Избирательное право – налогоплательщикам?

«Собственно, очень коротко, завершая то, что я хочу сказать, - наверное, вы заметили, что я говорила, что самые успешные демократии были построены в странах, которые были колониями Англии. Потому что не совсем правильно говорить о том, что Европа была первой – первой была Англия. Первой была Великобритания, которая построила империю, над которой не заходило солнце, и которой не было примеров в истории человечества. И если посмотреть, как маленькому государству удалось построить такую империю, то ответ очень простой: это была частная империя.

Все британские победы, начиная от побед над испанской империей, - хоть над «Непобедимой армадой», хоть просто над испанцами – это были частные победы. Это были победы сэра Френсиса Дрейка, пирата Моргана, - даже против «Непобедимой армады» сражалась армия, собранная в основном из частных вооруженных кораблей.

Когда мы спрашиваем себя, почему это были частные кампании, как государство, которое любит накладывать свою лапу на все, не наложило лапу на английскую экспансию, то ответ очень простой: потому что в Англии было избирательное право, - хотя это не была демократия, и избиратели были налогоплательщиками. И это принципиальная разница: если у вас избиратели нищие, они голосуют за то, чтобы они получили от государства побольше. Если у вас избиратель налогоплательщик, он государству не дает расползаться.

Именно благодаря тому, что в Англии избиратели были налогоплательщиками, Англия построила крупнейшую империю в истории человечества. Как только избиратели перестали быть налогоплательщиками и стали халявщиками, Англия эту империю потеряла.

Собственно, это то, для чего я рассказываю всю эту историю. Потому что в России есть избиратели, но в России нет налогоплательщиков. Если когда-нибудь мы попытаемся строить демократию, когда-нибудь вдруг у нас это получится, то первое, что надо сделать, чтобы российская демократия работала, это сделать избирателя налогоплательщиком. Был лозунг американской революции «No taxation without representation» - «никаких налогов без представительства», верно и обратное: никакого представительства не бывает без налогов.

В современной России никто не считает себя на самом деле налогоплательщиком. Платят налоги предприятия. Если платит налоги частный человек, он, как правило, платит с зарплаты, и мало на это обращает внимания. А одно из необходимых условий преобразования в России, если это делать демократическим путем – еще раз повторяю, что я не уверена, что это надо делать демократическим путем, или получится сделать демократическим путем. Как сказал Макиавелли «Ничего не верно само по себе, но все - смотря по обстоятельствам». В Китае демократия была бы крахом для Китая. В Китае демократия привела бы к тому, что полмиллиарда нищих китайских крестьян проголосовали бы за нового председателя Мао.

Так вот, если строить демократию в России, то первое, что надо сделать – это сделать так, чтобы каждый человек платил налоги. И максимально ограничить избирательные права тех, кто налоги не платит.

Эта история, что бомжи должны голосовать, что должны голосовать пациенты сумасшедшего дома – почему бомжи должны голосовать, если они не умеют ничего, кроме как купить бутылку водки? Объясните мне, почему бомжи должны решать нашу судьбу?

Человек обязательно должен сам платить подоходный налог. Возможно, это легко сделать с помощью каких-то компьютерных технологий, более того, этот подоходный налог должен идти, прежде всего, всегда в местный бюджет, чтобы человек лично видел, что происходит с его подоходным налогом, и избирал не какого-то далеко президента России, - об этом я уже буду говорить на следующей передаче, - а избирал, прежде всего, того человека, который в его собственном округе расходует его собственные налоги.»

«И причина такого ограничения роли государства была очень проста: в Англии налоги устанавливал парламент, а не король. И каждый раз, когда государство хотело потратить на что-то деньги, оно должно было получить на это согласие не просто абстрактного избирателя, а налогоплательщика. И очень часто налогоплательщики говорили: «Извините, вот, вы хотите тут земли завоевать, Индию? Ну, мы это способны сделать лучше государства, с большей экономией, с большей прибылью».

Так обстояло дело в Англии, да? Абсолютно уникальной стране, где, как я уже сказала, правили налогоплательщики. Не избиратели – налогоплательщики.»

«И второе предложение абсолютно гениальное человек мне прислал после того, как я сказала, что с моей точки зрения, не может быть в стране выборов, если в ней нет налогоплательщиков, что точно так же, как американский лозунг был «никаких налогов без представительства», точно так же можно сказать и наоборот: «никакого представительства без налогов». Если у вас голосуют налогоплательщики, они думают о том, как уменьшить размер государства, которое забирает у них налоги. Если голосуют халявщики, они всегда думают о том, как бы государство дало им побольше денег, которые оно заберет у тех людей, которые заработали их своим трудом. Потому что больше неоткуда это государству взять.

И человек предложил абсолютно гениальную, и, на мой взгляд, осуществимую историю, когда он сказал, что государство просто должно выкупать у избирателя его голос. Очень просто: каждому избирателю дается талончик, ваучер, еще перед выборами, - это очень легко решить в рамках существующих электронных систем управления. Этот талончик человек в день голосования или до, может сдать государству обратно за 500 или полторы тысячи рублей. После этого этот талончик погашается, и в выборах не участвует.

Таким образом, круг людей, участвующих в выборах, автоматически оказывается ограничен теми людьми, которые не хотят продать свой голос обратно, погасить его за полторы тысячи рублей. Замечательная история, которая использует жадность люмпенов против них самих. Потому что понятно, что если нищий голосует, он голосует за все, чтобы перераспределить, но если у нищего есть вариант перераспределить в далеком будущем, или получить сейчас полторы тысячи рублей - конечно, он сейчас получит полторы тысячи.»