Что было бы с Россией, если бы декабристам удалось взять власть

14 декабря 1825 года настроенная либерально, состоятельная и довольно грамотная молодежь хотела в корне поменять направление развития России. Были разработаны соответствующие документы – «Конституция», «Русская правда». Был выбран подходящий момент для свержения монархии. Речь о воспрепятствовании восхождению на трон Николая Первого. И это всё могло свершиться.

Ведь, по сути, декабристы сами провалили реализацию переворота. Где-то из-за нелепых случайностей, где-то по своему малодушию. Версии и объяснения есть разные. На мой взгляд, имея неплохую теоретическую базу, на практике представители разных обществ просто не смогли проявить достаточную долю решимости. Взять хотя бы историю с неудавшейся ликвидацией Николая Павловича и с совершенно глупым покушением на генерала Милорадовича. Но допустим, что у декабристов всё бы получилось. Как бы стала развиваться страна?

Вариант первый

Сочинять альтернативную историю – это не самое лучшее занятие. Хотя бы потому, что на бумаге получается так, а на деле – эдак. В любой процесс, который, кажется, прекрасно распланирован, вмешиваются разного рода обстоятельства, которые всё очень сильно меняют. Но допустим, что в жизнь были воплощены идеи «Северного общества», в стране начала действовать «Конституция», сочиненная Никитой Муравьевым.

Представляется, что новое государство было бы вполне жизнеспособным.

Во-первых, «Конституция» подразумевала бы сохранение монархии, но с существенным урезанием прав царя. Несмотря на такие ограничения, многие бы поддержали реформы. Сохранение монархии – это компромисс. У тех, кто не мог жить по тем или иным причинам без символа – без государя, сохранялась возможность «поклоняться» монаршему дому. Кто же хотел развития – получали его в виде своеобразной формы демократии, похожей на американскую.

Учитывая тот факт, что Штаты сейчас – одно из государств-лидеров на международной арене, всё у России могло бы прекрасно получиться.

Муравьев не всем планировал давать право голоса. И это, если разобраться, опять бы было плюсом. Некое преимущество сохранили бы слои населения, которые до 1825 года занимали высокое положение. С одной стороны – еще один компромисс. А это значит, что нет поводов для жесткого и жестокого противостояния сил внутри страны. С другой стороны, определенный ценз – это гарантия того, что государственные вопросы будут решать хотя бы люди с образованием.

Сейчас, например, нередко можно услышать жалобы на то, что право голоса есть у всех: и у профессора ВУЗа, и у алкоголика, который временами забывает, как его зовут. Вряд ли такой человек хорошо разбирается в политике. С другой стороны, в этом и смысл самой настоящей демократии, когда власть формируется не только за счет голосов профессоров, но и за счет голосов других слоев населения. Естественно, при условии, что выборы прозрачные и честные.

Государство, которое стало бы жить по «Конституции», превратилось бы в одно из самых либеральных во всей Европе. Предположу, что это пошло бы стране на пользу.

Вариант второй

Более тяжелый и менее предсказуемый. В «Северном обществе» были люди, которые считали, что нужно идти на крайние меры. Но их было меньшинство. А в «Южном обществе» лидером был Павел Пестель, который написал «Русскую правду». И он был готов идти на непопулярные шаги.

Например:

1. Полная ликвидация монаршего дома. То есть всех Романовых нужно было уничтожить. Это спустя почти столетие сделал Владимир Ленин. У него получилось.

2. Муравьев желал появления федерации. Пестель же хотел унитарного государства. Этого с Россией не делал никто из революционеров. Советский Союз состоял из республик. И Российская Федерация, как уже следует из названия, это объединение различных регионов.

3. Чтобы государство получилось унитарным, нужно было разобраться с самосознанием различных народов. Евреев и цыган крестить. А жителей Кавказа расселить по всей территории России. Сейчас кавказцы активно сами расселяются. В СССР Сталин провел их депортацию. Почти по заветам Пестеля.

Что можно сказать про идеи «Южного общества». Во-первых, они были радикальными. Соответственно, агрессия породила бы агрессию. Пестелю и его сторонникам пришлось бы пережить череду контрреволюций.

Во-вторых, в каких-то моментах предложенные методы реорганизации государства напоминают те, что были у нацистов в Германии. А это, очевидно, очень плохо.

Позитивный момент – отмена крепостного права. Но и по нему есть вопросы. Тому же Ленину пришлось сильно постараться, чтобы на селе был мир. Смог бы Пестель так же?

История показала, что революция была неизбежной. Возможно, лучше бы она случилась в 19 веке, а не в 20, как это было в реальности. К веку 21 всё бы уже пришло в норму. Наверное.