Путин промахнулся: Запад отклонил ультиматум Кремля

В чем ошиблась российская дипломатия

На фото: заседание Совета Россия — НАТО в Брюсселе (Фото: NATO/via Globallookpress.com)

Предложения по безопасности, переданные Россией США и НАТО в конце прошлого года, остались без удовлетворения. Такой вывод можно сделать по итогам трех раундов переговоров, которые прошли с 10 по 13 января в Женеве, Брюсселе и Вене.

Как пояснил замглавы МИД РФ Сергей Рябков, по ключевым элементам российских требований США и их союзники фактически ответили нашим переговорщикам «нет». А вопросы, которые они готовы обсуждать, вторичны по отношению к первостепенным: к тому же нерасширению НАТО. Он назвал позицию противоположной стороны «лукавой и двуличной».

«Это, по сути, момент истины, который должен определить, будем ли мы договариваться о тех линиях, которые нельзя переходить, и о тех принципах, которые нельзя нарушать. Либо ситуация пойдет по сценарию, который может привести к катастрофическим последствиям», — объяснил серьезность момента постоянный представитель России при ОБСЕ Александр Лукашевич.

Россия продолжает настаивать на неделимости безопасности, но ее не слушают. Письменный ответ США и НАТО должны будут переданы России в течение недели. Как только это случится, все взоры будут направлены на Москву. Сможет ли она адекватно ответить? Кремлю пора думать, как не потерять лицо. В чем ошиблась наша дипломатия? Или все так и было задумано?

Политолог-американист, эксперт Центра исследования проблем безопасности РАН Константин Блохин указывает на вину Запада.

— Переговоры явно зашли в тупик. Ведь Запад не хочет идти даже на мизерные уступки — шаги, которые для него мало что значат или даже ему выгодны. Например, они могли бы снизить военную активность НАТО у российских границ. Хотя бы потому, что это сильно повышает риск возникновения горячего конфликта из-за случайного столкновения.

Кроме того, они могли бы «для галочки» заявить о неготовности официального членства Украины в НАТО. Им это ничего не стоит. К тому же США в этом и не заинтересованы. Это дорого, повышает риски вовлечения в конфликт с Россией. Вашингтон полностью устраивает сегодняшняя формула кооперации с Киевом — партнерство без обязательств.

Членство в НАТО нужно Украине. Подачки с барского стола в размере 300 млн. долларов ее не устраивают. Она давит на США: примите, примите… Американцы уже устали придумывать различные отговорки, чтобы не принимать Киев. А так можно было бы сослаться на принципиальную позицию России. Это сделало бы Киев в еще большей степени врагом Москвы.

«СП»: — Насколько реалистичны были российские требования?

— Среди наших требований были и такие, на которые Запад не мог пойти. После распада Советского Союза там потратили сотни миллиардов долларов на расширение инфраструктуры НАТО. Делали это целенаправленно, планомерно, выходили из соглашений, связывающих американцам руки, меняли дружественные Москве режимы на враждебные, шатали ситуацию у нас внутри.

Неужели США сейчас сдадут назад? Да Байдена за такое сотрут в порошок. Причем, не республиканцы, а собственные однопартийцы. Да и сам Байден, почитайте его биографию, никогда голубем мира не был, всегда был ястребом. Тем не менее, мы дали Западу шанс отойти от крайней конфронтации. Не думаю, что Москва затеяла это просто так, для хайпа.

«СП»: — Через неделю нам пришлют «бумагу» с обоснованием. Главный вопрос: что мы будем делать дальше?

— С этого момента мяч будет на российской стороне. Понятно, что Москва вывела ситуацию на новый уровень, предъявила претензии, но нам навстречу не пошли. Это значит, нужно будет предъявить какой-то козырь, который с точки зрения политической логики должен у нас быть в рукаве. Нужен, своего рода, deal changer — то, что меняет правила игры.

Буквально вчера советник Байдена Джейк Салливан пообещал жесткий ответ на появление России в Латинской Америке. С чего он вдруг об этом заговорил? Там вроде нет никакого обострения… Видимо, этот вопрос обсуждался в ходе переговоров. У нас сейчас развязаны руки. Логично ожидать с нашей стороны действий по защите национальной безопасности.

Эксперт Академии военных наук Владимир Прохватилов уверен, что Россия располагает военными возможностями, чтобы «приставить дуло к голове» своих противников.

— Безусловно, у России есть возможности для военного ответа. Мы можем разместить ядерные ракеты и в Калининградской области, и недалеко от Аляски. Но самое простое — постоянное присутствие и ротация наших атомных подводных лодок и надводных кораблей, располагающих носителями с ядерными боезарядами вблизи атлантического и тихоокеанского побережья США.

И хорошо бы вооружить эти подлодки не баллистическими, а крылатыми ракетами, как это сделали американцы с четырьмя своими субмаринами класса «Огайо». Каждая из них несет по 154 «Томогавка». Такие ракеты летят по настильной траектории и поэтому их очень сложно перехватывать. На каждую крылатую ракету нужно две противоракеты. Подлодок у нас много.

Опасаться перехвата наших подлодок в акватории Северной Европы не стоит. В мирное время мы спокойно пройдем там международными водами — имеем право. Ну, засекут они нас, ну и что? Будут знать и бояться. Ракеты подлодок будут иметь минимальное время подлета и американцы тысячу раз подумают, прежде чем нанести удар. Также у нас есть подводные ядерные беспилотники «Посейдон».

«СП»: — Судя по словам, советника Байдена, Вашингтон опасается увидеть наши ракеты в одной из стран Латинской Америки…

— Есть ряд стран, которые к нам позитивно относятся. Но там есть свои сложности. Везде наркокартели, оппозиционеры, которых поддерживают американцы. Поэтому подлодки надежнее.

По мнению главного политического советника председателя ЦК КПРФ Вячеслава Тетёкина Кремль слишком поздно озаботился жестким отстаиванием национальных интересов.

— Отрицательный ответ США и НАТО был предопределен. При нынешнем состоянии России и их собственном состоянии они не должны были пойти на удовлетворение наших требований. Это наверняка было ясно нашим дипломатам. У них слишком большой опыт общения с западными коллегами, которые их 30 лет водили за нос. За это время мы никуда не продвинулись, продвинулся только блок НАТО. Вектор западной политики остается неизменным.

«СП»: — Тогда зачем Москва выдвинула ультиматум?

— Такое впечатление, что в российской власти государственнические элементы — МИД и Минобороны, противоборствуют прозападным элементам из экономического блока правительства. Обострение, сжигание мостов, говорит о том, что с западничеством пора заканчивать. Думаю, опытный Путин понимает, что это именно сжигание мостов. Следующий шаг — разрыв дипломатических отношений с США. Дальше ехать уже некуда.

Тем не менее, президент пока еще занимает двойственную позицию. Несмотря на последние действия МИД, Путин недавно говорил о своем согласии с действиями наших финансовых властей. Это сохраняет экономическую зависимость от Запада. Пока это раздвоение будет существовать, никакого продвижения вперед не будет. Правительство должно работать консолидировано. Если мы понимаем, что Запад враждебен нам, то надо вести себя иначе. Пока же власть стоит враскоряку.

«СП»: — Жесткая позиция МИД — бальзам на душу патриотов. Самое новейшее оружие у нас теперь тоже есть. Но готов ли Кремль в случае необходимости его применить? Испугается ли Вашингтон наших гиперзвуковых ракет в Венесуэле?

— Как оружие сдерживание это оружие великолепно. Но его применение повлечет начало мировой войны. Его нельзя применять первыми. Это значит, что как оружие продвижение национальных интересов оно не годится. Для этого нужна политическая воля. Однако политическую волю надо было проявлять не сейчас, предъявляя невыполнимые ультиматумы, а в 2014 году, когда следовало взять Мариуполь и поддержать восставшие области Украины: Харьков, Одессу, Днепропетровск.

Кроме того, состояние вооружений зависят от состояния экономики. Если новейшие образцы оружия существуют у нас в единичных экземплярах, толку от этого мало. А способна ли наша экономика производить их в достаточном количестве? Не факт. Ведь мы по-прежнему зависим от западного экспорта. Вот они и угрожают нам довольно жесткими санкциями. Так что шашками махать мы умеем, это неплохо, но надо, чтобы еще и сталь была крепка, и конь добротный был под седлом.