Когда в РФ полыхнет, как в Казахстане?

Думаете, не полыхнет? Или абсолютно уверены в обратном? Ответы на этот вопрос будут сильно разниться в зависимости от того, по какую сторону швабры вы находитесь. И основываются они не на рациональном знании, а на внутренних предпочтениях, иногда даже иррациональной вере в то, что будущее будет именно таким, каким вы хотите его видеть. Но возможно ли хоть как-то объективно ответить на поставленный в заголовке вопрос? Давайте попытаемся.

Скажем, если собрать в одном месте 30 суперкрутых аналитиков, которые разобьются на пятерки и проведут мозговые штурмы, высчитывая точку кипения общества по разным методикам, используя вводные из секретных кремлевских социологических исследований и электоральных замеров… Увы, даже в этом случае практическая ценность любого вывода, какие бы авторитеты его не изрекли, окажется нулевая. Социальный взрыв принципиально невозможно просчитать ни по каким маркерам.

Потому что любые, самые профессионально сделанные соцопросы, если правильно интерпретировать их результаты, покажут лишь динамику изменения общественных настроений, но не более того. Если же вы попытаетесь выявить намерения людей, даже опрашивая их анонимно, то все, что вы получите – ложь. Нет, даже не так, это будет ложь, помноженная на ложь и отраженная в самой себе, словно в кривом зеркале.

Мне в свое время приходилось читывать те самые доклады (последний раз года полтора назад) из красной папочки, которые несут в Кремль (а сейчас в бункер) царю-батюшке. Точнее, ему носят выжимки на полстранички, где хитро скомпилированы данные, показывающие, что все просто зашибись: глубинный народ обожает нацлидера, горой стоит за стабильность, ненавидит пиндосов и готов зубами рвать иноагентов-подпиндосников. Протестные настроения? Это, дескать, удел тех «двух процентов говна» (с), которые были всегда и всегда будут, но погоды не делают.

Однако для того, чтобы сделать такую предсказуемую выжимку, проводятся серьезные исследования, причем разными подрядчиками, и специалистам апэшки вовсе не нужна позитивная залипуха, они ее для начальственных глаз и сами нарисовать могут. Нет, им для держания руки на пульсе требуется достоверная информация, без всякой липы. Потому что, если ты не знаешь, какой реальный рейтинг у едирастов с разбивкой по регионам, как верстать планы по вбросам?

Так вот, повторюсь, сами исходные данные, собранные на десятках страниц в длинные таблицы, отображенные в виде графиков и диаграмм, не оставляли места для сомнений в величии Рейха и преданности плебса ботоксному императору. Иногда мне и самому приходилось в ходе избирательных кампаний проводить замеры на округе – иной раз в самых нищих и депрессивных поселениях рейтинг галерного раба зашкаливал за 90%, хотя именно там по идее должен обитать самый протестный электорат. Как тут не уверовать в теорию о прирожденном русском рабстве: мол, чем сильнее набутыливаешь холопов – тем восторженнее они любят своих господ?

Я уже неоднократно объяснял этот феномен. Подавляющее большинство людей в опросах и поступках выражают не свою истинную позицию, а пытаются присоединиться к большинству. Парадокс: для них гораздо важнее не собственные предпочтения, а предпочтения этого самого большинства. Поскольку опрашиваемый не может знать, что думает большинство по тому или иному вопросу, он ориентируется на свое представление о том, что большинство должно думать по этому поводу.

Простейший пример для иллюстрации. В ходе кампании по выборам в региональное закосбрание в уездном городке Н. мы проводили еженедельные замеры электоральных настроений. И с каждой новой семидневкой на вопрос «Какой кандидат наиболее полно выражает ваши интересы, поднимает волнующие вас вопросы?» оппозиционный выдвиженец, хорошо известный в городе муниципальный депутат, демонстрировал все более впечатляющие показатели. Непосредственно перед днем волеизъявления он саккумулировал симпатии 55% электората. При этом на вопрос «Кто, по-вашему, победит на выборах?» 70%, не колеблясь, называли кандидата от партии власти, действующего парламентария, имевшему рейтинг в жалкие 20%. То есть личные, порой весьма горячие симпатии избирателей были на стороне оппозиционного кандидата, но сомнений в том, что в очередной, уже третий раз по счету, победит отвратительный жирдяй-вор-пи…бол от ЕР, у массы не возникало.

- Какая разница, – хмыкнет иной наивный читатель, – голосование же тайное, пусть люди придут и поставят галочку за того, кого они любят всей душой, никто же не может заставить их голосовать за мудака, даже если на сами выборы приведут насильно? Главное – чтоб не фальсифицировали итоги голосования, и в этом случае гарантированно победит сильнейший, то есть оппозиционер…

Но несмотря на то, что считали голоса честно, с разгромным счетом победу одержал обрыдший всем за 15 лет депутат-едрос. Именно потому, что при всех к нему антипатиях, местное население было абсолютно убеждено, что тот, не мытьем, так катаньем, вновь пролезет на свое насиженное толстой жопой депутатское кресло. То есть почти каждый индивид искренне считал, что едираста поддержит большинство. И когда приходило время ставить галочку, большинство безвольно ставили ее не там, где хотели, а там, куда, по их мнению, ВСЕ СТАВЯТ. Выходит, что большинство действовало вопреки собственным интересам и желаниям!

Так происходит потому, что для людей важнее не заявить о своих интересах, а БЫТЬ КАК ВСЕ, то есть не выделяться из массы, демонстрировать свой конформизм. Такова природа человеческой психики, имеющая биологические корни: в дикой природе имели больше шансов выжить и оставить потомство те особи, что держались в центре стада, а не тот пассионарий, кто несся впереди по неизведанному пути, и не тот, кто ковылял сзади. Нонконформизм неприемлем для 95% популяции. То, что выборы проходят тайно, ничего не меняет, потому что сам-то человек понимает, что проголосовал не так, «как не положено», и это знание доставляет ему дискомфорт. А на кой ему нужны душевные страдания в контексте «Я не такой, как все»? Уж лучше в очередной раз ошибиться, но вместе со всеми, чтоб не выделяться из толпы.

Поэтому грамотные политтехнологи вовсе не пытаются убедить электорат, будто их кандидат самый лучший, они стремятся создать иллюзию, что так считает большинство. А как на самом деле считает большинство, не имеет значения, потому что в действиях индивид будет руководствоваться не своими интересами, не объективным знанием, а иллюзией о том, как намерено поступить это самое большинство. Даже если это знание ложное… оно становится истинным, потому как в реальности остальные индивиды точно так же руководствуются ложными, умело навязанными им представлениями о предпочтениях большинства.

Ровно то же самое происходит с уличными протестами. Во всех кремлевских опросниках обязательно содержится блок вопросов, посвященный протестной активности. Ключевым из них обычно является следующий: «Если в вашем городе состоятся акции протеста по волнующей вас проблематике, готовы ли вы примкнуть к ним?». В отдельных случаях до четверти опрошенных изъявляли желание примкнуть к оппо-движухе, если она будет иметь место. Но даже если она имела место, редко засасывала в свой водоворот более 0,3% населения вне зависимости от индекса протестных настроений.

Исключения случаются. Например, в июле 2020 г. происходили эпичные хабаровские хождения в поддержку арестованного губернатора Фургала. Но на самом деле это никакое не исключение, а тот редкий случай, когда участие в протестах захватывает массу людей (в Хабаровске на пике одномоментно майданило до 5% населения города), потому что протестующие были уверено, что такое поведение социально одобряемо большинством. А, собственно, почему публичная поддержка начальства, пусть и попавшего в опалу, не будет одобряема? Поддерживать барина – очень даже традиция для скрепного стада.

Как только протестующие убедились, что протесты непродуктивны, они быстро переобулись, вернувшись к провластному конформизму, что показали итоги выборов губернатора края, на которых оглушительную победу в первом туре одержало тупое недоразумение, получившее путевку в большую политику через парилку Жирика. Хотя, о чем это я? Хабаровчане всегда были конформистами и колебались только вместе с генеральной линией партии. Каждый в отдельности пытается вести себя КАК ВСЕ. Если по мнению десятков тысяч, ВСЕ возмущены арестом любимого губернатора – толпы выходят на улицы. И местные менты в первое время ведут себя с посягателями на сакральную стабильность в высшей степени деликатно именно потому, что переть против ВСЕХ – еще глупее, чем ссать против ветра. А вот когда в том же Хабаровске несколько сотен человек вышли протестовать против посадки Навального, мусора лупили их уже без всякого стеснения, потому как чего миндальничать с теми, кто прет ПРОТИВ ВСЕХ, на чьей стороне точно не будет симпатий большинства?

Если резюмировать, то:

- человек массы всегда конформист;

- он стремится избегать конфликта с большинством не только публично, но даже в мыслях;

- поскольку толпа состоит из таких же индивидов, с готовностью жертвующими своими интересами в угоду большинству, принципиальное значение имеют не реальные интересы большинства, а ПРЕДСТАВЛЕНИЕ индивида об этих интересах;

- Исходя из сказанного человек массы скрывает собственные предпочтения, охотно присоединяясь к «общему мнению» и ретранслируя его вовне, выдавая за свое собственное.

Выше я объяснил суть вопроса, как говорится, на пальцах, с очки зрения практики. Надеюсь, вам теперь очевидно, что соцопросы отражают не истинные политические настроения опрашиваемых, а демонстрируют лишь их представления в текущий момент о том, что истиной считает большинство. Именно по этой причине ни спецслужбы, обязанные держать ухо востро, ни мозговые тресты, хорошо финансируемые и укомплектованные самыми продвинутыми спецами, не способны выявить приближение социального взрыва. Все индикаторы накануне обвала будут показывать «Норм», а потом происходит тот самый триггерный переход, и абсолютно лояльные власти еще вчера граждане начинают валить памятники правителю и забивать насмерть ментов, перед которыми десятилетиями дрожали, аки кролики перед львом. Рабская любовь к власти мгновенно, без всяких промежуточных состояний, трансформируется в лютую ненависть, которая, ищет деятельного выражения.

Как говорится «все побежали, и я побежал».

Научно-теоретично, академично и высокопарно то же самое изложил Тимур Куран, американский экономист и политолог. И если вы думаете, что он исследовал рабскую психологию населения авторитарных бантустанов, то увы… Все описанные мной поведенческие паттерны и психологические механизмы свойственны любым социальным системам, даже самым либеральным и демократическим. Просто там акценты немного смещаются. В целом пофиг, кто как голосует в европах-америках, выборы честные, политические институты устойчивы, но… Попробуйте публично высказать свое мнение, отличное от общепринятого, например, по вопросу гендерного многообразия…

Джоан Роулинг изволила пошутить в Твиттере о людях, которые менструируют, вызвав  взрыв говна всемирного масштаба. Для знаменитостей скандал – способ раскрутки. Роулинг никто не выгонит из дома и не лишит средств к существованию. Неудачно пошутила – ну, лишится нескольких миллионов; если удачно – разбогатеет на десяток лямов. А вот одну мою знакомую в Дании жестоко покарали после того, как она пожаловалась на коллегу-мужчину, постоянно преследующего ее в женском туалете. Тот нахально заявил, что не определился окончательно со своей половой принадлежностью и потому посещает туалет в зависимости от своей текущей самоидентификации. Подобные предъявы со стороны руководства он считает дискриминацией и намерен подать иск в суд. В итоге уволили с работы жертву преследования с формулировкой типа «за грубое пренебрежение этическими нормами, нарушающими права и свободы окружающих».

Попробуйте в Америке сказать нигеру, что он плохо работает. Белый не может такое говорить черному, белый имеет право только целовать нигерский ботинок и каяться за то, что его пра-пра-прадедушка угнетал нигерских предков, даже если сам этот нигер – американец в первом поколении. А чуть что не так, накачанные боевики BLM объяснят тебе прямо по почкам, что ты не прав, а полицаи тебя же привлекут к ответственности за правонарушение по мотивам расовой ненависти.

А уж что в «свободном мире» происходит на почве ковидобесия… В прошлом году познакомился с израильтянином, который жил и работал в Испании. Ему говорят на службе: «Колись, sука!». Тот в ответ: «Рад бы, да не могу, аллергия жуткая, вот справка от врача есть». Да всем похрен – хоть сдохни, но уколись! Коллеги отказались работать в одном здании с «биологическим террористом», в соцсетях затравили, посыпались угрозы в духе «Вали из нашего мирного городка, пока цел». В магазинах его не обслуживали, закрывали двери и орали «Пользуйся доставкой». В общем, он свалил на родину, но там прессинг был не многим меньший. Как он, невакцинированный, на работу устроится? Теперь вот в Грузии болтается, благо русский язык, на котором говорили его родители, он слегка помнит. Я ему на коленке ковид-аусвайс сварганил, он просто офигел: типа чо, разве так можно было? Поехал с этой ксивой на горнолыжный курорт, куда непроколотых не подпускают на версту – работает безотказно. Чувак счастлив, никто ему больше не сношает мозг.

В общем везде разные представления о должном и неприемлемом, но принцип «БУДЬ КАК ВСЕ» един и для затерроризированной Раши, где сажают за репосты, и для «свободной» Европы, где ты свободен быть трансгендером-трансвеститом-бисексуалом, но без справки о шприцевании тебя лишают базовых гражданских прав, и хрен кто посочувствует. Так вот, Куран, описывая в своей  известной брошюре Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification («Частная правда, публичная ложь: социальные последствия фальсификации предпочтений») алгоритмы политического поведения людей, приходит к следующему.

Люди приспосабливают свой выбор к тому, что кажется им социально приемлемым, стремятся быть «как все». Автор называет это явление «фальсификацией предпочтений» и объясняет его феноменом социального доказательства, когда индивид непроизвольно копирует действия других людей, пытаясь вести себя «правильно» в нестандартной ситуации, а «правильность» его выбора доказывается тем, что так поступают окружающие. Проще говоря, возникает стадный эффект, причем за образец для подражания принимается поведенческий паттерн, возникший случайным образом. То есть всегда существует непредопределенность выбора, который сделает стадо.

Таким образом между реальными желаниями, интересами, ценностями человека и декларируемыми предпочтениями возникает разрыв. Подчеркиваю, что Тимур Куран считал подобное явление повсеместным, не имеющим прямой связи с доминирующей в социуме культурой, религией, политическим режимом. Но общая теория предпочтений, особенно в экономическом аспекте нам малоинтересна. А вот объяснение непредсказуемой динамики политического протеста стоит рассмотреть подробнее.

Куран рассуждает о том, что человек, скрывающий (фальсифицирующий) свои политические предпочтения, затрудняет другим выражение протеста. То есть если бы, например, миллионы молодых навальнистов были уверены, что они выражают всеобщее недовольство режимом, то они с готовностью вышли бы на проспекты шатать власть. Но они сталкиваются с конформистами, которые глубоко прячут свое недовольство текущей социально-политической обстановкой, но при том считают необходимым публично, иногда даже в агрессивной форме, демонстрировать лояльность власти. Молодых навальнистов это подавляет, и они в массе своей за пределами Интернета ведут себя пассивно, апатично, то есть «как все».

Однако разрыв между истинными и публичными предпочтениями в обществе будет нарастать при сохранении видимого спокойствия. Более того, рост скрываемого недовольства может сопровождаться снижением социальной активности, поскольку недовольство растет по объективным причинам (падают доходы, урезаются свободы, нарастает насилие со стороны государства), а поведенческие паттерны формируются под воздействием культивируемого правящим режимом страха.

Когда же общество достигает порога возмущения, происходит триггерный переход. Вася, изрядно подпив, выходит на улицу и орет «Путин – ...йло!». Ему неожиданно вторит Петя, который вообще-то крымнашист и ватник, но он лишился работы и его бросила жена, потому он злой и ищет повод для драки. А вот к этим двум долбо…бам присоединяется Ваня, потому что раз все почему-то кричат «Долой старика!», то и он делает, как все. Далее происходит стремительная цепная реакция, но лишь в том случае, если сменившийся паттерн публичного поведения соответствует внутренним предпочтениям массы, что находит деятельную поддержку в массах.

«Ничтожного события может быть достаточно, чтобы запустить волну возмущения – и тогда начавшийся процесс станет неожиданностью для всех, включая и тех, чьи действия привели его в движение» – пишет Куран, и эти слова исключительно точно описывают то, что мы наблюдали на днях в Казахстане, где из-за кучки возмущенных мужиков, которые вышли на площадь в глубинке (Жанаозен) в течении суток сдетонировала вся страна. Упомянутый порог возмущения нельзя предвидеть ни у отдельного человека, ни у общества в целом именно благодаря феномену фальсификации предпочтений, делающему невозможным получить объективное знание о состоянии общества. Поэтому предсказать возникновение цепной реакции по трансформации всеобщей лояльности в массовый протест невозможно.

На этом базируется постулат о неожиданности революций (бунтов, восстаний и прочих социальных катастроф). Кто из вас мог еще первого января предположить, что в Алмате через несколько дней будут вестись уличные бои, а всевластный елбасы окажется низвергнут его же ставленником и марионеткой Токаевым и «потеряется». В каких страшных снах вы могли видеть «зеленых человечков» в Астане (которая уже явно не Нур-Султан)?

В комментариях полно умников, которые с пафосом экспертов 80-го левела открывают мне, недалекому, глаза на то, что никакого стихийного восстания в Казахстане не было, потому что все происходящее – коварный план спецслужб, которые инспирировали массовые беспорядки, дабы под шумок совершить дворцовый переворот. Это, конечно, полнейшая чушь. Планы можно составить какие угодно. Но вызвать цепную реакцию протеста в условиях, когда порог возмущения не достигнут, принципиально невозможно. Точечно инсценировать протест – легко. Но вся страна от этого не сдетонирует. А если сдетонирует, то управлять процессом извержения социального вулкана невозможно. Сёрфер ведь не управляет волной, он лишь приспосабливается к ней, пытаясь удержаться на гребне. То же самое и в случае с Казахстаном: произошедший социальный взрыв стал неожиданным для всех: и для КНБ, и для зиц-президента Токаева, и для елбасы, и для Кремля, и для населения страны. Кого-то скоро раскассируют из миллиардеров в эмигранты, а какие-то чиновники третьего сорта внезапно вознесутся к высотам власти и богатства. Фактор непредопределенности работает как-то так.

Социальный взрыв подавлен, но процесс политической трансформации продолжается, и никто не сможет точно сказать, насколько долго оккупационный контингент ОДКБ останется в Казахстане, что станет с Назабаевым и его семьей, насколько усилится зависимость Астаны от Кремля. Много, очень много вопросов без ответа. Эксперты 80-го левела ловко анализируют только прошедшие события, но бессильны в прогнозировании даже ближайшего будущего так же, как никто из них не смог предсказать веселые новогодние каникулы.

И сам Тимур Куран не мог ничего предсказать, его заслуга лишь в том, что он доходчиво объяснил принципиальную невозможность такого рода предсказаний. Кстати, теория Курана прекрасно объясняет и природу массовых психогенных расстройств, примером которого является ковидобесие или истерии на религиозной почве, но об этом поговорим в другой раз.

Что же в Расее-матушке? Пока все стабильно, как на кладбище. Именно так и бывает перед катастрофой. Генезис больших социальных систем обладает большей инерцией, накопление проиворечий требует значительного времени. Порог возмущения в этой стране, так уж исторически сложилось, очень высок. Но и упадет с высокого порога она гораздо громче и больнее. Никто не может предположить, в каком Мухосранске эпично бомбанет, по какому поводу, и это просто прекрасно. Ибо никакая апэшка, ФСБ и Валдайский клуб сионских мудрецов не смогут социальный взрыв предвидеть, а потому не получится его и предотвратить.

Алексей Кунгуров