Обзор судебной практики-неучтенное потребление воды

Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии (утв. Президиумом ВС РФ 22 декабря 2021)

Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии. Событие важное по двум причинам:

• в Обзор вошёл обсуждаемый в профессиональном сообществе вопрос «обратной силы» поверки прибора учёта, а (Обзоры теперь для судов обязательны);

• предыдущий обзор на сходную тему вышел более двадцати лет назад (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

При беглом прочтении Обзора интерес вызывают следующие правовые позиции.

Во-первых, бездействие гарантирующего поставщика (ГП) и сетевой организации (СО), а именно - несоблюдение установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не может влечь возложение на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий в виде безучетного потребления электроэнергии.

Это справедливо, и мы обращали внимание на судебную практику, формирующуюся в данном ключе.

Во-вторых, неуведомление абонента о дате и времени проведения СО проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по итогу проверки актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам абонента был обеспечен его сотрудниками. При этом полномочия сотрудников абонента выступать от его имени могут явствовать в том числе из обстановки, в которой они действовали.

Данную проблему мы также обсуждали. С одной стороны - формальное требование своевременного уведомления есть и его несоблюдение нужно оценивать в каждом случае по тем последствиям, которые возникли.

С другой стороны, можно понять мотивы судов; поскольку добросовестность сторон в гражданском обороте презюмируется, то ГП или СО разумно надеются на то, что у абонента всё в порядке - прибор опломбирован, поверен, никто не «химичит» с проводами и «жучками».

Конфликт возникает (и переносится на рассмотрение в суд) именно тогда, когда у абонента не всё (по мнению ГП или СО) в порядке. Суды обоснованно указывали, что заранее предупреждённый о проверке недобросовестный абонент может скрывать вмешательство в систему учёта потребления ресурса, а потому довод о несвоевременном уведомлении является попыткой злоупотребления правом и такой абонент лишается права на судебную защиту.

В-третьих, пресловутая «обратная сила» поверки прибора учёта. Теперь все суды будут опираться на то, что если после истечения межповерочного интервала прибор был поверен, подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то и данные за весь период после истечения срока поверки являются достоверными, а потребление в этот период ресурса не является безучётным.

Четвёртое: потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Эта позиция - исправление детских ошибок нижестоящих судов. Специалистам понятно, что в данной ситуации имеют место фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в связи с чем потребление не может быть признано бездоговорным.

Пятое: обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Проблема действительно требовала разрешения. Суды во множестве дел указывали, что акт о неучтенном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав.

Соответственно, истцам по таким требованиям отказывали, мотивируя тем, что это ненадлежащий способ защиты права, поскольку самостоятельное оспаривание акта либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования недопустимо и не влечёт восстановление нарушенного права.

ВС РФ указал, что составление такого акта влечёт возникновение у ГП или СО возможности во внесудебном порядке ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении абонента, а потому требование о признании акта о неучтённом потреблении недействительным должно рассматриваться как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий ст. 12 ГК РФ).