Компромат, как средство построения коммунистического общества.

Уже многие начинают понимать, что Советский Союз показал верное направление в развитии человечества. И потому вопросы «Почему развалился СССР, и кто более всего в том виноват?» свистят вокруг без устали, как трассирующие пули. Но у меня, даже по факту анализа многих книг о последних годах сталинского времени, никак не выкристаллизовывается понимание главных причин гибели великой державы. Поделюсь некоторыми крамольными мыслями, возникшими в голове от столкновения информации из книги под редакцией Хинштейна «Записки из чемодана» с дискуссией на тему «Компромат, как позитивная движущая сила управления». 😊 В обсуждении мой оппонент выдвинул тезис о полезности сбора компромата, как метода управления: Гораздо лучше для управления человеком иметь на него компромат - он зная это становится шустрым, но послушным. Да и отстранить его от работы при необходимости пара пустяков. Я же считаю, что борьба компроматов – методология феодально-капиталистического времени. Поэтому активное её использование подтверждает важный, но часто забываемый тезис: советская элита до самого последнего генсека получила воспитание и развитие из царской России или раннего переходного периода НЭП. И в жизни руководствовалось соответствующими методами… Сторонники коммунистических воззрений ищут объяснения гибели СССР во временах постсталинской управленческой элиты. Но нельзя забывать, что она была выпестована чуть менее, чем полностью, «всесильным» вождём и его руководством. И именно он не отринул «маленковых с хрущёвыми» даже после разнообразных коллизий мирной жизни и ВОВ... Можно с некоторой уверенностью заявить, что социальные лифты во времена Сталина активно выносили на верх людей с качествами, крайне вредными для коммунистического будущего. А как иначе могли долго выживать в борьбе компроматов могильщики СССР? Только за счёт мимикрии, как необходимого тому времени свойства. Его наличие позволяло удерживать власть. Но оно же являлось отрицательной характеристикой для истинного коммуниста. 😊 Что случилось бы с прямолинейными, открытыми и откровенными членами партии, не готовыми участвовать в такого рода непотребствах? Простодушие и честность никак не способствовали выдвижению наверх ни в сталинские, ни в хрущёвские, ни во времена позднего СССР. Эти черты характера не востребованы в руководстве и сегодня, как когда-то в царской России… В таком случае, произошедшее после смерти «отца народов» – совершенно, естественно. И изумляет только значительностью срока, понадобившегося на разрушение... Пример подковёрной борьбы за власть с применением компроматов наблюдаем в записях Серова (которые в нужный момент опубликованы под редакцией и с излишне тенденциозными и спорными комментариями Хинштейна). На протяжении многих лет в дневнике встречаются эпизоды столкновений Абакумова и Серова. В один из моментов Серов пишет Сталину письмо, пытаясь в очередной раз указать на подлое поведение Абакумова, которое никак нельзя назвать достойным звания коммуниста. 😊 «Я извиняюсь, товарищ Сталин, что еще раз вынужден беспокоить Вас, но сейчас сложилась такая обстановка вокруг меня, что решил написать Вам. С тех пор, как я послал Вам, товарищ Сталин, объяснительную записку по поводу лживых показаний Бежанова, Абакумов арестовал до 10 человек из числа сотрудников, работавших со мной, и в том числе двух адъютантов. Сотрудники МГБ и МВД СССР знают об этих арестах, „показаниях“ и открыто говорят, что Абакумов подбирается ко мне…» (Военные архивы России. М.: Пересвет, 1993. Вып. 1. С. 208–213.). Сразу бросается в глаза чрезмерная уважительность обращения к адресату.

Но бог с ней… К тому же, сами факты, перечисленные в письме, последовали за ободряющим звонком Сталина Серову, где руководитель сказал, что «ЦК его в обиду не даст»... Что значит – не даст? Если Абакумов возводит напраслину, его надо приструнить вплоть до отстранения от высокого поста, на котором надо заниматься другими делами. Если есть значимая вина Серова, то его надо привлечь к ответственности. Но причём здесь ЦК? Разве Сталин не знает, чем должен заниматься центральный партийный комитет, что это — не его компетенция? Разве, как говорят некоторые, Сталин не желал отодвинуть партию от управления? Получается, что генсек специально раздувает ситуацию нездорового соперничества? Если описываемые события имели место, то Сталин сам поддерживал подковёрную борьбу среди подчинённых. Лицемерил или по другому не мог? А, ведь, как минимум, один из высоких начальников нагло пытался извести другого нечестными методами, не жалея народ, и тратя на подобные козни массу времени, вместо трудов по должности. Куда же смотрел Сталин и какими рычагами для достижения целей он сам пользовался на глазах окружения? Как воспринимали подобную ситуацию те, кто был в теме? Следовали ли они на своих постах распространяемому примеру, отстаивая положение и борясь за продвижение? Очевидно, что навязываемая методология существования элиты никак не способствовала победе коммунистических принципов поведения, даже если они провозглашались на словах и всеми силами насаждались в массах. Разве Сталин не понимал этого? Допускаю вполне, потому что он — родом с феодальной периферии. А там отношения серьёзно отличаются от принятых в центре и сегодня… Кровная месть и другие подобные атавизмы — примером… И как в этом случае мы отделим настоящих «врагов народа» от пострадавших в борьбе за власть? А тех, в свою очередь, — от случайно попавших в жернова не истории, а отвратительного метода управления, коим является борьба компроматов? Компромат, по идее, должен в соответствии с тяжестью сразу же приводить к потере должности или ещё похуже. Ведь руководство – пример для подчинённых? Делай, как я! И не твори ничего того, что нельзя народу... Поневоле задумаешься о том самом драконе, который растёт в головах каждого управителя на любой ступеньке государственной пирамиды. Ну, не дозрели в начале 20 века жители планеты Россия до задачи построения коммунистического общества. Может, не зря меньшевики предлагали Ленину двигаться по шагам, дожидаясь и подгоняя приход того момента, когда личности, готовые ради власти и денег на всё, станут исключением, а не правилом? Получается, что необходимым для построения коммунизма является совсем и не соответствующая экономическая база. А начинать надо с воспитания личности с коммунистическим сознанием, без которого даже величайшие результаты сталинского СССР не позволили пойти стране дальше в правильном направлении… Можно даже утверждать, что капиталистическими методами управления построить коммунизм невозможно. Может, именно в этом — основная причина гибели СССР? Капиталистические отношения во власти приводили к отрицательному отбору наверх, который в конце концов и убил слабый первый росток. Новые отношения не прижились наверху и погубили всю конструкцию. Кстати, в народе позднего СССР присутствовало явное неприятие подобных методов борьбы за власть на любом уровне. То есть, народ понимал, что так жить нельзя и ничего дельного так не построишь. А власть на словах и для народа предлагала отношения, которым сама не следовала.