О неправомерности признания "Росбалта" иностранным агентом: Как рассматривался иск к Минюсту

Подтверждает ли процесс о неправомерности признания АО «РС-Балт», юридического лица информационного агентства «Росбалт», иностранным агентом теорию Гегеля о повторении истории как фарса, задаются вопросом в самом агентстве . Пока ответа нет, хотя никому не хотелось бы опровергать философскую теорию и переживать трагедию как еще одну трагедию. За этим и пришли в суд. В Замоскворецком суде рассматривали административный иск у Минюсту России. Юрист Дмитрий Фирсов доказывал, что агентство было признано иноагентом безо всяких на то оснований и поэтому должно быть исключено из черного списка.

Суд начался с того, что МИД РФ отказался участвовать в этом процессе и попросил судью удовлетворить свое ходатайство. Мол, позицию Минюста поддерживаем, но сами участвовать не можем – дела. Судья мгновенно вошла с положение дипломатов и разрешила им заниматься своими делами, не отвлекаясь на мелочи.

Адвокат Дмитрий Фирсов потребовал, как минимум, отложить заседание. Нельзя рассматривать дело, когда одна из ключевых сторон отсутствует, ведь ИА «Росбалт» Минюст признал иноагентом с одобрения МИДа, таков порядок. Кроме того, заявителю нужно было выяснить, на каком основании внешнеполитическое ведомство посчитало агентство иностранным СМИ.

Николай Ульянов, главный редактор «Росбалта», признанного иноагентом, еще совсем недавно обсуждал сотрудничество в официальным представителем МИДа Марией Захаровой, и та говорила об уважении к изданию и о планах кооперации. Видимо, память у МИДа, как у той девушки, короткая. Теперь не то что сотрудничать – знать не хотят. Протесты адвоката Фирсова мало впечатлили судью Нелли Рубцову – МИД был освобожден от участия.

Минюсту так просто от участия отказаться было нельзя. Пришлось объяснять, почему «Росбалт» стал иноагентом. Выяснились удивительные подробности.

Агентству вменяют в вину, что оно ссылалось на новости СМИ-иноагентов, причем, одна из них была как раз о том, что издание «Медузу» признали иноагентом.

Минюст заподозрил СМИ также в том, что «аналитик «Росбалта» М.Магида» принимал участие в создании материалов иностранных СМИ «Кавказ.

Реалии»*, «Крым. Реалии»*, «Радио Свобода»*, выполняющих функции иностранного агента.

Третья причина включения в реестр в том, что Центр «Сова», сам иноагент, заплатил 90 тысяч рублей за организацию конференции, а деньги эти были заимствованы из гранта от «Европейского Союза».

Дмитрий Фирсов неоднократно задавал вопрос представительнице Минюста, имени которой за все заседание так никто и не узнал, какие у нее есть доказательства этих трех проступков. Она и не скрывала, что доказательств у Минюста нет никаких –решение было принято на основании документов, полученных от других органов власти. Но документов никаких представлено не было. Адвокат Фирсов не получил, например, никаких протоколов, которые документировали бы наличие перепечаток со СМИ-агентов.

Кроме того, гендиректор агентства предоставил официальную справку о том, что «аналитика М.Магида», который работает как на «Росбалт», так и на «Свободу» ( оба – иностранные агенты) у них отродясь не было – за всю 20-летнюю историю. Дмитрий Фирсов вообще сомневается, что такой человек существует.

Доказательств, что ИА переводились деньги по этому договору, также нет в природе.

Однако это не смутило Минюст. Его представительница простодушно заявила, что ее ведомству ничего доказывать не надо, потому что это якобы доказано другими. Адвокат Фирсов спросил судью: а как же состязательность процесса? Как можно ссылаться на третьи лица, если они в нем не участвуют? Ответа не было.

Как и ожидалось, судья удалилась на вынесение решения, а через ровно 5 минут скоренько его прочитала – иск отклоняется. Почему – об этом, может быть, станет известно из резолютивной части, которую огласят на следующей неделе.

На этом дело не закончится. Дмитрий Фирсов уже сказал, что его клиент будет судиться дальше. У агентства есть надежда, что его услышат в Верховном суде. Прецедент тоже есть – в 2013 году «Росбалт» (иноагент- «НИ») лишили регистрации свидетельства в качестве СМИ по иску Роскомнадзора. Через год свидетельство по решению Верховного суда вернули.