Мы можем создать то, что не под силу ни одной партии.

На модерации Отложенный

Сегодня я хотел бы уделить особое внимание одному из основных тезисов концепции общества обществ, автором которой является Валерий Скептик.

Тезис гласит о том, что если не найти компромисс между всеми разрозненными частями общества (под-системами) и не создать из них целостное общество обществ, то эти части в конечном счёте уничтожат друг друга.

Насколько я понимаю, именно этот тезис послужил поводом для разработки всей концепции общества обществ. Никто не хочет быть уничтоженным только потому, что каким-то под-системам не хватает мозгов, чтобы договориться и достичь компромисса. Либо из-за того, что амбициозные политические силы с разных сторон намеренно сталкивают под-системы вместо того, чтобы налаживать их взаимодействие. С целью в создавшемся переполохе поймать свою рыбу и подчеркнуть свою значимость.

Уход от партийного формата движения может помочь нам как минимум смотреть на вопросы беспристрастно. Это - преимущество перед партиями, которое нужно использовать.

Для этого предлагаю перейти к деталям над-идеологии. Меня интересует вопрос. А какую оптимальную степень свободы над-система может дать своим под-системам?

Учитывая, что

1.

Под-системы, руководимые своими партиями и в лице своих партий очень не любят искать компромиссы. Поэтому если компромиссы будут разрабатываться в таком свободном обсуждении, как происходит в сети, то продуктивность этого процесса будет крайне мала. Партии, представляющие свои под-системы, обычно предпочитают поднять много шума, а потом исчезнуть посреди разговора, оставшись при своих же изначальных мнениях. Что с этой проблемой делать?

2. Под-системы, всё-таки достигнувшие компромисса, несмотря на действия своих партий, часто любят со временем отклоняться от своих обязательств. Сначала понемногу, потом всё больше. А может быть, и хуже. Когда соглашение заключается под-системами с целью нарушить его. Должна ли над-система контролировать дисциплину своих под-систем? Хотя бы в рамках добровольно взятых ими обязательств, состовляющих общий компромисс.

3. Концепция автора утверждает, что каждая под-система может жить по своим законам. Значит, не должно быть никаких общих законов, которые обязательны для всех под-систем без исключения? Или некоторые общие законы всё-таки должны быть?

Буду рад услышать Ваше видение и мнения по данным вопросам.