Насколько обоснована идея, чтобы не вакцинированные лечились за свой счёт?

Насколько обоснована идея, чтобы не вакцинированные лечились за свой счёт?

Опубликовал Si Snow

 

Насколько обоснована идея, чтобы не вакцинированные лечились за свой счёт?

 

Эта идея основана на следующих допущениях:

1. Государство – это «страховая компания», а граждане вносят страховые взносы.

2. Не вакцинированные чаще болеют и умирают от ковида и, поэтому, требуют больших «страховых выплат».

3. Поскольку они сами виноваты в лишних рисках, то «страховая компания» может отказать им в выплате «страховки».

Рассмотрим эти допущения подробнее.

Государство – аналог страховой компании

В отличие от страховой компании государство должно минимизировать не сумму страховых выплат, а потери экономики в целом на десятилетия вперёд.

Есть и политические соображения. Истерия вокруг ковида ознаменовала собой начало десятилетий спуска с мировых пиков добычи различных ресурсов.

Поэтому, государству важнее не количество граждан, а их качество.

То есть, возможно, что оптимальной является политика Лукашенко (у него и избыточная смертность в разы ниже российской).

С точки зрения государства в «предвоенное» время, вообще, не очень понятно, зачем бороться со смертностью старых и нездоровых людей (от ковида в основном умирают они).

Но, допустим, что государство должно минимизировать свои расходы из-за воздействия ковида на здоровье населения.

Не вакцинированные чаще болеют и умирают от ковида и, поэтому, требуют больших «страховых выплат»

Во-первых, прививки с новым принципом действия также несут некоторые риски (со старым принципом риск тоже есть, но меньше).

Допустим, от ковида IQ отболевшего или вероятность рождения от него здорового ребёнка снижаются на 20%, а от прививки на 10%.

Но привитых на порядки больше, чем тяжело отболевших.

И если ковидные проблемы старых и больных не угрожают выживанию народа в целом, то при поголовных регулярных прививках риски вымирания народа имеются.

Как их посчитать в рублях?

Во-вторых, привитых и не привитых надо сравнивать не по расходам из-за ковида, а по расходам на лечение и смертность от всех причин.

В первом приближении, будем считать, что они соотносятся как общая смертность в 2019-м и 2020-м годах.

Смотрим на данные.

Возрастные коэффициенты смертности от Росстата, то есть, на удельное число умерших в данном году по возрастным группам в промилле.

 

 

На графиках не видно оснований для прививки детей и молодёжи моложе 30 лет от слова совсем.

Более того, не видно причин прививаться всем, кто планирует заводить детей в оставшейся жизни.

Заметных дополнительных ожидаемых расходов на лечение этих групп по сравнению с вакцинированными не наблюдается.

Различие возрастных коэффициентов смертности в предпенсионном возрасте также не впечатляет.

Для пенсионеров ситуация другая.

Если у не вакцинированных пенсионеров сократится «срок дожития», то это экономия для «страховой компании».

Весьма вероятно, что она будет выше расходов на лечение этих пенсионеров из-за ковида.

В-третьих, принудительная прививочная компания тоже денег стоит.

И дело даже не в стоимости самих прививок.

Это ерунда по сравнению с общественными потерями из-за работы бюрократического аппарата и СМИ, заставляющих прививаться нежелающих.

Одни нервы, время и силы, потраченные обществом в интернете, чего стоят!

Поскольку они сами виноваты в лишних рисках, то «страховая компания» может отказать им в выплате «страховки»

Как показано выше, во-первых, непонятно, кто больше рискует интересами «страховой компании» в целом (даже только финансовыми).

А, во-вторых, не привившимся пенсионерам надо, скорее, выдавать бонусы за экономию пенсионного фонда и средств на прививочную компанию.

А не привившейся молодежи выдавать бонусы за сбережение генетического фонда и средств на прививочную компанию.

 

 


➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/115464/41390/-