Научное обоснование причин революции 1917 года и распада Советского Союза.

      Основной задачей данной статьи является выявление тех причин совершения революции 1917 года и последующего распада Советского Союза, восприятие которых способствовало бы примирению различных взглядов на эти события. Это ожидание базируется на известном в психотерапии методе низведения сверхценных идей до уровня обыденного их восприятия. Представляется, что приведенные в статье доводы способны сделать споры малозначимыми, риторическими, сниженными до бытового уровня их оценки. Этот известный приём групповой рациональной психотерапии приводит к «снятию» всей совокупности психотравмирующих факторов, в нашем случае – вызванных противоречиями в трактовке истории. Важно отметить, что инструментом вышеозначенных действий является не уговоры и увещевания враждующих сторон, а изложение научных фактов и сути вещей и явлений, которые до сих пор не поняты исследователями, а также гражданами России.

           Введение.

     В послании Федеральному собранию от 16.12.2016 года президент Российской Федерации В. В. Путин призвал произвести честный анализ причин революции 1917 года. Это нужно, отметил президент, прежде всего для общественного примирения. «Тащить расколы, злобу и обиды прошлого в современную жизнь недопустимо».

     Известно, что проблема раскола в обществе по поводу трактовки причин революции 1917 года и последующего распада Советского Союза существует уже более 30 лет то затухая, то вспыхивая вновь.

     В России споры о прошлом делятся на две самостоятельные темы: 1) причины осуществления Октябрьской революции 1917 года; 2) причины несостоятельности Советского Союза, приведшие к его распаду.

     Обзор публикаций выявляет наличие большого разнообразия выявляемых причин Октябрьской революции: политических, экономических, социальных, мировоззренческих и даже криминальных. Описание этих причин, зачастую, носит публицистический или мемуарный характер с выборочным использованием первичных документов, которые и противоречивы, и явно недостаточны для полноты и объективности отображения произошедших событий.

   Но основным недостатком, на мой взгляд, является почти полное пренебрежение принципом историзма, который только и обеспечивает именно научное рассмотрение данной проблемы.

     Причина подготовки и осуществления Октябрьской революции 1917 года.

     Выявление гносеологических корней октябрьской революции с позиций историзма показывает её принципиальную неизбежность вне зависимости от конкретных сроков и географии.

     Мечта о создании справедливого общества насчитывает тысячелетия. Модели создания идеального государства появилась в трудах античных философов. Самым известным из них является «Государство» Платона. Блестящие умы, образованнейшие люди своего времени, предлагали варианты справедливых обществ. Томас Мор в «Утопии», Томмазо Кампанелла в «Городе солнца», Николай Чернышевский в «Четвёртом сне Веры Павловны» и многие другие описывали общества всеобщего равенства, высокой нравственности, справедливости и достатка. Важно отметить, что всех этих авторов объединяла искренняя вера в безупречность описываемых ими моделей.

     Стало очевидным, что для проверки жизнеспособности этих идей с необходимостью понадобится натурный эксперимент. Для этого требовалась соответствующая социально-экономическая почва. И она появилась с возникновением капитализма, породившего антагонистические классы. На этом фоне, естественным образом, появился марксизм – учение, включающее и идеологию, и технологию практической реализации построения модели идеального (коммунистического) общества.

     Подробный план проведения натурного эксперимента на базе какого – либо государства был изложен в работах К.Маркса и Ф.Энгельса «Манифест коммунистической партии», а также В.Ленина «Государство и революция». В них провозглашалась неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата и переход человечества от капиталистической общественной формации к коммунистической.

     Популярность этих идей в 19 веке К.Маркс и Ф.Энгельс охарактеризовали фразой: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма». Примечательно, что сегодня уже не только история, но, и современная наука, признала бы обязательным научную проверку этих умопостроений принципом фальсифицируемости Поппера. То есть, необходимость проведения натурного эксперимента по построению коммунизма была исторически предрешена и приветствовалась большим количеством самых разных социальных групп.

     Попытка реализации идей марксизма не обязательно должна была произойти в России. Революционная ситуация к тому времени созрела в Австрии, Германии, Венгрии и других странах Европы. И, по большому счёту, дело случая, что именно В.Ленин раньше других марксистов подготовил революцию практически: создал партию, состоящую из профессиональных подпольщиков, провёл агитационную работу среди народа, многие годы распространяя газету «Искра», нелегально ввозил в страну оружие, разработал план вооружённого восстания. А поспособствовавшая этому своеобразная обстановка, сложившаяся в России к тому времени, не являлась причиной революции, а лишь предоставила условия для её осуществления. Разумеется, сами по себе условия, в которых протекал революционный процесс: несостоятельность монархии, тяготы мировой войны, ошибки временного правительства и царских военачальников, волнения крестьянских масс, разгон Учредительного собрания и др, были значительными событиями, но в гносеологическом плане являлись лишь акциденциями. Поэтому производимый сегодня аналитиками разбор множества элементов хаоса, приведшего якобы к революции, несущественен. Подобные события десятки раз в истории человечества происходили и в других странах, но они, эти события, не порождали социалистических революций, совершаемых с целью построения коммунизма. Более того, не захвати Ленин власть в 1917 году, он, или кто – нибудь другой, в иной стране, неизбежно бы сделал это несколько позже, осуществляя историческую необходимость.

     Это суждение подтверждается тем историческим фактом, что свержение монархии и провозглашение республики не обязательно должно было произойти в результате Великой французской революции в 1789-1799 годах. Это событие раньше или позже произошло бы в каком-либо другом монархическом государстве. Просто, с позиций историзма, и с этим согласны практически все современные исследователи, пришло время изменения истории человечества. Другое дело, что во Франции, как и в России, не утихают жаркие споры вокруг условий и обстановки, окружающих обе революции. В Goоglанализу французской революции посвящено около трёх миллионов страниц. Заметно, что эти споры не прекратятся никогда. Та же участь, возможно, ожидает и оценивание Октябрьской революции пока частности не займут своего места, не останутся лишь предметом внимания узкого круга историков и социологов. Естественно, что оценка тех или иных катастрофических моментов, их драматической множественности, якобы приведших Францию и Россию к революциям, их конкретное специфическое толкование, сильно зависит от того француз вы или русский. Но безпристрастный исследователь быстро установит, что таких ситуаций во Франции, задолго до революции, насчитывалось приблизительно около 25, а в России «всего – то» не более десятка. Однако множество стран, переживших подобный набор неприятностей, революциям, меняющим общественно – политическую формацию не подвергались.

     И последнее: Английскую, Французскую и Октябрьскую революции уравнивает лишь их историческая неизбежность. Но первые две стали результатом нарождающейся новой парадигмы истории развития человечества, Октябрьская же революция была только необходимым и неизбежным историческим экспериментом с целью уточнения возможности или невозможности искусственного построения новой общественной формации.

                 Выводы.

1. Попытка осуществления коммунистической идеи на практике носила исторически неизбежный характер.
2. Объективные условия для этого возникли на рубеже 19-20 веков.
3. Осуществление революции именно в России, с позиций историзма, явилось следствием случайного стечения обстоятельств.
4. Цель революции была чисто идейной, лишённой жажды власти, обогащения или порабощения народа.

                 Причина распада Советского Союза.

     О запрограммированной обречённости Советского Союза на распад и отмирание у большинства Россиян сформировался консенсунс. Но определённая их часть считает, что никакой неизбежности не было, а был развал страны, случившийся то ли по умыслу, то ли по недомыслию правителей. Среди называемых причин распада Советского Союза превалирует перечисление фундаментальных ошибок в экономической, социальной и военной политике (гонка вооружений).

     На мой взгляд, все эти причины носят частный, технический характер.

И возникли они не из-за неудачного управления и не по злому умыслу тогдашних менеджеров. Всё их действия прямо вытекали из идеологии марксизма, его стратегии и тактики подробно расписанной К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.Лениным, Н.Бухариным и др. задолго до революции.

     Главная причина обречённости Советского Союза, до сих пор выпадающая из поля зрения исследователей, совсем другая, а именно: произошла драматическая и, возможно, величайшая ошибка в истории человечества. Ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни В.Ленин, ни другие мыслители не просчитали модель идеального государства до конца. Они не сумели обнаружить её заведомую нежизнеспособность и обречённость на неизбежную гибель.
     Сегодня это представляется поразительным. Взять хотя бы К.Маркса. Его сочинение «Капитал» было и остаётся одним из столпов экономики. Но ни он, ни другие исследователи не увидели именно экономическую порочность модели нового идеального государства. Они, похоже, даже не догадывались о том, что монополизм производства, отсутствие экономической и политической конкуренции, отмена всех видов частной собственности и фермерства, ведущие к ликвидации мелкого и среднего бизнеса, обрекало создаваемую систему на неизбежную гибель. Они исходили лишь из лучших черт человеческой природы. Полагали, что общенародная собственность на средства производства плюс справедливое распределение благ побудят людей к труду такой высокой производительности, которая превзойдёт таковую при капиталистическом способе производства. Ведь как логично: нет частной собственности – нет алчности и преступлений; нет конкуренции – нет погони за прибавочной стоимостью и эксплуатации человека человеком!

   Точно так же рассуждали Платон, Маркс, Кампанелла, Мор и Чернышевский. Будь они живы, то не колеблясь стали бы соратниками Ленина. И очевидно, что если бы марксисты «увидели» полную несостоятельность проекта, то они, будучи людьми интеллектуальными и порядочными, от вооружённого захвата власти отказались бы сами. Никто не знает что делал бы В.Ленин с введённым им НЭПом дальше, но не вызывает сомнения его понимание, что «что-то пошло не так». Вот что Ленин заявил на 2-м съезде политсоветов в 1921-м году, о чём не желают вспоминать «историки»: «…в некоторой мере была произведена реставрация капитализма для выживания большевизма и пределы дальнейшего отступления неизвестны!!». Сегодня почти никакие «исследователи» об этом не упоминают. А между тем, так создавал современный Китай Дэн Сяо Пин, явно по схеме ленинского НЭПа, так строилось государство Тайвань, что отражено в его школьных учебниках! Фундаментальное исследование Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» переведена почти на все языки и сегодня изучается в экономических ВУЗах всего мира. За 7 лет НЭПа Россия восстановила экономику и ликвидировала угрозу голода. Сталин же, которого Ленин в письменном виде не рекомендовал допускать до власти, сегодняшним языком медицины определял его как психопата, отменил НЭП, продолжил следовать инструкциям марксизма не понимая того, что открывает одну из самых кровавых страниц в человеческой летописи.

       Было бы корректно делить историю революции на два периода: до Ленина и после Ленина. Хотя, конечно, это не отменило бы неизбежность крушения «коммунизма», что, увы, не избежать и Китаю.

         О моральном аспекте несостоятельности Советского Союза.

     Для тех, кто примет изложенную в данной статье позицию, доводы о возможном продлении жизни Советского Союза «при правильном руководстве», покажутся лишёнными всякого смысла. Взвешивание достижений и просчётов менеджеров Советского Союза отойдут в область схоластики и будут интересовать лишь узких специалистов – историков в той же степени в которой их интересует о чём думал Чингизхан, слушая сусликов в степи.

     Сказанное не означает, что можно вдруг взять и забыть страшную трагедию – гибель миллионов людей.

     Однако в этом вопросе позиция осуждения кого-либо малопродуктивна. Все, кого бы следовало отдать под трибунал, уже умерли. Представляется, что для нас, ныне живущих, важно понять причины произошедшей трагедии, чтобы они больше не повторились. И здесь видятся два моральных аспекта возникновения и крушения Советского Союза.

     Аспект первый. Кто организовал и совершил революцию? Это были высокоидейные, образованные, до фанатизма преданные марксизму революционеры. Среди них не было криминальных личностей и психически больных людей. Они искренне и бескорыстно верили, что осуществляют вековую мечту человечества. И не они одни. В идею верили многие выдающие мыслители того времени. Уже после революции, когда многое было и видно, и понятно, ездили по стране и встречались лично со Сталиным: Герберт Уэллс, Бернард Шоу, Эмиль Людвиг, Анри Барбюс, Ромен Роллан, Леон Фейхтвангер. Все они уехали друзьями страны, одобряя вождя. Разумеется, они видели и понимали, что что – то пошло не так. Почему же молчали? Только через много лет после смерти Ромена Роллана один из его дневников поведал, что все эти просвещённейшие люди не хотели порочить саму идею коммунизма, ибо «дело Сталина выше самого Сталина и его кровавых приспешников!»

Аспект второй. Что же случилось с революционерами буквально «на следующий день?». История повторилась: они угодили в ту же ловушку, в которой до них побывали Кромвель и Робеспьер. Выполнение намеченных планов объективно требовало удержания власти и уничтожения реальных и мнимых врагов. Оказалось, что насилие над экономикой и социумом возможно осуществить только через насилие над людьми. А любое длительное, хроническое насилие неизбежно приобретает уродливые формы, поскольку аппарат, осуществляющий насилие, морально деградирует и приобретает психопатологические черты. Более того, аппарат насилия в государстве всегда отрывается от его создателей и начинает функционировать сам по себе, добиваясь новых привилегий, званий и наград.

     Кромвель и Робеспьер, совершив революции, стали массово убивать и врагов, и соратников, и просто нелояльных новому режиму. Также банально поступил и Сталин, всецело поддерживаемый своими коллегами, такими же примитивными, как и он сам. Характерно, что «опираясь на опыт истории», большевики нередко ссылались на опыт якобинского террора в период Французской революции.

     И последнее по поводу моральных, юридических и эмоциональных оценок деятелей прошлого. Принцип историзма не терпит модернизации, то есть осовременивания прошлого. Любой искренне «объективный» исследователь истории не избежит известной психической аберрации – оценивания прошлого с точки зрения сегодняшнего дня со своей личной ментальностью, мировоззрением и идеологией. Предлагаю решить простой пример: как морально и юридически относиться к тому, что Пётр первый, возводя на болоте величественный Санкт – Петербург, загубил жизни шестисот тысяч крестьян и столько же оставил калеками?

                   Заключение.

     В данной статье я отказался от поиска устраивающей всех версии - единственно применяемого в истории метода, на тупиковость и никчёмность которого указывали ещё Наполеон и Талейран. Такой подход неизбежно ведёт к эклектизму и бесконечному увеличению числа рассматриваемых факторов, что снижает валидность исследования. С целью избежания этого недостатка я применил как бы «Принцип Оккама наоборот»: убрал все лишние, упорно муссируемые до сих пор, сущности и смыслы, оставив лишь самую суть.

     Представляется, что принятие таких позиции и выводов создаст условия, при которых как шельмование, так и восхваление прошлого покажется делом пустяковым и бессмысленным, если понять, что Маркс, Энгельс и Ленин совершили неумышленную историческую ошибку.

     А для истории важен лишь главный практический вывод: человечество уже не пойдёт по пути, пройденном Советским Союзом. Но оно обязано воздать должное советскому народу за перенесённые им потери и лишения от выпавшей на него тяжкой доли проведения важнейшего исторического эксперимента.

       Необходимое послесловие.   До написания этого эссе никто и никогда даже не пытались выявить истинные, научно обоснованные, причины совершения революции и распада Советского Союза. Но неопровержимый результат моего исследования не вызывает чувства гордости или восторга первооткрывателя! Всплывает печальная и депрессивная картина толпы так называемых «историков» и «политиков» - амбициозных, слабо образованных и просто недалёких. Однако остались ещё, хоть и считанные единицы, люди нравственные, которым дано понимать СУТЬ вещей, явлений и ситуаций. Уйдёт время «любителей порассуждать» и профессиональные исследователи явят миру научно - обоснованную картину «былых времён».