Вырождение либерализма

В человеческой истории есть много примеров того, как изначально хорошие идеи использовались нечистоплотными людьми в целях обретения и усиления своей власти. И речь идёт не только об отдельных личностях, но так же и о группах, партиях, сословиях и целых политических элитах. Самым недавним и ярким примером такого паразитизма на идеях и идеологии является поведение советских элит в последние десятилетия существования Советского Союза и предательства ими своего государства. Всё это было и в прежние века. В 18 веке французские общественные деятели обретали силу и влияние в народных массах, провозглашая идеалы гуманизма - свободу, равенство и братство, а после уравнивали своих сограждан с помощью гильотины. Кровью и террором они укрепляли свою власть, но в начале всё же были идеи свободы, равенства и братства. В средние века и в Новое время христианство, в основу которого заложен идеал любви, использовалось несчётным количеством тиранов и извергов для утверждения своей власти и оправдания своих преступлений. Коммунизм, французская революция, христианство - это только лишь отдельные примеры из множества подобных. И во всех случаях изначально довольно ясно сформулированные позитивные идеи выкручивались, интерпретировались, искажались до неузнаваемости, теми, кто использовал их только лишь для обретения власти. Также и сегодня - если судить современных политиков по делам их, то диву даёшься как те люди, которые называют себя либералами (приверженцами идеала свободы), могут поддерживать незаконные государственные перевороты, инициировать революции, вводить цензуру, затыкать рот инакомыслящим (политкорректность), ограничивать свободу прессы, наглейшим образом вторгаться в личную жизнь людей и практически повсеместно и поголовно контролировать их коммуникацию. При этом само понятие свободы они исказили уже настолько, что находят в нём оправдание для всех своих деяний. Понятно, что им не нужна свобода, им нужна власть, а на свободе они только паразитируют.

Но ведь интересно проследить, как этим людям (либералам) удаётся обретать и приумножать свою власть в странах, которые и без того считаются свободными - в Европе, Америке, Азии? Почему вместо того, чтобы обратить большее внимание на острейшие вопросы социальной несправедливости, люди на общенациональных выборах в этих странах отдают свои голоса за либеральных демагогов? А оказывается, что рецепт их успеха прост и гениален: современным либералам удалось разбить общую народную массу - большинство избирателей (в той или иной стране) на меньшинства! Подходящее меньшинство по определённым критериям можно найти практически для каждого человека - это может быть пол, внешние расовые или этнические признаки, инвалидность, половая ориентация, национальность, возраст, религиозная принадлежность, вес и рост тела, происхождение (эмигрант или потомок эмигрантов), смешанные браки, родители в нетрадиционных отношениях, неблагополучные социальные условия, инфецированность (напр. спид), психические расстройства, особенности умственного и психического развития и т.д.

Следующим шагом нужно найти те силы или обстоятельства, которые мешают тому или иному меньшинству достойно жить. В роли угнетающей силы здесь могли выступать как определённые люди (напр. родители, расисты, мужчины - сексисты и т. д.) или же общественные устои, стереотипы, традиции и т.д. Т.е каждому меньшинству нужно было «приставить» по одному или более угнетателю.

И в конце концов нужно пообещать каждому меньшинству освобождение от его угнетателей в случае победы на выборах. И это (как и все выше указанные шаги) сделали либералы в своей работе с населением посредством агитации, пропаганды, образовательных программ, публикаций и инициирования различных исследований, а также и через сферу искусства и кино. Это происходило долго, последовательно на протяжении десятилетий. И чем эффективнее были их старания, тем больше людей жаждущих карьеры, влияния и власти видели в либерализме выгоду для себя и примыкали к рядам либералов и ряды их крепли и росли. Но вернёмся к меньшинствам. Итак, женщинам предлагают освободить их от влияния мужчин - сексистов и улучшить их карьерные шансы, гомосексуалистам предлагают уровнять их союзы с традиционными семьями и освободить их от гомофобов и неудобных для них общественных устоев, подросткам предлагают освободить их от «авторитарного» влияния родителей и взрослых загрязнителей окружающей среды (экология), полным людям предлагают освобождение от стандартов красоты, в которые они не вписываются, психически больным предлагают освободить их от понятия «больной», а их переживания объявить этаким особым восприятием действительности, людям с проблемами в половой самоидентификации предлагают освобождение от мешающих им половых признаков, эмигрантам предлагают освобождение от общественных предрассудков и влияния националистов, представителям одних религий предлагают освобождение от признаков засилия другой религии (напр. устранение христианской символики) и т. д. Причём не факт, что отдельно взятый представитель меньшинства сам когда либо непосредственно сталкивались с притеснениями, - он просто знает (напр. из СМИ) что это возможно, даже если речь идёт об единичных случаях.

И вот приходит день выборов, когда человеку нужно отдать голос той или иной партии, тому или иному кандидату. И как трудно в этот момент не проголосовать за кандидата, который обещает именно тебе и тебе подобным более комфортное существование - освобождение от тех, кто тебя недолюбливает и от того, что тебя ограничивает (пусть даже теоретически).

И вот человек, придя на выборы, голосует в первую очередь как представитель меньшинства, к которому себя относит, а не как представитель своего народа, своей нации. И в результате получается, что это уже качественно совсем другое голосование - это не голос народа, это голос меньшинств. Т.е люди делают свой выбор прибывая в абсолютно определённом самосознании - как представители определённой социальной группы, определённого меньшинства, а не как представители своей нации, своего народа. И результаты выборов - это не голос народа, а совокупный голос меньшинств. Люди голосуют не только за своё меньшинство, но часто и за другое, которому они по той или иной причине сочувствуют, находясь под впечатлением от услышанных историй или в знак солидарности с родственником, знакомым, коллегой и т. д. И в то же время в духе всеобщей толерантности от каждого человека требуется оценить самого себя насколько он терпим по отношению к меньшинствам - насколько он сам является агрессором. И в результате такой самооценки можно услышать слова на подобии: «Может быть со мной что-то не так, но я не могу полностью согласиться с тем, что гомосексуальные пары могут усыновлять детей.» И у людей появляется нечистая совесть, они мучаются и потом придя на выборы голосуют за гомосексуального кандидата, чтобы доказать себе и окружающим свою «социальную полноценность». Т.е даже те люди, которые почему-то не причисляют себя к какому-то меньшинству, участвуют в этом процессе или как сопереживающие или как раскаявшиеся «агрессоры». И здесь либералам открыты все горизонты, т. к. пока существуют трения и недоразумения между отдельными социальными группами, можно защищать слабых, освобождать угнетённых. А если ситуация гармонизируется, то всегда можно подлить масло в огонь, приняв провокационной политическое решение типа запрета ношения бурки или на время открыть границы для беженцев из далёких стран и культур. Культ меньшинств, напряжение в обществе, борьба против угнетателей и пережитков - непременные условия для политического успеха современных либералов. Национальное самосознание, культурные и традиционные устои, историческая память находятся в полном противоречии культу меньшинств и тем самым абсолютно неприемлемы для либералов. А политические партии, поддерживающее национальное самосознание в обществе, являются для либералов злейшими врагами. Кстати о партиях, было бы ошибочно полагать, что современные либералы собрались в конкретных партиях и политических движениях. Это надпартийное явление - либералы есть во всех политических париях начиная от радикально левых (левые либералы) через социал-демократов и зелёных, вплоть до консерваторов (национал-либералы). Они стараются оседлать все политические движения, а все политические движения стараются извлечь максимальную выгоду из такой практичной идеологии. У современных либералов крепкие позиции не только в политике, но и в науке, искусстве. В этих сферах они могут поддерживать друг друга и у них есть свои опознавательные «жесты» и прежде всего это политкорректные высказывания и формулировки. Например, если ты хотя бы терпимо относишься к Путину, то ты не либерал. Они не только надпартийны, они и наднациональны. В их провозглашённые цели входит освобождение меньшинств по всему миру и об этом они открыто говорят. Межнациональные конфликты - это их конёк. Теория глобализма - это их теория. У них серьёзная теоретическая база. Так, например, все формации «открытого общества» (открытая Россия, открытая Грузия ит.д.) берут своё начало в работе Карла Поппера «Открытое общество и его враги». Интересно, что «враги» были вынесены автором в название своего труда. И на самом деле существование врагов - это безусловная необходимость для утверждения власти либералов. Нет врагов и угнетателей - невозможно освобождаться и тогда вся либеральная конструкция может рухнуть. В завершении статьи - два замечания. Говорить о женщинах как о меньшинстве можно только условно, т. к. во многих обществах женщины составляют большинство населения. Но именно права женщин стоят в центре внимания современных либералов. И второй момент: к сожалению словом «либерал» называют как сегодняшний деятелей так и основателей либеральной идеи, таких как Руссо и Вольтер. Между этими людьми, их мировоззрениями существует невероятная пропасть — у них нет ничего общего. Из уст Вольтера когда-то прозвучала фраза: «Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать».

Неужели сегодняшний либерал мог бы ценой своей жизни защищать право человека утверждать, что семья - это союз мужчины и женщины, что существуют всего два пола? Никогда. Ведь его святыня - это политкорректность? И на её фоне из уст современного либерала скорее всего можно было бы услышать: «Даже если я осознаю всю правильность ваших утверждений, я готов сделать всё, чтобы они больше никогда не прозвучали».

                                                              см. также "Либералы - не демократы"

М.Гуцал