Чем гордиться русскому?
На модерации
Отложенный
Нередко можно услышать на федеральных каналах или прочитать в соцсетях фразу «Горжусь Россией!».
И поневоле возникает вопрос: что у людей в головах? Действительно вата?
Экономика РФ позорно слабая, нобелевских лауреатов кот наплакал, космос застрял на рубеже 70-х годов прошлого века, армия тоже, в основном, ржавое наследие СССР, ВИЧ и пандемия свирепствуют, жизнь общества определяют полицейщина и мракобесие…
Что во всём этом хорошего? Чем тут гордиться? И какой ты русский, если тебя радует 90-е место страны по уровню благосостояния, между Гватемалой и Лаосом?!
Скрепы? Давайте посмотрим.
Историю России мы не знаем. То, что нам выдают за таковую, в основе создано немцами по лекалам Римской католической церкви. Вся наша история многажды переврана, много в неё привнесено чего не было и многое умалчивается из того, что было. И до сих пор власть свято придерживается этой давней традиции.
Религия? Ну, тут вообще смешно говорить о какой-то русскости! Православие это смесь иудаизма с христианством протестантского толка. Изначально наши предки были язычниками, затем им навязали арианское христианство, в котором Иисус (правильно - Исус, лишнюю i приписал Никон) был мессией, т.е. человеком, исповедовавшим истинное понимание Библии, но никак не «сыном божьим», а потом Никон подогнал русское правоверие («правильную веру») под догматы Тридентского собора, на котором католики-протестанты после многолетней войны вынудили католиков-папистов признать непорочное зачатие девы Марии, Иисуса - сыном божьим, а бога, соответственно, единым в трёх лицах. С этого момента Иисус стал Христом, т.е. помазанником божьим. Что абсурдно, поскольку «сын божий» не может быть «помазанником», это как царя «возвеличить» в завхозы.
Все старые русские церкви с арианскими символами веры были снесены Романовыми с гораздо большей страстью и размахом, чем впоследствии антирелигиозной пропагандой занимались большевики.
Кстати, а кто такие Романовы? После Петра I, который пока вообще непонятно кем был, в его биографии слишком много тёмного, и до отречения Николая II, Россией правили немцы - представители Голштейн-Готторпской династии. По сути, вся слава Российской империи принадлежит им.
Может есть повод гордиться своей государственностью? Увы, она тоже не русская. Её Пётр I заимствовал у Швеции и механически перенёс на исторически совершенно иную социально-культурную почву. В результате на скудной северной земле система чиновной иерархии в течение веков выросла в социал-демократию, а на щедром российском чернозёме буйно разрослась крапивой бюрократии.
Процветая до сих пор.
Язык? В нём огромная масса иностранных слов. Как и во многих других языках. Обычное явление. Чем тут особо гордиться? Кстати, если взять русский язык на протяжении веков, то нетрудно установить, что он несколько раз менялся до неузнаваемости и относительно устойчиво сформировался лишь в 19 веке. То есть если искать русскость как достояние предков, то русский язык для этого совершенно точно не подходит. В отличие от, скажем, исландского, который вообще не претерпел никаких изменений за всю историю Исландии.
Культура? Да, есть имена и даже мировые. Но, во-первых: в этом мы ничем не превосходим другие народы, а некоторым даже уступаем, а во-вторых и это самое главное: наша культура имеет очень малое влияние на нас. Практически никакого. Красный террор, дикие ужасы гражданской войны, уничтожение десятков миллионов людей в мирное время репрессиями, голодом, лагерной каторгой, стукачи, вертухаи, палачи и т.д. - это ведь всё было уже после Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Тургенева, Достоевского, Чехова, Толстого, Чайковского, Репина, Блока… И сейчас наше общество не лучше. Чем гордиться-то? Холуйством перед власть имущими? Это точно без меня.
Гордиться 9 мая 1945 года? Ну, это вообще идиотизм. При том перевесе в силах, что был у СССР на 22.06.41 года, война должна была закончиться максимум через 4 месяца в Берлине. Вместо этого, благодаря Сталину и его подручным, она затянулась на 4 года, и то еле-еле победили лишь с огромной помощью союзников, понеся гигантские потери.
А если бы США выступили на стороне Гитлера? Где был бы СССР с его «величайшим вождём всех времён и народов»?
Прорыв в космос и овладение атомной энергией? Да, вот этим я готов гордиться. Даже при всей куче совершенно справедливых оговорок. Но продолжения-то нет. И не предвидится. Скорее наоборот.
Я бы гордился Россией, если бы это была мощная, передовая, процветающая страна, глядя на которую другие народы учились, с которой хотели бы дружить и вместе созидать будущее. Но в данный момент она другая. Противоположная. Убогая. Разумеется, когда-нибудь это изменится. Потому, что будущее требует ума и дерзновения. С такой дебиловатой мордой, как ныне, Россия просто не пройдёт фейс-контроль времени. Придётся умнеть и меняться. Не пропадать же по собственной дурости. Но это в будущем. А пока не вижу чем гордиться. Я неправ?
Комментарии
А величина страны? Вопрос не в том, как это произошло. Я опять-таки вспоминаю рассуждения одного шведа, которое произошло во времена перестройки. Он говорил, что вы даже сами не понимаете как должны быть благодарны своим предкам. Они оставили вам страну, которая может существовать независимо от всего мира. Мы, маленькая Швеция, позволить себе такого не можем.
Наши недостатки во многом есть продолжение наших достоинств. Обращаясь к дан...
1. Русские от латинского rus - пашня, земля. То есть это славяне, которые землю для обработки под пашню добывали у леса подсечно-огневым способом. Это требовало навыков и умений. Их из Великого княжества Литовского переманивали в Псковскую и Новгородскую республику и они охотно уходили. В результате образовалось несколько "русей". Поэтому, когда князь Московский подчинил себе эти земли, то стал царём не Руси, а всея Руси. То есть всех земель, обрабатываемых русскими.
2.Что же касается ответа Николая I, то он сродни вопросу о татарах. Когда посла Бориса Годунова Григория Микулина в Лондоне спросил посол Шотландии:"Как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?", тот явно не понял сути вопроса (или сделал вид, что не понял) и ответил вопросом на вопрос: "О которых Татарах спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества СЛУЖАТ многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Калмытские ОРДЫ И ИНЫХ МНОГИХ ОРД, и Ногаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве".
4. Величина страны как раз говорит против нас. Иметь такую богатую страну и так убого жить, да ещё в 21 веке - это надо умудриться! Не думаю, что тучные люди гордятся своими размерами. Вот и Россия такая же - ты и обильная, ты и убогая... и это на протяжении всей истории! Так может надо гордиться чем-то другим?
5. В том-то и дело, что шведы на нашей земле смогли бы жить самостоятельно, а мы не можем и это позор, а не предмет гордости. У вас смещённый прицел.
6. Национально-освободительное движение от кого или от чего? От Госдепа, масонов, рептилоидов? Не уточните?
Да, я был коммунистом, и долгое время верил в возможности социализма в СССР. Мне казалось, что вот достаточно подправить экономику, омолодить Политбюро и жизнь наладится. Я заблуждался, но ни сколько об этом не жалею и не стыжусь этого. Я вёл себя искренно. Но уже в начале 1980-х годов я начал подвергать марксизм осторожной критике. Я сдавал кандидатский минимум. По философии до экзаменов надо было сдать реферат. Экзамен принимался раз в полгода. Но дважды за реферат мне влепили двойку. Тема реферата была о производительных силах. Первый раз "Капитал" Маркса я прочёл ещё в школе в 17 лет. Не скажу, что я там много...
Теперь по сути. Вы так до сих пор ничего и не поняли. Начинаю подозревать, что ваш случай безнадёжен. Вы пишете: "я долгое время верил в возможности социализма в СССР, но потом осторожно начал критиковать марксизм". То есть до вас по-прежнему не доходит, что вы при всём желании не могли критиковать марксизм по той простой причине, что оный никакого отношения к истории СССР с его "социализмом" не имел! Руководство СССР имело к марксизму то отношение, что прикрывало его научным авторитетом свою отсебятину, а Маркс вообще ни сном ни духом не ведал ни о каких большевиках во главе с Лениным, ни об их самодеятельности. Вас носом тычешь в то, что учение Маркса государство отрицает, а большевики во главе с Лениным наоборот воссоздали государство в виде СССР, но вы всё равно талдычите про марксизм. Ну и как вас после такого не называть бестолочью?
Вы критиковали не марксизм, а штампы советского агитпропа. И правильно делали. Только сами недалеко ушли от жрецов КПСС. Вы были не критиком марксизма, а реформатором совковой пропаганды. Этакий Мартин Лютер с кумачом против советского Ватикана. Всё это прекрасно, но Маркс-то тут причём?!
Приложив его рецензию, я написал жалобу на проректора по научной части о несправедливости оценки моей работы. Специально по этому поводу собрали заседание кафедры философии. Конечно, они сразу поставили цель: защита своего мундира. Но, открывая заседание, завкафедрой сказал, что данный реферат по своему уровню не является ученической работой. Это весьма серьёзный текст. Дальше они просто выщипывали из текста отдельные фразы, выставляя меня эдакой заблудшей овцой. Так что насчёт слепой веры и лошары, вы тоже облажались. В дальнейшем этот реферат стал для меня пропуском в аспирантуру ЦЭМИ АН СССР.
Мы с вами стоим на разных идеологических позициях. Правда у вас как-то получается симпатизировать Сталину и говорить, что в СССР социализм не имел ничего общего с идеями Маркса. И при этом меня обвинять в вере в социализм при СССР, хотя я не приемлю ни того, ни другого. Тут даже не идеология, а какая-то путаница. Вы сами разберитесь в себе.
У меня есть друзья тоже придерживающиеся иных взглядов. Но это не мешает ни нашему сотрудничеству, ни нашей дружбе. Ни у кого нет прав на истину в последней инстанции, и все мы можем ошибаться. Но в нашей среде никто не будет...