Победитель выборов - пассивный бойкот

Победитель выборов - пассивный бойкот

Опубликовал Алексей Караваев

Прошедшие выборы в Государственную Думу РФ, в принципе, можно уже забыть, тем более что произошедшее очень сложно назвать именно выборами, а сама Госдума в нынешней системе власти только формально считается органом народного представительства, не являясь подлинным парламентом.

Никаких серьезных протестов против результатов этих выборов не последовало, не считая тухлой, а возможно даже и согласованной наверху попытки коммунистов, уже завершившейся явным провалом.

Поэтому учитывая все нюансы нашей авторитарной политической реальности в виде отсутствия честных и свободных выборов, можно обратиться только лишь к сухим цифрам и фактам и зафиксировать главный итог - победителем парламентских выборов в России стал кандидат по имени "пассивный бойкот".

Явка составила чуть больше 50%, из которых только половина, по официальным данным, поддержала Единую Россию, т.е. это всего лишь четверть от всех избирателей, а если учесть вероятное завышение реального процента за эту партию, то и того меньше.

Их одномандатники тоже победили почти во всех округах, причем с маленькими отрывами и с сомнительной честностью в подсчете голосов, особенно в электронном голосовании.

Таким образом, партия, поддержка которой даже официально не превышает 25%, опять получает конституционное большинство в российском парламенте и будет спокойно принимать любые важные для всего общества решения даже без учета мнения других партий.

Такая вот "партия власти" с опорой на четверть, а то и на пятую часть населения. Парадоксальный бред, но это факт, простой и очевидный.

При таком раскладе даже не особо важно, что в Госдуму впервые с 2007 года прошла новая партия кроме привычного квартета,

Новые люди. Во-первых, это по всем признакам реально кремлевский проект, несмотря на некоторую показательную умеренную оппозиционность, а во-вторых, их голоса ни на что не смогут повлиять.

Почти нет сомнений, что их прохождение в парламент было заранее одобрено на самом высшем уровне, чтобы создать видимость перемен в стране с учетом народных настроений, потому и агитация у этой партии была такая мощная, прям откровенно направленная на обработку сомневающегося электората.

Апофеозом всего этого абсурда стало, на мой взгляд, многократное скандирование "Путин, Путин" мэром Москвы Собяниным и массовкой на праздновании победы единороссов, где не было ни самоизолированного Путина, ни даже лидера партии Медведева, который приболел, но вроде не ковидом, и засел дома.

Главной как бы оппозицией Единой России стала, ожидаемо, КПРФ.

Но это не связано как-то напрямую с Умным голосованием, оно все-таки было направленно на округа, где ситуация везде разная и далеко не во всех из них были рекомендованы коммунисты, потому что сущность Умг - строго политтехнологическая, в теории оно работает и это было не раз доказано.

Обоснованных претензий этой тактике предостаточно, но сейчас не об этом.

Голосовать именно за КПРФ по партийным спискам рекомендации не было, предлагалась любая парламентская или проходная партия, так что я бы не стал так критично утверждать, как это делают некоторые, что Навальный вместо единороссов приводит к власти коммунистов.

Но все равно считаю, что совет Умг по партийным спискам был ошибочным, лучше было бы сплотиться вокруг Яблока, которое единственное системно и по всем вопросам является оппонентом режиму, пусть даже таким умеренным и беззубым.

Очевидно, что в большей степени из-за известных недостойных речей Явлинского команда Навального решила проигнорить Яблоко, но главы парламентских партий, в том числе КПРФ, говорили и более антинавальновские потоки бреда.

Так что поддержи Умг конкретно Яблоко, оно может и дотянуло бы до 5%, а в парламенте появилась бы фракция здравомыслящих депутатов. А в итоге можно только констатировать глубокий разлад внутри оппозиции, от которого никому лучше не стало.

Возвращаясь к КПРФ, надо окончательно обозначить, что идеологически их Навальный, разумеется, ни в коем случае не поддерживал, это чисто тактический ход, но крайне рискованный, опасный и недальновидный.

Понятное дело, что и без Умного голосования коммунисты обладают большой поддержкой и точно являются второй силой внутри системы после Едра.

И вот такая массовая их поддержка как альтернативы, если рассматривать уже идеологически, очень похожа на то, как если бы жители КНДР захотели вместо своего тоталитаризма установить, например, фашистский режим, ну только тут наоборот.

Короче говоря, свергать Едро, чтобы привести к власти КПРФ - это какая-то вообще не очень приятная перспектива.

А ведь факт в том, что в сумме 85% из пришедших на выборы проголосовали за единороссов, коммунистов и две другие системные провластные партии, и вот эти голоса и решили, какой будет дальше страна, в которой живут и те 50%, кто бойкотировал/игнорировал эти выборы.

Да даже и не выборы, а так, их имитацию, но чисто на бумаге это так и выглядит.

Честно говоря, в некоторой степени даже жаль, что настоящий бойкот всему этому мероприятию так и не был организован никакой серьезной силой, именно так, чтобы это было заранее, последовательно и масштабно.

Возможно, это стало бы лучшим решением, учитывая несогласованность в стратегиях участия, а вот кампания по бойкоту могла бы стать яркой, эффектной и эффективной, а главное - заметной для общества, но этого не случилось.

Были только отдельные призывы некоторых относительно известных людей из политической тусовки и нескольких организаций, но не было именно активной агитации, поэтому это ни к чему не привело, а та половина непришедших просто стала сторонниками этого условного "пассивного бойкота", на диване, каждый по своей причине, в том числе просто игнор и аполитичность.

В общем, самый главный и очевидный вывод после выборов - их результаты не имеют отношения к реальной картине, потому что под видом победителя выборов одна партия, обладающая поддержкой не более 25% населения, будет принимать законы, которые распространяются на все 100% граждан.

Конечно, можно, и даже желательно, в такой ситуации жить вне этой системы, соприкасаясь с государством только в случае крайней необходимости, при этом, естественно, учитывая действующее законодательство.

Можно не признавать выборы и избранных депутатов, но правила от этого никуда не исчезнут.

Исходя из происходящего, хочется немного отклониться от темы бойкота и отметить, что вот такие (да и не только российские) выборы в парламент среди кучи партий сами по себе являются профанацией подлинно демократической идеи, т.к подавляющее большинство людей (в разных странах эта ситуация может отличаться, но в среднем везде похоже) либо ставят галочку просто за тех, чьи лица и лозунги им нравятся, не разбираясь при этом даже в партийных программах, либо вообще как-то совсем уж по инерции, иррационально.

Другая часть просто игнорирует выборы, продолжая при этом жить внутри системы по принимаемым на этой территории законам.

Такая позиция по современной выборной системе, наверное, радикальная, не вписывающаяся в привычную для всех парадигму, но что поделать - возможно, это кризис парламентаризма. Хоть он раньше и был наиболее прогрессивной идеей, да и остается самым оптимальным вариантом сейчас, надо, однако, думать о новых будущих формах народного волеизъявления, управления, которые бы стали максимально выгодными для всех.

По этой теме можно упомянуть, например, меритократию, которую реально разбавить элементами прямой демократии, именно в тех вопросах, где это возможно, с акцентом на сильные горизонтальные связи, самоорганизацию и массовую вовлеченность граждан в принятие разных решений.

Есть и другие альтернативы, о которых можно поговорить в контексте фразы "вместо выборов", и которые при своей реализации способны повысить благосостояние граждан и их участие в самоуправлении.

Понятно одно - парламентская демократия при всех ее огромных плюсах в виде плюрализма, коалиций и т.п. работает на благо общества только в антиавторитарных режимах, где граждане способны контролировать выборный процесс и по-настоящему участвовать в нем, иначе получается фарс и фикция.

Но даже и такой идеальный парламентаризм не является финальной точкой в развитии демократической политической мысли. Об этом еще будут поводы вспомнить в ближайшее время.
➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/110691/40923/-