К. Маркс: русофобия

После краха коммунизма распалось все, что только могло. Был страшный сценарий югославской войны. Был мягкий развод Чехии и Словакии. СССР прошел где-то между двумя этими моделями, оставив кровоточащие зарубки и тлеющие очаги. Остальные мононациональные страны социалистического мира сохранились. А две Германии, наоборот, объединились. И при чем тут Карл Маркс? Но русофобия Карла Маркса раскрывалась и в его собственных работах, рассказывает газета «Наше время».

Карл Маркс тут вроде бы ни при чем. Они с Фридрихом Энгельсом не верили в Россию, считали ее недоразвитой и безнадежной (в смысле революционного будущего). В общем, «основоположники» были бы чрезвычайно удивлены тем, что на 74 года их идеи прижились именно у нас.

Не будите Герцена
В «Коммунистическом манифесте», рассматривая вопрос взаимоотношений с оппозиционными партиями в различных странах мира, о России они даже не упомянули. Публикация манифеста на русском языке в журнале «Колокол» Александра Герцена вызвала у них недоумение, а Энгельс назвал это издание «литературным курьезом».
И дело тут не в каких-то внутренних трениях внутри лондонской революционной тусовки. Все было серьезнее. Как-то того же Герцена пригласили выступить на международном митинге рабочих. О дальнейшем он расскажет сам. «Маркс сказал, что он меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский, и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет принужден выйти. Вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая, так сказать, безличная - меня приносили в жертву фатерланду - из патриотизма».

Лично Герцену попало в первом же томе первого немецкого издания «Капитала». Рисуя в своем обычном ироничном стиле перспективы Европы, Маркс пишет, что ее омоложение возможно «при помощи кнута и обязательного вливания калмыцкой крови, о чем столь серьезно пророчествует полу россиянин, но зато полный московит Герцен». Досталось, кстати, от Маркса и другому лондонскому русскому - анархисту Михаилу Бакунину. Основатель марксизма обозвал его шпионом, а когда Бакунин потребовал дуэли, просто проигнорировал вызов.

То последовательное презрение, с которым Маркс относился к славянским народам (кроме поляков), если честно, даже удивляет. Вот он пишет о Балканах: «Эта великолепная территория имеет несчастье быть населенной конгломератом различных рас и национальностей, о которых трудно сказать, какая из них наиболее неспособна к прогрессу и цивилизации».

Энгельс подхватывает: «У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы - Россию». И снова Маркс: «Кронштадт необходимо уничтожить... Без Одессы, Кронштадта, Риги, Севастополя, с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы, со всеми своими реками и заливами, блокированными союзниками, что будет с Россией?»
Почему? За что? Неужели Герцен прав, и это просто немецкий национализм?

Дело Уркарта
Дэвид Уркарт (Эркарт) был личностью примечательной. Деятель британского рабочего движения, журналист и профессиональный провокатор, он, кажется, действительно был убежден, что чуть не половина политиков Западной Европы - платные агенты российского императора. Он пропагандировал среди рабочих идею о том, что причина всех социальных бедствий - козни русских и попустительство им правительства Ее Величества. С этой целью он основал газетный трест «Фри пресс», с которым активно сотрудничал Маркс.

Своего издателя журналист оценивал чрезвычайно высоко: «Это как в войне с Россией, скажем, тебе будут совершенно безразличны мотивы людей, стреляющих в русских, будут ли мотивы твоего соседа на линии огня черными, красными, золотыми или революционными. Уркарт - это сила, которой боится Россия. Он - единственный, кто имеет достаточно мужества и честности пойти против общественного мнения. Он единственный неподдающийся порче деньгами или амбициями». Именно в газетах Уркарта в 1856 - 1857 годах Маркс публикует свою «Тайную дипломатическую историю XVIII века».

В конце четвертой главы этого примечательного труда он пишет: «Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала виртуозна в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира».

«Последнюю фразу надо понимать буквально, - пишет современный исследователь Антон Баумгартен. - Маркса питала мощная традиция европейской русофобии, в которой агрессивность и страх по отношению к огромной «варварской» стране на Востоке сформировали устойчивый психический комплекс у европейской общественности и политического класса».

В 1811 году Наполеон издал так называемое «Завещание Петра Великого», написанное будто бы в 1709 году, в котором царь излагал планы установления в Европе русского господства и предсказывал случившиеся после его смерти события со сверхъестественной точностью. Маркс с этой фальшивкой был явно знаком. Зачем Петр перенес столицу из Москвы? «Петербург, эксцентрический центр империи, сразу же указывал, что для него еще нужно создать периферию».

И далее… «Так же как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Подлинная история покажет, что правители Англии не менее способствовали осуществлению планов Петра I и его преемников, чем ханы Золотой Орды - осуществлению замыслов Ивана III и его предшественников». Через сто лет о том же будут кричать в Соединенных Штатах: «Русские идут!» Что же касается Маркса, то он совершенно «забывает», что это татары напали на Русь и ее завоевали, а реформы Петра были ответом на непрерывное давление Запада.

На протяжении 1854 - 1855 годов в американских и европейских газетах Маркс и Энгельс призывают к превращению Крымской войны в «войну наций» против России. С разрешения Маркса пресса Уркарта перепечатывает эти статьи для агитации среди рабочего класса. Энгельс даже разрабатывает и публикует военное обоснование похода на Москву, которое позволило бы европейским союзникам избежать ошибок Наполеона, отмечает Баумгартен.

Письма Макса к Энгельсу
«Мое самое интересное знакомство здесь с полковником Лапинским. Без сомнения, он умнейший из всех поляков, встреченных мной, и кроме того - человек действия. Национальная борьба его не интересует, он знает только расовую борьбу. Он равно ненавидит всех азиатов, к которым причисляет русских, турок, греков, армян и т.д.»

Теофил Лапинский в 1857 году на деньги англичан организовал высадку польского десанта на Кавказе.

«Полагаю, что существует тайное соглашение между Пруссией, Россией и Францией начать войну против Австрии следующей весной… Что ты думаешь о глубоком открытии Коллета, основанного на Уркарте, о Навуходоносоре и ассирийском происхождении русских?»
Коллет Добсон был главным редактором «Фри пресс».

«Догма Лапинского, что великороссы не являются славянами, поддерживается данными лингвистики, истории и этнографии приводимыми господином Дучинским (из Киева, профессор в Париже). Он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители Великого Московского княжества, были в основном монголы или финны, и т.п. как и на землях к востоку и на юго-востоке. Из этого вытекает, что в любом случае это дело серьезно беспокоит Санкт-Петербург (так как это наверняка будет означать конец панславизму). Всех русских ученых позвали, чтобы они опровергли, но все их опровержения оказались ужасно слабыми... Также было доказано, что геологически и гидрографически… Урал никоим образом не представляет собой разделительную линию. Выводы Дучинского сводятся к следующему: Московиты узурпировали имя Россия. Они не являются славянами; они вообще не принадлежат к индо-европейской расе; они - пришельцы, их надо выгнать обратно за Днепр и т.д. Я хотел бы, чтобы Дучинский оказался прав, и, в любом случае, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян».

«Посылаю тебе очень важную работу (Пьер Тремо, «Происхождение и изменение человека и других существ»). В приложении к истории и политике намного важнее и плодотворнее Дарвина. На некоторые вопросы, вроде национальности, и т.д. только у него можно найти природное основание. В частности, он поправляет поляка Дучинского, чью версию геологического различия между Россией и западными славянами он, кстати, подтверждает. Но не тем, что говорит, что русские это татары, а не славяне и т.п., как делает последний. А указывая, что почвенной формацией, которая преобладает в России, славяне были татаризованы и монголизованы; таким же образом (он провел много времени в Африке) он показывает, что обычный тип негра есть только дегенерация более высокого типа. Настоящая граница между славянской и литовской расами, с одной стороны, и московитами с другой, идет по великой геологической линии, которая лежит к северу от бассейнов Немана и Днепра... К югу от этой великой линии таланты и типы, свойственные этому району, будут всегда отличаться от русских.


Салют, Твой К. М.».

Знакомые идеи
Идеи знакомые. Но нацисты не могли использовать писания еврея и коммуниста Карла Маркса. Они позвали сотрудничать чистого в расовом и политическом смыслах Освальда Шпенглера. Известный историк и философ отказался, однако его вполне «марксистский» тезис о границе между Европой и Азией, проходящей по Висле, все равно был включен в нацистскую идеологию.

Как и вот это его изречение: «Разницу между русским и западным духом необходимо подчеркивать самым решительным образом. Как бы глубоко ни было душевное и, следовательно, религиозное, политическое и хозяйственное противоречие между англичанами, немцами, американцами и французами, но перед русским началом они немедленно смыкаются в один замкнутый мир. Нас обманывает впечатление от некоторых, принявших западную окраску, жителей русских городов. Настоящий русский нам внутренне столь же чужд, как римлянин эпохи царей и китаец времен задолго до Конфуция, если бы они внезапно появились среди нас». Звучит так, будто Шпенглер - прямой духовный наследник Маркса.

Ленин любил использовать немецкую поговорку о том, что любое сравнение хромает. Параллели между двумя немецкими мыслителями напрашиваются, но знак равенства между ними ставить не приходится. Марксу бы, конечно, не понравилась вот это: «Все пролетарские движения, включая и коммунистов, действуют (хотя идеалисты в их руководстве этого и не осознают) в интересах Денег, выбирая угодный Деньгам курс на угодный Деньгам срок». Идею Освальда Шпенглера о том, что западные банкиры основали и контролируют коммунистическое движение, нацистский идеолог Альфред Розенберг также включил в катехизис Третьего рейха.

Источник: https://vz.ru/politics/2006/12/11/60595.html