Смертная казнь или зомби.
На модерации
Отложенный
В обществе нет, нет, да и всплывает тема смертной казни. В зависимости от резонансной громкости того или иного дела ставшего доступным множеству людей, возникает новая волна обсуждений, убивать или нет того преступника.
Библия приписывала, что каждый проходящий мимо преступника, мог самостоятельно выразить свое мнение, бросив в него камень. Не факт, что все погибали или выживали. Такое же отношение можно осуществлять и через интернет. Но вопрос не в этом.
Содержание пожизненно осужденного это нагрузка на общество. Охрана, здания, сооружения и много, чего ещё. В конце концов резко негативное моральное состояние человека из охраны и отношение к нему общества. Лишение жизни это тоже большой негатив при его скоротечности не имеющий практической нравственной, перевоспитывающей составляющей, для общества.
У каждого морального или генетического урода есть родные и близкие, которым не безразлична его смерть или пожизненное мучение – заключение.
Есть ещё один путь, из области фантастики, это создание зомби.
«Концепция зомби восходит к западноафриканским религиозным культам вуду, культивирующим представления о могущественных колдунах, способных воскрешать умерших людей и обращать их в рабство».
Пусть живет с надписью «Зомби», и обслуживает себя сам, как растение, с полным отсутствием интереса к происходящему. Я думаю, мало кто захочет быть похожим на такого зомби и не человек и не животное. Ходячий мертвец.
Наука не стоит на месте, она развивается. Отключение части мозга уже почти реальность. То, что сегодня сказка, завтра может стать былью.
Интересно послушать, что об этом думают гайдпарковцы
Комментарии
А так - за умышленное убийство надо, конечно, к стенке.
За изнасилование - кастрация - не химическая а натуральная.
Насчет педофилии, несомненная кастрация клещами, с переводом в разряд геев. Чего желал, то и получил.
Хорошо бы видеть список депутатов голосующих против принудительной хирургической кастрации педофилов. Сразу станет понятно, кто есть, кто.
Значит заключение - это мучение, причем не только для осужденного, но и его близких.
А вот убийство личности - отключение мозга - наигуманнейшее дело.
Доброта понятие относительное. От добра, добра не ищут, а вот от Зла надо резко отстраняться, удаляться, вырезаться. Это тоже Доброта, для другого добра, что бы не протухло.
К трем предидущим есть еще четвертый вариант.
Может каждому приговоренному, в яму, верёвку с мылом кидать, пусть сам решает свою судьбу?
ИМХО - казнь гуманней.
Что же касается деградации личности охранников....
Деградации личности зомбировщиков Вы не опасаетесь? Отчего? Типа ИМ деградировать дальше некуда?
Кстати, относительность добра - легко превращает зло в добро. Надо лишь подвести под это зло соответствующую теорию.
Японцы, к примеру, препарировавшие живых людей, гордились качественно выполненной работой. А так же своим вкладом в науку.
Добро превращает Зло в Добро.
Вклад в науку японцев от качественно проделанной работы, это Ваше предложение?
Скорее иллюстрация ВАШЕЙ относительности добра.
Вроде бы нехорошо использовать живых людей, дабы студенты попрактиковались в вскрытии, понаблюдали за тем как бьется человеческое сердце, и могли с секундомером в руках наблюдать агонию.... Вроде бы не хорошо....., зато как материал усваивается!
В полном соответствии с ВАШИМ: " Если лоботомия запрещена и возникает спор убивать или не убивать, то следует рассмотреть и этот третий вариант как исключение из правил - "чуть-чуть покалечить". Психиатрам надо же на чём то учиться, что бы лечить людей. Нет худа без добра."
Вроде бы зло.... вроде бы добро.... всё относительно.
Чем вас не устраивает обычная казнь, если захотелось выдумать что-нибудь по-изуверски? Или Вы считаете, что можно убить личность, но нельзя убивать тело?
Кстати, поинтересуйтесь всё же у мамы - как ей понравится Ваше тело, зомбировано бредущее по дорожке.
Вы против студентов и врачей эксперементирующих на пациентах?
По Вашему, они моральные уроды? Тогда где граница Добра и Зла? Как её определить? Ваши предложения.
Не приведи Вам Бог увидеть пустоту, ничто в любимых глазах.
Не даром выдумано: "Не дай вам Бог сойти с ума, уж плаха иль сума".
Да, я против врачей экспериментирующих на пациентах. И люди считающие, что можно препарировать живого человека - уроды, в моих границах Добра и Зла.
Вы со мной не согласны? Что ж, Вы не одиноки, те кого русские победили в 1945, тоже спокойно экспериментировали на людях.
Всерьёз разницы не ощущаете?
А, что насчет Пирогова и Бехтерева, вне их военного времени? Это как?
Любопытно, а существует ли для Вас какая-то разница между убийством ради удовольствия (денег) и казнью за совершенное убийство?
Да. помнится у Раскольникова была масса благих побуждений, полностью оправдывавших убийство процентщицы.
Для убиенного есть разница, убьют его от радости душевной, или по принуждению приказа.
Помощь, это всегда относительно неведомое и не исключает многовариантность. Одной статьёй, пунктом не отделаешся.
И в чем заключается сия разница для УБИЕННОГО?
помощь, она может и " всегда относительно неведомое и не исключает многовариантность", но при всей многовариантности её сложно спутать с умышленным вредом. Если, конечно, изначально не иметь умысел на подмену понятий.
А Вы, похоже, сами не в состоянии ответить ни на один вопрос.
Насчет ответов и вопросов.
А Я этого и не скрываю, поэтому и обратился к Гайпарку.
Той оперы, в которой Пирогов, или любой иной добросовестный врач, на свой страх и риск применяющий не опробованную методику, как последнее средство помочь больному, тотчас приравнивается (автором оперы) к тому кто ставит эксперименты на живых людях, которым эти эксперименты ни разу не нужны. Зато люди "мышки" нужны экспериментатору, как и возможность их безнаказанно убивать и калечить ради своего любопытства и во славу науки.
А автор оперы (некто Дым Дымыч) никак не может решить - зло или добро подобные эксперименты, ибо с границами меж злом и добром он никак не определится.
Задачка ясная.
Дайте решение! и без вопросов.
Комментарий удален модератором
Например в 37 насколько был невиновен герой гражданской войны директор треста "Геркулес" Полыхаев? Заслуживал он расстрела за "самовзрывающие АО" вокруг Геркулеса? А бухгалтер Берлага? А расстреляли его (наверное) за шпионаж в пользу США Помните: Zagnat v bytilku?
Комментарий удален модератором
Садясь в автомобиль, в самолет, пароход, переходя улицу, что все Вас окружающие НЕ СОВЕРШАТ ошибки и Вы приедете, прилетите приплывете неповрежденным. НИКТО не застрахован от ошибок. Почему суду из 12 граждан-присяжных нельзя ошибиться? Вот другим МОЖНО а судье нельзя?
Менять Систему просто необходимо. Это как бездонная яма: сколь не сыпь, все равно пуста!
К смертной казни был приговорен один человек:
"Александр Кравченко. Первой жертвой Чикатило стала в 1978 году девятилетняя школьница. По подозрению в этом преступлении арестовали ранее судимого за изнасилование и убийство Александра Кравченко. Во время следствия на Кравченко оказывалось психологическое и физическое давление, и его практически вынудили сознаться в убийстве, которого он не совершал. Потом Кравченко отказывался от своих показаний – и снова признавался. После неоднократных доследований Кравченко был приговорен к смертной казни и в 1983 году расстрелян.
http://www.mos360.ru/content/black/5615/"
Главное он был судим за изнасилование - его надо было раньше расстрелять. Не такой уж он был невиновный.
Главное в другом - Вы хоть раз лежали на операционном столе? Не боитесь ошибки всего лишь ошибки хирурга о которой никто не узнает и Вы умрете. Почему надо бояться ошибки суда? давайте запретим хирургию.
Смертная казнь - право Государства. Всякие "права человека" здесь фикция. Вопрос в каждом КОНКРЕТНОМ случае один:
Кому на пользу? Преступнику или жертве?
«Тогда давайте уж совсем уголовное наказание отменим». – Наказание уголовное за уголовное деяние. Не надо в крайности кидаться!
« А убийц и насильников будем сочувственно считать жертвами общества и государства». Именно так, и с этим уже определились!
Да, уважаемый, "едет" такая логика.
«Фанатики-террористы, маньяки-убийцы, насильники существуют независимо от того, в каком государстве или обществе они живут». - А никто и не уточнял, о каком государстве идёт речь, но это нисколько не опровергает того, что смертную казнь, как институт наказания цивилизованные страны отменили правильно!
«Это не люди - это бешеные звери». – Кто бы они небыли, тем более люди и должны поступать по-людски, а не уподобляться зверю, как вы говорите бешенному.
«Когда убивают бешеную собаку - её убивают не с целью наказания и не для того, "чтоб другим неповадно было". Её убивают, потому что живой её оставлять опасно для окружающих». – Если это и делается с собаками, то конечно же не по этой причине и то наверняка в России и др. странах такого же уровня.
Убить и остановить две большие разницы. Можно остановить и не убивая. Другое дело спецоперация или в
… позволительно уточнить: кто определился?... - ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS Статья 3 Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
… гуманизм нужно применять по отношению к тем, кто его заслуживает… - Вы его заслужили, и как, позвольте узнать?
« Человек, убивший бешенную собаку для спасения окружающих, по-вашему, приравнивается к этой собаке»? Если он приравнял человека к бешеной собаке и лишил его жизни, то конечно он и сам стал собакой – да именно приравнивается к этой собаке. ВЫ возьмёте на себя роль палача, расстреливать убийц, душегубов? А потом после трудного рабочего дня брать на руки ребёнка и глядеть ему в глаза, глупенькие, вот мол, сегодня во имя твоего будущего и процветания, ещё двух промеж глаз по 9гр. всадил! Ну, да ладно руки помыл, пора поужинать!
« А посмотрите статистику рецидивов среди насильников - убийц, уже отсидевших ранее». Вот вы опять и подошли, к тому, что это прерогатива государства, которое и должно обеспечивать «правопорядок». Это ёмкое поня
« Вот только, извините, вышедшие на свободу убийцы-маньяки, как правило, не орут во всю глотку: "я сейчас пойду дальше всех резать".» - как и вы(гипотетически) чтобы что-то свиснуть где что плохо лежит, также не афишируете!
… снайпер, всаживающий террористу промеж глаз по 9 гр. (от имени государства, между прочим), моет руки и идет ужинать... – военные действия и спецоперации, о которых мы оговорились ранее (взгляните на ранее цитированное) сюда не относить.
… какой-нибудь ублюдок насилует женщину или ребенка (не дай Бог), и не остановить его (возможно, даже убив его)... - Это всё вписывается в рамки Уголовного Права, и если вы не переступите необходимой обороны - Статья 37. Необходимая оборона
… бешеная собака намного невиннее человекоподобных нелюдей… - Кто желает мести, тот и сам не далеко ушёл от зверя!
28.10.2010 В штаб-квартире ООН в Нью-Йорке делегаты Третьего комитета Генеральной Ассамблеи продолжают обсуждение проблематики прав человека, в том числе вопроса, связанного с применением смертной казни. Параллельно в рамках консультаций они работают над проектом резолюции о смертной казни. Его появлению предшествовал одноименный доклад Генерального секретаря ООН. В нем отмечается глобальная тенденция к отмене смертной казни.
Сегодня более двух третей государств — членов ООН либо официально отменили смертную казнь, либо не применяют ее на практике.
«За время,прошедшее после создания ООН, бывшие ранее в подавляющем большинстве государства-члены, практиковавшие смертную казнь, сегодня оказались в меньшинстве. И эта тенденция, как представляется, сохранится и в будущем», — отмечается в докладе.
На сегодняшний день около 140 стран отменили смертную казнь или ввели мораторий на ее применение. В прошлом году смертные приговоры были приведены в исполнение лишь в 27 странах мира.
В предлагаемом проекте резолюции по этому вопросу содержится призыв к государствам, которые еще не сделали этого, ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение, а к государствам, в которых была отменена смертная казнь, - не вводить ее вновь.
В нынешней редакции проекта государствам предлагается обнародовать информацию, касающуюся, например, числа приговоренных к смертной казни и числа казней.
«.. да поймите, уважаемый - ни при чём здесь месть!» - МЕСТЬ НЕ ДОЛЖНА ПРИСУТСТВОВАТЬ НИ ПОД КАКИМ СОУСОМ.
« Просто убийца-маньяк (как и террорист), "отведав кровушки", в дальнейшем уже не остановится!» - ВЫ ЧТО ЭТО ТАК СВОБОДНО УТВЕРЖДАЕТЕ КАК БУДТО БЫ САМИ УЖЕ ПРИГУБИЛИ!
«И тюрьма здесь не является гарантией безопасности от них.» - ДА УЖЕ ВИЖУ, ДЛЯ ВАС ГАРАНТИЯ ВЫПУСТИТЬ КРОВЬ, РАСПОТРОШИТЬ И ПОТОМ ПОСЛУШАТЬ НЕ БЬЁТСЯ ЛИ СЕРДЦЕ!
« - в таком случае вы неточно выразились:» - НЕ ДУМАЛ ЧТО ВЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЛИ, И УТОЧНЯЛ, ЧТО И РЕЛИГИЯ НЕ ЗАПРЕЩАЕТ УБИВАТЬ В СРАЖЕНИИ.
А религия, кстати, и казнить не запрещает. Заповедь "не убий" не имеет к смертной казни никакого отношения.
ВЫ и с заповедью перебрали! «Заповедь "не убий" не имеет к смертной казни никакого отношения». - Кто-то из нас утверждал обратное? За вас точно знаю, вы обратного не утверждали! А о себе не могу сказать, раз уж вы об этом напоминаете, видимо намекаете, что я так мог подумать!?
А с заповедью - я ничего не перебирал, вы сослались на то, что религия не запрещает убивать на войне, а я отметил, что не запрещает и казнить. Что тут могло быть для вас обидного? Впрочем, если я вас чем-то обидел (поверьте, абсолютно без умысла) - приношу извинения. Для меня спорить с оппонентом - совсем не равнозначно тому, чтобы оскорблять его.
«У вас-то эмоции преобладают куда побольше, чем у меня. Я-то, заметьте, оскорблений в ваш адрес еще ни разу себе не позволил, чего о вас не скажешь». – Чем я вас оскорбил? Тем, что по нику не могу определить гендерную принадлежность? Указав на то, что это не для мужчин, а вдруг и правда, по ту сторону монитора дама!?Не утверждаю ни того ни другого.
«… Хотя бы вот статья: "СКП предлагает изменить практику УДО для насильников и убийц". Прочтите её - что вам после этого должен сказать здравый смысл?...» Авторские опусы, и пишутся подчас людьми не знакомыми с правом, но на эмоциях.
…А с заповедью - я ничего не перебирал, вы сослались… - Кто вам сказал, что я согласился? То, что я знаю, что допускает религия, это дело святых отцов, до них мне далеко.
… я отметил, что не запрещает и казнить... – Если не против, не запрещает, то я, против! Как и все цивилизованные люди.
Никаких личных обид, лично меня веские аргументы только радуют!
А за всех цивилизованных людей говорить не надо. Просто среди них есть те, для кого вопрос о смертной казни - чистая теория (ну а теории-то легко любить "всех", некоего абстрактного человека), а есть те, кто знает реальное положение дел, в частности, реальную опасность, исходящую от маньяков, детоубийц, террористов и т. д.
«… Человек-то был с правом знакомый!» - В чём я очень сомневаюсь! Скорее крутился возле него.
«А за всех цивилизованных людей говорить не надо». – За цивилизованных и надо сказать.
«Просто среди них есть те…» - есть те, кто не цивилизованные или не на столько цивилизованные чтобы понять эти вещи.
И кстати, уж ответьте, пожалуйста, на ранее заданный вопрос: каким конкретно образом, по-вашему, можно обезопасить людей от рецидивов среди насильников и убийц-маньяков?
«А вот если вы настолько "цивилизованы" - не понимаю, чего же вы считаете крайностью идеи вообще отменить уголовное наказание». – Вот именно по причине озвученной вами.
«… На кой же оно тогда нужно, по вашей-то логике?» - Тенденция есть и уже не мало норм права, которые раньше были связаны с лишением свободы, сейчас таковыми не являются, это распространённая тенденция. И это правильно!
«И кстати, уж ответьте, пожалуйста, на ранее заданный вопрос: каким конкретно образом, по-вашему, можно обезопасить людей от рецидивов среди насильников и убийц-маньяков?» - Это хороший вопрос! И здесь ответ не такой однозначный, как вопрос, он многоаспектный: - первое, очень важная виктимологическая составляющая, особенно при таком социальном расслоении общества, и на это прямо указывает криминология;
-третье, это очень частые ошибки при расследовании дел связанных с убийством, а то и просто фальсификация ради продвижения по службе, по костям невинных.
Думаю этого уже достаточно чтобы задуматься.
Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью… Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством.»
а о наиболее страшных и зверских их формах - серийные убийства, терроризм, педофилия, убийство женщин и детей с особой жестокостью. Я, например, считаю - нет смысла сажать квартирного вора. Целесообразнее приговорить их к обязательным работам с перечислением заработанного ими в возмещение вреда потерпевшим. А вот когда речь идет о преступлениях, перечисленных выше, то возникает вопрос: всё время речь о гуманизме к душегубу - а по отношению-то к его жертвам где гуманизм? К невинным детям и женщинам, которые рискуют вновь стать жертвами попробовавшего крови изувера?
Или это и есть показатель цивилизованности - когда вся гуманность обращена к извергу, а быть гуманным к его жертвам, да и вообще помнить о них - не политкорректно?
…Потому и применяться смертная казнь должна лишь при совершенной очевидности вины… - никогда не должна! Вы способны приводить приговоры такие в действия?
… И уж совсем непонятно, чем тут поможет виктимология… - Не понятно потому, что это не просто термин, это наука, а раз вы её не изучали, потому и не понятно!
… Много это знание помогло в борьбе с рецидивами маньяков?... – там где применяются научные знания, там и есть результат!
Вот только мы живем не в идеальном мире, а в том, в котором живем. Про мою готовность приводить в исполнение приговоры я уже отвечал вам выше. "раз вы её не изучали" - изучал, хоть и ограниченно. Я вообще-то юрист по образованию (правда, направление у меня цивилистическое). Вряд ли и вы её знаете до тонкости. "там где применяются научные знания, там и есть результат! " - в агрономии бесспорно, а вот в отношении рецидивов - ну да, то-то и высоразвитые страны в последние годы озабочены ростом числа таких преступлений!
… убил 15 детей, 10 женщин придушил и над телами поиздевался - так надо просветить … -я и сам люблю похохмить…
… юрист по образованию (правда, направление у меня цивилистическое – «цивилистское»)… - я знаю.
… Вряд ли и вы её знаете до тонкости... - а представьте, что ДА!
…озабочены ростом числа таких преступлений… - озабочены, но не стремятся к таким методам возкращаться!
"если для этого " -а для чего же ещё? Только для этого, и ни для чего больше. Не метод? Нет, как раз единственный реально действующий метод. Другого-то вы назвать не можете (боюсь, что и никто не может). "представьте, что ДА" - представить можно много чего. "не стремятся к таким методам возкращаться" - ой ли? О смерной казни, правда, пока не говорят (политкорректность, знаете ли), а вот об ужесточении наказаний для перечисленных выше категорий преступников разговоры идут постоянно, и на самом высоком уровне. "похохмить" - да какая уж тут хохма! К тому и идём при нынешнем то развитии политкорректности - гуманность по отношению к преступнику, сопровождаемая полной дегуманизацией по отношению к его жертве. Как вы выразились: "о жертвах - Виктимология". В том и "цивилизованный подход": для душегубов - гуманизм, для их жертв - виктимология.
А вот ещё одна "хохма" - вышеперечисленные преступления реже происходят не в "цивилизованных обществах" с их идеями трехсторонних браков, однополой любви и т. д., а в т.н. "традиционных обществах" (подчеркиваю - традиционных, а не исламских), где смертная казнь имеется, а вот термин "виктимология" слышал разве только узкий круг научных сотрудников. Как думаете, это случайность?
«. "если для этого " -а для чего же ещё?» - Ещё раз скажу, что это не метод и не панацея!
« Другого-то вы назвать не можете (боюсь, что и никто не может)». – Это болезнь общества и её надо лечить! Не шаманить и не «плясать вокруг костра сожжения»
« ой ли?» … на самом высоком уровне... – Уровень высокий и обязывает думать с этого высокого положения, а тот кто позволяет себе на этом высоком уровне опуститься до уровня дикаря, то стоит ли продолжать говорить о его высоте. Одна страна за другой присоединяются к неприменению смертной казни, если не исключением этой нормы из национального право, так мораторием!
… для душегубов – гуманизм… - это для людей гуманизм, для меня в частности.
… для их жертв – виктимология… - А куда деться, если это имеет место!?
«вторые -служить материалом для получения исследователями гонораров и учёных степеней» - В итоге дай бог людям понять себя и стать гуманнее, а не зверями.
. "там где ПРИМЕНЯЮТСЯ научные знания, там и есть РЕЗУЛЬТАТ" и это для потенциальных жертв!.
« …где смертная казнь имеется…», - убийство убийством не оправдать!
… "виктимология" слышал разве только узкий круг научных сотрудников… - либо это не научные, либо не сотрудники.
… Как думаете, это случайность? – не, не случайно, скорее по обкурке.
Обкурка - причина того, что в традиционных обществах случаи педофилии, маниакальных убийств и изнасилований более редки, чем в цивилизованных?
« А адекватная реакция не всегда бывает гуманной» - уьить за убийство это по вашему адекватно!? Это старый завет, господин хороший!
« Вот только приоритетными для меня являются права жертв, а не их убийц, насильников и истязателей» - Общество правом обязало всех, и оно должно соблюдаться, это не каменный век.
« Количество таких преступлений выросло в 25 раз по сравнению с предыдущими годам» - это лоббирование, чьего-то заказа, а скорее, палки в колёса, и препятствие на пути интеграции России в мировое сообщество, т.к. одним из условий его и есть отмена смертной казни, как института наказания.
« («Русская служба новостей» 08/04/2008)» - моё мнение она либо продалась, либо это пятая колонна!