Совершенствовать технологию выборов – это очень важно ... и бессмысленно.

Мало найдётся тех, кто не скажет, что на выборах возможны нарушения. И нужно совершенствовать технологию их проведения. Что же касается меня, то я так не считаю. Более того, для меня выборы – это политическая процедура, к которой мы, конечно, привыкли, но её форма может быть какой угодно, а суть останется прежней.

И я убеждён – то, в какой форме проводятся выборы, не имеет вообще никакого значения. Манипуляции с формой выбора могут быть инструментом политической борьбы, и не более того.

Вот простой анализ, легко доказывающий правоту позиции автора.

1... Выборы – инструмент, вроде как призванный упорядочить (сделать цивилизованнее)) процесс политической борьбы.

Но что главнее: соблюсти процедуру выборов или победить в этой борьбе? Задайте этот вопрос участникам политического процесса. Думаю, для подавляющего большинства безусловным приоритетом является победа в борьбе. А те, для кого процедура важнее, никогда в этой борьбе не победят.

Сам принцип стремления к победе в борьбе делает незначительными и несущественными любые процедуры.

2... Несколько примеров кардинальных противоречий между конкретными выборными технологиями и теми задачами, которые ставятся в ходе выборного процесса.

а) Голосование с помощью "электронных урн". Лишает избирателя права на тайное голосование. В зале есть камеры, в самой "электронной урне" фиксируется момент считывания информации с бюллетеня. Достаточно сравнить время поступления бюллетеня и данные с камеры, чтобы понять кто как голосовал. Кроме того, кто может воспрепятствовать техникам, работающим с этими аппаратами, "подкрутить" что-нибудь в программе подсчёта голосов? Вопрос риторический.

б) Система "ГАС Выборы". Кто вообще контролирует информационные потоки и программное обеспечение этой системы? Тоже достаточно риторический вопрос. Нет, если власти заинтересованы в "честных и справедливых выборах", то проконтролировать – не вопрос, не сложно. Ну а если не заинтересованы?...

в) Сам принцип нынешнего формирования тех же участковых избирательных комиссий создаёт все предпосылки для использования "административного ресурса".

То есть, чтобы члены этих комиссий при подсчёте голосов вели себя так, как нужно властям.

Например. Очень часто такие комиссии формируются на базе коллективов школ, где расположены сами участки для голосования. Да, директорам по закону нельзя быть в составе комиссии, а вот замам – можно. И, скорее всего, тот же простой учитель из состава комиссии не станет протестовать, если его попросят "закрыть глаза" на какие-то подозрительные манипуляции при подсчётах голосов или составлении протоколов. Кому потом охота иметь проблемы с начальством? Или идти против остального коллектива, состоящего из "закрывших глаза"?

г) Для обеспечения "честности и прозрачности" выборов на участках устанавливаются камеры. Вроде бы толково. Но вот вопрос: а кто будет смотреть эти трансляции? На тысячах участков сутки напролёт? Даже если представители какой-то политической силы и будут это делать, то очень выборочно и недолго. Стало быть, вероятность обнаружить нарушения очень невелика. И, наоборот, для "честности и прозрачности" даже вредно – создаётся иллюзия контроля при том, что в реальности этого контроля нет.

3... Отсутствие реальной оппозиции, отсутствие графы "против всех", предпосылки для безнаказанной манипуляции при подсчёте голосов легко превращают "честные и демократические выборы" в имитацию выборов или просто в фарс независимо от любых технологий проведения этих самых выборов.

Побочным эффектом здесь является невозможность для власти понять каков реальный уровень недовольства народа проводимой политикой.

P.S.   "Честность и прозрачность" выборов зависит не от технологий проведения голосования, а совершенно от другого. От желания находящихся у власти видеть их таковыми. Что чаще всего как раз противоречит самой природе власти.

Более-менее честными выборы могут быть только в двух случаях. Во-первых – при относительном равновесии сил между существующей властью и РЕАЛЬНОЙ оппозицией. Во-вторых – когда сама идеологическая основа государства прямо этого требует.

Ни первого, ни второго мы в современной России не наблюдаем.