Открытое письмо в Верховный Суд РФ (возражение 2)
Уважаемый Верховный Суд Российской Федерации!
Предыдущими письмами от 6 мая и 19 мая 2011 года блоггеры обращались к Верховному Суду РФ, как к субъекту права законодательной инициативы, с просьбой инициировать совершенствование гражданского процессуального законодательства путём устранения правовой неоднозначности по вопросу возвращения надзорной жалобы (http://gidepark.ru/community/1190/article/331819, http://gidepark.ru/community/1190/article/339879).
Ответом от 24 мая 2011 года Верховный Суд РФ изложил свою правовую позицию по вопросу совершенствования действующего законодательства (http://gidepark.ru/community/1190/article/347701).
Из упомянутого ответа можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ реализует своё право законодательной инициативы только по тем вопросам, которые возникают в процессе отправления правосудия у судов.
Блоггеры возражают относительно подобной правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку участниками судопроизводства являются не только Суд, но и граждане (стороны и др.).
Блоггеры возражают против безосновательного сужения Верховным Судом РФ круга поводов, по которым Верховный Суд РФ использует своё право законодательной инициативы.
Письмом от 24 мая 2011 года Верховный Суд РФ сообщил о вступлении в силу с 1 января 2012 года новой редакции Гражданского процессуального кодекса.
Однако новая редакция закона не устраняет имеющейся правовой двузначности нормы о возвращении надзорной жалобы в десятидневный срок.
По мнению блоггеров норма ГПК о возвращении надзорной жалобы, изложенная в статье 379.1 ГПК РФ (старая ред.), в статье 391.4 (новая ред.) является неоднозначно определённой.
В силу особенностей её изложения, часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ (старая ред.) и соответственно часть 2 статьи 391.4 ГПК РФ (новая ред.) может трактоваться либо как императивное требование, либо как диспозиция нормы, гипотеза которой заключена в части 1 статьи 379.1 ГПК РФ (старая ред.) и соответственно части 1 статьи 391.4 ГПК РФ (новая ред.).
В целях совершенствования действующего законодательства блоггеры предлагают следующую формулировку части 2 статьи 379.1 ГПК РФ (старая ред.) и соответственно части 2 статьи 391.4 ГПК РФ (новая ред.):
"2. В случае, если при подаче надзорной жалобы или представления прокурора допущены недостатки, перечисленные в пунктах 1-5 части 1 настоящей статьи, то надзорная жалоба или представление прокурора должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции".
Просим Верховный Суд РФ рассмотреть вопрос об изменении части 2 статьи 379.1 ГПК РФ (старая ред.) и соответственно части 2 статьи 391.4 ГПК РФ (новая ред.) в соответствии с предложением блоггеров.
О принятом решении просим уведомить нас в сроки, установленные действующим законодательством.
PS: Ссылка на открытое письмо после обсуждения будет направлена в Верховный Суд Российской Федерации.
Комментарии
беспокойство… Право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирующие утверждения о частных лицах…».
Мне все жалобы возвращаются с указанием на то, что я употребляю некорректные выражения. особенно это касается прокуратуры.
Уважаемый Верховный Суд Российской Федерации!
Открытое письмо блоггеров Гайдпарка с возражением на ответ от 24 мая 2011 года размещено по адресу:
http://gidepark.ru/community/1190/article/348821
С уважением, блоггеры
Уважаемый Верховный Суд Российской Федерации! Открытое письмо блоггеров Гайдпарка с возражением на ответ от 24 мая 2011 года размещено по адресу: http://gidepark.ru/community/1190/article/348821
PS: При отправке сообщения произошёл сбой в работе компьютера. Приношу извинения, если на адрес Верховного Суда РФ поступит несколько однотипных сообщений.
С уважением, блоггеры
http://www.itar-tass.com/c9/156227.html
не в моих правилах отказывать в помощи... и уж тем более в совете. Я ведь из страны Советов... а не страны баранов.
Но читая мои советы, имейте в виду, что юриспруденция, тем более такая хитрая ее часть - процессуальный кодекс - это ну так далеко от моих знаний...
Итак, я руководствуюсь в своих советах отнюдь не специальными знаниями и опытом, а опытом и знаниями чисто житейскими.
1. Попробовать послать с пометкой - "копия Президенту РФ"и такую копию послать Диме на его сайт.
2. Попробовать узнать, кто в верховном суде РФ хотя бы понимает то, чем занимается. Согласно известному принципу Питера, неуклонно выполняющемуся во всех бюрократических структурах - именно члены верховного суда менее всего понимают документы типа вашего обращения.
Если найдется, хотя бы по рекомендациям далеких от вс людей, такой, не достигший еще конечной остановки юрист - вот ему и посылать. Он хотя бы способен будет понять документ, если захочет.
3. Не забывайте ни на минуту, что государства в России нынче нет...
Об этом смотрите хотя бы здесь: ->
А коль государства нет - то нет и никакого верховного суда... Вывеска на здании - это же еще отнюдь не верховный суд, Вы согласны, Елена?
Есть ментосудейская ГОПГ... И не думаете же Вы, что имеет смысл ей жаловаться на то, что она - не государство, а ГОПГ...
Ведь Вы, Елена, по сути именно это и делаете.
Итак... писать нужно, ИМХО. В сети. Посылать в адрес верховного суда, так называемого... ну... можно.
При этом совершенно четко понимая, что даже если вдруг у них перестанет сбоить электронная почта - у них найдется еще лет на десять разных безупречных с точки зрения закона способов проволочек.
Вот эти вещи они как раз знают в совершенстве... ибо каждый день пользуются, в отличие от обсуждаемых в Вашем обращении вопросов...
Прошу членов хм, т.н. верховного суда Российской Федерации считать приведенные выше два поста мнением простого несоветского человека.
Нет, не следует помечать на обращении упоминание о том, коиму послана копия
Вообще нет никакаго смысла рассылать копии
Нет нигде в законодательстве упоминания об этом
Надо послылать обращения напрямую и Совершенно не обязательно чтобы каждый адресат получать НОВЫЙ текст
Помню, однако, что в СССР это был единственный способ заставить прочесть..
1. Попробовать послать с пометкой - "копия Президенту РФ"и такую копию послать Диме на его сайт.
На сегодня не существует никаких пометок, обязующих высокие должностные лица читать обращения. Эта практика - делать пометки КОПИЯ - указывает на приверженность заявителя прежним правилам и обычаям. Это стимулирует уполномоченное лицо занимающееся отпиской - просто игнорировать заявителя.
так что вред причиняем себе
http://gidepark.ru/community/1190/article/361613