Созерцание.

Возможно ли созерцать вселенную?

Только видимую её часть.

Утопающий не может созерцать реку.

Если у Вас есть лодка, то можно.

С самолёта созерцать лучше.

Возможно Вы имеете в виду "наблюдение".

"Наблюде́ние — описательный психологический исследовательский метод, заключающийся в целенаправленном и организованном восприятии и регистрации поведения изучаемого объекта."

Человек может "узнать всё" но только на уровне общих понятий.

Наблюдение это следующая стадия после созерцания, когда уже становится понятным на что нужно обращать особое внимание. Поэтому способность созерцать, не ограничиваясь уже выделенными и проработанными факторами - это главное достоинство тех, кто реально продвигал границу знаний. Большинство же все исследования сводят к перебору известных кубиков и попыткам всунуть без разбора что угодно куда попало. Вот и "мастерят" теории Всего, которые лопаются, как мыльные пузыри.

Смешно.-))))

Вы не понимаете слово созерцать или я не понимаю.-))

Созерцать - "непосредственное отношение сознания к предмету."

Сказать проще, созерцать-смотреть на красоту без личной оценки.

Созерцать можно цветок,картину,окружающую природу, цивилизацию.....на расстоянии.

Есть логика мышления и термин. Нужно не фантазировать и не создавать новое понятие слова без причины.

Если у Вас есть свой источник о трактовке слова "созерцание", пожалуйста процитируйте.

Я опубликовал статью "Осторожно респиратор ! ", может прокомментируете.

Представьте, что Вы вошли в тёмную комнату. Что вы будете наблюдать, не осветив предметы в ней? Вот так и исследователь. Сначала нужно увидеть, что там есть - т.е. созерцать, а потом уже наблюдать и без первого нет второго.

Помнится, когда я делал первый эксперимент по индукции, получилось так, что я предложил схему, где я предполагал прорыв в понимании, а эксперимент делал другой. Так вот. Схема была верна и потом многократно использована при наблюдении и анализе, а вот первое моё предположение результата было неверным. Только после того, как я получил сам результат, я откорректировал своё объяснение и далее все последующие эксперименты подтвердили данную коррекцию. Вот и разница, которую узнаёшь только пройдя самостоятельно эти этапы. Без этого легко убежать в философствование

Я сам создал свою философию смыслов и понятий,на мой взгляд она лучше объясняет окружающий Мир но это не значит, что Я перестал понимать Мир в котором живу.

1.Философом нужно родится а потом стать и это дело не простое.

2.Философ должен создать новое миропонимание или расширить "чужое" а не заниматься историей философии.

3.Сознание(душа) философа и есть его философия а это образ мыслей и образ жизни но для начала нужна система миропонимания а потом человек должен принять её целиком и если это действительно СИСТЕМА то мышление человека изменится в лучшую сторону а если нет, сойдёт с ума. Для меня это было не простое решение.-)))

Всё достаточно просто.-)))

Вселенная логична и линейна, как и мышление человека. Правда есть логическое мышление, объективные предпосылки(наука) и софистическое,это тоже логика но предпосылки в мышлении субъективные в основе которых чувственное восприятие.(органы чувств) в этом случае это уже не миропонимание а мироощущение.

Мироощущение хорошо для быта (бытовая система) но рассуждать с его помощью о природе вещей глупость.

Могу сказать,что моя философия от Сократа но я не занимался копированием.Философия...

"Созерцание - "непосредственное отношение сознания к предмету."

Вам нужно разобраться с пониманием слов "непосредственное, отношение, сознание, предмет".

Причём буквально по каждому слову, нужно чёткое определение смысла.

синонимы слова непосредственный - прямой, внутренний.

При созерцании человеческое сознание напрямую воспринимает объект через внутренний Мир. Это как отношение внутри философского Мира к внешнему объекту.

Я уже не знаю,как ещё Вам объяснить Вашу нелепую ошибку. Если Вы думаете, что Я ошибаюсь, тогда раскройте смысл фразы.

1.Созерцание это непосредственное отношение сознания к предмету..

Я физик. Моей задачей является изучение Природы такой, какая она есть. Философия в данном понимании - это обобщение понятий, а не выдумывание чего-то своего, не имеющего отношения к процессу познания Природы. Разглагольствования ради разглагольствований - это философические измышления. Во всяком случае в это вырождаются словопрения, когда увлекаются цветастостью фраз, не представляя предмет, о котором рассуждают. Потому я Вас и поправил, поскольку знаю собственными пальчиками трактуемые Вами термины.

Нравится Вам самолюбование? Это Ваши проблемы. Не курочте только существующие термины ради этого, плз. Это уже далеко не Сократ, а скорее Зенон со своим абсурдными апориями от незнания предмета логики. Тем более, бессмысленно ожидать от подобного описания некоторого знания"природы вещей". Чтобы описывать именно природу, нужно описывать именно её, а не выдуманную новизну. Нужно уметь входить в тёмные комнаты познания, уметь созерцать, правильно наблюдать и правильно анализировать, а не фантазировать, пытаясь научиться плавать, сидя на берегу имхо.

Ваше субъективное отношение ко мне, в Мире где полно предательства, обмана, шизофрении...понятно. Я Вас не осуждаю.-))))

Вы физик а не философ и не стоит судить столь примитивно о незнакомой Вам профессии.Дело в том, что философствовать может каждый дурак а заниматься профессионально единицы.

Философия в области физики тел, совершенно иная, чем общая философия. Разница настолько огромна, что Я даже не буду это обсуждать.

Философия изучает многое в том числе материальный Мир, внутренний Мир человека и Мир слов и понятий, куда без знания психологи соваться ненужно.

Вам как дилетанту нужно слушать и учится.

Ваша попытка, создать из меня образ психа-фанатика наивна.-))))

Мои умственные способности и интеллект, по меньшей мере, не уступают Вашим.

Для занятия философией необходимы знания в области психологии, без неё невозможен объективный самоанализ а без него невозможно изучать внутренний Мир(сознание или душу). Лишь тогда, когда человек изучит себя он сможет анализировать и понимать окружающих.

Как можно рассуждать о "природе вещей" не разбираясь в природе Сознания ?

Вот скажите пожалуйста, какая разница и кто прав ?

1.Официальная философия психологии утверждает, что природа сознания био-психо-социальная.

2.Моя философия говорит, что природа сознания био-энерго-информационная.

Не думаю, что Вы сможете объективно ответить на поставленные вопросы.

Я постоянно учусь у физиков,биологов,психологов .........но не как узкий специалист а как философ ......это помогает мне лучше понимать окружающий Мир.

Так что нужно не предполагать, что я не могу ответить на Ваши вопросы. Они примитивны. Ответьте на мой, который я устал задавать. Так что Вы опишете в тёмной комнате, не обозначив объекты в ней? Чудовищ будете измышлять? :-)

Философия наука всех наук и по этому самая сложная в изучении.По сути ею могут заниматься все кому не лень думать но философом может стать только человек с определёнными способностями, данными ему от рождения.

Есть философия знания и это философия физики, психологии....Есть общая философия, которая занимается пониманием в том числе и новым пониманием окружающего Мира.

Философия это эзотерика, так же как и высшая математика, физика, биология, психология...,это знание доступно только "посвящённым".Не получится с наскоку понять,ту или иную философскую теорию.Нужны знания исторические(в какую эпоху жил автор), в области психологии(мировоззрение,психология и психика автора), нужно разбираться в смыслах и понятиях которые автор вкладывает в текст...............

Лично Я не рекомендую читать Канта, Гегеля.......и так далее, людям не обученным.Можно реально сойти с ума от ихних рассуждений.Кстати таких случаев много.

Природа Сознания примитивный вопрос?????

Да Вы чё офанарели.-))))) Да это же как "небесная ось".-)))))))))))))))))))

Сказали бы честно, что не в курсе.

С какой ст...

Существуют четыре виртуальные системы.

1.Экономическая система.

2.Социальная система.(психология)

3.Бытовая система.(горизонт событий личности)

4.Информационная система.

Эти системы являются составными частями, эволюционной системы в основе которой ВЕРА в реальность окружающего Мира.Я разбираюсь во всех системах, иначе бы Я не создал новую систему миропонимания.

Для Вас это звучит странно.-))) Что значит понимать "природу вещей" иначе? Не парьте голову. Я сказал это для информации о себе и не больше.

Папуас учит "папуаса с самолётиком.-)))))

Вы не смогли обосновать смысл слова "созерцание". Я прочитал один словесный блуд.

Сейчас Вы уже не ищите истину, Вам важно самоутвердится.Могу помочь.

Вы самый умный и талантливый физик и человек. Мудрость ваша не знает границ. Я по сравнению с вами пигмей с соломенным самолётиком. Да здравствует великий и могучий человек-самолёт.

Я к вам пишу — чего же боле?

Что я могу ещё сказать?

Теперь, я знаю, в вашей воле

Меня презреньем наказать.-))))

Будьте здоровы.

Так где выключатель? В психологии? Много Вы из психологии вытащите для понимания Вселенной. Аж ничего. Для этого нужно промысел Божий изучать, а не мудрствовать от лукавого, ограничиваясь своим сознанием. Вот уже 20 веков христианство застыло на догмате "Всё от Бога" и дальше не продвинулись ни на йоту. И Вы туда же. Копаетесь в своём сознании, извращая определения. Что кроме этого? А термины "заимствуете" у тех, чьи разработки Вам не нужны. Вот получается та самая пустая чистка пёрышек. Но пользоваться желаете трудами тех, кто действительно продвинулся без ваших философствований, но опираясь на реальную натурфилософию, в которой и психология тоже есть, но ею не ограничивается, как у Вас. Это и есть то,что Вы демонстрируете, а захотите ли Вы приложить усилия для понимания? Это уже, действительно, проблемы психологии. Процесс познания очень тернистый. Не так просто найти тот выключатель. Многие так в потёмках и бегают, уверяя самих себя, что им светло, а светло им благодаря тем, кто за них включил, а они только топтать способны.

Также основная задача натурфилософии давать основной тренд развития познания, а не водить всё к примитиву

"1.Экономическая система.

2.Социальная система.(психология)

3.Бытовая система.(горизонт событий личности)

4.Информационная система".

Это опять чистка пёрышек, не включающая выключатель. Нужно отделять зёрна от плевел, поскольку и в науке столько проходимцев, как тех собак не резанных. И каждый на пьедестальчик лезет. Эмоциями здесь дела не поправишь, а диалектически Вы мыслить не умеете.

Я тоже насмотрелся на людей.

1.Одни думают что философия доступна всем.

2.Вторые думают, что она ни кому не нужна.

3.Треть "сами с усами".

Мне вообще пофигу "что они думают". Пускай себе думают, "что они думают". Я не собираюсь ни кого спасать. Мне давно понятно, что цивилизация в основе которой лежит "право сильного" конечна. Человечество не заслужило права жить. Блин.Саранча хренова.

Ещё Сократ говорил, что есть два Мира внутренний(философский) и внешний(софистический). Несмотря на то, что он жил около 469 года до н. э., он лучше понимал "природу вещей" чем Вы.

Вселенная логична и линейна, это человек создаёт себе трудности с пониманием.

Я не понимаю, что Вы хотите доказать? Один троллинг. Хватит молоть языком попусту.

Может всё таки прокомментируете статью "Осторожно респиратор" ? Для лучшего понимания вашей личности.

Будут конкретные вопросы "заходите".

Всего доброго.

Сначала научитесь диалектически мыслить, а не курочить определения.

Вот Вы разбили на четыре составляющих, но философия бывает разная. Философия физики, философия политики, философия химии... даже философия общения. В каждой философии есть свои нюансы и определяющие критерии, а если говорить о философии Вселенной, то природа вообще не нуждается ни в психологии, ни в экономике, ни в законах, как таковых. Всё это придумано людьми для познания, для описания, начинающегося с того самого созерцания. Если же курочить, то получается тот самый абсурд, который Вы и демонстрируете, не в обиду будь сказано. Философ поймёт, а канающий под философа в позу станет. :)