Что с реформой программы «2020»?

Некоторое время тому назад два институциональных лидера российских либерал-реформаторов, бессменный (до назначения его жены главой соответствующего министерства) член коллегии министерства экономики (во всех его названиях) Кузьминов и не менее бессменный помощник и заместитель Гайдара, ныне – ректор АНХ при правительстве Мау обратились с письмом к премьеру с предложением реформировать программу «2020». Повторять текст письма не буду, его можно найти в интернете, но некоторые соображения по поводу того, зачем оно было написано, привести стоит.

Во-первых, в рамках правящего тандема «Гарант Конституции», судя по всему, определился со своей командой, которая ведает идеологией, это - группа, работающая под вывеской ИНСОРа («Институт современного развития» под руководством Юргенса). А вот соответствующее место у «Отца нации» пока вакантно.

Во-вторых, экономический кризис как-то поколебал авторитет либерал-реформаторов в глазах общества и у них было сильное желание показать всем, в прессе и за кулисами, кто в доме хозяин. Кроме того, нужно еще напомнить иностранным партнерам, что их влияние достаточно для того, чтобы вменить премьеру и правительству в целом свой взгляд на развитие ситуации.

В-третьих, через год неминуемо произойдет смена правительства и, в случае, если кризис будет продолжаться, позиции либерал-реформаторов могут и пошатнуться. В такой ситуации аппаратные правила безопасности требуют создания некоторых долгосрочных программ, действие которых продлевается за пределы опасного времени (у нас – смены правительства после выборов), и которые выступают для их участников гарантией сохранения статуса и постов.

В общем, причин, по которым Кузьминов и Мау написали свое письмо премьеру, было достаточно много. Не исключено, что свою роль сыграло и желание «освоить» бюджеты, которые будут выделены правительством или спонсорами на эту работу. С другой стороны, никто не заставлял «Отца нации» на него отвечать, причем отвечать позитивно. Впрочем, у последнего тоже были как минимум две проблемы. Первая состояла в том, что правила требуют, чтобы в партии, которая идет на выборы, была экономическая программа, а у «Единой России» таковой, в общем, нет. Во всяком случае, то, что написано про экономику в программе «2020» к реальности никогда отношения не имело.

Вторая состоит в том, что, кроме виртуальной, есть еще и реальная жизнь. Сегодня она базируется почти исключительно на нефтяных доходах, но министр финансов Кудрин уже много раз говорил, что этих денег не хватает, причем ситуация резко ухудшается (еще несколько лет назад для балансировки доходов хватало цены на нефть в 60 долларов за баррель, сегодня уже нужно 120 долларов). Значит, в самое ближайшее время что-то придется делать реально, а не только на словах. И почему бы это не написать в новой редакции программы «2020»?

Другое дело, как трезвый и адекватный человек может доверить такую важную работу людям, которые провалили все, что они до сих пор делали, не очень понятно. Впрочем, одна версия есть. Дело в том, что именно эти люди, либерал-реформаторы, за прошедшие 20 лет прочно вошли в новую российскую элиту. Да, конечно, есть отдельные представители экономической мысли, которые являются членами элиты, но в это группу не входят, например, Сергей Глазьев, но это люди, не имеющие своей мощной «команды», которые не могут буквально за несколько часов «поднять» несколько сот экспертов, к тому же имеющих многолетний опыт работы и с профильными ведомствами, и с международными организациями.

Кроме того, либеральная «команда», за годы «осваивания» многочисленных траншей МВФ, наработала прочнейшие связи с группой наиболее раскрученных экспертов на мировой уровне. И любая попытка отказаться от их услуг здесь, в России, вызовет мощнейшую пиар кампанию на Западе, направленную на дискредитацию тех, кого выбрали им на замену и на прославление либерал-реформаторов, такие случаи уже были, правда, в 90-е годы. Тогда, каждый раз, представители либеральной группы в правительстве (когда у них еще не было абсолютной монополии) получали звания «лучших в мире», «лучших в Европе», «лучших среди развивающихся стран», и так далее, и тому подобное. Я еще удивляюсь, почему они сами не сымитировали соответствующую кампанию, под это дело можно было бы попытаться и Нобелевскую премию получить ...

Иными словами, любой руководитель, который захочет отстранить эту группу от контроля над экономической политикой, должен принимать на себя всю полноту ответственности за такое решение. И если у него самого нет более или менее внятного представления о мировой и российской экономике, о месте последней в рамках мирового разделения труда, о роли и функциях либеральной экономической мысли последние 30-40 лет – то принятие такого решения становится невозможным. Раньше, в 90-е годы, Ельцин пытался не допустить монополии либерал-реформаторов из соображений политической безопасности, но тогда было из кого выбирать, альтернативная экономическая традиция еще существовала. Сегодня такое решение возможно только в случае появления на политическом Олимпе России человека, готового не только самостоятельно разбираться в ситуации, но и принимать конструктивные решения в рамках этого своего анализа и нести за них ответственность.

Сегодня же решения принимаются иначе, исключительно в рамках позиции «свой-чужой». Среди «своих» одни либерал-реформаторы, значит, они и будут писать новую программу, как бы ни проваливались они раньше. Впрочем, есть одна тонкость. «Команда» либерал-реформаторов остается, но вот персоналии в ней могут меняться, по этой причине схватка за близость к правительству идет очень острая.

Но поскольку целью всей этой активности является не разработка какого-то внятного документа, не поиск для России нового, достойного места в мире, не обучение чиновников экономическим реалиям, а банальная схватка за место около кормушки, то она должна подчиняться некоторым простым правилам. Главное из которых – не ссориться с теми, кто может оказать влияние на принимаемое решение. То есть, в первую очередь, с главами министерств и ведомств.

А у последних уже есть свои собственные, отраслевые программы. На их написание в свое время были выделены вполне приличные деньги, они соответствуют внутренним стандартам, утверждены правительством и позволяют бороться за распределение бюджетных денег. Другое дело, что они категорически не совместимы друг с другом (хотя бы потому, что «пряников сладких всегда не хватает для всех»), но министерства и ведомства это никогда не волновало, поскольку никто же не собирался их всерьез выполнять.

Но как только разговор зашел о создании крупного, единого документа, состоящего чуть ли не из 40 отраслевых программ, эти проблемы вылезли на поверхность. Поскольку эти программы просто невозможно засунуть в один документ. Но и отказаться от них Мау с Кузьминовым тоже не могут, поскольку их цель – дружит с чиновниками, а не ссориться с ними.

В результате, «работа» по программе «2020» свелась к совмещению несовместимых частей в каждой из рабочих групп. Лоббисты соответствующих министерств отстаивали свои позиции, игнорируя других, в результате, получается не документ, а набор отдельных тезисов, которые категорически нельзя рассматривать рядом друг с другом. Этот винегрет попытались вынести на первую встречу с Путиным, но она закончилась чуть ли не скандалом.

Напомню, что разработка любой комплексной программы всегда начинается с того, что описывается ситуация, в которой она будет действовать и определяется доступный (ну, или необходимый) объем ресурсов. После чего он распределяется по отдельным разделам программы, с учетом того, что они взаимосвязаны. При этом не исключено, что, например, первоначальные прикидки по восстановлению промышленности, могут наткнуться на транспортные или энергетические ограничения, которые в первоначальных прикидках по этим отраслям не были учтены. И таких моментов сотни и тысячи.

Но это наших героев из стана либерал-реформаторов волнует мало. Это Путину, может быть, интересно, как он будет выкручивать, когда мировые цены на нефть упадут. Или Кудрину, у которого все требуют денег, которых, почему-то в казну поступает все меньше (по сравнению с необходимым количеством). А либеральным экспертам на это наплевать, им главное – сохранить хорошие отношения с чиновниками и удержать монополию на экономическую истину. А программа ... Ну что ж, программа, ну, пукнули не вовремя, так это быстро забудется. Особенно, если намекнуть дружественной прессе, чтобы она эту тему не очень поднимала ...

Текст написан для fintimes.ru