Главная (Newsland) А.Д.Семёнова (иностранного агента) Социализм в понимании Шарикова-пролетария и Ленина-интеллектуала и Булгаков как великая русская литература

02.07.2021 03:00

Социализм в понимании Шарикова-пролетария и Ленина-интеллектуала и Булгаков как великая русская литература

Шариков-пролетарий понял социализм, как "отобрать и поделить". Для Шарикова социализм - это бесплатные квартиры, бесплатная медицина, образование... в общем, халява.

Для Ленина-интеллектуала социализм - это ставить общественные интересы выше личных. Ленин так и жил. С его способностями и интеллектом, он мог бы очень хорошо устроиться в буржуазном мире. Но Ленин готов был отдать жизнь ради общественного блага, и он думал, что с помощью науки из Клима Чугункина получится Ленин.

А Булгаков сказал: не получится.

Никакие научные эксперименты Клима Чугункина не превратят в Ленина. Получится Шариков, который социализм понимает как бесплатные квартиры, образование и медицину, еще путевки в санаторий и и еще чего там бесплатное. Ставить общественное благо выше личных интересов Шариков никогда не будет. НИКОДА.

Великая русская литература оказалсь права. Поэтому она и великая.

9 57 1129

А.Д.Семёнова (иностранного агента)

8894 участника

Смотрите также

Шариковы это не социализм, это паразитизм, с которым и призван бороться социализм, ведь социализм это работа на социум, а не частное лицо, а Шариковы это частные (эгоистичные) виды граждан, они не соответсвуют социальным стандартам...

1 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Виталий Шеремета

2021-07-02

# 105020542

но Шариковых много, и что такое подлинный социализм они так и не поняли. И не поймут никогда

1 Экспертное мнение

Адам Светлов ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105020978

Зато мы поняли, что такое профессор Преображенский, который взялся за дело, не подумав, чем все это закончится

1 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Адам Светлов

2021-07-02

# 105021040

закончилось нормально, все вернуть взад. Что и было сделано в 91-м году. Шарика надо вернуть на улицу.

2 Экспертное мнение

Адам Светлов ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021449

А что ему оставалось делать, прежде чем что-то делать, надо подумать, чем это может закончится, ну когда мозгов не хватает, то хотели, как лучше, получилось, как всегда

1 Экспертное мнение

Адам Светлов ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021476

Ну.да землю вернуть помещикам, заводы и банки олигархам, Престол помазаннику...

0 Экспертное мнение

Юрий Никифоров ответил Виталий Шеремета

2021-07-03

# 105021894

Шариковы это невежественные глупцы обманутые Лениным, который готов был отдать жизнь ради того, чтобы быть вождём и царствовать.

0 Экспертное мнение

Показать 6 ответов

Свернуть ответы

Милостивый Владыка Грядущего

2021-07-02

# 105020152

Когда сионист-гомосексуалист Ленин интеллектуалом стать успел? Или интеллект - в гомосексуализме?

2 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Милостивый Владыка Грядущего

2021-07-02

# 105020546

одно другому не мешает. Гомики очень даже интеллектуальные.

1 Экспертное мнение

Адам Светлов ответил Милостивый Владыка Грядущего

2021-07-02

# 105020983

Ай, Моська, знать она сильна...

1 Экспертное мнение

Лайма L ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021279

Интересно, какое отношение Ленин имел к сионизму. Похоже, владыка-Вован опять не то выпил.

0 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Адам Светлов

2021-07-02

# 105021359

Моська всегда сильна. Моська смелая. Не испугалась Слона. Молодец, Моська. Отважная.

0 Экспертное мнение

Адам Светлов ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021409

Моська сильна, потому, как слон ее не замечает, разве, что наступит случайно

0 Экспертное мнение

Милостивый Владыка Грядущего ответил Адам Светлов

2021-07-02

# 105021419

Привет чубонавт, ты вылез из схрона или от кормёжки свиней оторвался, блеснуть знанием басни Крылова?

2 Экспертное мнение

Милостивый Владыка Грядущего ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021424

Передайте пожалуйста сионюжке Лайке, что Ленин (Бланк) был её соплеменником, издох от лейшманиоза и сифилиса, что и ей грозит.

2 Экспертное мнение

Милостивый Владыка Грядущего ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021431

С какого перепуга они интеллектуальные, если не понимают для чего человеку жёппо?

2 Экспертное мнение

Адам Светлов ответил Милостивый Владыка Грядущего

2021-07-02

# 105021451

А ты похоже из задницы не вылезаешь

-1 Экспертное мнение

Лайма L ответил Адам Светлов

2021-07-02

# 105021534

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

alexnofamily ответил Vlad Kumach

2021-07-03

# 105023029

На Мальте тепло? В СССР не любили Шариковых

и клеветников тоже...

0 Экспертное мнение

Показать 11 ответов

Свернуть ответы

Semen semetr

2021-07-02

# 105020572

Автор, конечно, знает классику по телефильмам, причем не лучшим. Роман Булгакова - перефраз Ветхого Завета (как ММ - Нового). На это указывают, как обычно у Булгакова, фамилии героев: Шариков (как специально уточняет писатель, Шарик - крайне неподходящее имя для тощего пса% зато для человека, обитающего на Земном шарике - как раз), Преображенский (т.е. демиург, как презрительно зовут Бога сатанисты), прочие фамилии тоже значащие, но мы не о них. . В книге демиург-профессор выглядит куда менее приятным, чем Шариков, к-рый, кстати, совслужащий, а с пролетариями и не ссал в одной подворотне. Булгаков пишет не о классах об-ва, он пишет л человеке вообще, к-рый данную ему искру разума "лишь на одно сумел употребить - чтоб из скотов скотиной быть" ("Фауст" Гете). Гете оказал колоссальное влияние на обе книги Булгакова.

0 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Semen semetr

2021-07-02

# 105020827

Булгаков пишет не о классах, а о человеке. Правильно. Он и показал, как человек поймет философию. Он не будет вникать в суть, он поймет ее с практической точки зрения. С точки зрения выгоды для него, для него лично.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Юрий Арсентьев

2021-07-02

# 105020642

«Коммунизм просто непостижим для нашего святого потому, что коммунисты не выдвигают ни эгоизма против самоотверженности, ни самоотверженности против эгоизма и не воспринимают теоретически эту противоположность ни в её сентиментальной, ни в её выспренней идеологической форме; они, наоборот, раскрывают её материальные корни, с исчезновением которых она исчезает сама собой. Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали, — каковой проповедью Штирнер занимается сверх всякой меры. Они не предъявляют людям морального требования: любите друг друга, не будьте эгоистами и т. д.; они, наоборот, отлично знают, что как эгоизм, так и самоотверженность есть при определённых обстоятельствах необходимая форма самоутверждения индивидов. Следовательно, коммунисты отнюдь не хотят, как думает святой Макс и как повторяет за ним его верный Dottore Graziano (Арнольд Руге, — за что святой Макс называет его «необычайно хитроумной и политической головой», Виганд, стр. 192), уничтожить «частного человека» в угоду «всеобщему», жертвующему собой человеку: это — чистейшая фантазия, насчёт которой оба они могли получить необходимые пояснения ещё в «Deutsch-Franzosische Jahrbucher». Коммунисты-те...

1 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Юрий Арсентьев

2021-07-02

# 105020655

...Мы имеем здесь, следовательно, не гегелевское «отрицательное единство» двух сторон противоположности, а материально обусловленное уничтожение прежнего, материально обусловленного, способа существования индивидов, с исчезновением которого исчезает и эта противоположность с её единством.»

К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

Или, В.И.Ленин понимал под Социализмом структуру ЭКОНОМИКИ!

«Единая капиталистическая монополия, но обращенная на пользу всего народа и потому переставшей быть капиталистической монополией и есть социализм». (В.Ленин)

Ну и понятно, что Шариковам этого не понять никогда...

1 Экспертное мнение

Vladislav Kiryanov ответил Юрий Арсентьев

2021-07-02

# 105021164

Kоммунизм, до которого так и не дожили советские люди, – это утопия, то есть то, что в принципе невозможно, неосуществимо. Лозунг социализма «От каждого по способностям – каждому по труду» – это еще поближе к реальной жизни. А основной принцип коммунизма «От каждого – по способностям, каждому – по потребностям» – совершенно утопический, в принципе неосуществимый и к тому же несправедливый, потому что далеко не факт, что потребности ленивого и неумного от природы члена коммунистического общества окажутся разумными и скромными. Человек может быть способен лишь чистить унитазы, а потребности у него могут быть такие, как у Абрамовича. А, с другой стороны, изобретатель может создать прибор, в разы повышающий производительность труда, и при этом довольствоваться в своей жизни скромными потребностями. Еще в студенческие годы я спорил с преподавателями «научного» коммунизма, доказывая, что это утопия. По их лицам я видел, что они согласны со мной, хотя и стояли на своем: в основном их доводы сводились к тому, что человек коммунистического общества будет высоко сознательным и в силу своей высокой сознательности будет умеренным в своих потребностях. Надо, мол, воспитать таког...

0 Экспертное мнение

Vladislav Kiryanov ответил Юрий Арсентьев

2021-07-02

# 105021172

Мне возразят: воров надо наказывать и вплоть до расстрела. Правильно. Но кто это будет делать? Государство? Правильно. Но ведь государство отомрет при коммунизме. Не так ли сказано во всех учебниках и трудах классиков коммунизма? Но если отомрет государство, то тут же возродится дикий произвол, потому что инстинкт беспредельного «самообеспечения» проснется у большинства, несмотря на годы воспитания в коммунистическом духе. Есть люди, которым всегда мало и хочется еще больше, и чтобы ограничить их неразумные потребности, придется применять силу принуждения, а откуда она возьмется, если при коммунизме не будет государства. А есть еще и демографический фактор, ответственный за рост численности населения, который, в свою очередь, ведет к росту потребления и истощению естественных ресурсов нашей планеты. Как быть с этими факторами?

0 Экспертное мнение

Vladislav Kiryanov ответил Юрий Арсентьев

2021-07-02

# 105021211

Карл Маркс был экономистом, исследовавшим капитализм своего времени и оставивший потомкам свой грандиозный труд под названием «Капитал». Само название подтверждает, чем именно занимался Маркс, у которого нет работ, посвященных исследованию социализма. Да и как он мог исследовать то, чего не было в его время? Все его высказывания о социализме и коммунизме всего лишь гипотезы, не подтвержденные и не доказанные реальной действительностью и фактами. При этом, даже когда он писал о социализме как о следующей за капитализмом формации, его внимание было в большей степени сосредоточено на экономике этой формации, а не на присущих ей общественных отношениях. Маркс не дожил до эксперимента с социализмом в СССР и потому не знает, что тот строй, который он считал следующей ступенью развития общества в соответствии со своей концепцией исторической смены экономических формаций, был на самом деле шагом назад, а не вперед. На заре человечества был первобытно-общинный строй, который сменил рабовладельческий строй. Последовавшая затем смена рабовладения феодализмом была шагом вперед, была более прогрессивной, поскольку у крепостного крестьянина было все-таки больше свободы, чем у раб...

0 Экспертное мнение

Vladislav Kiryanov ответил Юрий Арсентьев

2021-07-02

# 105021215

Главное открытие Маркса как ученого-экономиста состоит в том, что он увидел, что двигателем прогрессивного развития человечества является повышение производительности труда. Именно фактор более высокой производительности труда является основной причиной смены общественных формаций. Маркс воспринимал человеческую историю прежде всего как процесс смены экономических формаций: рабовладение, феодализм, капитализм. В казалось бы хаотичных событиях мировой истории Маркс видел закономерное движение вперед к новым формациям, повышающим производительность труда. Невозможно не видеть, что производительность труда при капитализме стала в разы выше, чем она была в предшествовавших капитализму формациях. И главное преимущество капитализма перед феодализмом заключается в свободном рынке и в свободной рабочей силе. Свободный рабочий вправе сам выбрать себе работодателя, который, чтобы заполучить работника с нужной ему квалификацией, предложит ему условия труда и оплаты, которые устроят работника, а если не устроят, он станет искать другого работодателя. Казалось бы, если, по Марксу, социализм как формация приходит на смену капитализму, то социализм должен быть шагом вперед. Но как...

0 Экспертное мнение

Vladislav Kiryanov ответил Юрий Арсентьев

2021-07-02

# 105021219

Работник при социализме находился в жестком подчинении решениям центральных властей государства, причем как на производстве, так и за пределами своего предприятия. Еще в более жестких условиях находился при социализме крестьянин. В СССР было время, когда у колхозника даже паспорта не было и он не имел права сменить место жительства. Парадоксально но факт, что тот общественный строй, который, согласно теории марксизма, был объявлен следующей ступенью развития, пришедшей на смену капитализму, на самом деле уступал капитализу как по уровню общественной свободы, так и по уровню производительности труда. Маркс, конечно, так и не узнал, что социализм по своему содержанию противоречил открытой им закономерности смены общественных формаций, поскольку социализму в СССР никогда не удавалось даже приблизиться к той производительности труда, которую демонстрировали капиталистические страны со свободной рыночной экономикой. Сегодня для экономистов социализм – это централизованное плановое хозяйство, в то время как капитализм в их понимании – это свободный рынок.

1 Экспертное мнение

Vladislav Kiryanov ответил Юрий Арсентьев

2021-07-02

# 105021222

В СССР были сохранены классовые отношения, представленные союзом рабочего класса и колхозного крестьянства, но при этом отсутствовал господствующий класс: его функции выполняло государство. Представлявшие государство советские чиновники, даже те, кто занимал самые высокие государственные должности, не могли присвоить себе ни средства производства, ни продукты производства, ни прибавочную стоимость, созданную на том или ином производстве. Они ничем, кроме своей должности, не владели, но их должность давала им доступ к определенным привилегиям. Но в общем и целом эти люди, руководившие СССР на разных уровнях, были фактически такими же наемными работниками, как и все прочие трудоспособные советские граждане. Превращение государства в монопольного собственника сопровождалось в СССР почти полным уничтожением товарно-рыночных отношений. Предприятия обеспечивались производственными фондами через систему централизованного снабжения, причем без какого-либо учета результатов их деятельности. Цены на товары, приобретаемые населением через государственную торговую сеть, устанавливались чиновниками соответствующих ведомств, что называется, «с потолка», без учета вложенного в эти...

0 Экспертное мнение

Василий Мартынов ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-02

# 105021285

«От каждого по способностям – каждому по труду» – это еще поближе к реальной жизни//////

Чушь невероятная - кто определяет ценость труда? У капиталистов рынок - а у соси-алистов?:))) Поэтому у сосиалистов хехемон был переценен - работающие головой недо-ценены - и в целом эта масса трудилась что бы трудится))) а не создавать полезные ценности....

«От каждого – по способностям, каждому – по потребностям» - реально осуществленно в современном капитализме.......Тот у кого нет ни потребности ни желания работать - получает блага без всякого труда - для него создано ВСЁ что он желает - ночлежки-кормушки-помывки-постиралки-наркотики и даже возможность вернутся к той жизни где он сможет используя свои способности...

0 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-02

# 105021425

теория прибавочной стоимости оказалась ошибочной. Марк посчитал доходы, а расходы посчитать забыл. Социализм и был построен на расходы... а доходы-то откуда брать. А Шарикову не интересно откуда доходы, ему нужны расходы. Дебет с кредитом не сошелся в социализме, поэтому он и умер.

0 Экспертное мнение

Василий Мартынов ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021572

не совсем так)) - этот "теоретик" доходы и расходы смешал в кучу - они у него волшебным образом под рукой))))

В реальной же жизни - зарабатывают на скорости денежного оборота - используя не свои - а ЧУЖИЕ деньги!!!

Ваш товар стоит 3 рубля - и он состоит из 1 рубль сырьё - 1 рубль ЗП наёмных - 1 рубль прибыль....Если вы заплатили за сырьё и выплатили ЗП - а покупатель 3 рубля не перевёл - то вы в ЖОПЕ!!! - у вас тупо нет бабла сохранить своё предприятие - вы залазите в кредитный долг - пока ваше предприятие окончательно не умрёт!!!

Если вы за сырьё заплатите месяца через 4))) - а ваш товар так крут - что масса желающих его получить делает предоплату - то вы весь в шоколоде.......это уже ВЫ ссужаете "свои" деньги нуждающимся))))

Шариковы же просто ходили на работу - им давали пайку за появление на работе по ловле кошек - а не за часть расходов на пошив пальто)))

0 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Василий Мартынов

2021-07-02

# 105021632

Шариковы и затосковали, капиталист просто за хождение на работу платить не будет. Злой капиталист, то ли дело коммунисты, добрые ребята

0 Экспертное мнение

Василий Мартынов ответил Vlad Kumach

2021-07-03

# 105021858

Именно так - это и есть сосиализмь - появись на работе - и тебе заплатят))))

0 Экспертное мнение

георгий кузнецов ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-03

# 105021934

"социализму в СССР никогда не удавалось даже приблизиться к той производительности труда, которую демонстрировали капиталистические страны со свободной рыночной экономикой."

все ровно наоборот.

зачем же так откровенно лгать?

1 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-03

# 105022611

Бред Владислава Кирьянова основан на его вопиющей неграмотности а в сочетании с обыкновенным враньем Кирьянова этот бред становится непроходимой глупостью. И чтобы хоть как то затушевать эту непроходимую глупость Владислав Кирьянов пытается «разбавить» эту глупость обычным словесным поносом…

Ну для начала Владислав Кирьянов попытался исказить Центральную Закономерность Марксизма, что ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ЭТО ИСТОРИЯ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И КОНЦЕНТРАЦИИ БОГАТСТВ. Да, о росте производительности труда Владислав Кирьянов говорит, а вот о КОНЦЕНТРАЦИИ Богатств – фиг. Маленькая ложь, но Владиславу Кирьянову уже приятно. Вот только если бы в результате роста производительности труда не происходило РОСТА богатства, то на фига этот рост производительности труда вообще нужен? Или, то, о чем Забыл Владислав Кирьянов, что Феодал был БОГАЧЕ Рабовладельца, а Буржуй оказался БОГАЧЕ Феодала. И уж совсем не понимает Владислав Кирьянов, что эта Закономерность работает и до сих пор, и именно процесс концентрации богатств и привел к так называемой Глобализации. А борьба за концентрацию богатств и приводит к конкуренции капиталов что и есть санкции и войны…ибо процесс рос...

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-03

# 105022618

«Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.»

Энгельс «Анти-Дюринг»

Ну и понятно, что в силу своей вопиющей неграмотности Владислав Кирьянов совершенно не понимает, что развитием общества движет именно ИНТЕРЕС, который у буржуев именно ЛИЧНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ! Именно это и поняли Огюстен Тьерри, Франсуа Минье и Франсуа Гизо и разделили общество ПО ИНТЕРЕСАМ на КЛАССЫ по признаку, на тех кто СОЗДАЕТ богатство и на тех, кто этим богатством распоряжается.

А потому требовать, чтобы в СССР, при Социализме, не существовало КЛАССОВ, это все равн...

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-03

# 105022623

«И таков экономический строй всего нашего современного общества: рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости. Ибо стоимость есть лишь иное выражение труда, такое выражение, которым в нашем современном капиталистическом обществе обозначается количество общественно необходимого труда, заключающегося в определенном товаре. Но эти производимые рабочими стоимости не принадлежат рабочим. Они принадлежат собственникам сырья, машин, орудий и авансируемых средств, которые позволяют этим собственникам покупать рабочую силу рабочего класса.»

Энгельс ВВЕДЕНИЕ К РАБОТЕ МАРКСА «НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ»

И еще не в состоянии понять Владислав Кирьянов, что машины НЕ создают Денег – вожделения буржуев и Владислава Кирьянова.

«Теперь ясно, что как бы ни расширяло машинное производство путем повышения производительной силы труда прибавочный труд за счет необходимого труда, оно достигает этого результата только таким способом, что уменьшает число рабочих, применяемых данным капиталом. Оно превращает в машины, т. е. в постоянный капитал, не производящий никакой прибавочной стоимости, некоторую часть капитала, который раньше был переменным, т. е. пре...

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-03

# 105022625

Или, если идти по пути Технического Прогресса к уровню ПОЛНОЙ Автоматизации производства, то по достижении этого уровня развития деньги ИСЧЕЗНУТ! Не отменятся! УМРУТ! Ибо НИКТО их НЕ будет производить! А если НИКТО не будет производить богатство то и КЛАСС рабочих тоже умрет! и общество будет БЕСКЛАССОВЫМ! И только неграмотность Владислава Кирьянова не позволяет ему понять, что распределение продукции Автоматизированного производства наиболее целесообразно именно ПО ЗАКАЗАМ! Как и обычных домашних приборов. Есть Заказ – включил, нет Заказа – зачем гонять зря? А вот ЗАКАЗЫ то и придется собирать с НАСЕЛЕНИЯ, с КАЖДОГО! Хотя уже ныне сие вообще не проблема с помощью Инета. Но вот поскольку КАЖДЫЙ будет заказывать то что ему НУЖНО, что ПОТРЕБНО, то и получается ПО ПОТРЕБНОСТЯМ!

Ну и в заключение. Отличить Социализм от Капитализма ну очень просто, ибо Капитализм – это СИСТЕМА ПОВЫШЕНИЯ Цен как результат погони буржуев ЗА Деньгами и концентрации Денег в карманах этих буржуев, а Социализм – это СИСТЕМА СНИЖЕНИЯ Цен! Вследствие нарастания процесса Автоматизации производства и сокращения КОЛИЧЕСТВА Денег! Другого просто нет. И даже неграмотный Владислав Кирьянов может САМ в...

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-03

# 105022628

«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческ...

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-03

# 105022631

«Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь — в известном смысле окончательно — выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены их господству. То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих ...

0 Экспертное мнение

Юрий Арсентьев ответил Vladislav Kiryanov

2021-07-03

# 105022636

Ну еще раз неграмотному Владиславу Кирьянову – НЕТ и не может быть НИКАКОГО рынка при Социализме, ибо на рынке в результате купли продажи происходит ОТЧУЖДЕНИЕ товара! А при Социализме ХОЗЯИН ОДИН! А потому рынок при ЕДИНСТВЕННОМ хозяине это торговля между правым и левым карманами брюк одного человека. Но это Владиславу Кирьянову в силу его непроходимой неграмотности уже не понять НИКОГДА!

0 Экспертное мнение

Показать 20 ответов

Свернуть ответы

Василий Мартынов

2021-07-02

# 105020710

он мог бы очень хорошо устроиться в буржуазном мире////////////

И кем же? - недоучка без образования))))

На гос-службу его никто бы не взял......да и планктоном в частную организацию не подошёл бы.....

Жил за счёт переводов от мамаши......

Может ему за писанину бы платили? Стал бы владельцем и главным редактором газеты "Искра")))))

1 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Василий Мартынов

2021-07-02

# 105020838

Человек, между прочим, так на минуточку, въехал в Кремль. Ну явно предприимчивый)))

Попробуйте захватите Кремль.

0 Экспертное мнение

Адам Светлов ответил Василий Мартынов

2021-07-02

# 105020990

А чем он занимался?, он создал партию и привел ее к победе, вы много знаете партийных революционеров, равных Ленину

0 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Адам Светлов

2021-07-02

# 105021042

партию создал не Ленин.

0 Экспертное мнение

Василий Мартынов ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021122

В вашем повествовании предпологается - что революционая атмосфера не просматривалась)))

В зарабатывании на жизнь - данный товарисч не проявлял ни малейшей предприимчивости......

0 Экспертное мнение

Василий Мартынов ответил Адам Светлов

2021-07-02

# 105021127

Пол Пот - убил своих сограждан по-меньше - но по идеям ни чем не уступал Ленину))))

0 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Василий Мартынов

2021-07-02

# 105021311

уступал. Ленин предлагал прогресс. Тогда идеи Ленина казались прогрессивными. И они такими и были. Это были идеи глобализации. Ленин хотел русский язык перевести на латиницу. Представляете, как нам бы сейчас было удобнее на латинице в условиях Интернета. Ленин видел будущее.

А Пол Пот - Шариков, всех загнал в деревни.

0 Экспертное мнение

Vlad Kumach ответил Василий Мартынов

2021-07-02

# 105021429

как показала жизнь, ему это было и не нужно. Его ждал Кремль.

0 Экспертное мнение

Василий Мартынов ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021495

Чистая случайность - масса вооружёных дезертиров которым пообещали конец войне и землю......

Официально - победой на выборах - ни в какой Кремль он бы не вкатился)))))

0 Экспертное мнение

Василий Мартынов ответил Vlad Kumach

2021-07-02

# 105021513

Идеи Ленина - бред сумасшедшего - от того и Пол Пот......

В России были нормальные политические партии - которые годами работали над проектами конституции для России - со здравым подходом и заботой о всех сословиях. Идеальный вариант для России была партия кадетов.....

1 Экспертное мнение

Показать 9 ответов

Свернуть ответы