701.121_История, которой мы не изучали. Карл Поппер против Карла Маркса. Социальная революция

На модерации Отложенный

"Революция никогда ещё не облегчала бремя тирании,а лишь перекладывала его на другие плечи".

Джордж Бернард Шоу.

 

 

На первый взгляд, кажется достаточно ясным, что имеет

в виду Маркс, говоря о социальной революции. Его

«пролетарская социальная революция» является

историческим понятием. Оно обозначает более или менее

быстрый переход от исторического периода капитализма к

историческому периоду социализма.

Другими словами, это —

название переходного периода классовой борьбы между двумя

основными классами вплоть до окончательной победы класса

рабочих. На вопрос о том, предполагает ли «социальная

революция» ожесточенную гражданскую войну, Маркс

отвечал, что это не обязательно, подчеркивая при этом, что, к

сожалению, не вполне ясно, как можно избежать гражданской

войны. К этому можно добавить, что, с точки зрения

исторического пророчества, вопрос о гражданской войне не

является существенным или имеет, по крайней мере,

второстепенное значение. Марксизм настаивает на том, что

общественная жизнь полна насилия и классовая война ежедневно

требует жертв9, но реальное значение имеет

только результат, т. е. социализм. Достижение этого

результата и определяет сущность «социальной революции».

Такая трактовка понятия «социальная революция» была

бы вполне удовлетворительной, если бы считалось

доказанным или интуитивно ясным, что после капитализма

наступит социализм. Поскольку же теория социальной

революции должна использоваться для построения научного

доказательства, с помощью которого мы пытаемся

обосновать приход социализма, то такая трактовка этого

понятия оказывается совершенно неприемлемой. Если в

доказательстве пришествия социализма мы попытаемся

определить социальную революцию как переход к

социализму, то впадем в порочный круг, подобно врачу,

которого попросили обосновать его предсказание смерти

пациента, а он вынужден был признаться, что не знал

симптомов, не знал о болезни ничего, кроме того, что она

перейдет в «смертельную болезнь». (Если пациент не умер,

то его болезнь не была «смертельной». Если революция не

ведет к социализму, то она не была «социальной

революцией».) Высказанное критическое замечание можно

сформулировать очень просто: ни на одном из трех шагов

марксова пророческого доказательства нельзя принимать

никакого допущения, которое выводится только на

следующем шаге этого доказательства.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что для

правильной реконструкции доказательства Маркса мы

должны найти такое определение социальной революции,

которое не связано с социализмом и поэтому позволяет в

полной мере использовать его в доказательстве. Мне

кажется, что этому требованию удовлетворяет следующее

определение. Социальная революция есть попытка хорошо

сплоченного пролетариата завоевать полную политическую

власть при твердом намерении не избегать насилия, если оно

потребуется для достижения этой цели, и пресекать все

попытки своих противников восстановить свое политическое

влияние. Такое определение свободно от ранее упомянутых

недостатков. Оно подходит для третьего шага доказательства

настолько, насколько этот шаг вообще обоснован, и придает

ему ту степень правдоподобия, которая этому шагу,

несомненно, присуща. Это определение, как будет показано

далее, согласуется с основными принципами марксизма и

особенно с его историцистской тенденцией избегать точных10

утверждений по поводу того, будет ли насилие в данной фазе

истории действительно применено или нет.

Предложенное определение, если его рассматривать как

историческое пророчество, действительно не дает

определенного ответа по поводу того, будет ли в ходе

социальной революции применено насилие или нет. Тем не

менее, важно осознавать, что если его рассматривать с точки

зрения законности или морали, то это определение

социальной революции, несомненно, изображает ее

насильственным восстанием. Ведь выраженное этим

определением намерение важнее, чем вопрос о том,

действительно ли в ходе социальной революции

использовалось насилие или нет: формулируя же

рассматриваемое определение, мы приняли допущение о

твердой решимости рабочих не избегать насилия, если оно

будет необходимо для достижения поставленных целей.

Утверждение о том, что сущность социальной революции

как насильственного восстания определяется решимостью

революционеров не избегать насилия, согласуется не только

с моральной или юридической, но и с обыденной точкой

зрения по этому вопросу. Действительно, если тот или иной

человек решился применить насилие для того, чтобы достичь

своих целей, то можно сказать, что во всех своих намерениях

и побуждениях он будет руководствоваться установкой на

допустимость насилия, независимо от того, применяется

оно или нет в том или ином конкретном случае. Если

попытаться предсказать поведение такого человека, то нам,

по-видимому, следует высказаться неопределенно, как раз в

духе марксизма, заявив, что нам неизвестно, прибегнет этот

человек к насилию на самом деле или нет. (В этом плане

наше определение социальной революции хорошо

согласуется с марксистской точкой зрения.) Однако если не

стремиться к историческим предсказаниям, а просто

попытаться обычным способом охарактеризовать позицию

этого человека, то неопределенность нашего утверждения о

нем практически полностью исчезнет.

Теперь я хочу показать, что именно предсказание

революции, не исключающей насилия, является — с точки

зрения политической практики — наиболее пагубным

элементом марксизма. При этом мне кажется, что будет

лучше, если я сразу же объясню, почему я так считаю, а

затем продолжу мой анализ марксова пророческого

доказательства.

Отнюдь не во всех случаях и не при всех обстоятельствах

лично я против насильственной революции. Я согласен с

некоторыми христианскими мыслителями эпохи

средневековья и Ренессанса, анализировавшими проблему

допустимости тирании, в том, что при тирании

насильственную революцию можно оправдать, поскольку в

такой ситуации может просто не быть никакого иного выхода,

кроме восстания.

Однако при этом я считаю, что любая такая революция должна

иметь единственную цель — установление демократии. Под

демократией же я понимаю не какую-то неопределенную «власть

народа», или «власть большинства», а многообразные

общественные институты (и, в первую очередь, всеобщие

выборы, т. е. право народа смещать свое правительство),

позволяющие осуществлять общественный контроль за

деятельностью и отставкой правительства, а также, не применяя

насилия, проводить реформы даже вопреки воле правителей.

Другими словами, применение насилия оправданно только при

тирании, которая исключает возможность ненасильственных

реформ, и должно иметь единственную цель — создание

ситуации, позволяющей проводить ненасильственные реформы.

Путем насилия, я считаю, не следует даже пытаться достичь

большего. В противном случае мы рискуем разрушить все

перспективы проведения разумных реформ. Продолжительное

применение насилия может, в конечном счете, привести к потере

свободы, поскольку в результате, что весьма вероятно,

установится не власть беспристрастного разума, а власть сильного

человека. Если путем насильственной революции пытаться

достичь большего, чем разрушение тирании, то вероятность того,

что революция приведет к новой тирании, ничуть не меньше

вероятности того, что она достигнет своих реальных целей.

Я считаю оправданным применение насилия в политических

спорах еще только в одном случае. Я имею в виду применение

насилия для защиты демократии, насильственное сопротивление

против покушений (предпринятых внутри государства или

направляемых извне) на демократическую конституцию и

демократические методы управления. Любому такому

покушению, особенно если оно предпринимается или допускается

находящимся у власти правительством, все лояльные граждане

должны оказывать сопротивление всеми средствами вплоть до

применения насилия. Фактически, дееспособность демократии в

значительной степени зависит от понимания гражданами того, что

правительство, которое пытается злоупотреблять властью и стать

тиранией (или не препятствует установлению чьей-то тирании),

тем самым ставит себя вне закона, и что не только право, но и

долг всех граждан — считать деятельность такого правительства

преступлением, а его членов — опасной бандой преступников. В

то же время я настаиваю на том, что насильственное

сопротивление попыткам уничтожить демократию должно носить

исключительно оборонительный характер. Ни тени сомнения не

должно оставаться в том, что единственной целью такого

сопротивления является спасение демократии. Угроза

воспользоваться борьбой с тиранией для установления

контртирании так же преступна, как и первоначальная попытка

ввести тиранию. Следовательно, использование такой угрозы,

даже если к ней прибегают с искренним намерением спасти

демократию, устрашив ее врагов, может оказаться для

демократии очень плохим способом защиты. Вне всякого

сомнения, такие угрозы в час опасности внесут неразбериху в

ряды защитников демократии, а, значит, помогут ее врагам.

Высказанные замечания показывают, что успех

демократической политики требует от ее защитников соблюдения

определенных правил. Несколько таких правил будет далее

перечислено в этой главе. Здесь же я хочу объяснить, почему я

считаю марксистские взгляды на насилие столь важными, что их

нельзя игнорировать при любом анализе теории Маркса.

 

В зависимости от того, как понимается социальная

революция, марксистов можно разделить на две основные группы

— радикальное и умеренное крыло в марксизме (которые

приблизительно11 соответствуют коммунистической и социал-

демократической партиям).

Марксисты часто отказываются обсуждать вопрос о том,

может ли быть «оправдана» насильственная революция,

утверждая, что они не моралисты, а ученые и не занимаются

спекуляциями по поводу того, что должно быть с точки зрения

морали, а рассматривают факты, которые имеют или будут иметь

место. Другими словами, они считают себя историческими

пророками, которые ограничиваются анализом вопроса о том, что

произойдет в будущем. Все же предположим, что нам удалось

уговорить их обсудить проблему оправдания социальной

революции. Я полагаю, что в этом случае мы обнаружим

следующее: все марксисты в принципе согласны с давно

известной точкой зрения, что насильственная революция

оправданна только в том случае, если она направлена против

тирании. Далее мнения двух названных марксистских групп

расходятся.

Представители радикального крыла настаивают на том, что,

согласно Марксу, власть любого класса является диктатурой, т. е.

тиранией12. Следовательно, реальной демократии можно достичь

только придя к бесклассовому обществу, уничтожив, если это

необходимо — путем насилия, диктатуру.капиталистов.

Умеренные марксисты с этим не согласны. Они

утверждают, что демократию в определенной мере можно

реализовать даже при капитализме и, следовательно, можно

осуществить социальную революцию путем мирных постепенных

реформ. Тем не менее, умеренные марксисты считают

возможность такого мирного развития весьма неопределенной.

Они заявляют, что вероятнее всего буржуазия применит силу,

обнаружив, что может проиграть рабочим в демократической

борьбе, и в этом случае рабочие вправе ответить тем же, захватив

власть с помощью насилия13. Оба крыла претендуют на

выражение точки зрения истинного марксизма в том виде, как она

представлена у самого Маркса, и, между прочим, оба правы. Ведь

взгляды Маркса по этому вопросу, как отмечалось ранее, были

весьма неопределенными в силу исповедуемого им

историцистского подхода. Кроме того, в течение жизни он,

оказывается, менял свои взгляды — начав как радикал, он позднее

занял более умеренную позицию14.

Свой анализ я начну с рассмотрения радикальной позиции,

поскольку мне кажется, что только она соответствует «Капиталу»

и общей тенденции пророческого доказательства Маркса. Ведь

основная мысль «Капитала» состоит именно в том, что

антагонизм между капиталистами и рабочими с необходимостью

обостряется, компромисс между ними невозможен, поэтому

капитализм нельзя улучшить, а можно только уничтожить. В

связи с этим имеет смысл процитировать основополагающий

фрагмент «Капитала», в котором Маркс подводит окончательный

итог «исторической тенденции капиталистического накопления».

Он пишет15: «Вместе с постоянно уменьшающимся числом

магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все

выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты,

угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем

растет и возмущение рабочего класса, который постоянно

увеличивается по своей численности, который обучается,

объединяется и организуется механизмом самого процесса

капиталистического производства. Монополия капитала

становится оковами того способа производства, который вырос

при ней и под ней. Централизация средств производства и

обобществление труда достигают такого пункта, когда они

становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой.

Она взрывается. Бьет час капиталистической частной

собственности. Экспроприаторов экспроприируют».

Если исходить из этого фрагмента, то вряд ли могут

возникнуть сомнения относительно того, что ядром

марксистского учения, изложенного в «Капитале», является

утверждение, что капитализм не подлежит реформированию, а

также марксово пророчество о его насильственном

уничтожении. Это соответствует доктрине радикального

крыла марксизма. В свою очередь, доктрина радикалов

прекрасно согласуется с марксовым пророческим

доказательством. Действительно, если мы принимаем не

только посылку второго шага доказательства, но и его

первое заключение, то из этого несомненно следует

пророчество о социальной революции — в соответствии с

фрагментом «Капитала», который я только что

процитировал. (Как было показано в предыдущей главе, при

этих условиях можно сделать вывод и о победе рабочих.)

Трудно, разумеется, представить себе сплоченный,

обладающий высоким классовым сознанием рабочий класс,

который не попытался бы в конце концов разрушить

существующий общественный строй, будучи убежденным в

том, что нищету нельзя преодолеть никаким иным способом.

Однако это не спасает второго заключения. На самом деле,

как мы уже показали, первое заключение этого шага

доказательства неверно: принимая в качестве посылки только

теорию возрастания богатства одних и нищеты других,

нельзя получить заключение о неизбежности социальной

революции. В процессе анализа первого заключения мы

выяснили, что можем говорить только о неизбежности

взрывов протеста. Однако их нельзя отождествлять с

социальной революцией, поскольку ни классовое единство,

ни развитое классовое сознание не гарантированы в среде

рабочих. (Взрывы протеста могут вообще не привести к

победе, поэтому допущение о том, что они представляют

собой социальную революцию, не согласуется с третьим

шагом доказательства.)

В то время как радикальная точка зрения, по меньшей

мере, согласуется с пророческим доказательством, умеренная

позиция полностью его опровергает. Тем не менее, как было

сказано ранее, и эта позиция подкреплена авторитетом

Маркса. Мархс жил достаточно долго, чтобы увидеть

реформы, которые, согласно его теории, вообще

невозможны. Однако ему никогда не приходило в голову, что

улучшение жизни рабочих является опровержением его

теории. Придерживаясь двусмысленной историцистской

позиции, Маркс интерпретировал реформы как прелюдию16

или даже как начало социальной революции. По словам

Энгельса17, Маркс пришел к выводу, что, по крайней мере, в

Англии «неизбежная социальная революция может быть

осуществлена всецело мирными и легальными средствами.

Конечно, при этом он никогда не забывал прибавить, что

вряд ли можно ожидать, чтобы господствующие классы

Англии подчинились мирной и легальной революции

без "бунта в защиту рабства"». Эти слова

вполне соответствуют тому, что Маркс писал в письме всего

за три года до своей смерти18: «Моя... партия считает

английскую революцию не необходимой, но — согласно

историческим прецедентам — возможной». Следует

отметить, что, по крайней мере, в первом из приведенных

утверждений ясно выражена суть теории «умеренного

крыла» марксизма, а именно — насилие неизбежно в том

случае, если правящий класс не подчиняется революции.

Мне кажется, что эта умеренная теория полностью

разрушает пророческое доказательство Маркса19. Она

предполагает возможность компромисса, постепенную

реформу капитализма и, следовательно, ослабление

классового антагонизма, тогда как пророческое

доказательство основано исключительно на предположении

об усилении классового антагонизма. Из того, что на основе

компромисса проводятся постепенные реформы, логически не

следует, что эти реформы приведут к полному разрушению

капитализма. Ведь если рабочие убедятся в том, что их жизнь

улучшается и при капитализме, они могут предпочесть

постепенные реформы подавлению правящего класса и

«полной победе» над ним. Почему бы им не вступить в

компромисс с буржуазией, оставляя в ее владении средства

производства, а не рисковать всеми своими выгодами,

выдвигая требования, которые могут привести к

столкновениям с применением насилия. Только в том случае,

если мы предположим, что «пролетариям нечего... терять,

кроме своих цепей»20, что закон абсолютного и

относительного обнищания верен или, по крайней мере, что

ситуацию нельзя каким-то образом улучшить, можно

предсказать, что рабочие будут вынуждены разрушить всю

капиталистическую систему. Таким образом, эволюционная

трактовка «социальной революции» разрушает все

доказательство Маркса — от первого его шага до

последнего, — и от марксизма в этом случае остается только

историцистский подход. Если все же пытаться выдвигать

пророчество, то необходимо совершенно другое, новое

доказательство.

Если попытаться построить это новое доказательство в

соответствии с поздними взглядами Маркса и точкой зрения

умеренного крыла марксизма, в максимально возможной

степени сохраняя оригинальную марксистскую теорию, то

такое доказательство следует строить, основываясь на

утверждении о том, что рабочий класс представляет или

когда-нибудь будет представлять большинство населения.

Это доказательство могло бы выглядеть следующим образом.

Капитализм будет преобразован путем «социальной

революции», которую мы теперь считаем не чем иным, как следующим

шагом классовой борьбы между капиталистами и рабочими.

Эта революция может быть проведена постепенно,

демократическими методами или она может быть

насильственной, а может быть и насильственной, и

демократической в зависимости от того или иного ее этапа.

Все это будет зависеть от сопротивления буржуазии. Однако в

любом случае, даже если революция будет протекать мирно,

она должна закончиться «превращением пролетариата в

господствующий класс»21. Как утверждается в «Манифесте

Коммунистической партии», рабочие должны «завоевать

демократию» потому, что «пролетарское движение есть

самостоятельное движение огромного большинства в

интересах огромного большинства».

И все-таки, даже в такой измененной и умеренной форме

марксистское предсказание оказывается неверным. Причина

заключается в следующем. Если допускается возможность

постепенных реформ, то необходимо отказаться от теории

обнищания, но вместе с ней исчезает даже малейшая

возможность обосновать утверждение о том, что

промышленные рабочие когда-нибудь составят «огромное

большинство» населения. Я не сказал бы, что последнее

утверждение вообще следует из марксистской теории

обнищания, поскольку в этой теории практически никогда не

принимались во внимание фермеры и крестьяне. Значит,

если закон абсолютного и относительного обнищания,

предполагающий низведение среднего класса на уровень

пролетариата, неверен, то мы должны быть готовы к тому,

что будет продолжать существовать очень значительный

средний класс (или появится новый средний класс), что он

может объединиться с другими непролетарскими классами

против посягательств на власть со стороны рабочих и

невозможно точно предугадать, чем закончится такое

соперничество. Разумеется, статистика последнего времени

не фиксирует тенденции роста числа промышленных рабочих

относительно других классов народонаселения. Скорее

наблюдается обратная тенденция — несмотря на то, что

продолжается накопление средств производства. Один этот

факт, таким образом, опровергает модифицированное

пророческое доказательство. От него остается только одно

важное утверждение (не удовлетворяющее, однако,

претенциозным стандартам историцистского пророчества):

социальные реформы проводятся большей частью22 под

давлением угнетенных или в результате классовой борьбы

(если предпочтение отдается этому термину). Это значит, что

освобождение угнетенных в значительной степени является

делом рук самих угнетенных.

 

Итак, марксово пророческое доказательство — и в

радикальном, и в умеренном его вариантах — невозможно ни

исправить, ни защитить. Однако для полного понимания этой

ситуации недостаточно просто опровергнуть новый вариант

марксова пророчества, необходимо также рассмотреть

двусмысленное, неопределенное отношение к проблеме насилия,

которое присуще и радикальной, и умеренной марксистским

партиям. Я считаю, что прояснение марксистского отношения к

насилию очень важно для решения вопроса о том, будет ли

выиграна «битва за демократию». Оказывается, что всегда, когда

представители умеренного марксистского крыла побеждали на

всеобщих выборах или были близки к этому, это происходило, в

частности, благодаря тому, что они пользовались поддержкой

больших групп среднего класса. Этому способствовали

гуманистичность марксистов, их выступления за свободу и

против угнетения. Однако устойчивая неопределенность их

отношения к насилию не только нейтрализует поддержку

среднего класса, но и служит интересам антидемократов,

антигуманистов и фашистов.

 

 

Материал из книги К. Поппера «Открытое общество и его враги», том 2.