На Западе решили подождать, пока путинский режим не рухнет

В российских СМИ и телеграмм-каналах можно встретить самые разные прогнозы и предположения относительно встречи Путина и Байдена, ее возможных результатов, целей и мотивов сторон. Ответы на одни вопросы, которые задают сегодня, станут ясными через несколько дней, на другие — через несколько лет, да и то не наверняка. Надеюсь, что мои соображения, естественно, не слишком систематизированные, окажутся небезынтересными.

В идущих сегодня в России дискуссиях можно встретить определенное разочарование тем, что Байден идет на встречу с Путиным, легитимизируя тем самым путинский режим вместо того, чтобы, заняв жесткую позицию, добиваться глубоких внутренних реформ в России. Замечу, что начиная с 1918-19 годов «коллективный Запад» не ставил, за исключением нескольких эпизодов, перед собой задачу ликвидации советского режима. Речь шла о «сдерживании» или «отбрасывании» СССР, о снижении советской военной угрозы сочетанием в 1960–80-е годы «диалога и сдерживания». На Западе долго не могли понять, что такое «горбачевская перестройка» и, в конечном итоге, свели ее к сокращению стратегических вооружений и снижению советского военного присутствия в Центрально-восточной Европе. В ведущих западных странах, кроме, возможно, ФРГ не ставили вопрос о роспуске ОВД. Последний произошел в результате позиции восточно-европейских государств, но не Запада.

Сегодня в западных столицах повторяют эту же самую формулу «сдерживание и диалог». Сдерживание предполагает укрепление военного потенциала в Балтийском и Черноморском регионах, а также обеспечение независимости Украины как важнейшего «стратегического барьера» между Россией и НАТО. Диалог, как и в 1970-80-х годах — контроль над вооружениями. Однако «коллективный Запад» не собирается ни добиваться в России демократических реформ, ни предпринимать решительные меры по возвращению Украине Крыма и ОРДЛО. На Западе хорошо видят, что большинство российского населения голосует за Путина, что протестные настроения и поддержка оппозиционных лидеров в России незначительны, что политика сведена к взаимоотношениям группировок в высшем эшелоне.

Сохранение и укрепление независимости Украины не тождественно восстановлению ее территориальной целостности.

Вместе с тем, все более складывается впечатление, что на Западе не верят в длительность существования путинского режима и даже сохранения России как единого государства. Для этого есть основания. Глубокие перемены в мировой энергетике (снижение роли углеводородов и расширяющаяся транспортировка сжиженного газа морским транспортом) ставят под сомнение и без того скверные перспективы российской экономики. Россия безнадежно проиграла нынешний этап научно-технической революции. Пандемия ковида высветила слабости системы российского государственного управления, в том числе способность адекватно оценивать складывающуюся ситуацию и реагировать на нее. Внешнеполитические декларации высшего политического руководства и бессмысленное «закручивание гаек» внутри страны (реальных признаков надвигающихся массовых протестов пока не видно) свидетельствуют о параноидальном синдроме, поразившем Кремль.

Есть еще одно обстоятельство, на которое не всегда обращают внимание. Несколько подконтрольных власти СМИ, например, «Эхо Москвы», регулярно публикуют материалы, практически открыто обвиняющие высшее руководство, в том числе Путина, в организации политических убийств, чудовищной коррупции и т. п. Жесткая критика режима «справа», с милитаристских и ультранационалистических позиций присутствует в ряде СМИ, ассоциированных с армией и ВПК (например, «Военно-промышленный курьер»). При этом, ни «ЭМ», и «ВП-курьер» не подвергаются репрессиям. Это — один из видимых признаков острого раскола в верхах, ослабляющего режим.

В этих условиях не исключено, что, сознательно или нет, на Западе просто решили подождать, пока путинский режим не рухнет в результате внутренних причин и собственной слабости, принимая меры по ограничению исходящей от него опасности.