Может потому, что мы разные, а Он хочет быть доступный всем?
И действительно, присмотритесь: каждый житель Земли такой разный и непохожий на другого. Естественно, что такие разные существа одно и тоже явление склонны называть по-своему, так, как они его воспринимают. Тоже самое касается и Всевышнего Господа.
Именно это и утверждается в древнейших писаниях мира - Ведах: Верховный Господь слышит каждого, кто обращается к Нему. Для Всемогущего нет языковых барьеров. Он понимает любой язык, т.к. может общаться на языке сердца. Господь Один, а языков много и каждый язык подчеркивает одно наиболее важное, по его мнению, качество Всевышнего. Так, например, в переводе с иудейского на русский Йахве означает - Существующий. Как же звучит имя Бога в других традициях (народах)?
Саваоф - Воинств,
Иегова означает Сущий,
Аллах в переводе с арабского означает Бог,
Будда в переводе с санскрита - Просветленный,
Господь Иисус Христос - Сын Божий,
Рама (санскрит) - Всерадующий,
Кришна (санскрит) - Всепривлекающий.
Все эти имена относятся ко Всевышнему, Верховному Богу, к Абсолютной Истине. Просто каждый в нем видит то, что к нему ближе и понятнее. Жаль только одно, что нашему эгоизму это очень трудно понять. Один кричит солнце круглое, второй - что оно желтое. Тут подбегает третий, начиная спорить с первыми двумя, мол солнце теплое. Именно вот такой вот смешной межрелигионый спор в мире часто возникает: мол мы более правильные, а они - менее правильные.
Притча о слепых мудрецах Это напоминает древнюю притчу о слепых мудрецах, которые решили познать что же такое слон.
Суть в том, что каждый был частично прав: он говорил правду, достаточно хорошо описавая качества той части тела, которое он исследовал. Но проблема в том, что они не видели сути целиком.
Чего же им не хватало?
Думаю многие наверняка скажут сообщности и единства. Но так ли это?
Давайте предствим, что эти мудрецы очень дружны и вместе исследуют слона. Как вы думаете, что выйдет из этого плодотворного сотрудничества и единения?
Попробуйте сами, соедениите воедино веревку, стену, веер и змею. Интересно, правда?
Эйнштейн по этому поводу говорил, что решение проблемы лежит на более высоком уровне сознания, чем уровень сознания породившую проблему.
Что же касается Вед, которые, кстати, поведаны непосредственно Верховной Личностью Господа, однозначно и точно говорят, что постичь Господа возможно лишь по его милости, лишь тогда, когда Он Сам того пожелает.
Это грубо, но сравнимо с тем как мало вы знаете о другом человеке, пока он сам не расскажет о себе. Да, можно многое узнать по поведению, внешности и другим методам анализа, но вы будете одним из тех умных слепцов, которые применяя научные методы познания, смогли увидешь и достоверно определить, что слон - это веревка, опахало, столб ...
Как заслужить откровение Господа?
Как же заслужить откровение Господа, которое получил Арджуна, ближайший спутник Всевышенго Господа?
Стать его близким другом, слугой, который всегда служит ему. Поступая таким образом, вы сможете получить доверие и милость другой личности. Бог - не исключение. Именно поэтому в Ведах дан уникальный способ познания Верховной личности Господа - бхакти-йога, или преданное (бескорыстное) служение Верховной личности Бога.
В «Бхагавад-Гите как она есть» 13.17 поэтому поводу сказано:
«... Однако тот, кто очистил свой ум и чувства, занимаясь преданным служением Господу в сознании Кришны, видит Господа постоянно».
Об этом сказано и в «Брахма-самхите:
« ... преданный, развивший любовь ко Всевышнему, всегда, постоянно видит Его образ».
О том же самом говорится в «Бхагавад-гите» (11.54):
«бхактйа те ананйайа шакйах — постичь и увидеть Господа можно только с помощью преданного служения».
Комментарии
Ситуация такова , что душа в материальном мире сознательно порой хочет забыть Бога , и Господь отвечает на ее желания !
Майя и Шива / Иллюзия / - слуги Бога / Дьявол по названию на западе / - великолепно это устраивают - Коммунизм, Дарвин, атеизм ,,,,,и т д
Подменяют Лениным, Долларом, Сталиным и т д
Факт !
Это фанатики и по сути материалисты .......
Например Будисты не хотят признавать Личностный аспект .......также муслимы ....
Христиане " - фанатики - отвергают Кришну - Отца Иисуса - Верховную Личность Бога , думаю что у Бога только один сын был и тот вдруг стал Богом / Павел намутил воду - объявив Христа уже и Отцом , типа все в одном флаконе ......./ смех берет / .....
Фанатики и невежды будут кричать только наш Аллах или Христос Бог , а остальные неверные .........
Ведисты конечно смотрят на этот дурдом с улыбкой ......
Это ведь Божественная энергия !
И армия коммуняк и атеистов этому подтверждение !
Иное дело ваше представление о "коммуняках" и атеистах. Первые - всего лишь сторонники идеологии, заключающейся в необходимости построения общества на фантастическом базисе, игнорирующем базовые экономические и психологические посылки. Интереснее со вторыми - они вроде как отрицают существование Бога... но на деле их мировосприятие просто играет дефинициями, протестуя против консервативных взглядов, наделяющих высшее начало избыточным антропоцентризмом.
С другой стороны , как только они начинают сомневаться в своих убеждениях - им открывается шанс и окно , чтобы они могли через него выйти из иллюзии !
Все зависит по сути в их желаниях !
Факт !
Выход из иллюзии - это не просто отойти от компютера !
Если обусловленная душа очень сильно ненавидит и завидует Богу , то ей прийдется очень долго гнить в материальном мире , да же не подозревая что она ошибается в своем атеизме ......
Таково могущество Майи - она просто загонит такую душу то в ад то в животные жизни ......то в червей в испражнениях .....
Млечхи и яваны привязаны к мясу, женщинам , но хотят так же и бизнес с Богом ------- это Ислам, христианство и т д
Веды ведут к Шудха Бхакти !
Нет человека на земле кто знает бога!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Респект ! +++
- Тогда откуда люди узнали о Нем? :-)
Респект !
У каждого из них свой путь, но возможно он ведет в одну сторону. Вот и вся проблема.
Если коротко.
Респект ! +++
Я думаю вы понимаете , что по сути и проблемы все только в уме непросвещенных ......
Однако мы в состоянии узнавать то, что не можем познать целиком и полностью, а в случае с узнаванием вездесущего невозможно ошибиться. Куда ни ткни - везде Он.
Немного наивной, но достаточно наглядной аналогией будет воздух. Мы можем знать о существовании атмосферы (наивная она потому что не учитывает космоса), не имея представления о её точном химическом составе, о всех её свойствах и т..п. Нам достаточно помнить, что она есть и что мы ею дышим.
Или еще пример - пространство. Мы знаем, что оно есть и постоянно помним о его существовании, хотя его физическую природу определить не можем.
http://www.vyasa.ru/books/?id=773
Удивляться нужно , как это не замечают те , кто считает себя ученными ,,,,,,
Что же касается качеств Бога... Допустим есть какое то качество, например, добрый, значит противоположное качество - это УЖЕ НЕ БОГ. Такого быть не может, или же это не Бог, а какой то мелкий божок. Мой Бог обладает Всеми возможными качествами, что равносильно отсутствию всех качеств, это Абсолют и по этой причине Он не может быть личностью.
Каждому по заслугам и потребностям !
Кому то в ад, или в животные жизни , а кому то домой к Богу ....
Есть и другие варианты конечно , не волнуйтесь ......
Но в материальном мире , я как Бхакты Кришны / или стремлюсь им стать / удивляюсь , как же надо было так вляпаться , что бы не понимать очевидного .....
Бог все благой !
Даже когда он убивает демонов и наказывает - это величайшее благо для тех !
Бог источник всего и если вы становитесь его Бхактой , то так называемое зло , уже не причинит вам вреда !
Верховную Личность Бога , обладающего 64 основными качествами - здесь их подробное описания -
http://www.vyasa.ru/books/?id=773
Человек не в силах быть полностью свободной личностью, те же гены, гуны, если хотите, опять же таланты.
В отношении фильтров - в точку. С Каббалой знакомы? "Всё - Ацмуто (Творец) и наши фильтры". А точнее - не наши, а лично мои, Ваши...
С Каббалой знаком, а потому только утвердительно кивну головой.
А Вы воспринимаете личностный аспект Бога? Опишите как Вы это представляете .
Несоперничающие личности? Мне, со своей колокольни кажется, что таких много. Соперничающих по настоящему - вот кого мало. Чаще всего встречаются либо люди, позиция которых избыточно ограничена - при общении с ними встает вопрос о догмах и горизонтах восприятия, либо люди, позиция которых соответствует моей, быть может выражаемая иными словами, с опорой на иные источники. А соперничество... какой-то принципиальный конфликт в мировосприятии встречается крайне редко. По крайней мере, лично мне.
- в том то и дело, что:
1) мы не являемся частью материального мира, поэтому чтобы познать его, надо познать себя.
2) не являясь частью процесса, как вы собираетесь его изучать?
3) до конца Себя (Бога) не знает даже Он Сам, что говорить о нас? Этого и не требуется. Когда мы говорим "познать Бога" - имеется в виду установление наших с Ним вечных личностных отношений, воплощенных на уровне диалога. Тот, кто знает Кришну - знает Того Кто знает все.
2. Процесс получения знания о целевом объекте как о замкнутой системе предполагает сведение к минимуму процесса влияния наблюдателя на изучаемый объект.. А изучение открытых систем наталкивается на эффекты типа принципа неопределенности, когда полное единомоментное знание не может быть получено.
3. Да, не знает. За счет того, что себя не знает даже Бог, возникает (хотя, тут это слово не самое подходящее - подходящего просто нет) такое явление (тоже слово не идеальное) как бытие.
Что же до личностных отношений на уровне диалога - они постоянны, речь идет только о переводе этого диалога в более комфортную для нас форму.
2) наблюдение является фактором воздействия наблюдаемого объекта на сознание наблюдателя, таким образом наблюдаемый процесс вовлекает наблюдателя в качестве части процесса.
3) наиболее комфортной формой общения с Богом является наша изначальная форма как "Его подчиненного". Те кто не согласен - принимают другие формы, а поскольку они менее комфортны - продолжают свой поиск "комфорта" уже вне отношений с Ним.
3. форма общения в качестве "Его подчиненного" - избыточно антропоцентрична, потому что ограничивает диалог парадигмами подчинения.
Эгоцентризм - это одно, а восприятие ЦЕЛОСТНОСТИ всего сущего - совершенно другое, так же как понимание неразделенности Творца и творения. Восприятие себя ЧАСТЬЮ божественного мироздания - это не эгоцентризм.
Если говорить по большому счёту, то его вообще нет. Весь мир (в Майе) един. Опять любимые Упанишады. "... когда не видят ничего другого, не слышать ничего другого, не познают ничего другого..." И наши частные "случайности", Вы правы, в очень большом измерении, неслучайны и непроизвольны.
Если говорить по малому счету, мир раздираем конфликтами в мировосприятии. И проживая в нашем "тусклом мире", я немного избегаю в и-нете... явно незрелых СОПЕРНИЧАЮЩИХ и хамоватых личностей.
Они как бы в тупике от многих древних текстов, но САМОЛЮБИЕ самости не позволяет им признаться в собственной небольшой малости и несовершенстве. И получается, что "Бхагавадгита - тупая писанина" (искренне все же!), а в коментах многих умников переходы на личности и всякая брань или тонкая ирония.
Я понимаю условность негатива, но мне ещё жить в этом раздираемом СОПЕРНИЧЕСТВОМ мире и хотелось бы его чуточку усовершить или предупредить в полном и соответствии с Тем и даже предназначении.
Я имел в виду проект СВОБОДНОЙ ПРОПОВЕДИ, не моей, "всехней" и в любом качестве См. мой блог
- это не представляется убедительным, так как например, если вы пригласите даже миллион людей например - рассмотреть солнце - помеха к рассмотрению у всех будет одна и та же, а увиденное - субъективным, даже если это одно и то же. Более того, нужно обладать превоходным разумом чтобы сделать правильные выводы из увиденного.
"форма общения в качестве "Его подчиненного" - избыточно антропоцентрична"
- иерархия - это универсальный закон мироздания. Она проявляется во всем - и в живой, и в "неживой" природе.
Иерархия - соглашусь, универсальна. Множество входит, целиком или частично, в другое множество на правах подмножества. Система входит в другую систему на правах подсистемы. Но вот "подчинение"... это только частный случай взаимодействия системы с подсистемой. Да, нам удобнее рассматривать иерархические структуры в контексте подчинения, но это всего лишь вопрос удобства - системный подход, где рассматривается взаимное влияние друг на друга - куда корректнее.
О влиянии же - у нас с Ним несопоставимы масштабы для влияния на равных или доминантного. Но в этом нет ничего страшного. Мы - одна из Его подсистем, которая может действовать самостоятельно, ощущая содействие или противодействие смежных с нами подсистем сопоставимого уровня.
Земные действия - это взаимодействие с временными формами, которые в конечном итоге - все равно будут разрушены. Это подобно игре в песочнице. Действие наше (сильно конечно сказано) - меняет вселенную, но что это дает в вечности? Ничего. Вселенные будут созданы заново, они подобны пузырям, вылетающим из мыльной трубки. Каким бы ни был красивым и величественным этот пузырь - его ждет та же самая участь, что и остальные пузыри. И попытки "изменить пузырь навсегда" - просто смехотворны. Я уже не говорю о попытках устроиться внутри этого пузыря "поудобнее"...
Что же до самолюбия... это не столько оно, сколько страх утраты самости. Самость цепляется за привычные характеристики мира, простые, детские, однозначные, линейные... и боится с их утратой потерять что-то из самой себя. Вот и держится за догмы, отчаянно цепляется за них и раздражается, когда ощущает их несовершенство. В таких случаях проще игнорировать источник информации, дискредитировать его или - если не получается - ввести в систему очередной эпицикл...
Временные формы будут разрушены, но след от действия сохранится. Вселенная будет создана заново, но по итогам состояния предыдущих Вселенных.
Наука уже доказала невозможность существования абсолютно идентичных друг другу объектов, равно как невозможность возврата в исходное состояние после того как произведено любое действие. Так что любое наше действие, пускай микроскопически, но изменяет всю вселенную, весь "пузырь", пока он только существует.
"Временные формы будут разрушены, но след от действия сохранится. Вселенная будет создана заново, но по итогам состояния предыдущих Вселенных. "
- по итогам разрушения какой именно из миллиардов вселенных будет создана одна из новых миллиардов вселенных? Вы что то фантазируете. Разве когда вы строите дом, вы думаете о том, каким был на его месте старый дом, который снесли? :-)
"Наука уже доказала невозможность существования абсолютно идентичных друг другу объектов"
- согласен с тем что нет ничего равного во всех мирах, но какое это имеет отношение к делу? Все вселенные - разные, лишь принципы их создания - похожи.
"Наука уже доказала невозможность ... невозможность возврата в исходное состояние после того как произведено любое действие. "
- Как вы считаете, следы от волн в океане - накапливаются?
- вы сами сказали - "пока он существует".
По итогам всех существовавших до этого Вселенных будет создаваться новая. Когда я строю новый дом, если на его месте уже был предыдущий, то да, буду думать. О том, как был устроен его фундамент, как подводились коммуникации, какую осадку давал тут грунт, как в этом месте была влажность в доме. Если дом был слишком темным - следующий построю светлее, был слишком холодным - сделаю теплее.
Невозможность существования абсолютно идентичных объектов говорит о том, что любое наше действие создает уникальные объекты, их влияние на окружающий мир уникально и эта уникальность распространяется во всех направлениях, меняя вселенную. При этом она хоть и будет уменьшаться, но никогда не станет равна нулю.
Следы волн несомненно накапливаются. Это легко доказать, проследив за траекторией произвольной молекулы воды в океане... Или даже просто пустив плавать бумажный кораблик...
Как остроумно-грубовато озаглавил один журналист свою статью - "Тот свет слаще, чем секс" .
Если человек знает или с некоторых пор повторяет авторитетных: церковная вера, родные традиции, гос. эгоизм ведут к опасному планетарному соперничеству... Если един Бог и во всех Писаниях Он присутствует равным образом, но под разными понятиями... Если коммерческая торговля ритуальными услугами и хитрая политика не имеет отношения к духовному Богу... Если добродетельные атеисты ближе к Творцу, чем формально или фанатично "воцирковленные".. Если человек по-настоящему не умирает... Если мужчины и женщины по всем миру легко вступают в интим (желто-бело-черный) и при этом испытывают любовь, интерес, уважение чужой культуры. ... Если... Мир станет чище, добрее, устойчивее, и мы избежим...
Но каждому своё. На нет и суда нет.
Почему необходимо "отринуть телесные представления"? Любое отрицание усиливает то, что отрицается. И почему невозможен "срединный путь"?
"Это выдумка для тех кто не хочет идти никуда, но делает вид что идет" - а никто и не обязан никуда идти. Нравится быть на определенном месте - ну и пожалуйста - беги на месте в свое удовольствие.
- нет. Вы зря недооцениваете фактор сознания. В чем причина вашего пренебрежения?
"эта уникальность распространяется во всех направлениях"
- только в рамках пространственно-временного континуума под названием "вселенная".
"Следы волн несомненно накапливаются. "
- ну и, к чему это привело, за последнее бесконечное количество лет?
- личность не развивается, она - вечна и неизменна.
"Любое отрицание усиливает то, что отрицается."
- то есть, если следовать вашей логике, вы должны соглашаться если я скажу что вы верблюд, а то ваша "верблюжесть" ни дай бог - усилится...:-)
"И почему невозможен "срединный путь"?"
- потому что путь означает изменение какого либо состояния, а не его сохранение.
В рамках вселенной, несомненно. Но, поскольку у всех вселенных имеется общий наблюдатель, это изменение влияет на него, что в свою очередь приводит к изменениям во всех вселенных.
К чему привело за бесконечное количество лет? Чтобы ответить на этот вопрос нам надо сравнить две вселенные - с волнами и без волн - только тогда это будет видно наглядно. А так - мы можем только моделировать.
"лишаете Бога (в своем представлении о Нем) возможности развиваться."
- Он - совершенен. Вы понимаете хотя бы отдаленно смысл это слова?
"А пока мне это не очевидно"
- если ничего не делать, чтобы "проверить" это факт, то как вы узнаете?
2) Единтсвенный наблюдатель на Которого не влияет наблюдение - это Он, потому что Он же - единтсвенное по настоящему действующее Лицо.
3) я не просто так сказал слово "бесконечное". Вы понимаете, что процесс длинною в вечность не может быть "нестабильным"?
Если Вы скажете, что я верблюд - мне это все равно.
А вот если я действительно верблюд и буду в себе это отрицать, подавлять, загонять в подсознание, то моя верблюжесть все равно рано или поздно вылезет наружу, но уже усиленная той энергией, которую я на нее потратила и еще будет и изуродованной подавлением.
Если Вы отрицаете развитие, то понятно, что будете отрицать и путь. Но тогда непонятно Ваше "кто не хочет идти никуда" .
- это вопрос или утверждение? Я вижу что вы на все собственные же вопросы живо находите приятные (не значит истинные) вам же ответы. Противоречия происходят из телесной концепции. Поскольку дух изначально считает себя вечным, то это чувство вечности переносит на тело, поскольку отождествляет себя с материальным телом. В этом и кроется причина страданий. Путь [познания] направлен не на изменение природы самого духа, а лишь на получение правильного видения собственной вечной, неизменной природы.
- то есть вы предполагаете что вы - "тело, а не дух", и поэтому нет смысла это отрицать?
- путь - к состоянию неизменного [духовного] самоотождествления - должен быть пройден, иначе вы будете продолжать отождествлять себя то с ежом, то с павлином. Соответственно будете считать что достигли состояния ежа, потом достигли состояния павлина. А на деле - ничего не достигли, так как единственное достижение - это перестать отождествлять себя с иллюзорными формами этого мира. Для этого существуют различные духовные практики.
кто этот "долг" определяет?
"иначе вы будете продолжать отождествлять себя то с ежом, то с павлином" - ну и что тут страшного? Надоест быть павлином - станешь ежом, надоест все - займешься духовными практиками. Главное чтобы интересно было :)
"А на деле - ничего не достигли, так как единственное достижение - это перестать отождествлять себя с иллюзорными формами этого мира" - Вы уверены, что это достижение? А почему бы не поиграть с иллюзорными формами мира.? Это так здорово! Может быть мы в этом мире оказались как раз для этого?
"Я вижу что вы на все собственные же вопросы живо находите приятные (не значит истинные) вам же ответы." ----
Это так. Ну так это ведь критерий истины - то, что не противоречит внутреннему ощущению, голосу совести, душе. Как оно может быть неприятно? Раз неприятно - значит это неправильно, неистинно, противоречит совести.
Противоречия происходят из ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ духа и тела, а на самом деле они едины и гармоничны. В гармонии кроется причина счастья, а в противопоставлении - причина страданий. Путь - это скорее познание этого единства.
"Противоречия происходят из ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ духа и тела,"
- не "противопоставления", а "противоположности". У них противоположная природа.
"В гармонии кроется причина счастья"
- как вы считаете, масло - растворимо в воде? Между духом и телом столько же общего, сколько между маслом и водой. Сколько бы вы их не растворяли друг в друге - они будут стихийно отделяться. Поэтому для их соединения нужно движение. Как только человек садится в медитацию - начинается постепенное разделение этих двух различных стихий. Гармония - это сочитание созвучного. Источником "негармоничности" в этом мире является заблуждение, а именно - отождествление духа с телом. Как вы считаете, невежество может лежать в основе гармонии?
- каждый сам определяет свои цели в этом мире.
"Главное чтобы интересно было"
- в том то и дело, что и павлину, и ежу - интересно быть ежом и павлином лишь настолько, насколько они покрыты невежеством этих форм. Примерно как ребенку интересно быть ребенком лишь до тех пор пока он не повзрослел.
"А почему бы не поиграть с иллюзорными формами мира.? Это так здорово! Может быть мы в этом мире оказались как раз для этого?"
- Именно для этого. Поэтому [только] если вы хотите* достигнуть мира вечного - то надо оставить то, ради чего вы здесь, и делать то, ради чего вам нужен тот мир.
Прочтите в моём блоге статью "Библейский Бог - естественная сущность".
"Человеком в основном управляют страх и гордыня" - Вами управляют? У меня другие мотивы: Познание. Творчество. Любовь.
"И комфортное ощущение чаще всего может лишь означать нахождение в одном из состояний, берущих свое начало из этих двух." - комфортное состояние вытекающее из страха или гордыни????!!!! Мне Вас жаль, если другие, счастливые состояния Вам незнакомы.
"Между духом и телом столько же общего, сколько между маслом и водой" - это Ваше мнение. Мое мнение - это как две стороны одной медали. Не отождествление, а диалектическое единство.
- типичная гордыня, она преобладает пока нет страха.
"Мне Вас жаль,"
- еще одна точка гордыни
"комфортное состояние вытекающее из страха или гордыни?"
- чуство комфорта основано на
1) ощущении безопасности, спокойствия, безмятежности
2) ощущения собственной значимости
если не на этих двух - на чем основано ваше чуство комфорта?
"счастливые состояния Вам незнакомы"
- на вопрос о комфорте вы заговорили о счастье, что еще раз говорит о том, что вы отождествляете "чувство счастья" с "чуством комфорта" (берущим свое начало я уже сказал из чего) Это типичная телесная концепция, звучащая примерно так: "моему телу ничего не угрожает, значит я счастлив"
"это Ваше мнение. это -Мое мнение"
- давно у вас появилось "свое мнение"?
Не страшно, просто незачем. Клетка просторная, красивая, хозяин кормит, а мало ли кто что наплетет про дальние страны и высокое небо. Может выдумки все это? :)
В гордыне меня уличили :) Ладно, соглашусь.
- чуство комфорта основано на
1) ощущении безопасности, спокойствия, безмятежности -- согласна
2) ощущения собственной значимости - это скорее к мужчинам относится. Мне довольно безразлично (в разумных пределах, конечно). Важнее опять же познавать, любить, творить. И это есть!
"- вы отождествляете "чувство счастья" с "чуством комфорта" -
вот не заморачивайтесь на этих нюансах! Так можно все что угодно вывернуть наизнанку и доказать, что черное - это белое. Если человек СЧАСТЛИВ, он не думает о комфорте, он чувствует себя комфортно и не замечает этого.
А вот это ложь: "Это типичная телесная концепция, звучащая примерно так: "моему телу ничего не угрожает, значит я счастлив"
В состоянии счастья тела не замечаешь, но в то же время хорошее телесное состояние - как правило основа для счастья, база, возможность более эффективно действовать, творить, познавать, любить. Видите, опять это связано вместе.
Какое значение имеет время появления моего мнения? Я не могу конкретно ответить на этот
"Чем красивее перспектива - тем страшнее оказывается реальность материального существования". - При чем здесь перспектива? Я счастлива сегодня. Когда наступит "страшная реальность материального существования" - тогда я вспомню про Ваши духовные практики :)
"Так как изначально у вас есть необходимая информация для принятия решения. " - Какая же? Какой выбор по Вашему я должна сделать? Это очень интересно.
"это скорее к мужчинам относится"
- это относится ко всем, в т.ч. и к животным.
"А вот это ложь: "..."Видите, опять это связано вместе. "
- вот именно. Так что прежде чем обвинять меня во лжи - задумайтесь над прочитанным. Может быть через пару недель, месяцев, а то и лет, придет понимание.
"Какое значение имеет время появления моего мнения?"
- огромное значение. О вашем мнении может идти речь, когда например вас спросили: "любите ли вы клубничное мороженое?" Вы можете высказать свое собственное мнение в этом случае, сказав например: "вообще то черничное мне нравится больше". Вот в таких случаях ваше мнение имеет вес. Когда оно кого то интересует. Вы понимаете? В науке нет места праздному выражению "мнений". Только по существу.
- так как телу ничего не угрожает, признайтесь! А еще потому что вы чувствуете собственную значимость. :-)
"В науке нет места праздному выражению "мнений". Только по существу. " - а разве мы на научном симпозиуме? Гайд-парк как раз место для обмена мнений
Вы же выражаете здесь свое мнение, почему мне нельзя?
Какой выбор по Вашему я должна сделать?
- понимание прочитанного. Я наверное оптимист.
"а разве мы на научном симпозиуме?"
- нет, мы у "пионерского костра". Где - каждый имеет право на собственное мнение по любому предмету, при условии умения его глубоко и последовательно обосновать.
Вы ученый? Позвольте полюбопытствовать - какой специальности?
Какой выбор по Вашему я должна сделать?
- "ученый" - означает "ученик", успевший принять одну или несколько дисциплин от Учителей, одного или даже нескольких.
Но ведь Вы стараетесь подвести меня к мысли, что я должна сделать какой то важный выбор типа что духовное важнее материального. Я правильно Вас поняла? Вот как с этим быть? Допустим, что я не могу сделать такой выбор в силу недостаточности информации. И как следствие считаю эти две сущности двумя сторонами Единого.
Моя сущность не в библейскик временах, а во времена технического прогресса!
Мудрость нужна во все времена.
ОБЪЕКТИВНЫХ людей не было, нет и не может быть!
Вера отсутствие знаний!
Вы верующий, лишены знаний!
Например что такое объективность вы не знали или вас бог лишил знаний!
Глубина познания зависит от инструментария!
Иструментарий у каждого свой!
- Арджуна обьединял, а не разобщал людей. А насчет его интеллектуальных способностей вы зря сомневаетесь...
Я - не верующий, а знающий абсолютную истину. Абсолютной истиной является закон единства и борьбы противоположностей, на который я опираюсь и в словах, и в поступках.
Согласно вашего принания "мнение не объективно, то есть оно - ложно."
Приер :Субъективно воспринимается, солнце всходит и заходит, это солнце вокруг земли вращается!
Объективно наоборот, земля вокруг солнца вращается!
Вы это субъективным восприятием не можете узнать!
Возьмёте не свои а объективные данные тогда ЭТУ ИСТИНУ УЗНАЕТЕ.
Доерять ему нельзя!
Я воспринимю применяя знания!
Я вижу радугу, ЗНАЮ ЕЁ НЕТ.
Вижу небо, ЗНАЮ НЕБА НЕТ!
Чувства человека ТОЛЬКО СУБЪЕКТВНЫ!
Это тема отсутствия у вас знаний что такое объекивность!
Температура 18С объективность!
Жарко, тепло, холодно субъективность!
Для того, чтобы это проверить, необходимо выбрать основное прилагательное, которое точно и всегда соответствует описанию Бога.
Как Вы думаете, какое главное прилагательное, описывающее Бога? Это прилагательное должно соответствовать сути Бога!
Вы утверждаете "в рамках той же субъективности, принятой несколькими субъектами как общий между ними эталон"
Эталон Лошадиной силы у вас: мерин, кобыла или жеребец?
Гы-гы-гы по вашему теперь я один это знаю,
Вы результат снижения уровня образования, изъяли Астроминию из школ.
Главное прилагательное? В данном контексте - да. Всеприсутствие прямо или опосредованно определяет большую часть свойств Бога, а потому соответствует его сути наиболее полно.
"Раньше вообще, Солнце ходило по небу строго по расписанию!"
Теперь ходит по воле божией!
Исус его останавливал, может и ещё остановить!
Но я, как созданный по образу и подобию, рассуждаю просто. Зачем Богу проникать во всё? Достаточно было создать Закон, которому подчиняется ВСЁ. После этого можно делать всё что хочешь, и не надо проникать во всё!
Любую информацию можно получать по мере необходимости. Всегда ли надо иметь эту информацию обо всём, если есть Закон, по которому всё "крутится" автоматически?
Главное прилагательное - это всемогущий. Всемогущий будет делать только то, что захочет. А хочет ли Бог быть вездесущим? Когда издеваются над маленькими детьми, Бог тоже присутствует? Я бы не стал присутствовать!
Вы библию не открыали, а верующего пытаетексь изобразить зачем?
Хочет ли Бог быть вездесущим? Для него это единственный способ делать свое творение не бессмысленной причудой. Когда издеваются на маленькими детьми Он присутствует. Потому что не антропоцентричен. Потому что видит, знает, смотрит, учит и судит. Кроме того, отворачиваться от этого - слабость, непростительная даже для человека. И слишком человеческая по своей природе.
Я не приемлю Бога, который пребывает в блаженстве, глядя на жуткие страдания других. Я бы не стал смотреть. Я бы создал закон, рассказал всем о нём, а дальше живите как хотите, всё будет по справедливости. В этом непоругаемость Бога, именно поэтому Его называют ещё и непоругаемым, потому что Он соблюдает собственный Закон.
«5 Злые люди не разумеют справедливости, а ищущие Господа разумеют всё» - Притчи, 28 глава.
«9 Кто отклоняет ухо своё от слушания закона, того и молитва – мерзость» - Притчи, 28 глава.
«21 Господу угодно было ради правды Своей возвеличить и прославить закон» - Исаия, 43 глава.
Верющий библию знает, а вы нет!
Вы говорите о пребывании Бога в блаженстве? Но Он не пребывает в блаженстве - Он выше и блаженства и страдания. А в том, что мы воспринимаем как страдание, есть некая непостижимая нам необходимость. Страдания формируют душу, облагораживают, возвышают, очищают от наносного, иллюзорного. И не только.
Как Исус солнце остановил не читали, толка у вас мало было.
Сей большн прочтите!
- Верющий в библию знает, а я - нет! :-)
Богомол обыкновенный, или богомол религиозный (лат. Mantis religiosa) — представитель подотряда Богомоловые Тараканообразные!
а где же попы? Чё они не базарят про свой опиум для народа?
Вы не хотите жить в блаженстве? Я хочу. Что здесь плохого? Блаженство - это исполнение абсолютно всего желаемого. Если Бог всемогущий, то Он исполняет все свои желания, но это и есть блаженство.
Эта тема вызывает протест у обычных людей, потому что их желания ужасны во многом, поэтому они боятся, что эти желания сбудутся для других людей. Например, если бандит хочет отнять деньги, то люди боятся, что у них отнимут деньги. Но мало, кто задумывается, когда ходит к любовнику или любовнице. Но ведь они тоже отнимают у людей семью, верность, чистоту отношений, а у детей - родителей. Деньги можно вновь заработать, а вот чистоту отношений не вернуть, и семья уже не будет перспективной.
Так люди нарушают Закон и творят несправедливость. Каждый в чём-то своём.
Путь к блаженству лежит через преодоление ненужных и противоречивых желаний. Для этого надо понимать Закон, чтобы различать желания и их суть.
А по Закону Справедливости все желания будет удовлетворены, ибо Бог удовлетворяет все свои желания, значит и наши удовлетворяются. Но всё содеянное имеет прямое и обратное действие. Это Баланс.
Попы не умеют рассуждать логично, они предпочитают верить, а не рассуждать.
Согласно вашего принания "мнение не объективно, то есть оно - ложно."***
Только сейчас заметил, что Вы извратили суть моих слов. Я сказал, что Ваше мнение не объективно, потому что Вы отрицаете саму объективность. Я же своё мнение считаю объективным, потому что я не отрицаю объективность.
"Согласно вашего принания "мнение не объективно, то есть оно - ложно."
Привожу пример субъектиности!
Кто из них лжёт по вашему?
Понятно что такое субъективное мнение?
Вы хотите чтобы наркоторговец употреблял сам наркотик!
Ниже опускаться смысла нет, не поймут!
Почему то пример субъективного мнения из текста выпал!
Вот он
В комнате трое!
Один говорит, мне жарко, второй мне нормально, третий холодно!
Ккто из них лжёт по вашему?
Прошу ещё раз извинить меня!
Объективная правда та, с которой все согласны и которую можно проверить на практике.
Правду говорит термометр!
Ему согласие не нужно!
Кто не согласится с ним, его идиотом можно назвать?
Итог человеку верить надо с осторожностью он субъективен!
Правило Криминалистов, очевидец самый упорный лжец!
Скажите математика орбъективна или субъективна?
История объективна?
Термометр замеряет то что вы хотите!
Ветеринары у животных в заднем проходе!
P.S. Афоризм есть "ветеринарный метод"
Начинаем с хвоста!
Обследование начинается замера температуры!
Или с конца!
Наука настолько наука скоько в ней математики!
Возражения есть?
О Дедушке Морозе Снегурочка, Буратино ... от кого узнал!
Ума вам ещё набираться долго придётся!
Вы откуда узнали о Буратино, Красеой шапочке...
Врослеть пора!
Сначала себе сочувствуй, мне чужого не надо!
Постулаты доказывают в дурке!
Остальным они без дазательств понятны!
Кстати, чем понятность без доказательств отличается от веры без знаний?
Вер со зниями тоже там!
Зает неба нет, но верит есть твердь небесная или знает у зайца когти, а верит что у него копыто!
Веру можно менять как перчатки, знаниыя только пополнять!
Наука это система знаний, знания объективны и на весь мир одни!
Вер, как блох на кобеле, прыгают доказывают чья истинней!
Аксиомы объективны, они есть можете даже пощупать, их только словами сформкулировали, на веру их никто, кроме тех кто в дурке, не принимают их просто знают!
Аксиомы пощупать? оО! А чем это "просто знание" отличается от веры? Верующий человек верит в Бога и наличие бога для него такая же аксиома. В чем разница?
Аксиомы объективность!
Знаете их или нет не имеет значение!
Бог субъективность, не он создал человека, бога создал человек!
Число богов говорит само за себя!
О богах же.. субъективен не бог, а человеческое представление о нем. Потому богов так много - мало того, что бог превыше возможностей человеческого представления, но он еще и превыше описательных возможностей нашей коммуникативной системы. Этим все и объясняется.
ВЕРА ОТСУТСТВИЕ ЗНАНИЙ- кратко и ясно!
2+8Х3=30 вы верите или знаете?
Зачем врёшь "В любой системе знаний есть место для веры."
Система знаний в мире одна- НАУКА!
ВЕРЫ ТАМ НЕТ!
Как объяснить ваше враньё?
Вы врёте, не боитесь бога, по тому что бога нет!
Итак, вы подтвердили, что наука это система знаний. Теорема Геделя относится к науке, следовательно, в науке есть набор базовых утверждений, который не может быть доказан или выведен в рамках науки. Базовых, заметьте! На них все опирается! И если они не верны, следовательно все построения неверны. А они недоказуемы и невыводимы. В научной терминологии утверждение, которое не может быть доказано, именуется "предположением" или "гипотезой", т.е. наука базируется на вере в истинность базовых предположений. А еще на вере в научный метод, познаваемость мира, вере в авторитеты, константы, на веру в то, что предсказательная сила теории является доказательством её истинности. Те же доказательства в геометрии начинаются со слов "Предположим, что..." являющихся предложением слушателю на время поверить в истинность стартовых посылок.
2+8Х3=30? Я верю, что это так. Я же не знаю, какую систему исчисления вы применили... Если отличную от десятиричной, то я ошибаюсь. В двенадцатитичной оно равно 26.
Скажите, опираясь на знания без веры во что-либо, утверждение "4х4х4=40" верно или ложно?
Знания арифметики не позволят верить,
2+8Х3=30.
Посчитаете будет 26!
Вы верите система исчислений влияет на величину!
Это мало назвать идиотизмом!
При любой системе исчисления
величина не меняется!
На этом закончим.
Говорить с тем, кто не знает арифметику нет смысла!
Сделал открытие!
ДАВНО все пользаются различными системами исчисления и не хвастаются этим!
2, 7, 12,24, 30, 31,60, 360, 365 ...тиричными системами исчисления!
Ваша вера, вы верите в то что всё знаете!
Попробуйте в школе, ВУЗе сказать Я ВЕРЮ!
Из храма науки вылетите в храм бога!
Вера заменила знания!
Наука это система знаний они постоянно пополняются!
Не хотите знания у ней брать верующим оставайтесь!
Пример пересмотренных знаний есть или просто шлёп губамии?
Алхимия стала химией, астрология-астрономией, это не пересмотр а рождение науки!
Уточнение веса, это уточнение!
Современные открытия изучаются, уточняется, проверяются экспериментально, а не пересматриваются!
Булева алгебра раздел математики и ещё будут рождаться!
И что?
К вере этот процесс не имеет отношение!
Механика Ньтона не изменилась, как идругие разделы науки!
Пополнились и всё!
Механика Ньютона так же молода и здорова, даже не состарилась!
Теперь скатились с вашим абсолютом на 54место к Нигерии!.
Ни одна из основных формул механики Нютона не изменилась!
Да здравствует механика Ньютона!
Её даже бог не в силах изменить!
Её кто открыл?
Классическую где учвт?
Язык физики матнматика, вы им не владеете!
Вы по статьям классическую физику учили?
Мне такая не нужна!
Классическую физику (и не только её) я изучал в школе и ВУЗе. Жаль, что вам она не нужна - это уже не первый признак вашего невежества.
Не удасться!
Из школ, для вашей новой концепсии убрали тригонометрию!
Поясню без неё не только СТВ, но и колебания не выучить!
Хорошо что у вас с клероз, о маразме своём забыли!
А механика Ньютона как была так и останеся!
У вашего существа кризис, обратитесь к врачу!
Цитирую Луи де Бройля, лауреата Нобелевки по физике: "какую роль современная физика отводит классической механике и физике? Может случиться, что появление новых экспериментальных данных или новых теорий приведет к тому, что найденные ранее законы будут рассматриваться лишь как некоторое приближение. При увеличении точности измерений справедливость их нарушается. Такие случаи неоднократно встречались в истории развития науки. Из законов геометрической оптики, например, известно, что закон прямолинейности распространения света, хотя он и был проверен с большой степенью точности и считался вначале совершенно точным, оказался верным лишь приближенно. Это стало ясным после открытия явления дифракции и установления волновой природы света. Таким путем последовательных приближений, устраняя внутренние противоречия, и может развиваться наука. Созданные в процессе ее развития теории не будут полностью опровергнуты и уничтожены последующим развитием науки, а войдут в качестве составных частей в новые, более общие теории. С этой точки зрения механику и классическую физику можно рассматривать как введение в квантовую физику".
Не суйте его куда не надо!
В науке людей нет, на цитаты внимаеие не обращает!
Точность измерения и расчётов изучена!
Не может быть 1,5человека!
Нет людей в физике? На цитаты внимание не обращают? Тогда прочтите всю книгу, её название я уже говорил выше. Или книги нобелевских лауреатов, рекомендуемые в ВУЗах последние 50 лет намеренно содержат лживые факты, противоречащие физике? В таком случае у вас паранойя, однозначно!
Не физику это не влияет!
Её законы не требуют согласия, они просто объективны и всё!
Физика не кама-сутра!
Позы и позиции её не изменят!
Не слова, а математика язык фмизики!
Какая формула из механики Ньтона уточнена?
второй закон Ньютона можно применять только по отношению к телам, скорость которых мала по сравнению со скоростью света. Ознакомьтесь. Если бы не ограничение на размер комментария тут - я бы привел куда больше доказательств. Или хотя бы ознакомьтесь с различиями между начальной формулировкой закона Ньютона и современной.
Все формулы Ньютона по прежнему на своиж местах!
Если что-то не понятно, там же есть статьи «Преобразование Галлилея», «Преобразование Лоренца» и «Вывод преобразований Лоренца». Право слово, мне даже неловко отправлять вас на Википедию, но уж больно там компактно все. Если же вас не устроят эти формулы – по ключевым словам можете найти более подробные тексты на данную тему. Но факт остается фактом (сейчас будет цитата с Википедии) "специальная теория относительности совпадает с механикой Ньютона либо в мире с бесконечной скоростью света, либо при скоростях, малых по сравнению со скоростью света. Последнее объясняет, каким образом сочетаются эти две теории — первая является уточнением второй".
Я о Ньютоне и его менике, а вы о чём?
F=ma, V=at изменились?
Даже кнопки для ответа нет!
Вы меня убедили физики нет, она несостоятельной оказалась,
СЛАВА БОГУ за это!
Нет фримул в механике Нютона остались религиозеые тезисы, так вы утверждаете!
Религия и наука взгляд на мир одинаков
Науку пора выбросить, как заблуждение на свалку истории и забыть, достаточно религий много выбирай любую
Вы меня в этом убедили можете на этом успокоиться!
Наивно надеяться, что вы, с вашим уровнем образования, слышали о таких науках как семантика и семиотика. Совсем уж не говоря о гносеологии. Должно быть, этим ваше непонимание и объясняется. Поэтому у нас и не получается разговора. Почитайте что-нибудь об этих науках, ей богу, вам будет полезно.
Бог вам сам говорил что ему полезно?
Вся техника что окружает нас расчитана на основе квантовой, а не механики Ньютона?
Детали для машин изготавливаются с точностью "в среднем около одной стамиллионной) Чего? дюйма, фута мм:?
Вы о существовании едениц измерения вы не подозреваете?
Вы с инженрными науками не знакомы!
Инженера ВУЗах изучают разделы механики, статика, кинематика, динамиука, это у вас разделы квантовой механики?
Инженерные науки? Вы снова мешаете все в одну кучу, то ли по незнанию, то ли специально забывая о том, что есть теоретические науки и прикладные. Надеюсь, хоть о том, что такое прикладные науки не надо будет рассказывать - это вроде бы 4 класс школы. И прикладные науки тоже используют квантовую физику когда их не устраивает погрешность, выдаваемая классической физикой. А когда в рамках прикладных наук пользуются инструментами классической физики, ученые знают, что это полученный результат - только приближение, которое "уйдет" в допуски материалов и прочие погрешности, значения которых устанавливаются нормативно. Физико-математический аппарат той же механики Ньютона используется только для упрощения расчетов. Но те же микропроцессоры, без которых нет ни компьютера ни любого современного устройства, рассчитываются именно с применением квантовой теории
Еденицу измерения массы указать можете?
Чем массу измеряют?
А единицы измерения массы отчего бы и не указать. В СИ это килограммы, в СГС - граммы. Также масса измеряется в электронвольтах (для атомной физики), для астрономии - в солнечных массах. Что-то еще забыл.. ах! Да - в дальтонах еще массу измеряют, в химии.
Ну и прочие архаичные внесистемные единицы измерения, коих множество. Для примера таковых приведу пуд и гран.
"Чем массу измеряют"
Поясню безграмотному, чем указанные вами единицы массы измеряют?"
Массу измеряют различного рода методами, например масс-спектрографическими, дающими высокую точность и малую погрешность. Может использоваться классический метод взвешивания и сравнения с эталоном (дающее погрешность не менее десяти в минус восьмой). Массы звезд измеряют либо гравиметрическими методами, анализируя скорость их движения вокруг известных центров масс, либо косвенными методами, через анализ светимости.
Проще, замерьте массу, например кирпича!
Или любого предмета, в быту!!
Не поняли?
Весы не измеряют массу!
Угадайте что они измеряют с 3х раз?
Повторюсь, погрешность бытовая. Но вы и просили измерить массу предмета в быту. Или у вас дома есть инерциометр с приемлемой точностью измерения? К слову сказать, вес также называют гравитационной массой, в отличие от массы покоя, которую и принято называть просто массой.
Понос слов, запор знаний!
Вот вам словарное определение понятия:
"Весы - устройство или прибор для определения массы тел (взвешивания) по действующему на них весу, приближённо считая его равным силе тяжести". Хотя бы иногда пользуйтесь словарями, поисковиками и Википедией - вас ждут невероятные сюрпризы!
Веса нет, как массу измерить?
Что ваша урена скажет?
Динамометр измеряет силу, а не массу!
Попробуйте ещё раз!
Мне массу надо измерить?
Но я упрощу ваши поиски массы. Не хотите узнавать массу через ускорение - воспользуйтесь уравнением для определения периода колебания пружинного маятника: T = корень из (2m/k), где k - жёсткость пружины. Собственно так измеряют вес космонавтов в космосе.
Массу кирпича мне надо замерить!
Хотите еще проще? Пожалуйста! Используете измеритель массы тела ИМ-01М, он разработан специально для невесомости.
(http://www.biophiz.spb.ru/working/special01/04). В нем реализован тот же принцип измерения периода затухающих колебаний, только с большей точностью.
Массу кирпича по ней как определить?
Квантовая механика отменила механику Ньютона!
Теперь где её взять.
Решайте квантовой меаникой, другой нет, что точнее это же замечательно!
Отринув эти посылки ученые сохранили саму структуру, все формулы и законы - только ввели ограничения и поправки, в связи с тем, что этого требуют новые базисные посылки, подходящие для всей современной физики. Так понятнее? Или вы хотите доказать мне, что изменения любых величин, характеризующих физическую систему, не являются непрерывными? Дерзайте.
А решать квантовой механикой? Вы же не поймете - вам и курса физики за 7 класс не понять...
слов много!
Уточнение каких формул механики Ньютона, на основании этих умных слов, произошло?
Кратко без поноса слов фрмулы до и после уточнения укажите!
В привычный вид данная формула переводится только если ввести фиктивные силы инерции. А в более универсальном случае следующим комментарием запишу, в нотации Эйнштейна - тут уже места мало.
т.к. импульс (P)=mV, с поправкой на СТО Эйнштейна второй закон Ньютона через преобразование
F=dP/dt и P=(m-нулевое)V/(корень квадратный из 1-(V-квадрат)*(C-квадрат)) приобретает вид F=d((m-нулевое)V/(корень квадратный из 1-(V-квадрат)*(C-квадрат)) /dt/
Достаточно формул или еще привести?
F=ma P=mv
Е=mv2/2
Их нет, вместо них ...?
F=d((m-нулевое)V/(корень квадратный из 1-(V2/C2)) /dt
E=mv2/(1-v2/c2 + корень квадратный из (1-v2/c2))
Зачем механику Ньютна вспоминать?
была, теперь нету!
m-нулевое это масса покоя, измеряемая в собственной системе отсчета объекта, в которой его скорость равна нулю. В настоящий момент термином "масса покоя" почти не пользуются, но он так понятнее. Как измеряется? m=E/c2
Массу замерить не знаете чем!
Тем не менее, отвечу. От образованности толк большой. Физика, помимо понимания принципов действия и конструирования приборов в дает мне знание базовых принципов, по которым устроен мир. Я в курсе, что они рано или поздно будут уточнены, но пока готов мириться с погрешностями на квантовом уровне. Семиотика дает мне возможность понимать природу коммуникации, принципиальные ограничения тех или иных способов передачи информации. И так далее. А человека необразованного легко ввести в заблуждение. Кроме того, он живет в иллюзорном мире, где вместо знания - вера во что-то специфическое, пусть даже это и вера в материализм. Что же до массы... я знаю семь различных способов измерения массы. Плюс энное количество производных от них. Но вы, очевидно, верите в универсальность какого-то одного. Не расскажите какого, я бы наконец узнал вашу позицию по данному вопросу...
Браво, разрушению образования кричите!
Иегова означает Сущий, - имя Иегова переводится как "он даёт становииться", и это единственное имя Бога в Библии.
Аллах в переводе с арабского означает Бог, - согласен.
Будда в переводе с санскрита - Просветленный, - Будда это не Бог, а человек, индийский принц.
Господь Иисус Христос - Сын Божий, - он тоже не Бог, а как написано тут сын Бога.
Рама (санскрит) - Всерадующий, - это тоже человек а не Бог, вернее одно из его воплощений.
Кришна (санскрит) - Всепривлекающий. - тоже что и Рама.
Поэтому у Бога есть лишь одно имя -Иегова.
Кстати в отношение синодального перевода, из всех возможных он имеет самый низкий индекс достоверности. Смотреть тут: http://www.teonote.ru/?p=398
А перевод Нового мира, который вы ругаете является в этом рейтинге самый большой статус, так как в нём нет тех искажений, которые внесли в синодальный священники.
" Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. (1Ин 5:20)" Здесь говорится не об Иисусе, а его Отце. Все мало мальски разбирающиеся люди знают, что в греческом языке нет запятых. православные поставили там, где это соответствовало их догматике, подогнав под себя смысл. В других переводах этот стих имеет совсем другой смысл.
Кол 1:15-17 так это вы вообще зря привели, этот стих как раз подтверждает, что Иисус не Бог. Бога никто родить не может и это дураку понятно. Или вы хотите сказать. что было время когда Иисуса, сына Бога вообще не было на свете? Но тогда какой же он Бог?
Ин1:14 - ту вообще ничего не говорится, что Иисус Бог, и к чему вы его привели?
Ин 8:58 - посмотрите греческий подстрочник и увидите, что там где стоит слово сущий стоит слово существовал. И это правильно передают современные переводы: !Прежде был Авраам я уже существовал." Так это и так понятно, что Иисус жил на небе до того, как стал человеком.
А теперь вам вопрос. посмотрим вашу эрудицию:
Побеждающего сделаю столпом в храме Бога Моего, и он уже не выйдет вон; и напишу на нем имя Бога Моего и имя града Бога Моего, нового Иерусалима, нисходящего с неба от Бога Моего, и имя Мое новое.
(Откр.3:12)
Иисус будучи уже на небе, по вашему "Богом", 4 раза говорит, что над ним есть Бог. Разве может быть над Богом Бог? Объясните вразумительно пожалуйста, что бы я тупица. да и остальные поняли. Жду.
И я что то пропустил, где вы мне писали про Иоанна 1:1? Но и про этот стих даже школьники знают, что во втором случае когда писалось Бог, то оно писалось без определённого артикля, что меняет смысл слова Бог на "бог" и "божественный", как и переводят многие авторитетные не предвзятые переводы.
А то что кто то не имеет духа, так это вы слишком самоуверенно. Разве Дух Бог побуждал православных священников искажать своей перевод? И сегодня это очевидно как никогда раньше.
Да и вообще предвзятость ещё никого умнее и эрудированнее не делала.. подумайте об этом.
«Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне… (Ин 15:26)» « никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым. (2Петр 1:20,21)» «Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. (1Кор 2:12-14)»
Троица — это искажение, заимствованное из языческих религий и привитое на христианскую веру (A Dictionary of Religious Knowledge).
Слово «Троица» не встречается в Библии... Официально оно вошло в богословие церкви не раньше IV века (The Illustrated Bible Dictionary).
В Новом Завете нет ни самого слова «Троица», ни ясно выраженного догмата о ней... В христианском каноне нет никаких конкретных утверждений, что Бог триедин (Новая британская энциклопедия).
Что касается Нового Завета, в нем не найти реального догмата о Троице (Бернхард Лозе, Epochen der Dogmengeschichte).
В Библии лет ясно выраженного утверждения, что Отец, Сын и Святой Дух одинаковы по сущности (Карл Барт, The New International Dictionary of New Testament Theology).
Иисус и Павел были, очевидно, не знакомы с догматом о троице... они ничего не говорят о нем (Вошберн Хопкинз, Origin and Evolution of Religion).
[Идея триединства] является прямым и непосредственным отступлением от концепции абсолютного единства Творца (Й. Герц, Пятикнижие и гафтарот).
Сначала христианской вере не была присуща идея о Троице... Как видно из Нового 3авета и других христианских писаний ранних времен, идеи о Троице не было ни в апостольские времена, ни сразу после них (Encyclopaedia of Religion and Ethics).
Если бы писатели Нового Завета считали, что верующим необходимо признавать Иисуса Богом, то как объяснить практически полное отсутствие именно этой формы признания в Новом Завете? (Бюллетень библиотеки Джона Райлендза).
Учениям о Логосе и Троице придали форму греческие Отцы, на которых... прямо или косвенно очень сильно влияла философия Платона... То, что ошибки и искажения прокрались в Церковь именно из этого источника, неопровержимо (The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge).
С течением времени эти две фигуры [Бог и Христос] слились воедино так, что часто их уже нельзя было отличить друг от друга. Возможно, именно устранение тетраграмматона вызвало христологические и тринитарные споры, будоражившие церковь в первые века нашей эры. Как бы то ни было, похоже, что удаление тетраграмматона породило религиозную атмосферу, резко отличавшуюся от той, которая царила в период Нового Завета в I веке (Джордж Ховард, Biblical Archaeology Review, 03/1978).
В НЗ нет учения о Св. Троице, но есть ясные свидетельства и откровения о Св. Троице и троичной вере апостольской общины (Православная энциклопедия под ред. П. Кирилла).
Отцы [церкви] стали искать в запасниках философской лексики два нужных термина: один – для описания очевидного различия между тремя отдельными лицами Троицы, а другой – для описания их некоего связующего единства (Гарри Вольфсон).
Бхагаван - первопричина всего и у него нет начала - он же Кришна !
Еще о нем - http://www.vyasa.ru/philosophy/god/
"Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.
(1Ин 4:2,3)"
И из всех трех Лиц ни один не первый, и ни один не последний, ни один не меньший, и ни один не больший, но все три Лица одинаково вечны и одинаково велики,
Заметьте, это первоисточник определения троицы.
Книжка называется "Учение о троице. Самообман христианства" http://www.teonote.ru/?page_id=6
У меня другой вопрос к знатоку: какие есть доказательства, что веды и Багвад-Гита, это книги от Бога, а не выдумка людей? Я спрашивал одну кришнаитку, но она не смогла ответить понятно. Может вы сможете?
Лично я в свое время / 21 год назад / задавал тот же вопрос !
Изучал, практиковал , наблюдал за результатом !
Вывод - все в Ведах - транцендентно !
Обычные люди не способны на это !
Ни так мыслить ни действовать ни говорить !
Когда по настоящему изучаешь Веды / особенно Гиту / - равносильно личному общению с БОГОМ !
И после этого вы обвиняете меня в шарлатанстве? как нелепо.......
Иисус - Божий Сын и Сам Бог!
"Учение Церкви зиждется на двух источниках: Священном Писании и Священном Предании, причем Священное Писание является составной частью Священного Предания и должно толковаться в его рамках."
Вдумайтесь в эти слова, если можете: должно толковаться в его рамках!
Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.
(Иоан.20:17)
Так что вам говорит дух, какой это ещё над Иисусом Бог?
От бога исходит сияние!
От Исуса не исходило сияние бога, почему?
ВЕРА основана на не знаниях, это библейские сказки, писсания, фантазии, если называть вещи своими именами, БРЕДНИ!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы правильно заметили это притчи и коды .....
И правильно их расшифровать могут только Веды !
Или не так?
А вы спросите Госвами (преданного высокого уровня Господина Чувств). Они вам понятно объяснят. Говорится, что некоторые вайшнавы годами находятся в обществе преданных высочайшего уровня реализации, но они подобны ложке, которая, даже постоянно соприкасаясь с кашей, тем не менее никогда не познает её вкуса.
А у животных что? Интеллект разумение уже признали...
2. Веды уделяют много внимания вопросам лингвистики и классификации языков. И утверждают, что не главное каким звуковым сочетанием вы обращаетесь к Богу, а Ему ли Вы служите или кому-то другому. Этому есть соответствия и в Библии, где говорится, что не тот, кто говорит мне Яхве, Яхве... но тот, кто причастен к Духу Святому, и соблюдает Божий Закон, вот тот спасется.
3. Правильно, Кришна — Верховная Личность Бога. Но у Него много не только Аватаров, но и имен: Вишну, Джаганатха, Нараяна, Говинда... и каждое из этих имен указаывает на какой-то определенный аспект Божественной Природы Всевышнего. Например: Нараяна означает "вместилище всех живых существ", Говинда означает "защитник чувств и всего живого", Хришикеш — означает находящийся в каждом сердце...
Я могу не совсем точно терминологически выражаться, но, надеюсь, что суть я передаю без искажений. Пусть меня поправят более сведующие вайшнавы.
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Если Он НАЗВАЛ БОГАМИ ТЕХ, К КОТОРЫМ БЫЛО СЛОВО БОЖИЕ, и не может нарушиться Писание, --
Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?"Ин.10
81 ПСАЛМ, который цитировал Иисус - это обращение к небожителям, а не к людям:
Ну крыша съехала, кто застрахован..
Всё Вы правильно написали, я бы только добавил слова Апостола Пвла "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу, но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек, смирил Себя даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных, и преисподних" Филип. 2,5-11 Здесь ясно сказано, что Христос не считал воровством считать Себя равным Богу! Если бы Он был лишь Ангелом (пусть даже Архангелом), такое мнение Его о Себе Самом было бы чудовищным кощунством.
Он НАЗВАЛ БОГАМИ ТЕХ, К КОТОРЫМ БЫЛО СЛОВО БОЖИЕ,
то что говорить о Христе?
“Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь” (Иоанн 8,58).
“Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно, и вы имеете полноту в Нем, Который есть глава всякого начальства и власти” (Кол. 2,9-10).
“Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них” (Матф. 18,20).
“Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же” (Евр. 13,8).
“Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну” (Иоанн 5,22).
“И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий” (Иоанн 5,27).
“Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная” (1 Иоанн 5,20).
Ну пока хватит?
Так что весьма не убедительно.
А про 1 Иоанн 5,20 есть такие авторитетные мнения:
Профессор Кембриджского университета Б. Ф. Весткотт писал о местоимении у́тос: «Логичнее всего, что это указание не на ближайший предмет речи, а на тот, который преобладал в сознании апостола». Следовательно, апостол Иоанн имел в виду Отца Иисуса Христа.
Немецкий богослов Эрих Хаупт писал: «Необходимо определить, относится ли [у́тос] в следующем высказывании к ближайшему предшествующему предмету речи... или к более раннему антецеденту „Бог“... Кроме того, заключительное предостережение против идолов, судя по всему, больше согласуется со свидетельством об истинном Боге, чем с доказательством божественности Христа».
Часто местоимение у́тос, которое буквально переводится как «этот», не относится к ближайшему предшествующему предмету речи. Это подтверждается другими местами Писания. Во 2 Иоанна 7 тот же апостол, которому принадлежит первое письмо, написал: «В мир пришло много обманщиков, не признающих Иисуса Христа, приходящего в плоти. Это [у́тос] — обманщик и антихрист». В данном случае местоимение не может относиться к ближайшему антецеденту «Иисус Христос». Ясно, что местоимение «это» указывает на тех, кто не признавал Иисуса. Они являются «обманщиком и антихристом» в собирательном смысле.
1869: «Который, будучи в образе Бога, не считал нужным посягать на то, чтобы быть равным Богу» (Нойз, «The New Testament»).
1965: «Он — истинно божественной природы! — никогда самонадеянно не делал себя равным Богу» (Фридрих Пфефлин, «Das Neue Testament», пересмотренное издание).
1968: «Который, хотя и был в образе Бога, не считал равенство с Богом тем, к чему нужно жадно стремиться» («La Bibbia Concordata»).
1976: «У него всегда была природа Бога, но он не думал, что должен силой пытаться стать равным Богу» («Today’s English Version»).
1984: «Который, хоть и был в образе Бога, не допускал мысли о том, чтобы посягнуть на равенство с Богом» («New World Translation of the Holy Scriptures»).
1985: «Который, будучи в образе Бога, не считал, что нужно посягать на равенство с Богом» («The New Jerusalem Bible»).
Видите, совсем другой смысл.
Из сказанного становится ясно, что переводчики, работавшие над такими переводами, как Синодальный и «Библия короля Якова», искажали правила, чтобы поддержать догмат о Троице. Если читать греческий текст без предубеждения, то в Филиппийцам 2:6 говорится не о том, что Иисус считал уместным быть равным Богу, а совсем наоборот — о том, что Иисус не считал, будто такое равенство было бы уместно.
Так что все ваши доводы строятся на искажениях синодального перевода.
http://www.teonote.ru/?p=398
Это тот самый человек, который обнаружил, изучил и сравнил со всеми остальными существующими, Синайский кодекс 4-го века.
Он же его опубликовал в 1862 году, тщательно сравнив между собой четыре объемистые рукописи: Синайский кодекс, Александрийский кодекс, Парижский кодекс и Ватиканский кодекс, доступ к которому ему предоставили спустя некоторое время,ученый доказал, что Новый Завет в нашей Библии — это не «поздняя, небрежная работа», изобилующая ошибками, но текст, который благодаря внимательному и бережному отношению многих поколений христиан без искажений дошел до настоящего времени." !
То-есть в том числе и тексты C. F. Matthei (1803-1807) и M. A. Scholz (1830-1836), изданные тогда, когда Тишендорф, был ещё маленьким ребёнком, тексты на основе которых написана НЗ часть Синодального перевода.
А вообще я думаю вы согласитесь, что любой фанатизм и предвзятость не ведут к истине, а только к заблуждениям. Если вам интересно вести со мной КОНСТРУКТИВНЫЙ диалог, то милости просим. Если же я буду говорить в пустоту, то это не ко мне.
По поводу Рукописей Мёртвого моря.
Ещё советский академик - атеист Амусин, работа которого увидела свет во времена безраздельного господства атеистической идеологии в советской науке, а ученый отнюдь не был заинтересован в популяризации Библии вынужден был пизнать верность и точность Библии:«Изучение уже опубликованных библейских текстов обнаружило примечательный факт: бесчисленные исправления библейского текста, предложенные библейской критикой за последние два столетия, как правило, не подтверждаются древнейшими в настоящее время рукописями из Кумрана. Это говорит о том, что дошедший до нас масоретский текст или textus receptus, основан на хорошей рукописной традиции». Если даже в исследованиях ученых-атеистов подтверждается верность и точность Библии, то это говорит о многом
Все ваши доводы из Библии, которые якобы говорят о том, что Иисус всемогущий Бог, он же Иегова, он же святой дух основаны на дописках или искажениях в Библии, что я вам и пытался показать.
В любом случае, даже если по вашему эти стихи и имели бы место, их слишком мало по сравнению с теми, которые говорят с точностью до наоборот, что и Иисус и святой дух подчиняются Отцу, а значит о Троице не может идти и речь. Но те стихи вы пропускаете мимо, сосредотачиваясь на тех, которые поддерживают вашу точку зрения.
Разве это правильно? Многие специалисты, которые исследовали эти "скользкие стихи" именно и начали их тщательно исследовать, так как они противоречили всему контексту Библии и того понимая истинного Бога, основание которого заложено в Ветхом Завете. Тогда, во времена Иисуса ни у кого и мысли не могло возникнуть, что Бог это Троица. А глядя на Иисуса его принимали все как пророка, мессию, но никак ни как Иегову, который спустился на землю, так как такая мысль была бы для них настоящим богохульством. Но это учение сформировалось лишь в 4 веке, под влиянием язычества.
Всегда полезно познакомиться с противоположной точкой зрения.
Прообразы Пресвятой Троицы имеются и в Ветхом Завете (явление праотцу Аврааму), и в первых словах ВЗ о творении мира, и в небезысвестнойй "творческой паузе".
Вот и Ваши упражнения приводят к тому, что живое древо двухтысячелетней веры - "не мяукает", оно безжизненно. Не сочтите за уход от темы, уверяю Вас за 2 тыс лет в христианстве накоплены аргументы на любой Ваш "препарат" - толкование/перелицовывание Библейского текста - и,если угодно, я готов на каждый Ваш "препарат" предоставить новые Библейские цитаты, подтверждающие Божественную природу Христа, как сына Бога. А уж об "экспертных" оценках и говорить нечего - у меня в запасе 2 тыс лет существования христианства, у Вас ....сами знаете сколько...
Православие такое "целостное", потому что он огнём и мечом боролось с инакомыслием, используя для этого мирскую власть. И все аргументы отцов церкви легко рушатся при помощи Библии, вот для чего в православии специально поставили свои предания выше Писания.
А мои "упражнения" есть размышления, которых вы избегаете, так как ваша вера судя по всему строится на слепом доверии к матушке церкви. Это тупиковый путь. так как церковь суть люди, Библия дана Богом. И именно она есть основание, на котором строится церковь, или собрание,если по русски.
Так как у нас разный приоритеты, то мы никогда не придём к согласию. Для меня Библия основа, для вас это Церковь.Что первично, а что вторично, вот в чём вопрос!
В Библии около 400 стихов, которые говорят об из неравенстве. Так что общий счёт 400:2. Угадайте в чью пользу?
Я, как видно из наших обменов не избегал "размышлений", я лишь отвечал Вам на Вашем языке - Вы опирались на Библию, я отвечал Вам тоже цитатами из неё, Вы перешли на аргументы экспертов, я приводил Вам тоже экспертные оценки.
Хорошо, давайте "прассуждаем". Мне кажется именно то чтоВы предлагаете - тупиковый путь.
В православной традиции Предание понимается не как передача знаний (гносеологически), но литургически – как опытное соучастие жизни Духа в Церкви. В этом контексте Предание – источник Писания, а Священное Писание оказывается одним из выражений Предания. Да и сама Библия в известном нам виде (ВЗ+НЗ) возникла как результат деятельности Церкви (что не умаляет её Откровенного источника).
Библию писали 1,5 тысячи лет люди. В разные времена они вкладывали разный смысл в своё понимание этих священных текстов. Поэтому Библия не только была "подарена" человечеству, она была создана ДЛЯ человека. Она никогда не была сводом догматических правил, хотя человек всё время пытался придать ей этот мёртвый и застывший смысл.
Поэтому Библия - это разговор не о Боге, а о человеке, об опыте прочтения Библии разными поколениями, о том, как эта книга меняла их жизнь. Именно поэтому в православии Библия - это источник жизни, а не мёртвый и холодный "литературно-исторический памятник"
Ваши попытки свести Библию к единообразно понимаемому своду принципов "нравственной жизни" сродни попытке заставить ценителей Баха испытывать одни и те же чувства на концерте.
- вы уж определитесь. Кстати, то что делал Рама - не смог повторить никто из богов. Пока Он правил на Земле - даже никто не болел и не умирал. А чем велик Бог Ветхого Завета? Тем что прячась в горящих кустах успел уморить то там то здесь пару миллионов?
Исторические факты например, которые подтверждают истинность происходящего?
Я ВЕРЮ ЧТО ЗНАЮ, НО ДОКАЗАТЬ НЕ МОГУ!
За это открытие вам по голове дадут в бане шайкой!
Кпратчайшее расстояние между двумя точками -прямая, НАРУШЬ!
Я не считаю системой дурдом!"
Дурдом... классическая реакция на альтернативный аксиоматический базис. От любого аксиоматического базиса требуется только внутренняя непротиворечивость...
Дифференциально-интегральный анализ в данной дизъюнктивной концепции не имеет под собой никакой диспозиционной основы"......
Вот вам и ХАУС!
А валенок не на ногу... на протез, на манекен, на руку во время детской игры... Дурдом - крайне субъективное понятие, тесно завязанное на представление о норме. Спросите психиаторов, психологов, психоаналитиков, что такое норма...
И о топологии не говорю!
Может у вас и параллельные прямые пересекаются?
А параллельные прямые... разумеется. В сферической геометрии эти прямые пересекаются на полюсах. Да, строго говоря, в сферической геометрии нет понятия параллельности. Но тогда возьмем геометрию Римана или Лобачевского. Вуаля!..
Речь не об условиях, а об АКИОМЕ.
Прошу не забывать??
Приведите пример ложной аксиомы!
http://www.krishna.ru/shri-krishna/krishna-the-supreme-personality-of-godhead/6-absolute-truth.html
Я вам скажу Кришна - он дешево не придставится перед вами
Но только наш мирок, уже давно был занят другими, которые смешались с нами, и живут бок-обок. От сюда и понятия о вселенной разные, не говоря уже о именах тех, кто создавал нашу цивилизацию. (...И БУДЕТ ЧЕЛОВЕК КАК ОДИН ИЗ НАС)
Я сам с индусами общаюсь только по крайней необходимости ......
Так же Веды - это не развлекательная литература с эротикой и т д ,,,,
Это для начала философия , потом практика , наука !
Если вы не способны к философии , то ни чем не смогу вам помочь ......
так что, если Бог всё-таки личность, он за всеми не уследит. эту версию следует исключить.
Значит, бог не личность в антропоморфном понимании. Бог - сомножество душ. И подмножества этих душ во многом управляются сами. Мозг человека так и работает, без центрального процессора. Этим то человек и подобен Богу.
Бог - это не баран с кораном в руке .....Он Всемогущ - и гоняет стаи туч одной мыслью - http://www.krishna.ru/shri-krishna/krishna-the-supreme-personality-of-godhead/6-absolute-truth.html
Собакам тоже пофиг до Бога .......
Ок , чем вы лучше тогда их !?
Лично я пою Харе Кришна ,,,,,
http://www.vyasa.ru/philosophy/karma/
Поэтому думаете что я родился в понедельник ....и мне море по колено !
Но это не так !
Как раз Бхакти Йога фундаментально влияет на реинкарнацию и карму и ведет к свободе - Духовному миру !
Свами , Прабху , Махарадж , Матаджи и т д
Но сначало , не мешало бы почитать о нем , узнав насколько крут этот парень - http://www.krishna.ru/shri-krishna/krishna-the-supreme-personality-of-godhead/6-absolute-truth.html
Это все равно , что принять душ , перед тем как начать практиковать Бхакти Йогу !
Поэтому , пока ваша честь еще только перед Воротами в Огромный замок Йоги , и вы даже не постучавшись , уже делаете свою оценку тому , что находится в глубинах Дворца Отца .....
Смерть - это слово из лексикона невежд и материалистов !
Йог с состраданием и улыбкой смотрит на тех кто находится в рабстве иллюзии и материального тела .....
Да , многие парни сказали - Харе Кришна - это круто !
И кормят вкусно и поют и танцуют всю ночь напролет ......и счастье не заешь куда девать .....просто тонешь в нем и успокаеваешься .......
Многие возвращались - Жизнь после смерти -http://www.vyasa.ru/philosophy/reinkarnation/?id=1156
Vyasa.ru - школа ведической культуры
»
Философия
»
Реинкарнация
» Жизнь после смерти
Но стоит ли отказываться от изучения Вед?
или идем не партсобрание .....
Харе Кришна !
А ведь достаточно подумать над словами самого Бога, что бы не оказаться в клетке для попугаев; "...И БУДЕТ ЧЕЛОВЕК КАК ОДИН ИЗ НАС..."
и не спекулируем .....
Вот скачайте и прочтите материал который написан на основе Библии без религиозного подтекста не пожалеете.
http://narod.ru/disk/2529211001/%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%A7%D0%95%D0%93%2046%20%D1%81%D1%82%D1%80...doc.html
не трогайте "Серафим Саровский, Сергий Радонежский" - вы трупоеды даже думать о них недостойны !
Вы читый материалист - ешьте свое сало и свиней и знайте - такие как вы ни чего общего не имеют с Духовностью !
Комментарий удален модератором
Ведисты стараются держаться подальше от демонов ......
Опасные они ....привязаны к грехам и т д
У Вас есть свои Господа - поклоняйтесь им,если не можете жить без виртуальных хозяев,но НЕ ТРОГАЙТЕ чужих БОГОВ.Это не Ваше !
Не трогайте Будду Шакьямуни - он Учитель,а не "Господь" для буддистов.Вы,как сороки,тащите в свой "пантеон Хозяев" чужих богов и учителей и меняете их смыслы.Вам что,не хватает своих ?
Комментарий удален модератором
Иначе можно пойти туда же куда пойдут эти оскорбители ....
Бог - Он и Добродетель и Наказание для тех кто его ненавидит и завидует ...
Комментарий удален модератором
ГП тем хорош , что у них всегда есть возможность послушать нашу проповедь .....читая .....
Но слушать оскорбления - это так же величайший грех на самом деле и это обычно разрушительно для всех !
В Ведические времена их просто убивали на месте .....
Комментарий удален модератором
Сейчас вот из тыла на растоянии "бомблю " транцендентной информацией .......старею ......
Уважаю вашу мудрость , удивляюсь только как вы ее совмещаете с мясоедением ......
Видно вы - 100 процентов достигните Света , хотя на это может уйти время и жизни .....
Уважаю искренних и честных людей !
Спасибо вам и удачи в духовном прогрессе , по милости своего Учителя - Иисуса , вы обязательно возвыситесь !
Комментарий удален модератором
Буду пока осторожен в общении с демонами , ибо еще не имею полномочий и силы не оскверниться от них ....
Но буду молиться за них и для них проповедовать
Комментарий удален модератором
Я пока должен быть осторожней , иначе это меня разрушает ........
Да это Святые !
Комментарий удален модератором
Надеюсь оправдать ваше благословление !
Вот кстати и вопрос к вам - Вы только что подчеркиваете Справедливость Всевышнего , как вы объясните рождение людей с разными стартовыми возможностями в конкретном теле ......!?!
Например один слеп и полностью псих больной не способный даже к чтению и здравомыслию .....
Другой гениален уже с четырех лет/ Моцарт к примеру / ?!?!?!?!?!?!?!?
Комментарий удален модератором
Но лично я как Индивидуальная душа , не хотел бы оказаться на месте слепого калеки - психа , через которого кто то будет учиться ......
Этот ваш "Бог" , что то не видется мне справедливым ......
Это одна из причин , почему я искал знаний и ответов , что бы понять ....
Веды дали мне этот ответ Бог - действительно справедлив - всем все по карме !
Это просто и гениально и справедливо .....
Это просто совершенный закон Бога !
Комментарий удален модератором
Я просто не хочу трогать гамно, ибо оно от этого еще больше будет вонять .....
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Даже Бог не покушается на это единственное достояние души ....
Или закон противодействия ...
Комментарий удален модератором
Каждый человек -часть Бога и находится там, где ему положено быть на данном этапе. Когда придет его время, когда он сам захочет - только тогда для него может что то измениться.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Бог предоставляет свободу выбора везде и всегда".
-----------
Но карма не дает полную свободу - простые доказательства - карма ваша тело - оно уже ограничивает !
Ваша планета - ограничивает от вселенной и т д !
Это уже сформировавшиеся карма !
Вы ее можете изменить создав своими действиями ту карму , каккую хотите !
Но Бхакти Йог идет просто обратно к Богу и ему не нужна ни какая карма в материальном мире !
Но основная причина в желаниях и воле !
БОГ ОДИН, ЕДИН. Иначе "ОН ЕСТЬ ВСЁ", во всех писаниях - единое Знание.
БОЛЬШИХ РЕЛИГИЙ, как учений о связи человека с Богом, всего НЕСКОЛЬКО.
ЦЕРКВЕЙ же, человеческих гос.нац. организаций, спекулирующих на понятии "божественного" ОГРОМНОЕ МНОЖЕСТВО.
Между понятиями - пропасти.
И все народы, нации, идеологически вышколенные от постоянных повторений и "священных традиций" враждуют, соперничают, привносят на планету кровавый раздор. "Святейшие" враждуют со "святыми". Все в каждой стране тянут одеяло на себя, отвергая по сути Единого Бога. Поневоле вспомнишь: "Но Сын человеческий, пришед, найдёт ли веру на земле"? И аналогичное в Коране. "И Мы облегчили Коран для поминания, но найдётся ли хоть один припоминающий?" Церковно верующих пруд пруди. Истинных человеков - единицы.
Бог - Вездесущее, иначе - живая Жизнь. Церкви - пути к Богу, но далеко не все и во всякое время. Человечеству для выживания необходимо единение. Можно оставаться в своем православии, буддизме, исламе, но быть беспристрастным, терпимым и дружественным ко всем и всему.
А я пойду обратно к Богу - http://www.vyasa.ru/philosophy/
А я - атеист, и могу точно сказать, что я знаю Бога как естественную сущность.
Бог - это совокупность законов от материального мира до духовного мира человека, или просто - Закон. Всё в этом мире закономерно; совокупность закономерностей и есть Бог.
Подробности в статье "Библейский Бог - естественная сущность" в моём блоге.
А ещё прочтите статью "Христос проповедует диктатуру Закона" тоже в моём блоге.
1. Не всякий религиозный человек думает, что знает Бога. Это факт.
2. Ваше мировоззрение — это уже определенный уровень разумности, далеко не низший, но и не высший (согласно Ведическим Писаниям и словам ачарьев Брахма Сампрадаи, по крайней мере). Пока вы не признаете тот факт, что Бог — личность (хотя бы как допущение), вы не сможете объяснить того, на что замахнулись. У вас всегда будет путаница из разных понятий и закономерностей. До причины всех причин, которая и обеспечивает выполнение Закона (например, до причины того самого главного, по-вашему: закона единства и борьбы противоположностей) вы не докопаетесь. Но, если вы признаете, что Бог — Личность, всё встанет на свои места. И откроются новые горизонты. Хотя, чтобы дойти до горизонта, потребуется следующий трудный шаг в изменении мировоззрения. Ум цепляется за привычное.
(Шримад Бхагаватам, песнь 6, глава 8)
У каждого Рода был СВОЙ БОГ !
Вот и Все ...
Кстати - слово Крыша - произошло именно от Рода Кришна! ;))
К сожалению Кришнаиты - несколько не до поняли учения...и извратили маленько .
Егова - нужно написать на древне-арамейском -означает число 3437 (к стати 5-е великолепное число) читается справа- налево.
Несчастные евреи поклоняются именно этому числу. А означает оно 7 пирамид состоящих из 3 и 4 угольников ,4 - это сама пирамида ...
;))) А дело в том что евреев отправили на перевоспитание в страну рукотворных гор. В Рамаяме это хорошо описано, там именно РАМА воевал с РАВВИ ( слово раввин - вам известно).... ;))
Имя ГОСподь .... означает падший или дословно данный для падения !
Аллах - не знаю кто как переводит - означает -ВСПЫШКА СВЕТА, изначальный свет ... Воп почему первая сура и названа - КОРОВА.- для тех кто не понял достаточно !
В старину у Русичей БОГА - означало БО-ГА ... далеко ушедший предок твоего рода -в мир Прави и Нави!
Слова БОГ- не было , а было слово БОГА!
Что же касаемо секретного имени бога у евреев - это ЧИСЛО 40, но его нужно правильно произнести ! ;)))
Расскажите подробнее про Род Кришны! Каков источник этого Знания?
А еще укажите, пожалуйста, конкретное место в Рамаяне, где говорится, что Рама воевал с равви.