Угрожает ли обществу анонимность блогеров и как бороться с хамством в Интернете: мнения

Эксперты прокомментировали координатору международной экспертной группы Сергею Сибирякову заявление главы синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина о том, что анонимность в Интернете представляет угрозу обществу.

Сергей Сибиряков: Можно ли согласиться с мнением Всеволода Чаплина, что анонимное общение "чудовищным образом разрушает культуру и правила человеческого общежития"?

Нестор Комарницкий — IT-аналитик, независимый журналист, блогер (Украина-Россия): Анонимности в интернете уже давно нет. И "прячущиеся за кличками", но вменяемые блогеры, для которых социальные сети не баловство, а определенный способ решать определенные задачи, - это прекрасно понимают. То, что люди себе позволяют поведение, описанное Чаплиным. говорит только об общем падении уровня культуры, ибо джентльменом был и остается тот, кто не делает ничего постыдного не только на людях, но и наедине с собой.

Даниэль Штайсслингер — журналист, переводчик и блогер (Израиль): Чаплин прав. В общем, правило о том, что за базар надо отвечать, придумано не в РПЦ.

Александр Хохулин — блогер, модератор сайта «Манкурты», журналист (Украина): Я не согласен с мнением протоиерея В.Чаплина. Собственное имя в Интернете особо не прячу, однако уважаю своё и чужое право это делать. Не надо покушаться на чужие права.

Лариса Бельцер-Лисюткина — блогер, культуролог и историк (Германия): Согласиться с мнением Чаплина невозможно. Этот человек не имеет ни малейшего понятия о том, о чём он говорит. Это речь человека доинтернетной эпохи. Он не понимает сами базовые принципы циркуляции виртуальной информации, он не понимает статуса личности в сети, ибо это выходит за рамки его простого, реалистического, миметического мышления.

Юрий Шимановский — блогер, писатель и программист (США): А как же не согласиться, если он совершенно прав. Вот заходите вы в лифт, а там лужа мочи. Автор этой лужи анонимен. И пока никто не знает, кто это сделал, лужа будет обновляться весьма регулярно.  Но стоит лишь нарушить инкогнито автора, как лужа пропадет навсегда. Воры и грабители, когда идут на дело, надевают перчатки, потому что отпечатки их пальцев могут раскрыть анонимность. Нет анонимности – нет и преступления. И общество это давно понимает. Анонима никто не пустит в самолет, не примет на работу, не разрешит водить машину. Аноним в реале поставлен в трудные условия. Возможно, что-нибудь подобное стоит использовать и в сети.

Юрий Бликов — блогер, сценарист и кинорежиссёр (Украина): Не могу согласиться ни с такой постановкой вопроса, ни с аргументами г-на Чаплина.

Говоря об опасности для государства, об угрозе обществу, г-н Чаплин либо лукавит, либо проявляет компьютерное невежество. Дело в том, что для специалистов вычислить реальные реквизиты рядового обывателя,  имя, фамилию, адрес выхода в сеть – не представляет труда. Для того, чтобы спрятаться в современном интернете нужно быть самому специалистом, причем очень высокого уровня.  В этом плане показательна недавняя атака сайта Никиты Михалкова одесским хакером.  При том, что ресурс атаковал не новичок, Никита Михалков, в своем видео-монологе озвучил имя, фамилию и домашний адрес этого хакера. Кроме того, чтобы быть действительно опасным, мало быть специалистом, нужно иметь еще и соответствующие ресурсы, а хорошее оборудование ой как недешево стоит. Так что, если мы говорим о материальной и физической опасности – то доводы г-на Чаплина не выдерживают критики.

Теперь рассмотрим морально-этические аспекты,  которые затрагивает господин протоиерей и глава синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества. А эти морально-этические аргументы ой как спорны, и скорее уместны  от лукавого, а не от церковного иерарха.

Итак: "Человек, общающийся с другими, не должен скрывать свое имя, точно так же как во время беседы мы не скрываем свое лицо. Если человек носит маску или кличку, есть все основания ему не доверять"

Начнем с того, что практика никнеймов, псевдонимов появилась отнюдь не с изобретением интернета.  Традиция псевдонимов была характерна для литературы и искусства веками. С возникновением кинематографа, развитием шоу-бизнеса в целом, традиция скрывать имена под псевдонимами была поставлена на поток. Иногда, под псевдонимом действительно скрывались авторы. Например, столь часто цитируемый, Козьма Прутков – никогда не существовал в реальности, а является псевдонимом группы авторов.

В ряде случаев, наоборот, псевдоним абсолютно однозначно идентифицирует человека. Например, все знаю Мэрилин Монро, но только специалисты и фанаты знают ее реальное имя – Норма Джин Мортинсен.

Не стал исключением и интернет. Ни для кого не секрет, что за никнеймом awas1952 совсем даже не прячется интеллектуал и победитель многочисленных интеллектуальных телеигр Анатолий Вассерман.

Так что, как учит нас история, наличие псевдонима у автора – это еще не повод для недоверия. Равно как и не повод настолько не уважать незнакомых людей, чтобы их псевдонимы приравнивать к кличкам, в современной коннотации. Подобное неуважение, по меньшей мере, странно для воцерковленного христианина.

Но, продолжим рассматривать риторику нашего уважаемого церковного иерарха.

По мнению  Всеволода Чаплина, анонимное общение "чудовищным образом разрушает культуру и правила человеческого общежития". И еще иерарх утверждает, что анонимные авторы в Интернете "во много раз чаще, чем люди, не прячущиеся за личиной, позволяют себе нецензурную брань, оскорбления по национальному и религиозному признаку, ложь, клевету, хамство".

Чтобы всерьез делать подобные утверждения, совершенно очевидно, необходимо провести нормальный статистический анализ. Однако, очень сомневаюсь, что г-н Чаплин проводил подобный анализ сам, или обращался за этим в серьезную социологическую аналитическую службу. Если бы такие данные существовали, можно не сомневаться, что г-н Чаплин поторопился бы их опубликовать, опираясь на авторитет такой службы.

Однако, обратим внимание на другой аспект анонимности и пользования псевдонимами, о котором умалчивает наш почтенный иерарх. Во время спора с неизвестным пользователем интернета, имея перед глазами только псевдоним, весьма сложно переходить на личность. Приходится оспаривать только суждение. Нельзя написать, дескать, ты неправ потому, что у тебя не та национальность, сексуальная ориентация или вера. Не получится кичиться регалиями, давить "авторитетом", или требовать недоверия к словам собеседника на том основании, что у него не то образование. Приходится иметь дело только с суждением, искать контраргументы, опровергать суть, а не оговаривать личность. А это намного сложнее.

Может быть, именно это не нравится г-ну Чаплину?

Одно дело выступать от лица церкви, прикрываясь саном, пользоваться тем, что для верующих христиан церковный сан равен беспрекословному моральному авторитету. Но, может ли заработать себе такой авторитет, у людей,  г-н Чаплин под интернет-псевдонимом, у других пользователей, без прикрытия сана? Как священник, он привык поучать, привык, что ему внимают, но готов ли он к аргументированному опровержению или просто несогласию? Не уверен.

И совсем нелицеприятно выглядит позиция главы синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества, протоиерея Чаплина, если вспомнить, что в православном христианстве существует традиция смены имен. Церковные иерархи сплошь и рядом носят имена данные им отнюдь не при рождении. А это уже совсем другой разговор, это очевидные двойные стандарты. Выходит позиция такая: "То, что принадлежит нашей традиции, соответствует нашей вере – то правильно и свято, а то, что относится к другой традиции, то " чудовищным образом разрушает культуру и правила человеческого общежития" Но, подобные двойные стандарты сами по себе аморальны, подобная позиция не может быть этичной по своей сути. Такая нетерпимость привела к чудовищному кровопролитию на религиозной почве, на протяжении всей истории человечества. Обидно, что иерархи столь высокого ранга не учатся на примере истории. Так и хочется вспомнить библейскую притчу, о соринке в глазу чужом и бревне в своем. И  вдвойне обидно, что такая позиция озвучивается человеком, возглавляющим службу, на которую возложено обеспечение улучшения связей между церковью и обществом. Вряд ли такая категоричность и манипулятивность суждений будет способствовать улучшению этой коммуникации.

Алексей Дубинский - консультант и изобретатель (Украина): Похвально, что церковные иерархи начали обращать внимание на интернет и пытаются заботиться о культуре. Однако они очень далеки от реалий сети и вряд ли смогут предложить хорошие решения.
Анонимности нет. Личность, скрытую за сетевым ником практически всегда легко могут официально установить спецслужбы или правоохранители. Или неофициально - нанятые/заинтересованные сетевые умельцы.Есть смысл подробно освещать случаи срывания масок. И последствия.Чтобы наивные пользователи осознали правду и лишились иллюзий о своей "анонимности". Это тема для социальной рекламы ближайшего будущего.
Анонимность уходит. Интернет-общение мигрировало в социальные сети.Имена, явки, фамилии, интересы, друзья, фото и комментарии - обитатели сети своими руками ведут на себя досье. Современные форумы уже не требуют отдельной регистрации и позволяют комментировать из-под логинов социальных сетей.
Слова, написанные от конкретного имени автоматически получают больше доверия. Достойные люди не скрывают своего имени; общаться с недостойными - обычно пустая трата времени. Впрочем, мнимая анонимность часто не мешает - разве от случайного говорливого попутчика/собеседника в вагоне или самолете вы потребуете предъявить паспорт до начала общения?

Сергей Сибиряков: Как Вы боретесь с  хамством, в том числе и анонимным, в своих блогах и в личных страничках социальных сетей?

Нестор Комарницкий: Поскольку мой блог (komarnytsky-n.livejournal.com) не столь популярен, как многие другие, а профили в соцсетях,  в основном, доступны только для друзей, то особого хамства по отношению к самому себе я не испытывал. Тем не менее, в таких случаях главное не терять голову и не переживать. Стоит попробовать успокоить хамящего спокойным ответом по существу. Но если не получится, то стоит, как говорят в ЖЖ,  "отправить в баню", используя команду ban set или ее аналоги, которые можно найти во всех платформах интернет-общения.

Даниэль Штайсслингер: При размещении потенциально флеймогенных постов в своём ЖЖ настраиваю комментарии на предварительное скрытие, чтобы не предоставлять полянку, на которой будут резвиться хамы и тролли.  Высказывать противоположное мнение можно, это будет расскринено, а вот хамить и демагогию разводить – нет. Так и останутся гласом вопиющего в пустыне, который никто не услышит.

Александр Хохулин:

- Как же ты расслабляешься?

- А я не напрягаюсь!

В моих блогах все гости под никнеймами и никто не хамит. Бывают весьма редкие исключения, молча, отправляю на "Штрафплощадку" - держу специальную страничку для подобных случаев. Мы же не материмся в магазинах или парикмахерской - и без предъявления паспортов. Проблема не в Интернете, проблема в уровне общей культуры населения. Так давайте поднимать общую культуру, а не агитировать за ограничения в Сети!

Лариса Бельцер-Лисюткина: Увы, но изменить модусы общения можно только путём изменения общего климата общественных отношений. Путём их смягчения. Путём просвещения. Чтобы изменился тон общения, надо вместо человека-хама вырастить человека не-хама. А для этого в него, этого несчастного маленького человека, надо вложить большие деньги. Ему надо создать достойных родителей, которые не хамят друг другу и своему ребёнку, ему надо дать достойное жильё, образование, здравоохранение и вырастить его в духе уважения к его личности. Тогда у него не будет потребности хамить. Кто уважает себя, тот не станет хамить другому. Поэтому на своих веб-страницах я просто прошу моих гостей и френдов следить за языком общения. Тех, кто хронически хамит, приходится исключать из диалога.

Юрий Шимановский: Первое свое руководство на эту тему я написал десять лет назад. Хотя вопрос уже тогда был не нов. Конечно, лучше всего подходят технические средства. А именно “бан”. Речь идет не столько об анонимах, сколько о сетевых хулиганах вообще. Часто таких возможностей нет. И лучшее средство – игнорировать хулигана, делая вид, что его нет. В этом случае он, обычно уходит спустя некоторое время, поскольку ему не интересно. Рассказывали и о таком случае борьбы с анонимностью:

 Один шутник обидел человека, живущего где-то за границей. Человек нашел провайдера дурака и через несколько минут за небольшое вознаграждение знал его домашний адрес. А вечером того же дня местные отморозки проломили шутнику голову. Молотком. Тоже за небольшую, в общем-то, сумму в  пятьдесят долларов.

  Так что если кто-то из моих читателей любит похулиганить в сети, помните, что нарваться очень легко, особенно если не знаешь, с кем имеешь дело. И последствия превзойдут ожидания.

Алексей Дубинский: Я не настолько известен, чтобы анонимное хамство стало проблемой.Методы просты: игнорировать, не кормить троллей, не воспринимать всерьез, а в случаях клинической неадекватности - банить.
Просто не принимайте близко к сердцу. Разве может неизвестно откуда взявшееся беззвучное никто, составить на вашем экране из мелких буковок хоть что-нибудь оскорбительное? Мне импонирует манера Анатолия Вассермана, готового отвечать в своем ЖЖ на любые хоть немного осмысленные комментарии, терпеливо разъясняя,что дважды два - четыре, а не шесть и не пять. Посмотрите на ЖЖ Дмитрия Галковского, преспокойно игнорирующего десятки попыток неизвестных юзеров "раскритиковать" его идеи, тексты и самого автора.Долгое общение в реальной сети постепенно придает разумный цинизм и толстокожесть.

Напоминаем, что по мнению  Всеволода Чаплина, анонимное общение "чудовищным образом разрушает культуру и правила человеческого общежития".

"Человек, общающийся с другими, не должен скрывать свое имя, точно так же как во время беседы мы не скрываем свое лицо.

Если человек носит маску или кличку, есть все основания ему не
доверять", - приводит слова Чаплина Интерфакс.

Он считает, что авторы в Интернете "во много раз чаще, чем люди, не прячущиеся за личиной, позволяют себе нецензурную брань, оскорбления по национальному и религиозному признаку, ложь, клевету, хамство".