Куда бегут миллионеры

Тревожная статистика по миграции миллионеров вызывает обеспокоенность российских леваков и псевдо-коммунистов. Ведь если так дальше пойдет — станет некого экспроприировать. Из России в 2018 году уехало около 7 тысяч долларовых миллионеров.
Больше миллионеров, 15 тысяч, уехало в том же году только из Китая. Едут миллионеры в основном в США, Канаду, Австралию и страны Средиземноморья. Последнее направление заставляет предположить, что многие просто приобретают недвижимость за рубежом, чтобы периодически отдыхать там с семьёй, а в реальности продолжают вести бизнес в России.
<dl class="gallery-item">

</dl>
Олег Макаренко (Фрицморген) считает, что мы должны приложить усилия, чтобы сделать жизнь миллионеров в стране более комфортной. Потому что даже беглого взгляда на карту ему достаточно, чтобы заметить, что именно миллионеры улучшают жизнь в стране. «Там, где хорошо себя чувствуют миллионеры, хорошо себя чувствуют все» — пишет Фрицморген в своём уютненьком ЖЖ.
Кстати, по поводу собственности за рубежом. У российской аристократии зарубежных имений было изрядное количество. Однако что-то я не помню большого количества титулованных предателей ни в 1812, ни в 1914 году… Зато вот Власов с приятелями запомнился хорошо.
Коммунисты по-прежнему требуют лишить россиян частной собственности, создать огромную государственную монополию и заменить все заработки населения на «справедливый», установленный государством паёк. Лично я полагаю, что такой паёк был бы крайне скудным для всех, кроме представителей номенклатурного сословия, однако коммунисты верят, что если им разрешат поставить ещё один эксперимент, то на этот раз он непременно окажется удачным.
Почему наличие частной собственности и капитала жизненно важно для нормального развития общества, объясняет профессор Александр Скоробогатов:
А. Начнем с капитала как источника богатства богатых и не очень. Как говорил Фернан Бродель, описывая еще только зарождавшийся капитализм в Европе пятьсот лет назад, капитал – это свобода перехода из одной сферы деятельности в другую. Это относится и к инвестиционным решениям. Крупные состояния обычно широко диверсифицируют, оставляя в них место и для денег на случай выгодной распродажи, а периодически случающиеся кризисы как раз являются временем таких распродаж, которым состоятельные граждане пользуются для приобретения акций, которые будут кормить их в последующие годы.
Если в порядке сравнения мы посмотрим на простого человека, у него обычно вообще нет денег, чтобы воспользоваться выгодной инвестиционной возможностью, а если и есть, он гораздо чаще теряет во время кризисов, чем приобретает. Счет у него небольшой, и ему хочется поскорее разбогатеть, поэтому он не диверсифицирует, торгует не только на свои деньги, но и на деньги брокера, и не может долго ждать возникновения выгодных для него условий для открытия/закрытия позиций.
Если, скажем, человек со 100-млн. счетом купит акций Газпрома на 1 млн. руб. и бумага просядет на десять процентов, его плавающий убыток составит лишь 0.1%. А если такую же позицию наберет человек со счетом 100 тыс. руб., аналогичная просадка полностью уничтожит его счет. В итоге, первый дождется лучшей цены и в худшем для себя случае закроется с нулевой прибылью, а второй лишится сбережений;
Б. Богатство как следствие уже имеющегося богатства – это относится не только к деньгам. Во время пандемии в первую очередь заболевали люди, уже имевшие проблемы со здоровьем, что не лучшим образом сказывалось на и без того скудном запасе их физических сил. Напротив, люди с большим запасом здоровья реже заболевали, пользуясь вынужденным досугом для занятий спортом, а если и заболевали, то переносили болезнь легче.
И к внутреннему богатству это относится, потому что наполненный внутренне человек использует временные изменения в режиме, чтобы читать, общаться, смотреть фильмы, молиться, гулять и переосмыслять жизнь, а тот, у кого внутри пустота, будут ощущать ее сильнее, оставаясь в будние дни дома, что должно закономерно разрешаться пьянством или, как минимум, жалобами на жизнь.
Та же история и с социальными связями, и с любым другим ресурсом, важным для полноценной жизни. Везде срабатывает евангельское предсказание «Кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет»;
В. Отсюда мораль: выживает тот, у кого есть запас – денег, здоровья, душевных сил, связей. И не просто выживает, но во время кризисов еще больше отрывается от тех, у кого такого запаса нет.
Люди с обостренным чувством справедливости всячески подстрекают общество и государство, мол, давайте уже отнимем у этих зажравшихся то, что они накопили, и отдадим обедневшим, а лучше сделаем их бедными и заставим страдать. Но эти призывы равносильны тому, чтобы методично изживать самых сильных и ловких волков в популяции, намеренно осуществляя отрицательный отбор.
Запас прочности, накопленный развитым миром за прошедшие десятилетия, пока обеспечивает ему достаточный иммунитет, чтобы переносить такого рода эксперименты над собой. Но если продолжать в том же духе, в стаде останутся лишь больные и слабые волки, и в отсутствие вожаков оно не будет в состоянии ответить на будущие вызовы.
Некоторым этот взгляд покажется социал-дарвинистским. История, однако, убедительно доказывает обратное. Массовые казни при помощи мотыг, опустошительный голод и прочие ужасы наблюдались как раз в тех государствах, в которых политики принимали решение травить тех представителей общества, которые были богаче или умнее других. Напротив, государства, которые помогали богатым и умным стать ещё богаче и умнее, быстро обрастали развитой социальной сферой. Один из известных каждому примеру — современный Китай, который вот уже 40 лет живёт в соответствии с принципом «Обогащайтесь!».
Комментарии
Т.е. в место где гарантируют их право собственности.
Кстати сегодня этот механизм разрушается, так что — беги не беги — итог один: все эти убежальцы станут «едой».
--
Далеко не так... социализм это другая система.
Вот например выпущен продукт, в нём 100 единиц труда (себестоимость) , рабочих и служащих, он продан за 200 единиц, в этих 200 ед. 10% премия рабочих, 20% служащих, 30% хозяина производства, 20% государства (налоги), 20% посредники.
Далее, пришёл рабочий с зарплатой 10%(ед.) + труд в магазин, а там его изделие стоит 200 ед. т.е. его труд + 100 ед. естественно он не может купить за свою зарплату этот продукт, что делать берёт кредит, а это ещё 10% и т.д. ..
и получается что рабочий весь в долгах, а продукт провонял и его выбросили.. вот социализм против такой системы, т.е. он против что продукт продаётся не по себестоимости (в затратах труда), а с некой наценкой, в виде прибыли, которая утекает в частные руки и питает его личные амбиции, его эгоизм (проституцию, наркоманию и алкоголизм, чрезмерную праздность... лживость и другие пороки)
Читайте учебник по макроэкономике, там всё не очень сложно расписано, всё очень логично.
и что обновление за счёт этой эксплуации, своих частных владений и влияния, и это очень справедливо... ведь влияние это увеличение своей свободы за счёт снижения свободы остальных... да уж класная система ценностей... всё справедливо...
В СССР небыло прибыли в денежном выражении (до хрущёва) и развивались нормально 5% ВВП,
пример, выпущен автомобиль, все кто его выпускал получили за свой труд зарплату исходя из того сколько вложили, зачем ещё начислять на эту стоимость рыночную цену,
Ну да, прибыль получить, т.е. забрать часть у этого же рабочего (когда покупает произведённый им же товар), ну ладно если бы прибыль пошла на развитие предприятия, увеличение рабочих мест, но она (немалая часть) идёт в карман частного лица и увы на (проституцию, наркоманию, развлекаловку причём очень дорогую, т.е. на разрушение общества и человека - того же хозяина и его детей)
и что мы имеем на сегоднешний день, уровень развития падает, долги растут, с культурой проблемы, т.е. разрушительные тенденции накопились что нынешняя система уже не способна что то созидать не разрушив.
Вам это нрав...
В СССР выпускался не хлам, просто при отсутствии конкуренции на рынке товаров который должен был обеспечить, малый бизнес, артели, кол.преприятия, которые уничтожил Хрущёв, и появился поток товаров неважного качества (3-4 класса),
Но был и очень качественный продукт, получше чем за рубежом, вот только выпуск эго был низок так как забота о насушных требованиях граждан (жильё, еда, да и защита системы - ВПК) отнимала слишком много трудовых ресурсов, плюс изоляция ...
В смысле, сомневаюсь что какая нибудь капиталистическая держава в таком раскладе условий, смогла жить лучше чем в СССР... у них один рынок чего стоил (миллиарды покупателей)
Кувалду и топор не предлагать.
Космос, ВПК,...
Аппаратура высшего класса почти не продавалась, а народ предпочитал импорт.
Я бы так не сказал, уменя была.. то что её было мало, не значит что её не могли делать, тут всё упирается в количестве предприятий а в условиях малого рынка в СССР и ущемление малого бизнеса, их было мало, гнали более необходимый товар (строительство, грузовой транспорт, ... и ВПК) ведь войны и лишения не способствуют экономике накопления... что позволяло западным странам быть более прогрессивными. ведь их промышленность не была так разрушена и ктому же они не бьли в изоляции друг от друга (это очень существенное преимущество).
А импортное я не любил (не нравилось звучание, хотя было более удобнее в эксплуатации, но обратно же, если сломалось то трудно ремонтировать)
Автор считает, что общество должно состоять из волков, то есть из хищников. Очень зловещая точка зрения. А как же с гуманизмом? Его видимо не должно быть.
Что до гуманизма. Скажите, как Вы думаете, вирус гриппа полезен или вреден? Ответ можно разделить на несколько частей:
1) для конкретного человека, заболевшего и умершего (ставшего инвалидом, потерявшего работу и т.д.) - однозначно вреден;
2) для семьи этого человека - тоже вреден;
3) для страны, в которой живет этот человек - вот здесь уже двоякий ответ - и вреден (выпадает рабочая единица), и полезен (создали институт гриппа, запустили высокотехнологичные производства, развиваем медицину и т.п.);
4) для человечества - однозначно ПОЛЕЗЕН (ибо вычеркивает из генофонда биологического вида Homo Sapiens нежизнеспособные особи, как бы грустно это не звучало для КОНКРЕТНОГО человека). Это всё к Вашему пассажу о гуманизме: избегайте на всё смотреть только с одной точки зрения, смотрите на ЛЮБУЮ проблему с НЕСКОЛЬКИХ точек зрения. И Вам откроется если и не Истина (сей объект-категория Абсолюта для нас, живущих в реальном мире, недостижим, слава богу), то значительно более широкий и, следовательно, более правильный взгляд на всё сущее.
Успехов!