Социологи объяснили, почему бедняки не выйдут протестовать

Сокращая доходы и потребление людей, власть страхует от политической конкуренции не только себя, но и своих детей

Интереснейшие выводы, основанные на социологических исследованиях, делает в своем канале экономист Дмитрий Прокофьев. Вопреки чаяньям оппозиционеров, растущее имущественное неравенство в России не только не приведет к социальному взрыву, а напротив, будет всячески способствовать дельнейшему «закручиванию гаек» со стороны государства и лояльных к нему олигархов.

Автор напоминает события 1990-х годов,, когда начальники отлично помнили, что реакция людей на кризис 1998 года в итоге стала волной, которая вознесла их к вершинам власти, и категорически не хотели повторения этого сценария. Денег, скопленных в резервных фондах, оказалось достаточно, чтобы компенсировать людям кризисные потери, и начальники надеялись, что люди в благодарность за такую поддержку, отблагодарят их лояльностью.

Но что-то пошло не так. Как только посткризисное восстановление экономики вытолкнуло подушевой доход в РФ за тысячу долларов в месяц, так - в точном соответствии с теорией Сеймура Липсета - граждане почувствовали укрепление своего финансового положения, осмотрелись по сторонам, и… «пошли на улицы» - заявить свои претензии на участие в управлении обществом.

Из этой истории власти сделали самые серьезные выводы, главным из которых стала убежденность начальников в том, что их положению угрожает не бедность людей, а рост их благосостояния - и роста благосостояния людей начальники с тех пор стараются не допустить.

Теория Сеймура Липсета связывает политическую активность граждан, с уровнем их благосостояния. Если совсем просто - как только подушевой ВВП перемахивает за $11000 долларов в год, так люди перестают бояться начальства и начинает интересоваться происходящим вокруг.

В принципе, Липсет прав, но причинно-следственная связь здесь сложнее, объясняют социологи Себастьян Юнгкурц и Пауль Маркс, изучавшие, как меняется отношение людей к политике с изменением уровня их дохода и социального статуса.

Важно не сколько денег есть у тебя, а сколько денег было у твоих родителей. Исследователи показали, что фактором определяющим политическую активность человека, является не столько его собственный доход, сколько доход его родительской семьи.

Степень склонности к политическому участию у выходцев из бедных и богатых семей существенно различается (бедные менее вовлечены в политику).

Но, самое главное, что эта склонность практически не меняется в дальнейшем с ростом или сокращением уровня дохода взрослого человека. 

То есть, даже «придя к успеху», человек в смысле политической активности продолжает вести себя как бедняк.

Но уже дети «разбогатевшего поколения» участвуют в политике гораздо активнее, доказывает исследование группы социологов из Университета Джонса Хопкинса.

Изучив электоральное поведение жителей индейских резерваций, получивших в 1990-х значительные денежные трансферты от правительства США, ученые установили, что дополнительные деньги никак не повлияли на политическую активность их получателей.

Но подростки из семей, получивших трансферты, в будущем демонстрировали гораздо больший интерес к политической жизни, чем их сверстники из семей, не получивших пособий.

То есть усилия по сокращению доходного неравенства будут иметь своим эффектом сокращение разрыва в использовании своих гражданских прав людьми с разными доходами, отмечают исследователи.

Именно поэтому сокращение доходного неравенства - не в интересах олигархии.

Как показывает исследование Армина Шафера, с ростом доходного неравенствa политическая активность бедняков снижается, что ведет к дальнейшему разрыву между богатыми и бедными, и провоцирует еще большее равнодушие бедных к политическому участию.

То есть политика властей, выраженная в словах «денег нет», и категорическое нежелание увеличивать реальные доходы людей под любыми предлогами - это более сложная политика, чем может показаться.

Зажимая доходы и потребление людей, начальство страхует от политической конкуренции не только себя, но и своих детей - поколение, выросшее в бедности ничего не сможет противопоставить олигархии, И даже если кто -то из бедняков сумеет разбогатеть вопреки усилим начальства, он не пойдет «на улицу»

Собственно, как говорил Липсет, «Общество, разделенное на огромную нищую народную массу и небольшую привилегированную элиту, неминуемо придет либо к олигархии (…) либо к тирании».