Михалков нам больше не нужен
Если Дмитрий Быков против, то я - за, даже неважно о чём будет идти речь о кино или колхозах.
Так думал я год назад, читая его рецензию и ей подобные, коим не было числа, ещё не видя самого фильма. И рецензии были выстроены так, что идти, будь это кто-то другой, а не Михалков, точно не хотелось.
Тем не менее, пошел.
В те такие же майские выходные в зале народу было не много, человек 25-30. Но, судя по дальнейшему, люди все были не случайные.
Фильм на меня произвёл оглушающее впечатление.
На этом можно было бы поставить точку и не полемизировать с господами в их терминах, разбирая каждый эпизод с точки зрения формальной логики, исторических неточностей и личного восприятия, выдаваемого за неличное.
Ещё раз повторюсь, я воспринял фильм как единое целое с абсолютно оглушающим впечатлением.
Впечатлением от того как мы начали ту войну, и здесь ни у кого нет никаких сомнений ни у тех, кто за, ни у тех, кто против фильма - это была катастрофа.
И как мы её закончили в Берлине.
Во время просмотра, поначалу казалось, что-то в сеансе не так. Потом понял, не было обычного фона, никто не ходил-выходил, не хрустел, не прихлёбывал, не ржал в ненужных местах.
Вышла вторая часть. В зале уже в два раз меньше зрителей (работа по их отбою проделана колоссальная) и их явно не хватает. В фильме множество сцен, для полноценного просмотра которых, необходимо сопереживание зала, иначе не было смысла идти в кино. Не буду их перечислять, кто фильм видел, тот поймет, о чем я, кто не видел, тому словами не объяснишь. Назову лишь две – роды под бомбежкой и свадьба безногого фронтовика.
У меня абсолютно твердое убеждение, что лента, вне всякого сомнения, преемственна таким михалковским фильмам как “Свой среди чужих”, “Механическое пианино”, ”Родня”. Это фильмы одного и того же режиссера, развитие его размышлений о судьбе страны, о судьбах людей ее населяющих.
Но, похоже, Михалков нам больше не нужен. Сколько всякой дряни вылилось на него в Интернете и не только.
Ладно, часть, и не малая, заказуха, кто-то посмотрел и не согласен по многим своим убеждениям (имеют право). Но почему так много зомбированных, в большинстве своем даже не видевших фильм?
Как в ментовке сегодняшнего дня, господа полицейские научились профессионально отбивать почки, печень и селезенку, так, последние 20 лет, нечто подобное произошло с профессиональным отбитием наших мозгов, сердец и того места, которое раньше принято было называть душой. Отбили напрочь и достучаться простыми историями о трагедии отдельно взятой семьи на фоне трагедии всей страны, стало невозможно. Передатчик еще есть, а приемники уже все почти на замке. Даже, если эта абсолютно щемящая история про то, как дочка ищет отца и другие ей подобные. Грустно это осознавать и тошно.
Справедливости ради, надо сказать, что не все в картине я воспринял однозначно и безоговорочно. “Голливудская” сцена в машине под дождем, с шофером на улице под зонтиком, не показалась мне убедительной. И Сталина, как личность и человека я воспринимаю и объясняю себе иначе. А вот в Божий промысел я, атеист с рождения, почему-то верю, иначе, чем объяснить перелом войны под Москвой зимой 41-42 как не поддержкой добра против зла. И гибель Цитадели для меня была естественна и логична.
Так давайте обсуждать фильм, а не Никиту Михалкова, его папу, детей, семью, кто и сколько гимнов написал, заработал денег, получил орденов, званий и регалий.
Это скучно. Тем более, что жизнь коротка, а искусство вечно.
Комментарии
А может это развитие идеи фильма "Жмурки"
С пpезрением и гадливостью.
Михалков снял около 20 фильмов и не в каждом и них играл сам. А ролей у него более 40.
А уж если актёра отождествлять с ролью, то почему бы Михалкова не отождествлять с образом прекрасного светлого парнишки Коли из "Я шагаю по Москве"?
И себя Михалков играет именно в "Жмурках" у Балабанова .
И даже не просто гадюк а малайских гадюк, которые очень ядовитые и очень агрессивные.
Отвечаю:
- Коля не подлый, а шалопаистый.
-А Вы лично знакомы с Н.С.? Тогда он может Вас сыграл в "Жмурках"?
- Кого бы и как бы не сыграл актёр - это не повод для травли!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И насчет вони... Я так понимаю, что ваше рассуждение претендует на некую элитарную позицию (по вашему разумению). А вы про вонь. Тьфу. Себя понюхайте.
А мы, простые ценители, предпочитаем проницать разумом в тонкости созданного творцами ..
Мне не по себе от того, что через пару десятков лет, возможно, о Великой Отечественной будут рассуждать по таким вот фильмам, как "УС-2".
Но я вижу то, что есть и происходит в данный момент.
Ну а насчет аутсайдеров - так скажу просто: "лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии". Когда-то фильм "Иваново детство" тоже считался аутсайдером
Т-34 не был уникальным во всех отношениях танком. Но до конца войны ни одна страна-участник не смогла разработать более удачной машины (факт).
О судьбе отдельного человека (например, водителя Студебейкера с минометной установкой) можно снять кино и любым образом вписать этого водителя в сюжет. То же самое можно сделать и с историей об отдельно взятом танкисте. Это будет интерпретация.
А есть события, которые изменить нельзя. Есть факты, от которых нельзя откреститься простым желанием. Факты про БМ и Т-34, к примеру, являются таковыми. И таких фактов множество. Есть факт, что в 1943 году уже никто не бегал по фронту с палками и заградотряды выполняли несколько иную функцию.
Вам-то, конечно, этого не объяснить. Для вольной интерпретации любых событий существует отдельный жанр. Фантастикой называется.
И пусть бы себе "аффтор" тешился, но ведь на народные же деньги.
Стоит ли так обобщать во вред своему собственному имиджу?! Любая палка - о двух концах...
Но из этих личных преломлений и переживаний складывается как в калейдоскопе вся цельная мозаичная картина войны, в которой было всё. А вообще война - это страшный и дикий абсурд.
Под Москвой выстоял НАРОД ЦЕНОЙ СОБСТВЕННЫХ ЖИЗНЕЙ!!!!!! Это разве не понятно!!!!!
Пишите такие пустые , на мой взгляд , комментарии!?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Интересно, а на какое восприятие вы претендуете в своей статье - Господа Бога?
Любое восприятие - личное, то есть субъективное, в том числе и ваше, это элементарная аксиома, какой бы странной она вам не показалась.
"Но почему так много зомбированных?"
+++++++++++++++++++++++++++++++
Тоже старая и распространенная история - все зомбированные, кроме меня. Вы не находите, что это утверждение в равной степени может относиться и к вам?
"Так давайте обсуждать фильм, а не Никиту Михалкова..."
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Связь то неразрывная, где первое вытекает из второго, как Победа из Сталина.
Не знаю лучшей рецензии (не моя), по соотношению краткость/суть, вот она:
Не может ДРЯНОЙ человек сделать ВЕЛИКИЙ ФИЛЬМ. Три восклицательных знака!
Будет желание узнать поподробнее мое мнение, добро пожаловать: http://gidepark.ru/user/2786474561/article/338775
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Сексуальная ориентация, это не низко и не высоко, это факт, оказывающий колоссальное влияние на творчество.
Поэтому, “ опущусь,” как вы выражаетесь, но и далеко не ограничусь.
Но это в отношении Бертолуччи.
Странно, что вы вообще коснулись этой тематики применительно к Михалкову - с ним то, я надеюсь, здесь все в норме?
Может! И очень даже легко!Что мы видим на примере Н.С.М.
Ещё одна цитата от Галины Фёдоровой;"Режиссерские , актерские способности Михалкова , его незаурядный вклад в культуру России мало кем оспаривается. Человеческие его качества определяются ,увы, не только мигалкой, но и борьбой за "болванки" , битьем ногой человека в лицо, при этом парня держат амбалы Михалкова, строительством гостиниц , несмотря на протесты тех, к кому Михалков адресует свое творчество, скандалами в союзе его собратьев по творчеству, неуемной страстью делать кино силами своей семьи ...Большой талант , увы не может быть защитой от низменных страстей."
По-моему сказано яснее ясного!
Вот вам Пушкин: "Гений и злодейство — две вещи несовместные".
Комментарий удален модератором
Это скучно. Тем более, что жизнь коротка, а вечного ничего нет.
Комментарий удален модератором
"Полжизни человек работает на свою репутацию, вторую половину жизни она работает на него". Здесь он не совсем прав: репутацию ещё надо ПОДДЕРЖИВАТЬ, причём - ПОСТОЯННО!..
================
Конечно, поезд. что называется, уже ушёл, но стоило ли Никите Сергеевичу столь опрометчиво, самоуверенно и эпатажно анонсировать "Противостояние", как "Великий фильм о Великой войне"?Стоило ли столь высоко поднимать "планку ожиданий" зрителей, видевших и "Войну и Мир", и "Живых и мёртвых", и "Они сражались за Родину", и "А зори здесь тихие" и многие десятки других прекрасных фильмов, снятых режиссёрами-фронтовиками отнюдь не по "наитию" и не по рассказам других, а на основании СОБСТВЕННОГО опыта и СОБСТВЕННЫХ впечатлений? Стоило ли определять жанр "Противостояния" и Цитадели", как военную драму - не уютней ли им было в разделе "Абсурдистская фантасмагория на тему Великой Отечественной войны"? Ведь есть же кинокомедии на военную тему, боевики и даже фантастика - и тогда претензий к режиссёру со стороны и кинокритиков, и зрителей было бы гораздо меньше...
:-)))
Если они могут завалить такого, как Михалков, то, что ждёт других патриотов? Ведь, Михалков осмелился желать снять фильм о зловещей роли англичан в убийстве Грибоедова. Я уже тогда понял, что Михалкову будет капец.
Споры, убеждение противников ненавидящих Россию столь люто и уже, безусловно захватившие в ней власть, заведомо бессмысленны. Если Россия проиграет и на этот раз выборы, то это будет национальная катастрофа. Как же было бы стыдно нашим предкам за наше поколение, поколение импотентов
А насчет "божьего промысла" в 41-42 под Москвой... Советую посмотреть интервью Г.К. Жукова, которое он дал К. Симонову и которое было впервые обнародовано 9 мая 2009 года - в день 65-летия Победы на Первом канале. Профессионализм полководцев, воля народа к победе, его любовь к советской Родине и вытекающий отсюда героизм - вот что такое "божий промысел".
С уважением, Лариса Скрипачева. Казахстан
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я таким защитникам фильма задаю простой вопрос, а почему в 15-17 г.г. народ побежал с фронта???? В то время что правители были ЕЩЁ хуже. Извините он это уже парадокс, потому что либерасты как вы хвалят то царя-батюшку, то Временное правительство. Так объясните, если у Михалкова правители 41-45 г.г. были хуже правителей 14-17 г.г., то почему в 17м году ни кто Родину не защитил, а в 41-45 люди ложились под танки????
Вам понравилось что-то? Прекрасно. Вы поделились этим с людьми? Прекрасно!
Но почему "давайте обсуждать фильм?" Что собственно обсуждать? Ваши ощущения от съеденного арбуза или свиного хрящика?
Ах, да, фильм о войне. Что с того, что кому-то он понравится, а кому-то нет? Или фильм о войне по определению есть искусство?
Сейчас я расскажу свои впечатления от картины Пикассо "Герника" (о той же войне) и призову всех обсуждать картину? Для чего? Чтобы тех, кому не нравится картина Пикассо считать плебеями, недостойными шедевра Пикассо или наборот, считать тупыми снобами тех, кто восхищаетя его мазней?