Термин материя за и против
На модерации
Отложенный
Сделал обзор определений и мнений.
Материя обычно классифицируется на три классических состояния, а плазма иногда добавляется в качестве четвертого состояния: твердое, жидкое, газ и плазма.
Во всех этих определениях нет упоминания об эфире. А если материя существует, то эфир - это тоже материя.
Из всех определений материи наиболее корректное в химии: любое вещество, имеющее массу и занимающее пространство, обладающее объемом. Или: Атомы, имеющее массу и занимающее пространство, обладающее объемом. Но еще есть заряды, нейтрино и эфир.
Вода может существовать в виде льда, жидкой воды и газообразного пара, – но возможны и другие состояния, включая плазму, конденсаты.
Материю не следует путать с массой, так как в современной физике это не одно и то же. Материя - это общий термин, описывающий любую "физическую субстанцию". Напротив, масса – это не вещество, а скорее количественное свойство материи и других веществ или систем; в физике определены различные типы массы.
Как такового единого общепризнанного научного значения слова "материя" не существует. С научной точки зрения термин "масса" хорошо определен.
Определение "материи", основанное на ее физико-химической структуре, таково: материя состоит из атомов.
На основе протонов, нейтронов и электронов.
Определение "материи" более тонкое, чем определение атомов и молекул: материя состоит из того, из чего состоят атомы и молекулы, то есть из всего, что состоит из положительно заряженных протонов, нейтральных нейтронов и отрицательно заряженных электронов. Однако это определение выходит за рамки атомов и молекул и включает в себя вещества, сделанные из этих строительных блоков, которые не являются просто атомами или молекулами, например, электронные пучки в старом телевизоре с электронно-лучевой трубкой
В релятивизме: "материя - это все, что состоит из кварков и лептонов", или "материя - это все, что состоит из любых элементарных фермионов, кроме антикварков и антилептонов".
Материя - это все, что состоит из тех же вещей, из которых состоят атомы и молекулы
Каритерс и Граннис: "материя полностью состоит из частиц первого поколения, а именно кварков [вверх] и [вниз] восходящий и нисходящий кварки, плюс электрон и его нейтрино
Общее или традиционное определение материи - "все, что имеет массу и объем (занимает пространство)"
Применимость принципа исключения Паули, который, можно сказать, не позволяет двум частицам находиться в одном и том же месте в одно и то же время (в одном и том же состоянии), то есть заставляет каждую частицу "занимать пространство".
Термин "материя" используется во всей физике в ошеломляющем разнообразии контекстов: например, он относится к "физике конденсированного состояния", "элементарной материи", "партонической" материи, "темной" материи, "антиматерии", "странной" материи и "ядерной" материи.
Справедливо сказать, что в физике нет широкого консенсуса относительно общего определения материи, и термин "материя" обычно используется в сочетании с определяющим модификатором.
Можно использовать определение, что материя - это атомы, или что материя - это адроны, или что материя - это лептоны и кварки, в зависимости от масштаба, на котором вы хотите определить материю.
Материя - это субстрат, из которого происходит физическое существование, оставаясь более или менее постоянным среди изменений. Слово "материя" происходит от латинского слова māteria, означающего "дерево", или “древесина”.
С философской точки зрения термин "материя" используется для того, чтобы отличить материальные аспекты Вселенной от духовных.
Это не мое мнение.
Так как с этим обзором я не согласен по некоторым моментам.
Ну например, что с научной точки зрения термин "масса" хорошо определен.
Термин "масса" в физике не только не определен, но вообще не понятно, что такое масса. Что только понятно, что масса - это инерционная характеристика.
Комментарии
"Как такового единого общепризнанного научного значения слова "материя" не существует."
Ещё как существует, достаточно не прогуливать уроки.
2. философия - не наука, а религия.
3. Звук и свет - это энергетические колебания воздуха и эфира
Совет вам: не прогуливать уроки.
Можете как угодно уменьшать, но "неделимых частиц" не обнаружите, как и "неделимые атомы" оказалась лишь МИФОЛОГИЕЙ, ЛОЖНОЙ еретической - сектой, а не наукою.
Дело в том, что "неделимых, единых, и самостийных" объектов не существует самих по себе, и вообще ЛЮБЫЕ объекты существуют лишь в чьем-то воображении или фантазиях, самих по себе - в физической ПРИРОДЕ никаких "объектов" не существуют, это лишь "отражения" или гримасы нашего ума.
А соответственно - не может существовать никакая "материя, основанная на "неделимых, самостийных, или единых" элементах или частицах
Напр. вы снимаете кожуру с луковицы, слой за слоем, и в итоге обнаруживаете что - кроме этих слоев, нету и не было никакого "лука". Просто у вас было ЛОЖНОЕ ПРЕДСТВЛЕНИЕ о якобу "самосущем самостоятельном объекте - ЛУК". Также и другими объектами, и даже с "материей" или "эфиром".
Заметили РАЗЛИЧИЕ - не какой-то самосущий и физически плотный вещественный, и материальный объект, это было бы ИЛЛЮЗИЕЙ, а именно - "вода" это обозначение ПРОПОРЦИИ, которая сама по себе, НИКАК не является никаким материальным или физическим объектом.
Нам лишь КАЖЕТСЯ, будто бы в физическом мир якобы существует такой самостоятельный плотный материальный объекта как "вода", на поверку это лишь номинально сущее Вербальное ОБОЗНАЧЕНИЕ для определенной ПРОПОРЦИИ, или КОМБИНАЦИИ газов - Н2О - "вода".
Вы можете пощупать ПРОПОРЦИЮ или КОМБИНАЦИЮ, нет! Вот я о том же, никакой самосущей материальной "воды" никогда не существовало, эти лишь ваши НЕНАУЧНЫЕ заблуждения. Т.е. конешно - НА БЫТОВОМ УРОВНЕ мы так ГОВОРИМ, но это совершенно не отражает НАУЧНЫЙ ПОДХОД.
Таким образом получается что - с научной точки зрения, никакой "материи состоящ...
И вот тогда мы научно обнаруживаем НЕДЕЛИМУЮ ПРИРОДУ - частиц и целого, логически предопределенную. Т.е. эта НЕДЕЛИМАЯ ПРИРОДА как раз и обозначалась как "материальность".
Это как неизбежно логическое требование ЕДИНСТВА "воды" с кислородом и водородом, без которых "самосущая вода" будет лишь ИЛЛЮЗИЕЙ, или МЕТАФОРОЙ. Как единство "клубка нити" с наличием "этой самой нити", без которой не будет никакого и "клубка нити". Материя, это - ТО, что их ЦЕПЛЯЕТ друг за друга, образуя их логическое ЕДИНСТВО. Это называется - ВЗАИМОВОЗНИКНОВЕНИЕ, когда одно невозможно без другого.
Комментарий удален модератором
Посмотрите тему: https://maxpark.com/community/5654/content/7367735
Элементарные частицы по определению неделимы. Эксперименты говорят о том же.
Т.е. "неделимой вечной воды" не существует в самом БУКВАЛЬНОМ НАУЧНОМ СМЫСЛЕ, есть лишь ОБОЗНАЧЕНИЕ, которое мы принимаем за "плотный материальный объект".
Так же было и с "неделимыми атомами", которые оказались еще даже как делимыми. Также было с Вечным Райхом, или с Нерушимым и ЕДИНЫМ СССР, все оказалось лишь сектантским ОБМАНОМ и ненаучными ЗАБЛУЖДЕНИЯМИ.
Даже такого "физического объекта" - как СССР, никогда не существовало, это просто ОБОЗНАЧЕНИЕ - территории действия определенных - "наборов условностей", законов, мандатов, постановлений, и не более того. Никакой ученый взяв камень не докажет, что это Москва, или СССР, и еще "до ХХ Съезда ПАРТИИ, или уже после ХХ Съезда ПАРТИИ". Так обстоит дело на самом деле, но - нам то КАЖЕТСЯ будто бы "СССР" это некий такой огромный "физический плотный объект", но это лишь заблуждения.
Сами по себе эти "НАБОРЫ УСЛОВНОСТЕЙ" уже доказывают, что не может быть никакого "абсолютного, вечног...
Молекула воды - это и есть неделимая вода в самом буквальном научном смысле.
При делении атомов одних элементов получаются другие элементы. То есть в смысле элемента атом является неделимым.
У вас комплекс Наполеона и вам надо лечиться. Ваши сентенции даже не являются ненаучными - это просто детский лепет - он никого не удивит и вызовет не шок, а сочувствие.
Философия - не развитие науки, а ее предшественница.
Вы даже в тему не въехали.
"Вода" есть лишь ОБОЗНАЧЕНИЕ, я нигде не говорил что "воды" не существует (это было бы Ересью Нигилизма, против чего я и ратую), но лишь - то, КАК "вода" существует, лишь НОМИНАЛЬНО, в качестве "вербального или словесного ОБОЗНАЧЕНИЯ", а никакой "физической плотной-материальной воды" разумеется - нету, и никогда не было - просто до вас, как до жирафа, еще даже после стольких объяснений это не доходит.
Если вы есть разумеете по-Гусськи - не "воды" нету, а то обозначение не существует, як независимый самосущный физический или материальный объект. Но вы не обижайтесь, чтобы научиться различать такие тонкие материи, у многих уходят ГОДЫ, а вы вот так с налету - захотели во всем разобраться, так не бывает.
То, на чем вы наставиваете - есть Ересь самосущей "воды", вещества, или материальой субстанции. ОБЛОМИТЕСЬ, "вода" никак не является - независимой, ни самосущей. И при "появлении" воды, водород и кислород никуда не "исчезают", ибо это и есть их определенная комбинация. И также никакая "вода" не появилась, это поросто - вербальное УСЛ...
Вы хотя бы понимаете, что физически - в одном пространстве-времение НЕ МОГУТ существовать ДВА ОБЪЕКТА, если бы действительно "появилась" вода, то куда-то должны были исчезнуть "водород и кислород". Но тогда, без них - никакой "молекулы воды" просто даже невозможно помыслить. Сами молекулы - также не являются "самосущими", но появляются через взаимопрождение. Шах и Мат. Но это - не ваш "слив", потому что по сути - даже "в тему не въехали", а начали вещать нечто "свое".
С другой стороны - в СССР было СТОЛЬКО "патентованных ИДИОТОВ", так боролись в "религиозными предрассудаки" и все "яйца положила на алтарь науки", что ничего удивительного - страна так и не увидела отечественных планшетов, пейджеров, видемагнитофонов, конкурентных автомобилей, компьютеров, и многого другого, чт...
Вода существует как химическое вещество с формулой H2O и как продукт необходимый человеку для питья и санитарных нужд. И то и другое существует как независимый самосущный физический и материальный объект.
А ваши наивные попытки философствовать на тему химии и физики - это детский сад.
Тут нет и не було никакой "философии", пока это просто ЛОГИКА.
Но если ваша "наука", стоит на грани ЛОГИЧЕСКОГО АБСУРДА
и вы этого даже в упор не замечаете, как баран и новые ворота,
тогда у вас там - точно СЕКТА и еретические ДОГМАТЫ.
Наука не должна противоречить ЛОГИКЕ.
А как вы измерите ИЛЛЮЗИЮ, или МЕТАФОРУ, или ТЭГ, ОБОЗНАЧЕНИЕ, ась? Никак - отаке! Когда вы соединили части и получили "#воду", соединили дерево и дерево, и получили "#деревья", никакого - НОВОГО материала не возникало, и по нескольку объектов в одном пространстве не напихали, а появился лишь ТЭГ, или УСЛОВНОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ. Так вот - все эти "наборы условностей" и "условные обозначения", ТЭГи - никакого физического плотного существования никогда не имели, и не имеют.
Куда тем к Метафоре, или ТЭГу - линейку прикладывать? Их даже пощупать не получится.
Да, это удобно, вместо "тяжелых многозначных чисел" просто делать математичекие или логические операции с ячейкой памяти, обозначением, где эта информация содержится, или оперировать ТЭГами, но сами ТЭГи или "ячейки памяти" от этого не становятся "информацией" или реальными физическими объектами.
Вы видимо никогда не занимались научной работой и изысканиями, от того и не знаете как устроена система А Н. Да действительно, преподавательская деятельность весьма ограничена и узкоспециализированная, вас можно понять.
Для нас метрологическим было оборудование, которое находилось в отделе метрологии, а не в лаборатории.
Молекула "воды", это и есть определенная комбинация водорода и кислорода, т.е. никакой новой материи или вещества из "ничего" вдруг не возникло при такой комбинации. А появилось лишь - новое вербальное обозначение или понятие "вода", только и всего. Т.е никакой "плотной материальной вещественной, физической "воды" - "из ничего" и не смогло бы появиться. Т.е. все эти "понятия", "фразы","определения", "наименования" - существуют лишь НОМИНАЛЬНО, на бумаге, или в виде "идей", а ни как не в виде материализовавшихся объектов.
Кстати, даже фраза "определенная комбинация водорода и кислорода" - также сама по себе, является лишь таким же вербальным обозначением, т.е не существует такого - реального физического объекта.
Олег Сазонов # ответил на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 18 апреля 2021, 15:43
Естественные науки и научный подход появились раньше метрологии. Метрология - вообще не про науку, разве что про оптимизационные задачи. Ученые сплошь и рядом пользуются уникальными приборами, выходящими за пределы возможностей метрологии.
И я не понимаю, что вы имеете против науки? Она вас ни с какой стороны не трогает и ничего вам не должна. Все претензии к президенту - он отвечает за всё.
Президент — лишь формальное лицо, роли никакой не играет. Отвечать можно только за осознанное, здесь же целиком и полностью бессознательное.
Во всех этих определениях нет упоминания об эфире."
Три/четыре состояния - это вещество! А вещество это только одна из форм материи. Отдельные атомы или их части, а также элементарные частицы - это тоже вещество, но говорить о жидкости газе и т.п. для них это бред.
Электромагнитная волна - это тоже! материя, но не вещество.
А если Вы признаете эфир (диэтиловый не в счет), то именно Вы прогуливали уроки. Вариант, что Вы учились в Конце XIX века и с тех пор не читали специальной литературы я - считаю фантастическим.
"Слово «метрология» по своему образованию состоит из греческих слов «метро» — мера и «логос» — учение и означает учение о мерах. Слово «мера» в общем смысле означает средство оценки чего-либо. В метрологии оно имеет два значения: как обозначение единицы (например, «квадратные меры») и как средство для воспроизведение единицы величины.
В соответствии с принятым определением метрология — это наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности".
https://1metrology.ru/metrologija_kak_nauka/
И конечно же слово об измерении не есть само измерение.
2. Электромагнитные и гравитационные поля - это энергетические колебания эфира.
Потому важно обнаруживать "собственную пустоту", а не "пустоту от другого", чтобы не наступить на "грабли" Нигилизма, как Ереси.
https://science.wikia.org/ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Успехов.
Ага, некое "содержимое пространства и времени", напр. уже мы поняли что неделимые атому не существуют и значит никак не могут являются "содержимым пространства и времени". Соответственно как все другие "неделимые частицы, кварки, или энергетические поля".
Напр. "растущая Луна" не существует материально и физически, и не может быть "содержимым физического пространства и времени". Это просто ОПРЕДЕЛЕННАЯ ЗАВИСИМОСТЬ освещенности Луны от разного положения Земли и Солнца. Такая ОПРЕДЕЛЕННАЯ ЗАВИСИМОСТЬ - да, существует., но - никакой "растущей Луны" никогда не существовало в действительности. И эта "определенная зависимость" никаким образом сама не является никаким физическим или материальным объектом.
Парадокс в том, что "растущую Луну" мы непосредственно видим, тогда как до ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЗАВИСИМОСТИ освещенности Луна от разного положения Земли и Солнца, могут додуматься только ученые, и то - через много веков развития науки.
Уловили "юмор момента", "растущая Луна" есть Метафора и не может занимать никак...
А надо только термин.
Гайдпаркер Игорёк M: Что заключается в слове "материя", науке неизвестно, и "слава богу". :))) https://maxpark.com/community/5654/content/7370782#comment-104580684
https://science.wikia.org/ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Это утверждение похожа не Школу Йогачары или Сватантрики (напр. как теория - Единой Грамматики, или Единого Поля), но тут главное не "попасть" на грабли ереси Нигилизма, когда вместо "собственной пустоты" рассматривается "пустота от другого".
Гы, типа два наблюдателя видят к комнате - 2 котов, один наблюдатель выходит, и тогда оставшийся наблюдатель должен увидеть - якобы одного кота. Ну это как бы - так себе, сомнительная "логика". Жизнь подсказывает обратное, чем больше разных людей заглядывают вам в кошелек, тем меньше там становится денег.
А с точки зрения более развитой Мадхъямаки, что тогда есть "материя", если материальные физические объекты - как частицы, атомы, или поля, не существуют самосуще, ась? Отаке!
Образно говоря, мы якобы "видим" - материю и материальные объекты, как "растущую Луну", хотя сейчас даже школьники прекрасно знают, что Луна не меняется в размерах, это лишь ИЛЛЮЗИЯ и Метафора на бытовом уровне. Т.е., без метафор - в буквальном, строгом научном смысле такого небесного тела, или физического объекта, как "растущая Луна" никогда и не существовало.
Отличие термина субстрат, в нем нет религиозной составляющей.
Замена ничем не поможет, так как - ЕССЕНЦИАЛИЗМ,
это такая же - ЕРЕСЬ, как и НИГИЛИЗМ.
Собственно - суть "срединного пути" - не сваливаться в эти "крайности", которые - как обочины, по краям дороги.
цитата: "Эссенциали́зм (от лат. essentia «сущность», «бытие») — теоретическая и философская установка, характеризующаяся приписыванием некоторой сущности неизменного набора качеств и свойств, «концепция, предполагающая, что у вещей есть некая глубинная реальность, истинная природа, которую нельзя узреть напрямую, и что для нас важна именно эта скрытая сущность»[1].
Возникший в схоластической философии термин эссенция был латинским эквивалентом аристотелевской второй сущности, определявшей совокупность качеств вещи, её чтойность. Производный от «эссенции» термин эссенциализм используется применительно к теориям, в которых утверждается наличие неизменных и вечных качеств вещей, объединённых некоторой родовой характеристикой. (Например, в критическом буддизме такой теорией полагается Татхагатагарбха, утверждающая изначальное присутствие в каждом чувствующем существе «природы будды»).
Собственно ЛОГИКИ - ученые буддийские доказали, что не может существовать - никаких самосущих "характерных признаков". Особенно в виде некой "самосущей неделимой сущности, типа "призрака СССР". Это больше смахивает на какой-то шаманский аниманистический или сатанинский обряд
Как и "неделимые атомы", эти "характерные признаки" могут существовать лишь разве что НОМИНАЛЬНО, как в вербальные обозначения, а ни разу не как самосущие физические плотные объекты. .Причем даже "звон колокольчика" у собачек Павлова, основан на реальном физическом объекте, тогда как все эти "неделимые атомы", "растущие Луны", "единые нерушимые СССРы", эссенции и субстанции - ни на чем физическом и плотном не основаны, это просто вербальные обозначения или понятия, логические операнды.
Т.е. относительно - невещественности - "характерных признаков", "материальной субстанции", или "неделимых атомов", тут даже и тени сомнений возникать не должно. Это все РАЗУМЕЕТСЯ существует, но только - не на физическом уровне, а ном...
Поэтому термин вещество - это больше термин из химии, но в физике тоже можно этот термин использовать, но только при условии понимания этого определения. https://if4.ru/index.php?topic=6369.0
А масса - характеристика инерционности.
А по материи к вашему добавить нечего.
У каждого свой. А это приемлемо только в религии.
Нельзя применять земные законы физики для всей Вселенной, мы находимся в определенных и специфических условиях, именно в земных условиях.
А вот масса связана с инерционностью прямо.
Мы же обсуждаем физику, а не коня в ваку...
Я не против рассмотреть предложение. :)
Отличие термина субстрат, в нем нет религиозной составляющей.
Например плывет в лодке или стоит на берегу.
Ландау свой гений реализовал, вторгнувшись во В.ремя и утверждая квантованность действия механического. Ну мы по одним и тем же книжкам и конспектам экзаменов опасались, дядька Филиппенко, до сих пор с радостью его вспоминаю, E cosi dice, all`improvviso usci` una lacrima... Ясно. Привет, друг..
А кто ты?
Я сейчас на форуме:
https://if4.ru/
Чуть позже планирую Ютуб канал начинать.
Любовь-морковь-дружба-служба - всё, суть, движение. Потенциалы действия и покоя соответственно, чтобы там идеалисты психологи не сочиняли. Материя - это - Жизнь, а смерть - это иллюзия. Любой патологоанатом это утверждение легко докажет. Ткнув в личинку мухи в тканях исследуемого объекта. Вобщем: Звёздное небо во мне и моральный закон над головой.
Вопрос ставится с точки зрения физики.
За что антикварки попали в немилость?
https://elementy.ru/novosti_nauki/433776/Razreshena_dvadtsatiletnyaya_zagadka_antikvarkovogo_ustroystva_protona
Или оставить его философам, как нечто отличное от информации?
А что делать "сектантам" из "свидетелей материализма-марксизма", ась?
Подаваться к секте сатанистов-нигилистов-атеистов? Так и это ОБМАН, а не наука.
Марксизм-ленинизм основан на фундаменте, из "материализма" и "гегелевскокй диалектики". С диалектикой "обосрались" так как в "классовой борьбе" однозначно победили барыги, паразиты и ростовщики.
А теперь - еще и про "единую и неделимую материю" оказывается это также лишь ненаучные ЗАБЛУЖДЕНИЯ, на уровне еретической секты.
Таким образом - все Марксистско-ленинское "учение" оказалось БЕЗ ОСНОВЫ, без фундамента, очередным - МИРАЖОМ или ПРИЗРАКОМ, ОБМАНОМ, типа "неделимого атома". Просто эта бесовская СЕКТА долго водила "за нос" сотни миллионов людей - и из-за этой ереси, пролилось очень много человеческой крови, именно из-за этих анти-человеческих качеств, это и можно определить как бесовскую ересь. Хотя еще совсем недавно, почти 99,99 процентам населения КАЗАЛОСЬ, что "марксизм-ленинизм" это типа даже НАУКА.
Отличие термина субстрат, в нем нет религиозной составляющей.
Те же "молекулы", как "вода" также состоят из каких-то "порождающих их" веществ, и так далее. Так что и "молекула", это такое же вербальное обозначение, без реального
- физического или материального объекта. Так же как и в фокусе с "третьей иллюзорной монетой", стоит только убрать изначальные две монеты, или даже одну из них, как условие "возникновения" третьей монеты нарушится, сразу - исчезнет и эта "третья иллюзорная монета" (примерно как исчез СССР - у всех на глазах, и ни всемогущее КГБ, ни даже ПАРТИЯ, ни мудрейшие и солнцежопы "старшие товарищи" так даже и не смогли этому "волшебному исчезновению" воспрепятствовать). А секрет в том, что "СССР" никогда и не был реальным физическим объектом, это такой же "набор условностей, такая же метафора" - как и "вода", или "молекула", или "атом".
Если вы утверждаете обратно, то по сути вы пытаетесь как ФАКИР - "материализовать" скажем "метафору", или ДОГМАТИЧЕСКИ - абсолютизировать и "аксиоматизировать" некий "набор условностей", что уже в принципе прото нелепо, ибо это уже никакая не НАУКА...
Уж лучше "субстанция".
Ага, как я и говорил, у вас -"самосущная субстанция" нарисовалась (из ничего), или ересь "сустанциализма".
Вы даже не понимаете, что без водорода и кислорода - не может быть никакой "воды". Значит "вода" уже ЛОГИЧЕСКИ не может являться "самосущей или независимой".
Ну, ничего - пройдет лет 200-300 и даже школьники будут прекрасно разбираться в таких вопросах, которые - "не помещаются в голове" (оперативки не хватает) у современной "науки", ставшей сектанской, как и СССР - в 666р обернулся.
Меня прикалывает, что вы при всей вашей гордыне, даже не замечаете какой ЛОГИЧЕСКИЙ АБСУРД вы утверждаете - вы действуете как еретик-сектант, который опровергает даже ЛОГИКУ, ради своих заблуждений или ересей.
Еще раз -"молекула", "вещество", это ВСЕГДА соединение, т.е. нечто соединяют, а "результат" или "пропорцию", "отношение" - называют вербальным обозначением, типа "вода".
ЛОГИКУ ваша секта уже отрицает, ибо ЛОГИКА противоречит вашим еретическим ДОГМАТАМ, и уязвляет вашу гордыню, а эго - для бесноватых "святое".
Теперь берем МАТЕМАТИКУ, ваша СЕКТА уже и МАТЕМАТИКУ отрицает, ась? Отаке!
Берем - 2 яблока, или 2 палочки, с СКЛАДЫВАЕМ их рядом, видите ДВЕ палочки. Далее делаем магический жест, как факир и объявляем АБРАКАДАБРА - вот уже перед нами есть "ДВОЙКА ПАЛОЧЕК"(звучит как карты Таро). А теперь - ВНИМАНИЕ, по утверждениям вашей сектантской ЕРЕСИ субстантивизма, эта "ДВОЙКА" якобы может существовать - самостийно, самосущно, вечно, абсолютно, и неделимо (прямо как "СССР"), т.е является реальным "плотным материальным физическим объектом".
А теперь, просто уберите одну из этих палочек (или даже сразу - обе), и скажите - ГДЕ ТЕПЕРЬ ваша "самостийная ДВОЙКА", ась? Ее там НЕТУ, отаке! То, что вы сделали только что - называется ТЭГИРОВАНИЕМ, или ЯРЛЫКОМ "#ДВОЙКА". А по вашим еретическим ДОГМАТАМ, "двойка" должна быть "самосущной", т.е. "...
Ваша "святая и волшебная" иллюзорная ДВОЙКА, ни разу не является независимой или самосущной, и если убрать хотя бы один из компонентов, то "ДВОЙКА" мгновенно исчезает, как по волшебству (примерно что и стало с разрушением СССР, который ВДРУГ исчез, и даже могущественно КГБ и Академия НАУК СССР, вместе с ПАРТИЕЙ не смогли этому ИСЧЕЗНОВЕНИЮ помешать).
А дело в том, что это была НЕ НАУКА, но - СЕКТА, где граждане СССР - скакали вокруг своего "тотема - СССР", который существует, как и эта "двойка", или "вода", или "деревья", лишь в вашем больном разбушевавшемся воображении, но не как реальные физические объекты.
Я уже писал: "Чем меньше продуктов в миске, тем ГРОМЧЕ должен звучать "колокольчик-раздражитель" для собачек ...
И ведь - НЕ ОСТАЛОСЬ даже "молекулы СССР" или "неделимых атомов СССР", словно такого физического реального объекта - никогда вообще и не существовало в действительности.
И снова - я не ни разу не отрицают что СССР был, но - НЕ КАК плотный физический материальный объект, а лишь как "набор условностей", "отношений", "компонентов", "мандатов", "указов", и той территории и времени, где они должны были исполняться. Это лишь УСЛОВНОСТИ принятые - не чтобы людей гнобить и грабить, а ради удобства ведения хозяйственной или иной СОВМЕСТНОЙ деятельности. И разумеется, эти "наборы условностей" - никогда не существовали как реальные плотные-материальные физические объекты, т.е никогда никакого "ссср" в подобном физическом воплощении не було, и даже в принципе не могло бы существовать.
"физический ссср" существовал "физически" - лишь как ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ОБМАН, ИЛЛЮЗИЯ в нашем восприятии и воображении. Это как из разных светлых...
Вы даже не представляется столько реальных физически существующих людей, было замучены и даже убито - в подвалах КГБ, в лагерях и гулагах, ради защиты это "неделимой ИЛЛЮЗИИ - физического СССР". Это бесовское НАВАЖДЕНИЕ, все равно ведь потом в одним миг "ИСЧЕЗЛО", словно его никогда и не было.
И именно из-за ЕРЕСИ субстанцивизма бесы провернули все так ловко с "физическим ссср", то люди даже и заметить не успели, как "гипнотизеры или шаманы коммунизма и учениям маркса" их - "ПЕРЕСЕЛИЛИ" из реальной физической действительности, в некую "матрицу" или "виртуальную реальность", где и находится - неделимый и нерушимый СССР. А сами тем временем, паразиты и мошенники, передрались за - реальные физические существующие - сырье, ресурсы, и даже урожай страны, и стали офшорными партНоменклатурными ЛЕПРЕКОНАМИ. Как там говорится, "хочешь ничего не делать, и разбогатеть - СОЗДАЙ СВОЮ СЕКТУ!".
И в данном конкретном историческом примере - бесноватые паразиты ...
Я вам даже ТАКОЕ скажу сейчас, что - могущественные МГБ, НКВД, ОГПУ, КГБ - также не являются "физическими объектами", сами видите сколько раз они "исчезали-банкротились" и меняли "вывеску и названия, перекрашивались".
И даже сама "однопартийная" ПАРТИЯ - также является таким же "химерическим" бесноватым образованием, а ни разу никаким ни реальным физическим или материальным объектом.
Знаете, тут у многих происходит РАЗРЫВ ШАБЛОНА, и из мозги просто "схлопываются" и отказываются действовать, ибо - они сами находятся, или их "бесы уже переселили" в некое ИЛЛЮЗОРНОЕ НАВАЖДЕНИЕ, СКАЗОЧНУЮ СТРАНУ, в МАТРИЦУ виртуальной реальности. Вот вам обратная сторона вашей ЕРЕСИ субстанцивизима, где "ленина, или ЧУЧХЕистского диктатора объявляют "вечно молодым", и стоят мавзолеи-зиккураты, где объявляют "вечность...
И когда кто-то или какая-то группа людей, объявляет какой-то ТЭГ - "вечным и неделимым"- как #ПАРТИЯ, нерушимым - как #СССР, или всемогущим - как #КГБ, или неприкасаемым - как #МВД или #ФСИН (оказывается в них даже пластиковым стаканчиком бросить нельзя!). И над всем этим БЕПРЕДЕЛОМ бесовским стоит "вечно обнуляемые" #диктатор-узурпатор, как "вишенка на торте" из говна и беспредела. То это уже в полный рост - создание еретической бесноватой СЕКТЫ.
Таким же образом ТЭГ - #вода, или ТЭГ #деревья, которые ни разу не какие-то конкретные деревья, не имеют никакого физического существования или даже "собственной основы", что в данном случае и является "объектом отрицания", если подходить к рассмотрению НАУЧНО, подчеркиваю.
Вы из младшей группы детского сада? До трех палочек еще не добрались? Тогда избавьте меня от своей философии до тех пор пока не изучите курс физики или хотя бы неорганической химии.
Но в принципе считаю нормальный термин субстанция.
Фома Аквинский в Сумме теологии (Ч1, в.29) определяет субстанцию (substantia) как «чтойность вещи» (quidditas rei). Отличие эссенции (essentia) от субстанции он подчёркивал через единичность последней по аналогии с греческим термином ипостась (hypostasis). В сотворённых вещах субстанцией именуется конкретное единство «материи и формы» (materia et forma)[2]. В средние века вопрос о субстанции решается прежде всего в споре о субстанциональных формах (номинализм, реализм).
Иммануил Кант полагал, что закон, согласно которому при любой смене явлений субстанция сохраняется и количество её в природе остаётся неизменным, может быть отнесён к «аналогиям опыта». Георг Вильгельм Фридрих Гегель определял субстанцию как целостность изменяющихся, преходящих сторон вещей, как «существе...
Аристотель предположил, что первоэлементами являются 5 стихий: воздух, вода, земля и огонь и эфир (небесная субстанция). Каждый элемент представляет собой одно из состояний единой первоматерии — определённое сочетание основных качеств — тепла, холода, влажности и сухости:
Тепло + сухость = Огонь
Тепло + влажность = Воздух
Холод + влажность = Вода
Холод + сухость = Земля.
Пятый элемент эфир — начало движения.
---
Короче, в буддийской ЛОГИКЕ, это называют "характерными признаками" и учеными уже ЛОГИЧЕСКИ - доказано, что никаких "характерных признаков" - самосущих, самих по себе - никогда не существовало. Если рассматривать именн...
Возникший в схоластической философии термин эссенция был латинским эквивалентом аристотелевской второй сущности, определявшей совокупность качеств вещи, её чтойность. Производный от «эссенции» термин эссенциализм используется применительно к теориям, в которых утверждается наличие неизменных и вечных качеств вещей, объединённых некоторой родовой характеристикой.
В философии Нового и Новейшего времени эссенциалистская установка подверглась значительной критике со стороны таких авторов как Маркс, Ницше, Сартр, Поппер и многих других.
Практика (эксперимент) - критерий истины. Правда из этого получается множественность истин, но последующие практики эти истины уточняют
Взял за правило не обращать на них внимание - сердцу легче.
У Тургенева в романе "Дым" подобное хорошо описано.
"Сам был почти таким.., пока не почитал серьезные книжки." - а на чтение серьёзных книг иногда уходят годы...
Здоровья Вам!
Расскажите мне про эксперимент, который обнаружил эфир. Насколько я знаю, нет ни только такого эксперимента, но нет и вменяемой внутренне непротиворечивой теории эфира, которую пытались построить многие выдающиеся умы, но сломали об нее зубы.
И в то же время есть Теория Эйнштейна, которая логична, внутренне непротиворечива и соответствует всем проделанным экспериментам, объем которых просто гигантский, если учитывать данные всех ускорителей и коллайдера.
Тем не менее, почему-то эфир, наравне с богом, все еще возрождается в умах тех, кто не смог постичь ТО Эйнштейна. Как ни странно, примерно та же ситуация с квантовой механикой, но ее критикуют меньше, так как она все же несколько сложнее.
Кругами ходить под Вашими некорректно отмахивающими ручками? А смысл?
Или Вам, в частности, не говорилось, что ещё Максвеллом было показана зависимость скорости распространения ЭМ волн и волнового сопротивления от электрической и магнитной постоянных, которые экспериментально были выявлены для электростатики и магнитостатики, а определяют динамику в полном соответствии с волновой концепцией?
Или объясните физику интерференции частиц?
Или объясните распространение волны без субстанции, возмущением которой она является?
Всё это экспериментальные факты. Так Вы о чём? О своей напускной глухоте? Откройте уши и я Вас завалю фактами, которые Вы не желаете видеть и понимать, отстаивая абсурдное измышленчество. :-)
Все объяснена есть в учебниках - если вы их не принимаете, то это ваше личное недоразумение.
И в какой системе единиц будет тогда единичная скорость света, волновое сопротивление, закон Кулона, закон индукции, сила Лоренца? Появятся ли компенсирующие множители? Если появятся, то это не числовые постоянные, а функциональные постоянные. Такие же, как постоянная Ритберга. Можно её приравнять единице? Что из этого получится? Вот это у вас, ревизионистов, и получается. Полная бравирующая безграмотность.
И я не понял чем вам не нравится постоянная Ридберга и зачем ее приравнивать к единице.
На самом деле формализм волн и формализм частиц дают одно и то же решение. Но иногда проще использовать один, а иногда - другой.
Также и со скоростью света. Эта скорость измеряется в реальном пространстве и эта скорость по Максвеллу строго согласуется с постоянными, в которые входит эта самая скорость. Если она изменяется, то автоматически изменяются и постоянные, становясь функциями. Только от безграмотности можно утверждать то, что Вы. Так что не стоит ползти к геометрии, безбожно куроча её.
Я уже не говорю о том, что в формуле Эйнштейна фигурирует некая нулевая скорость света, а также ненулевая скорость в знаменателе одного из слагаемых, и вся правая часть с этим безобразием приравнивается к той же ненулевой скорости в левой части. Излюбленная манера фривольности обращения с символами двоечников. И после этого столь амбициозно заявляете о геометризации? О-хо-хо...
Также следует понимать, что при описании ЛЮБОГО искривлённого пространства это осуществляется в ЛИНЕЙНОМ пространстве, а следовательно, будь релятивисты правы, в реальности существовало бы ДВА пространство, а не одно, как показывает практика.
У геометрии тоже есть определённые условности, которыми нельзя манкировать, как это делают альты-ревизионисты. А делая, только наслаивают абсурд на абсурд и абсурдом погоняют.
Так же и со скоростью света. Никто же не говорит, что она является константой в веществе. Зачем же постоянно возвращаться к диэлектрической и магнитной постоянным? И зачем вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади - сделать проницаемости функцией скорости света?
Ссылаться на некую формулу не привода ее? Это ваш способ доказательств?
Только демонстрируете ту самую фривольность альтов, о чём я и говорю.
Также и со скоростью частиц. Говорите, что скорость света не добавляется для движущегося источника из-за предельности? Это если по движению, а по свойствам частиц при испускании против движения скорость света должна становиться меньше. Это если по физике частиц, конечно, а не по абсурду релятивистских наслоений.
Понятно, что при таком безнравственном подходе к вопросу, Вам странно: "Зачем же постоянно возвращаться к диэлектрической и магнитной постоянным?". Я же говорю, для Вас "Рация на танке", но это, извините, не физика, а её извращение.
Или взяли эффект Комптона. В нём по расчётам квантовиков электрон в процессе взаимодействия с фотоном принимается точечным и покоящимся, хотя продолжает оставаться на орбите атома. Где здесь электрон потерял свою сущность? Кстати, что было бы, если бы в момент столкновения электрон был той самой волной де Бройля, как его представляют квантовики?
А что такое точечный фотон? Какая у него может быть частота при этой точечности? А длина овлны возбуждения атома, между прочим сравнима с диаметром атома, что не позволяет представить фотон точкой. Некорректно с точки зрения даже геометризации. Так Вы о чём, собственно?,
Кварки вначале были обнаружены как партоны, потом им дали названия, потом научились рассчитывать по кваркам результаты взаимодействия. Ведь при столкновениях на высоких скоростях протоны сталкиваются именно кварками.
https://www.youtube.com/watch?v=n0FRfXowtZQ
Всего об электроне мы, конечно, не знаем, как не знаем, что такое мера инерции, силовое поле, гравитация, а вспухая измышлениями, и не сможем узнать.
Пока что знаем, что электрон точечная частица, размер которой пока что определяется резерфордовским рассеянием, он неделим. Спин свободного электрона - это полнейшая глупость, но он обладает мерой инерции. Так что знаем значительно больше, чем только о заряде и это ещё с блестящих опытов Милликена, которыми было определено отношение его заряда к массе..
Тем более, что это видео не отвечает ни на один мой вопрос, заданный Вам. Вы просто отвлекаете внимание от своей неспособности объяснить волновые эффекты концепцией частиц. Ну, и релятивизм туда же.
Классическая физика давным давно объяснила знаки в индукционной паре уравнений. Но Вам-то что? Вам не знание нужно, а пихать всё на того самого боженьку, безотносительно к тому, стыкуется это с чем-то или нет.
Вот ответьте грамотно на мои вопросы, связанные с различным поведением волн и частиц, которое Вы отождествили, тогда можно говорить дальше. А без этого... чего воду в ступе толочь и бегать по темам, как это любят альты. В этом пинг-понге истина только замыливается и это мне откровенно не интересно.
Кстати, я лично видел пять слоёв радуги и не один раз, как для этого нет необходимости смотреть прямо на солнце. И у оптики значительно больше законов, хотя они все, действительно, сводятся к закону Ферма, но не к выкрутасам Лоренца....
Про электрон мы знаем, что он не может быть точечным, так как точечный обладал бы бесконечной энергией.
Нет смысла обсуждать то, что вы не захотели смотреть.
Да, что я Вам рассказываю? С Вас же, как с гуся вода. Только и делаете, что уворачиваетесь и пёрышки отряхиваете. Потому и говорю, что дискуссии бессмысленны.
В том числе, и с Бозоном Хиггса. Так что мы из этих бозонов только и состоим? А в чём же сама сущность инерции?
Вот, например, инерция динамических цепочек, которые я точно рассчитал, в точке приложения внешней силы зависит от частоты, а в системах с резонансными подсистемами может вообще становиться отрицательной... Ха-ха-ха... Бозон Хигса... :)
Что значит "бесконечный горизонт событий"?
Если вы что-то категорически не понимаете и не готовы принять, то у вас лишь два варианта - читать статьи (надеясь понять) или рвать их в клочья (если надежды понять нет).
Так Вы же эти заскоки и демонстрируете. Вам говорят об экспериментах, а для Вас "нормальна" дробность единичного заряда, отрицаете регистрируемые свойства материальной субстанции, путаете понятие материального тела и процесса, отождествляете свойства тела и волны, Изгибаете НИЧТО, отмахиваете ручкой на законы геометрии и, в частности, на принципиальное различие между пространственными и силовыми векторами... Так кто альт-то?
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Легенды волновой механики
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/05/blog-post_13.html
то Вы увидите значительную библиографию других серьёзных авторов, подтверждающую мои выводы. Выводы, на которых у Вас нет контраргументов, кроме как закрывать мне доступ к ответам.
Давайте, валите все в кучу... А лучше почитайте про законы неевклидовых геометрий.
Ссылочку в студию на эксперимент, в котором строго экспериментально установлен дробный единичный заряд, как я понимаю, партонов. :)
"Конфа́йнмент (от англ. confinement — удержание <цвета>) — явление в физике элементарных частиц, состоящее в невозможности получения кварков в свободном состоянии, поскольку в экспериментах наблюдаются только агрегаты кварков, состоящие из двух (мезоны), трёх (барионы), четырёх (тетракварки) и пяти (пентакварки) кварков. Тем не менее, имеются веские указания в пользу того, что сами кварки существуют: кварки хорошо описывают систематику элементарных частиц (Стандартная модель) и наблюдаются внутри них в качестве партонов при глубоко неупругих столкновениях.
Для объяснения удержания предполагалось, что цветовой заряд, которым обладают кварки, имеет свойство так называемого антиэкранирования. Антиэкранирование происходит из-за того, что переносчики сильного взаимодействия, которому подвержены кварки — глюоны — сами обладают цветовым зарядом и в процессе движения как бы «порождают новые глюоны из вакуума» и тем усиливают взаимодействие. В результате кварки притягиваются тем сильнее, чем дальше они друг от друга[1]. " Это альтизм в полный рост.
Это ваши слова.
И о чем они? О каких экспериментах?
Тут подробнее: http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2760.html
А тут обсуждение последних экспериментов: https://elementy.ru/novosti_nauki/433776/Razreshena_dvadtsatiletnyaya_zagadka_antikvarkovogo_ustroystva_protona/t21093/Fizika?from=bxblock
Так о чём Вы, гутарите не имея представления о предмете? Хотите слинять с вопроса о дробном заряде? Так я за Вас сразу же и ответил. Признана невозможность фиксации кварков. А партоны из тех же альтовских измышлений, что и бозоны Хиггса. Пьяная муха по самописцу. Только подтверждаете, что отстаиваете то, в чём не разбираетесь.
"гравитационный радиус создает горизонт событий, где сила тяготения стремится к бесконечности, – это некоторая граница массивного тела, перейдя которую, свет и любая материя не способны уже вновь выбраться «наружу».
Радиус Шварцшильда не только предполагает наличие горизонта событий, но также и изменение самого пространства-времени."
https://spacegid.com/gravitatsionnyiy-radius.html
Во второй статье
"Отсюда следует, что рассеивающийся электрон взаимодействует только с П., несущим долю х импульса, равную х = Q2/2(pq), где Q2 = - q2"
И где тут дробность, где золотые гири, Паниковский?
И сколько же пьяных мух должны ползать по самописцу, чтобы в миллиардах зафиксированных измерений эти мухи подтверждались с точностью более 5 сигм?
Вот, в частности, с GPS. Если согласно ОТО скорость света зависит от гравитационного потенциала и это учитывается в поправке GPS, на каком основании используется СТО? Откровенная спекуляция. В действительности, там совсем иные процессы
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 6, Эффект движущегося резонатора
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/12/6.html
И скорость света, как то дышло. В СТО - инвариант, в ОТО нет. Так да или нет? Ха-ха-ха...
Ваша ссылка у меня не открылась. :(
Жду вашего мнения о третьей статье.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0
Одним словом, шулерство, в понимании абсурда нагромождённого, начиная с самого Эйнштейна, для которого, как и для Вас нет разницы между пространственными и силовыми векторами. Всё, на что способны, это бегать по темам, пытаясь меня запутать, что, к слову, бесполезно. Но у Вас иных "аргументов" нет.
Однако, навигация по GPS напрочь отвергает эфирные теории, так как отрицает эфирный ветер и подтверждает независимость скорости света от направления движения.
""гравитационный радиус создает горизонт событий, где сила тяготения стремится к бесконечности, – это некоторая граница массивного тела, перейдя которую, свет и любая материя не способны уже вновь выбраться «наружу»". Ещё о новой физике мечтают... Ха-ха-ха...
По поводу дробного заряда могу лишь повторить чью-то мудрость - если объект выглядит как утка, плавает как утка и ведет себя как утка, то он скорее всего утка.
Вы хотя бы научились выражать свои мысли.
Максвелл, пожалуй был последним крупным ученым, который пытался предложить непротиворечивую модель эфира, но это оказалось ему не по зубам, поэтому он ее забросил.
А в GPS нет необходимости учитывать противоречивые поправки на СТО и ОТО. Релятивисты, как я говорил, не имеют права записывать поправку на СТО. Не хотите понимать и воспринимать? Вот такую фузику и отстаивать будете... Хозяин-барин.
Может потому что там еще нет высшей математики с четырехмерными энергиями-импульсами?
И по дробному заряду. Миражи тоже прекрасно наблюдаются, но от этого миражами не перестают быть. Тем более, когда навернули фантазий, безотносительно к тому, что реально регистрируется. Что, раз за разом повторять то, от чего Вы бегаете?
В GPS все поправки уже включены. А вот эфирные не включены, так как при включении эфирных поправок, ошибка в определении координат составит до 100 метров.
Почему в GPS не проявляются эффекты, связанные с движением источника относительно эфира?
Напомню - приемник GPS получает сигналы времени и координаты спутников, которые в каждый момент времени имеют случайное расположение относительно приемника - в зените, впереди, сзади, с боков... После чего рассчитываются задержки времени от каждого спутника и на основании этих задержек приемник рассчитывает свои координаты. Скорость света в приемнике считается константой. Результаты при этом дают точность 0,5-1 метр для приемников современных ширпотребовских телефонов и еще точнее для дорогих геодезических приемников.
Было бы в релятивизме, что-то одно неточно, то можно было бы исправить, но там живого места нет, как и физики процессов. Один альтизм, который проталкивался путём преследования сторонников классической физики и наслаиванием извращений. Больше там ничего нет. Ни веры, ни правды. Одно кликушество.
Можно начать с простого и без коллайдеров. Укажите на строгий эксперимент, обосновывающий спин СВОБОДНОГО электрона. Не представите, поскольку это туфта. Может представите эксперименты по целому спину бозонов? Тоже не представите. И даже не укажете чем отличается взаимодействие частиц с разным спином в магнитном поле. А должно быть, если сами частицы им обладали бы.
Для атомов присущ спин в опытах Штерна? Так это же совсем иная песня. Кстати, и пример, как можно извратить описание эксперимента, навернув на него отфонарных фантазий. То же произошло и с гипотезой Фицджеральда, когда погнавшись за инвариантом, выбросили из процесса физику, согласно которой у движущегося источника и сам источник должен быть наклонён по ходу движения. Последнее приводит совсем к иному, а не к преобразованиям Лоренца
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_15.html
Вот Вам и "выдающиеся" фузики
Назовёте экспертов, которые судили Галилея? Нет? А ведь они тоже имели расшитые золотом иконостасы, заявляя о геоцентричности. Так всегда бывает, когда опираются не на строгую методологию науки, не на непредвзятость, а на оттопыренные ножки носителей иконостасов.
"Горизо́нт (др.-греч. ὁρίζων — буквально: ограничивающий) — граница неба с земной или водной поверхностью[1]. По другому определению в понятие включают также видимую часть этой поверхности" Можно ли увидеть релятивистский горизонт, если свет от него не отражается? Не пытайтесь бегать по кустам, пытаясь спрятаться от моих аргументов.
Это передний край науки. А ваш - задний.
Купите не самый дешевый смартфон и наслаждайтесь.
А вот на уникальном интерферометре с огромными плечами, который засекает удлинение базы величиной сотые доли атома и обнаруживает гравитационные волны, никаких ваших эффектов не обнаруживается.
Различайте кому стоит доверять, а кому - нет.
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от параболического зеркала
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_19.html
Именно это и получил Довженко, а в лазере, как Вам должно быть известно, заднее зеркало параболическое.
В ММХ ловился второй порядок малости, а, в действительности, ещё более высокий.
С.Б. Каравашкин Полный расчёт ММХ
https://sbkaravashkin.blogspot.com/2020/01/blog-post.html
О сильном компенсирующем эффекте в ММХ было показано ещё на конференции в Пасадене, в 1927 года, на которой присутствовал и Лоренц. После этого и Майкельсон получил положительный результат на интерферометре, неподвижном относительно Земли. Только релятивисты тупо упираются, защищая свою фузику. :)
И если их убрать, что точность возрастет?
Если убрать хотя бы ОТОшную поправку к ходу часов (отправлять на орбиту часы, синхронизированные с наземными), то GPS будет закономерно ошибаться на километр в одну сторону.
И у него был не лазер, а лазерный диод без параболического зеркала, которое применяют только на длинном рабочем теле.
Понимающие люди объяснили ему, что все его эффекты носят температурных характер и происходят из-за теплового расширения. В термостатированных устройствах таких эффектов нет.
https://zetsila.ru/%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D1%8B-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8/
А по поводу температурных режимов, так и я ему писал. Термостатированные устройства не являются тут защитой, поскольку они могут замедлять эфирный ветер, что тоже учитывалось ещё в начале прошлого века.
Само то, что Вы не желаете непредвзято анализировать делает бесполезным попытки Вам объяснить физику, от которой Вы отмахиваетесь, как и все релятивисты.
Да, вопрос там очень сложный, но эффект есть. Нужно сделать его стабильным и ощутимым, а не пытаться отмахивать на уровне обывателя.
Ну, а Ваша ругня? Вы меня ещё фриком назовите для полного коленкора... :)
Если этого не сделать, то синхронизации не получится и GPS не будет работать.
Придумайте и наверняка получите нобелевку. :)
Самым естественным путем он появляется в теории Эйнштейна, которая дает наиболее полное согласие с экспериментальными данными. Наверное ТО - не последнее слово в физике, ведь пока так и не создана квантовая теория гравитации. А может быть ее и не будет - как-то затруднительно квантовать геометрию.
Но в этих интерферометрах не фиксируется никакой эфир - они слишком хорошо сделаны, чтобы ловить всякую грязь.
Напомню, что к интерферометру Миллера нельзя было подойти, так как его показания сразу начинали плыть от тепла человеческого тела.
Тот же Чирцов (сокращенную лекцию которого я вам рекомендовал посмотреть) в версии для студентов показывал живьем, что при поднесении руки под луч интерферометра (маленького) интерференционная картина плывет из-за изменения плотности воздуха. И рассказывал про большой интерферометр с железобетонным основанием на демпферах у которого пятикопеечная монета положенная на бетон вызывает отклонение полос, которое не восстанавливается после снятие монеты, вызывающей необратимые изменения в бетоне.
Чтобы правильно считать запаздывание, нужно оперировать непротиворечивым описанием физических процессов, которого у релятивизма не прослеживается. Правильное описание я уже Вам демонстрировал.
Я уже не говорю о том, что вопрос у нас стоял о правомерности учёта СТО-добавки, демонстрирующей некорректность выбора описания. Прячем-с? :)
Тем более, погрешности не могли бы сформировать чёткую зависимость для полнооборотного эффекта для каждой серии измерений. А то, что интерферометр чувствительный - так это бесспорно. Но понимая это, как Вы можете заявлять о каких-то достоверных измерениях с помощью LIGO (два интерферометра с плечами по 4 км) и VIRGO (один интерферометр с плечами по 3 км), да ещё когда показания вообще вытаскивались из-под белого шума. Откровенная предвзятость. Посмотрели бы на их графики, которые демонстрируют значительную регистрируемую амплитуду задолго до слияния масс. Это говорит о том, что для подобной регистрации совсем не нужен был бы момент слияния. Они должны были бы регистрировать эти волны как регулярный процесс, но этого нет.
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 2 Внешнее гравитационное поле
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/10/2.html
Никакой чувствительности даже двойного интерферометра не хватило бы для регистрации гравитационных волн от столь удалённых объектов. Они хотя бы зарегистрировали изменение гравитации, обусловленные влиянием Луны. И то это более измеримые величины, учитывая величину приливов. Но эти приборы и этого не регистрируют, что само по себе уже говорит о предвзятости экспериментаторов., а ведь влияние Луны должно было быть у них контрольной проверкой работоспособности их схем. Вот и все Ваши "великие уХчОные"... Шулера-с...и воры. Спиральную волну у меня же "скоммунистили". По релятивизму они подобных результатов принципиально не могли бы получить. Почему? Потому что решение для спиральных волн приводит к трансцендентной зависимости, не позволяющей им записать их "метрики" ни одним из их способов.
И все-то вам надо привести... Заряды партонов измеряли еще в 70-х годах прошлого века. Как? Вот так
Могли бы и сами поискать, если вас интересует этот вопрос.
ЛИГОвцы могли привести любые свои данные, но они привели те, которые содержат динамику, позволяющую вычислить массы сталкивающихся черных дыр (которых по-вашему не бывает) и массу получившейся дыры.
Давайте и я вас начну пытать - а покажите ка мне данные из рабочего журнала Миллера. хотя бы чертветьсуточные (4 измерения в сутки) за несколько дней подряд... Сомневаюсь, что вы их покажете, так как Миллер, то бегал вокруг неработающего интерферометра, то впадал в запои.
Они о вас знать не знают, что вы есть такой интересный ученый, который публикуется только в файлопомойке.
В чём заключался опыт Штерна?
"Идея опыта заключалась в измерении силы, действующей на атом в сильно неоднородном магнитном поле. Неоднородность магнитного поля должна быть такова, чтобы она сказывалась на расстояниях порядка размера атома. Только при этом можно было получить силу, действующую на каждый атом в отдельности".
http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0.%20%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B8%20%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0.%20%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86/07-4.htm
То же самое можно было бы провести и с пучком свободных электронов, если спин принадлежит самим электронам, а не атому. Но он даст нулевой результат. Без этого все гипотезы о спине частиц - лажа, а раздвоение пучка атомов прекрасно объясняется классикой..
"Поскольку адроны имеют целочисленные заряды, то суммарные заряды адронных струй также целочисленны. Однако если повторять один и тот же опыт по рождению струй много раз и определять средний по событиям суммарный электрический заряд струи, то он оказывается дробным и величина его именно такая, какая и должна быть у кварков, образующих адронные струи".
Не надоело глупости отстаивать и тиражировать? Сумма целых чисел даёт дробное? А это как? Они хотя бы знают количество этих андронов, чтобы что-то на что-то делить, учитывая то, что признают целочисленность зарядов самих андронов... Ха-ха-ха...
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов
http://selftrans.narod.ru/v4_1/quant/quant39/quantrus39.html
Так что не стоит затирать, особенно когда лопухнулись даже своровав. Не пожлобились бы - может и реальные результаты получили бы. Но от релятивистов подобное ожидать бесполезно. Они слишком увлечены своей гонорливой бездарностью. :)
Вы бегаете по темам, пытаясь в стиле альтов, как теологи меня на чём-то поймать и линяете от моих ответов, убедившись, что задачи мной решены. Конечно, я не могу представить справку, что не женат на всех женщинах мира, но достаточно, чтобы показать триумф классической физики, по сравнению с абсурдом извращенцев-ревизионистов.
А по поводу Миллера - это вообще непорядочно. Для начала, он не сам проводил свои эксперименты. Он только бегал вокруг прибора с лямкой и выкрикивал значения, которые записывались другими. И другие там бегали, а не только он. Результаты изложены в его большой работе, где есть и данные, и графики, и фото, и анализ. Хаять всё это могут... не заставляйте меня называть всё своими именами...
Да, Королев построил именно такую ракету.
Также и с Циолковским. "Задолго до того, как грохот разрывов объявил англичанам о наличии у гитлеровцев боевых ракет, в конце 1922 года, Циолковский получил из Берлина первое письмо Шершевского. Сообщив о большом интересе немецких ученых к исследованиям Циолковского, Шершевский писал: «Очень просил бы Вас от имени многих немецких специалистов прислать Ваши работы…»"
https://history.wikireading.ru/81224
"Ракетные ступени и формула Циолковского по сей день используется в разработках космических ракет. Также Циолковский сделал первое теоретическое описание искусственного спутника".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0
Но это непонятно обывателям... Это не для них... :)
Советской власти был удобен учитель Циолковский, который публиковался за свой счет, да и учителем он был хорошим, хотя и тугоухим. Но его рисунки показывают, что его фантазии не были основаны на расчетах. Ну кому нужно длиннющее сопло завязанное в узел? Это скорее иерихонская труба.
Кстати, а что расчеты говорят о полетах ракеты без сопла Лаваля?
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/zemlya_i_vselennaya/2002/2/2-form-tsiol.html
Лорнц же формулу откровенно скммунистил, вследствие чего его даже заставили вставить в работу ссылку, об авторе, откуда он это сделал. С Н. Бором та же история. И Эйнштейн не автор своей формулы полной энергии, скоммунистив её у Хевисайда, но изменив трактовку. И Пойнтинг умыкнул у Умова, кому тот отдал свою работу на рецензию. И Минковский с Эйнштейном умыкнули формализм у Пуанкаре. Причём, у того было дано целых три инварианта, а не один Так Вы о чём? В этой череде Циолковский, действительно сам вывел и вывел первый.
Кстати, тугоухость у Циолковского - результат болезни. И Беховен был тугоухим, как следствие воспаления ушей. И что?
Между тем, и у Циолковского была схема, близкая к соплу Лаваля, а не иерихонская труба
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/zemlya_i_vselennaya/2002/2/2-81.jpg
(по той же ссылке)
Зачем же вы мне подсовываете фанфару?
"Принцип действия сопла
Основан он на беспрерывном увеличении скорости жидкостей либо газа, которые направляются от входного сечения до выходного. Для беспрерывного их течения необходим определенный перепад давления с его превышением на входном сечении."
https://auto-virage.ru/raznoe-2/vidy-sopel-princip-dejstviya-i-oblasti-primeneniya-sopla.html
Циолковский использовал простое сопло. Но и не примитивное. Заметьте, диаметр сопла у него возрастает нелинейно.
Циолковский же, судя по его рисункам, считал, что чем длиннее сопло, тем лучше.
Так, например, "КВРД, англ. aerospike engine, aerospike) — тип жидкостного ракетного двигателя (ЖРД) с клиновидным соплом, который поддерживает аэродинамическую эффективность в широком диапазоне высот над поверхностью Земли с разным давлением атмосферы"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Всё развивается и прошлое нужно оценивать с точки зрения уровня того прошлого, без которого не было бы и настоящего.
Думаете, мне так хочется критиковать? Прежде чем это делать я сам лично и многократно проверил неустранимость абсурда релятивистской парадигмы. Заложена она была в некорректную трактовку ещё нипотезы Фицджеральда, ан которую клюнули Лоренц с Пуанкаре, изнасиловав физику и математику ради эфемерной красоты абстрактно-математического инварианта.
Впрочем, бозон Хиггса входит в стандартную модель, ток что слишком больших сложностей скорее не возникло бы.
Что же касается технического применения, то пока оно не ясно, но всякое может быть - вдруг да пригодится.
"Результаты его пионерских трудов очевидны для всех, кто сегодня работает в области космонавтики. Он оставил нам математические расчеты, которые необходимы для понимания проблем, связанных со строительством многоступенчатых ракет. В его исследованиях в области ЖРД были обозначены исходные позиции, с которых начинается конструирование современной ракетной техники, например, двигателей для ракеты-носителя «Сатурн-5»… Это свидетельствует о том, что требования к конструкции ЖРД, сформулированные Циолковским много десятилетий назад, и сегодня не утратили своего значения. Его теории выдержали проверку временем".
https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%80_%D1%84%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%83%D0%BD
Королёв вначале своего пути и книги Циолковского прорабатывал, и с ним встречался...
https://readings.gmik.ru/lecture/2011-PRIEZZHAL-LI-SP-KOROLEV-K-KE-TSIOLKOVSKOMU-V-KALUGU-V-1929-G-NEKOTORIE-ITOGI-SOROKAPYATILETNEY-DISKUSSII-1966-2011
Решение же здесь.
Для неподвижного контура и движущегося магнита
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/2.html
Для движущегося контура и неподвижного магнита
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/07/3.html
Там же приведено моделирование и показана полная симметрия индукционного процесса.
Зачем принижать заслуги? Посмотреть исследования того же Рихмана по электричеству... В частности, изучение изоляционных способностей шёлковых нитей разного цвета, петуха на заряженной пластине и т.д. Но, повторяю, без того не было бы и современности.
"просто Русь - не простая страна -
по-особому... благодарит".
(С. Купряшов На смерть Талькова)
http://www.shansonprofi.ru/archiv/lyrics2/kupryashov_sergey/p1/kupryashov_sergey_pamyati_talkova_.html
Вследствие этого и теряет раз за разом и приоритеты, и учёных, и разработки, уничтожая своё будущее. Если бы не это, не Штаты хороводили бы в мире, не Китай, а именно Русь. Но глухому не передашь красоту звуков музыки.
Опять-таки, почти все... но не все. Ведь, оказывается у него было более 500 работ, часть из которых (включая философские) до сих пор не опубликована.
https://alsnum.livejournal.com/84759.html
Комментарий удален модератором
Вот два посыла классической физики, которыми пользовался и я.
1 посыл: Скорость распространения ЭМ волн не зависит от скорости движения источника;
2 посыл: за время прохождения фронта волны от источника к приёмнику, и движущийся источник, и движущийся приёмник смещаются из своих положений в момент излучения.
Они ошибочны? :-)
Ваш первый посыл - я бы исправил - Скорость ЭМВ не зависит от скорости источника и!!! ОДИНАКОВА во всех инерциальных системах отсчета.
Если скорость волны не зависит от скорости источника, то центр распространения каждого фронта волны осуществляется из ПРОШЛОЙ точки на траектории. А если в сопутствующей ИСО, то неподвижный источник по релятивизму излучает из ОДНОЙ точки. Разницу ощущаете?
Вот для дополнительного понимания. Предположим, источник движется, излучает в определённом направлении тонкий луч света (лазер) и при совмещении с расставленными на его пути маркерами, зажигает их. Как Вы думаете, фронты волн в сопутствуюшей источнику ИСО будут распространяться
от источника или от зажёгшихся маркеров? :)
Если же по-делу, то оказывается, что Ваш посыл бит. Опровергните противоречие, которое возникает из Вашей релятивистской правки моего посыла. По-моему, контраргументов у Вас нет, даже если Вы будете распространять свет эллипсами Лоренца, а не окружностями, как положено в классической физике. Разве что кулаком по-столу, как любят делать релятивисты.
Итак... я жду... Или опять по кустам бегать будете? :-)
Правка Вашего посыла не моя, это тот самый Эйнштейн. Разницу между своей трактовкой и трактовкой Энштейна Вы поняли. Из этой "мелочи?" и лезут все ваши "теории".
Вот это и ответ на Ваш вопрос о технологии излучения/приёма продольных волн.
Ещё в 1985 году в АН СССР я подал работу
Каравашкин С.Б. "К вопросу о продольных электромагнитных волнах"
http://selftrans.narod.ru/archive/long/long15_16_17/long15_16_17rus.html
Меня бортанули, но при этом профинансировали несколько своих лабораторий, которое они благополучно съели. в 90-м году мы представили демонстрационную установку сначала на международной выставке "Жизнь и компьютер", а потом на международной конференции в Рустави и ещё во многих местах. в 91 году выиграли тендер в приправительственном фрнде. Что мне? Ничего, но количество лабораторий возросло. А мне тотальная голодная блокада. И после этого спрашивать меня о технологии? Сначала после всех плясок пусть заплатят за всё, потом будут разговоры. А теория? Представлена.
Я давно еще лет сорок назад для себя уяснил одну простую истину - в науке, в физике в частности - возможны различные описания одного и того же процесса.
И среди них нет единственно верного. Есть те которые дают правильные результаты, а есть те которые дают не правильные. Причем правильность определяется только экспериментом! В Вашей теории я не согласен с постулатом о скорости света => считаю все, правильные с математической точки зрения выкладки, основанные на не верных посылках. Предъявите эксперимент - продольную ЭМВ.
и
И по поводу постоянства и независимости распространения света в классической трактовке. На мой вопрос ответили? Так откуда распространяется фронт света от движущегося источника? От мгновенного положения источника или от текущего? Если от текущего, то это Баллистическая теория Ритца, отвергаемая и релятивистами, Если от мгновенного, то в собственной ИСО точки излучения фронтов будут убегать от текущего положения источника. С этим и наклон фронтов будет от тех убежавших точек, не соединив которые релятивистским формализмом Вы никогда не получите излучение неподвижного источника. А никто из релятивистов этого не сможет сделать. Так что успокойтесь и не надейтесь, что какими-то качественными приправами можно изменить вкус протухшего релятивистского борща. Тем более, что релятивисты и приправы тоже портят. :-)
В физике правильно не то, что удобно, а то, что соответствует наблюдениям, а мы всегда будем вынуждены приспосабливаться к удобству природы. Только тогда будем проникать в физическую суть, а не ограничиваться поклонениями соломенным самолётикам внешности, с которыми Вы так легко согласились. :-)
Это наш мир, наша вселенная.
Сильно отличается от представления 99.99 % населения о нашем мире,
они даже не понимают с чем столкнулись.
В инете много роликов про устройство материи. Например этот канал
https://www.youtube.com/c/PhysFromPobed/videos
вот в одном ролике автор говорит: взять пример просто отдельный
атом в теле человека у атома естественно есть электроны которые движутся по орбитам, так вот орбита какого-нибудь электрона может проходить сквозь сердце
стоящего рядом человека (расстояние впрочем тут не причём оно может любым)
в фильме «Доктор Кто», доктор говорит что по одному атому можно
восстановить всю вселенную, больше говорит об том насколько мир завязан
меж собой чем о практическом применении.
Примерно что такое Материя (вселенная)
как это не странно можно показать на примере таблицы Excel
представляет из себя строки и столбцы это и есть наша материя (часто с нулевой массой)
строки и столбцы постоянно перемещаются (мир меняется),
“застывшее” и есть масса, на самом деле “застывшего” не существует оно продолжает
перемещаться! Сами строки и столбцы тоже внутри себя представляют строки и столбцы.
Природа не любит пустоты, деление с...
Хе-хе, ощущения-то субъективны...