Математический объект, полностью соответствующий шести свойствам Троицы, действительно существует.
На модерации
Отложенный
После долгих разговоров в ГП о Троице и приведении в качестве аргументов всякой всячины по этому поводу, предлагаю небольшой материал на эту тему. Возможно ли привести пример Троицы исходя из формальной логики? Академик РАН, физик-механик, Б.В. Раушенбах это человек, стоявший у истоков отечественной космонавтики, делает это красиво и без затей, на мой взгляд
Догмат о Пресвятой Троице является одним из центральных в христианстве. Как известно, его становление было связано с борьбой различных богословских точек зрения, в конце концов приведшей к единому мнению. Это мнение удалось сформулировать в виде догмата, нашедшего свое выражение в никео-цареградском Символе веры.
В учении о Троице отцы Церкви дали догматически безупречное решение стоявшей перед ними проблемы выразить одновременность в Боге и монады и триады. Эта триединость очень сжато и четко выражена в первом послании апостола Иоанна: "Ибо три свидетельствуют о небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино" (1 Ин., V, 7). Неудивительно, что эту триединость не уставали подчеркивать и отцы Церкви. Св. Григорий Богослов в своем Слове на Крещение говорит: "Я еще не начал думать об Единице, как Троица озаряет меня Своим Сиянием. Едва я начал думать о Троице, как Единица снова охватывает меня". В последнем высказывании хотелось бы обратить внимание на слово "думать". Триединость была для того времени понятием отсутствовавшим у классиков философии и требовала серьезных размышлений, чтобы постичь ее суть, насколько это вообще возможно, когда говорят о принципиально непостижимом, о Боге.
Размышления о триединости вызвали целый поток недоумении, сомнений и ересей. Человеческий ум всегда стремится понять высказываемое утверждение. "Понять" означает включить это утверждение в совокупность истин, подтверждаемых повседневной человеческой практикой, в конечном счете согласовать его с рациональной формальной логикой. Кажущаяся несогласованность догмата с формальной логикой толкала многих на еретические построения.
Математический объект, полностью соответствующий шести свойствам Троицы, действительно существует и широко используется в математике, механике, физике и других аналогичных науках. Это самый обычный вектор с его тремя ортогональными составляющими. Для определенности будем считать этот конечный вектор имеющим начало в ортогональной системе декартовых координат, а его составляющие направленными по осям. Оценим, насколько точно его логические свойства соответствуют одноименным свойствам Троицы.
1. Триединость. Она почти очевидна, поскольку сам вектор с одной стороны и три его составляющие с другой — одно и то же. Это "одно и то же" надо понимать так. Пусть, например, имеется некоторое инженерное сооружение, на которое действует вектор силы. В результате в конструкции возникнут напряжения и деформации, которые можно измерить. Если теперь заменить вектор его тремя составляющими, приложив их в той же точке, то все распределение напряжений и деформаций в конструкции не изменится. Наблюдающий за состоянием конструкции по приборам никогда не сможет определить, действует ли на сооружение сам вектор или его составляющие. Их действия являются абсолютно эквивалентными. Для лиц, знакомых с векторной алгеброй, особо хотелось бы подчеркнуть, что в приведенном рассуждении не используется понятие векторной суммы; при определении триединости это не нужно.
2. Единосущность — тоже почти очевидное свойство, поскольку три составляющие вектора сами являются векторами. Полезно заметить, что никто и никогда не говорил, что это обстоятельство ведет к антиномии.
3. Нераздельность. Каждая составляющая вектора связана с ним абсолютно, поскольку является его векторной проекцией на соответствующую ось. Но тогда они столь же абсолютно связаны и друг с другом, что и является нераздельностью.
4. Соприсносущность. Это тоже очевидное следствие того, что составляющие вектора существуют всегда одновременно и вместе, иначе они не составили бы систему векторов, в любой момент времени полностью эквивалентную исходному вектору.
5. Специфичность требует более подробного рассмотрения. При перечислении свойств Троицы было сказано, что в соответствии с этим свойством каждое Лицо Троицы выполняет свою "работу". Это скорее всего неуместное по отношению к Троице понятие теперь становится весьма подходящим. Пусть для определенности рассматриваемый вектор является силой, смещающей материальную точку из начала координат. Понятно, что каждая составляющая может сместить ее только вдоль "своей" оси и никак не может сделать этого по "чужим" осям. Это показывает, что три составляющие вектора принципиально не способны заменить друг друга, что и говорит об их специфичности.
6. Взаимодействие. Взаимодействие составляющих сводится к тому, что они суммируются по правилам векторной алгебры. (В пункте 1 говорилось об эквивалентности монады и триады, здесь же указывается процесс, ведущий к этой эквивалентности.)
Как видно из проведенного анализа, логическая структура Троицы и вектора с его тремя ортогональными составляющими полностью совпадает, что доказывает их изоморфность. Следовательно, поскольку в случае с вектором никаких антиномий не возникает, аналогичное можно допустить и для Троицы. Но тогда разногласие между Трубецким и о. Павлом Флоренским теряет смысл — оба исходили из того, что тезис "Бог един" не может быть согласован с антитезисом "есть три Бога" без нарушения законов логики. Теперь видно, что это не так. Правда, для вектора все проведенное рассмотрение совершенно "прозрачно", что, конечно, нельзя требовать при попытке постичь Троицу — Бог в принципе непознаваем; и центральным является здесь характер взаимодействия трех Лиц в Боге, которое бесконечно сложнее простого геометрического суммирования. Однако Символ веры, назвав каждое из трех Лиц Богом, дает нам основание считать, что это взаимодействие имеет нужный для этого характер.
Анализ векторной модели триединости, который здесь опущен, показывает, что совокупность шести свойств, приводящая к логически безупречной триединости, является необходимой. Достаточно изменить хотя бы одно из них, чтобы вся логическая структура триединости оказалась разрушенной. Можно допустить, что аналогично все эти свойства как совокупность являются необходимыми и для существования логической структуры Троицы, что и тут нарушение хотя бы одного из них тоже недопустимо, ибо оно обязательно приведет к распаду этой сложной и гармоничной логической структуры.
Остается лишь удивляться тому, что отцы Церкви сумели сформулировать эту совокупность свойств, не имея возможности опираться на математику. Они совершенно справедливо называли любые отклонения от этой совокупности ересями, как бы ощущая внутренним зрением их разрушительную пагубность. Лишь сегодня становится понятным величие отцов Церкви и в смысле интуитивного создания безупречной логики триединости.
Многие богословы предупреждали, что попытки рационализации догмата о Троице очень опасны, так как, в конечном счете, ведут к возникновению различных ересей. Не была ли и здесь произведена такая попытка рационализации? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Векторная модель, о которой шла речь, никакого отношения к богословию и догматам не имеет, она имеет отношение только к формальной логике. Целью рассмотрения было показать, что формальная логика допускает существование триединых объектов, по своей логической структуре аналогичных Троице и при этом никаких антиномий не возникает. Это резко противоречит привычным взглядам.
В силу сказанного представляется, что сегодня совершенно разумна формулировка догмата о Троице, которая точно следует Символу веры: "Лица Троицы составляют единое Божество, в котором каждое Лицо, в свою очередь является Богом".
Построение и анализ математической модели троичности были необходимы и потому, что правильность (отсутствие антиномий) логической структуры Троицы казалась далеко не очевидной; существует известная разница между правильным и очевидным. То, что сумма углов треугольника составляет 180°, безусловно правильно, по далеко не очевидно. Очевидное видно сразу, его не надо доказывать, правильное требует, напротив, иногда достаточно длинной цепи логических ходов. Именно поэтому доказательство правильности логики триединости потребовало известных усилий. Теперь понятно, почему раньше те, кто стремился логически осмыслить триединость (пытаясь при этом остаться на уровне очевидного), излишне упрощали проблему и приходили к ошибочным выводам.
У кого-либо может возникнуть впечатление, что векторная модель троичности является еще одной из возможных иллюстраций триединства Бога. Это совершенно не так. Многочисленные известные сегодня иллюстрации троичности, которые начали возникать одновременно с формулированием троичного догмата и которые должны были приблизить человеческое понимание к существу Троицы, носят поэтически-образный характер. Как правило, они очень красивы (три свечи, разливающие нераздельный свет; корень, ствол и плод единого дерева; солнце, его лучи и полученный на Земле свет и тому подобное), но совершенно не доказательны. В этом легко убедиться, проверив их на наличие в любой из таких иллюстраций полной совокупности шести свойств Троицы, сформулированных выше. Каждая из известных иллюстраций поясняет, как правило, какое-либо одно качество Троицы, оставляя другие без внимания. И тем не менее их красота и образность делает их по-прежнему привлекательными. Что касается векторной модели, то это не модель Троицы, а лишь модель логической троичности, по зато это не иллюстрация, а доказательство (что много больше).
Обнаружение того факта, что формальная логика не запрещает существования объектов аналогичных Троице, важно по ряду соображений. Прежде всего теперь невозможны тринитарные ереси, пытавшиеся путем рационализации догмата, его упрощения, сообщения ему наглядности, сделать догмат о Троице "понятным". Здесь важно еще раз отметить, что именно поэтому проведенное доказательство не только не является попыткой рационализации догмата, но, напротив, делает попытки малоперспективными. Ведь теперь исчезла причина, порождавшая это стремление к рационализации догмата: кажущаяся нелепость догмата о триединстве. Это во-первых. Во-вторых, кажущаяся логическая абсурдность триединости была излюбленной темой атеистической и скептической критики догмата. Цепь этих критических умозаключений строилась обычно по следующей схеме: понятие триединости — это логический абсурд — никакие абсурдные объекты не могут существовать — следовательно, не существует и Троица. Сегодня в этой, казалось бы, доказательной цепи умозаключений утеряно главное звено: такие объекты существуют, например, в математике, и всеми признаются разумными и полезными.
Из всего сказанного не следует, что теперь Троица не является более тайной и для принятия этой тайны более не нужен подвиг веры. Просто теперь тайное сместилось туда, где оно и должно быть — в сущность Бога. Подвиг веры вовсе не нужен для принятия структурно-логического свойства Троицы — триединости. Он нужен для принятия того свойства, которое было названо "взаимодействие", и о котором нам известно слишком мало — только о рождении второго и исхождении третьего Лица Троицы от Отца. Не говоря уже о том, что точный смысл терминов "рождение" и "исхождение" нам неизвестен, взаимодействие Лиц может, как уже говорилось, быть бесконечно многостороннее и сложнее и мы должны верить, что это взаимодействие приводит от Триады к единосущной Монаде.
Глубокие размышления о Троице были всегда характерны для русской Церкви и не могли не сказаться на иконописи, которая в православной Церкви не исполняет функцию простого иллюстрирования Священного Писания и Священного Предания, а, как известно, органически входит в ее литургическую жизнь. В XV в, когда русское богословие и иконопись стояли высоко, под непосредственным влиянием Преподобного Сергия Радонежского появились прекрасные иконы Троицы, вершиной которых безусловно является "Троица" Преподобного Андрея Рублева. Представляется интересным проследить, насколько точно в этой иконе передаются те качества Троицы, о которых была выше речь. Это становится особенно поучительным, если сравнивать "Троицу" Рублева с так называемыми иконами "Новозаветной Троицы", получившими в XVII в. большое распространение. XVII в. характерен резким падением богословской глубины икон, и это не могло не сказаться и на иконах Троицы. П.А. Флоренский, говоря о "Троице" Рублева, так характеризует ее: "Теперь она уже перестала быть одним из изображений лицевого жития, и ее отношение к Мамвре — уже рудимент. Эта икона показывает в поражающем видении Самоё Пресвятую Троицу — новое откровение, хотя и под покровом старых и, несомненно, менее значительных форм". Именно потому, что она показывает "Самоё Пресвятую Троицу", ее рассмотрение с точки зрения проведенного выше анализа особенно поучительно. Для сравнения с нею можно взять тот вариант "Новозаветной Троицы", который известен как "Сопрестолие".
Комментарии
"Триединость" почемуто в писании ни где не говорится что ИИсус приравнивал себя к Богу. Вознесшись он сел ОДЕСНУЮ Бога (по правую руку) Ожидая, когда бог положит врагов его в подножие ног его. Ни намека на триединство.
Как вариант "единосущность" - может точнее будет "единство", то есть единство во мнениях, мыслях, решениях. (иисус не раз говорил что говорит как его Отец НАУЧИЛ. Если бы он сам был и Отцом, зачем говорить что его НАУЧИЛ Отец? Может проще из одного винчестера в другой качнул файлы и готово?)
"Нераздельность" Иисус на земле был обычным человеком, однако это ему не мешало быть сыном Бога (Адам тоже был сын Бога) Как видим ни какие ниточки к Христу не были приделаные и тянущиеся в небо. Вполне самостоятельная личность ОТДЕЛЬНАЯ от Бога который как написано есть дух, то есть духовная личность. (может здесь я чегото не понимаю???)
Ученым вместо того чтобы Творца сравнивать с векторами стоит заняться вопросами посущественней))) Ясно как день что этот человек православный и всеми силами пытается извесными ему способами натянуть учение на математические выкладки...
Пусть тоже и по библии проделает...
Сожалею, но или троица или математика.
Очь жаль что Вы разочаровались, но никогда не нужно увлекаясь собственными убеждениями считать, что свой личный опыт исчерпывает вопрос исследования. Он как раз мешает, как говорят постмодернисты : " Изучать текст нужно "голым" и с "завязанными глазами" и тогда можно хоть на миллиметр приблизившись к истине , начать разговор о ней"
Интересно бы познакомиться с религиозными воззрениями плоских существ...
Что касается убеждений ( предубеждений ), то,насколько я знаю, у меня их вроде нет вообще.
Вы хотите все объяснить какими-то НАДлогическими путями. Пожалуйста, ваше дело, но тогда при чем тут математика? эта такая скучная, такая логичная наука?
Уж если мы, несовершенные, догададись, что измерений может быть сколько угодно, то зачем Бога ограничивать тремя?
Здесь же Андрей Перелогов все отлично объяснил...
А Плоскдяндия и придумана для того, чтобы наглядно показать множественность измерений
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Во первых, нигде в Писаниях нет термина троица: почему этот факт игнорируется сторонниками сего догмата?
Во вторых, все Писание полным полно доказательств что Иисус меньше Отца своего, Иисус первенец из всего творения, Иисус слушался своего Отца.
И в третьих, ни один поборник троицы мне не ответил на вопрос: "О том дне и часе не знает никто: ни небесные ангелы, ни Сын, а знает только Отец" Матфея 24:36. Если Бог троица, как такое может быть?
И никакая математика тут не поможет.
В Библии, далее, нет ничего о том, какими обрядами отмечать христианам Пасху, Вознесение, Рождество и др.. Из этого следует ли, что их не надо отмечать? Если "да", то Вы попросту не христианин. Если "нет", то неупомянутость чего-то в Библии не яляется значимым доводом.
Про Ваше "во-первых". Богословы, разработавшие учение о Троице, тоже были в курсе, что в Библии нет термина "Троица". Почему-то их это не остановило. Любопытно, почему? Дураки, что ли, были? Или решили христианство запортить?
3. Про Ваше "в третьих". Вы специально подбирали себе в собеседники богословов из числа ненаходчивых тугодумов? Я без труда даю Вам модель.Мой организм составляет триединство, развившись их трех зародышевых листков. Нервная система относится к внутреннему листку.Только центральная часть нервной системы знает, какой нынче день, месяц и год . Внешний с промежуточным листки (= внутренние органы с костно-мышечной системой) об этом ничего не знают .Однако нервная система не существует без этих двух, как и они без нее. Вот и всё.
Константин не только принял христианство, но и сделал его государственной религией. Пора бы знать.
"Я и отец одно" - говорит о ЕДИНСТВЕ (двух ипостасей). Третья не упомянута.
Вы и Ваша жена - не одно в буквальном смысле, а лишь выражает Ваше счастье в браке, с чем Вас и поздравляю. Насчет единой плоти - усомнюсь. У Вас одни болезни? Вы устали, и она устала? Вы натерли ногу, и она? - не путайте поэтические выражения с описаниями фактов!
Или я могу продолжать разговор с Вашей женою вместо Вас?
Мою модель Вы уже успели переврать, так не пойдет.
Хотите быть арианином - будьте. Но и тут придется перечитать классиков.
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус…
(1Тим 2:5)
Они не от мира, как и Я не от мира.
Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина.
Как Ты послал Меня в мир, так и Я послал их в мир.
И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною.
Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их,
да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
(Ин 17:16-23)
Тут уже получается не троица, а групповая ипостась по вашей логике? Троица - ложь.
Здесь хорошо показывается с какими интригами и дебатами, рукоприкладством и даже убийствами принимался догмат о троице. Ничего кроме презрения сей факт не вызывает, поскольку истинные последователи Христа такого не вытворяли бы.
2. Без шуток же, для построения модели Троицы надо сперва выяснить, какие различные функции приписываются трем ипостасям в любое время. К примеру, я понятия не имею, что, по мнению богословов, делал бог-Сын до воплощения. Или что делал Бог-Святой дух, пока Иисус мучился на кресте, а потом навещал преисподнюю.
3. Если ничего не стараться понять и объяснить, то мы остаемся лишь с некоторым грамматически правильным набором слов , содержащим слово "Троица". Я удивлюсь, если Вам этого достаточно, но мне этого точно не хватит. Я неосмысляемый набор слов буду игнорировать. Должен Вас заверить, что древние классики христианского богословия согласны были со мною, а не с Вами. Иначе они бы ни буковки о Троице не написали.
Причем этот путь определялся по магическому квадрату. 666 - оттуда.
А че там попы нафантазировали ... УЖОС!!!!
;)))
Спор между Феофаном Греком и Рублевым , показанный в Фильме Тарковского. Как раз и показывает разницу .
Не даром Феофанушка заключал святых в магический квадрат ... ой не зря! В этом споре - Рублев поиграл со своей троицей!
К чему привел отказ от принципа: чего в Библии нет, о том и говорить не стоит?
Бесконечные богословские споры привели не только к разделению Церкви, но и к отрешению простых людей от Библии, к убийству несогласных и т.д.
Что мы имеем сегодня? Разжиревшее и обнаглевшее духовенство, которое кровно заинтересовано в том, чтобы люди НЕ ЧИТАЛИ Библию. Ведь там написано, что апостол Павел шил палатки, что к Библии нельзя ничего добавлять от себя. И много всяких других ужасных для попиков вещей.
Так давайте оценим дерево по имени "Троица" по плодам его!
И ещё один раз в евангелиях имеется упоминание о "Троице".
К великому сожалению христиан должен заметить, что эти упоминания были записаны в НЗ в конце 3го - начале 4го века, после победы в христианской теологии новой для нее догмы. Этих слов нет ни в одной рукописи ранее 15го века. Ведь в ходе (под час кровавых) внутрихристианских разборок эти слова были вы очень веским аргументом! Но никто их сторонников Троицы об этой цитате не упомнает!
Автор, видимо, просто уповает, что подавляющее большинство верующих не в курсе того, как складывадась догма Троицы...
Какая разница и какие аргументы, если человек ВЕРИТ!!!
Вот ВЕРИТ, и всё тут!!! Какие, на хрен, аргументы....
Можно бесконечно приводить списки верующих и неверующих ученых, спорить о искренности их веры, возможности открыто проявлять свои убеждения (как в одну, так и другую сторону), предмету их веры (например какой смысл они вкладывали в слово бог), отражении их веры в их научных работах (большинство верующих ученых в науке действовали как 100 % атеисты) и прочее. ЭТО НЕ АРГУМЕНТ. Тем более не аргумент с точки зрения христианства: не сотвори себе кумира.
Кроме того, по мере общего развития науки число верующих ученых стремительно уменьшается. Уже сейчас среди членов американской академии наук более 93 % не верят.
Напомнить Вам , как Вы ложанулись с экспериментальным доказательствлм "вечности существования механизма"?
Напоминаю, Вы много говорили о научном методе и т.д. , но в результате, когда я Вас простите, ткнул носом в Вашу псевдонаучность, Вы слились из темы.
Далее. ДЛЯ НАЧАЛА ответьте на вопрос "Кузанец, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Шеллинг и т.д. слепы?
В противном случае Вы заниметесь пустой болтовней. Ааааа, я понял Вы просто не знакомы с работами перечисленных персонажей, вот в чем все дело! И тогда конечно Вам незнакома аргументация Кузанца о тождестве противоположностей, и что уж говорить о методологии Декарта.
А Вы все, пластинку поменять не можете, и кто демогог? Ответ очевиден, кончно Вы т.к. не способны отвечать на прямо поставленные вопросы и убегаете. когда становится тяжко.
Вы голословно, не предъявив ни единого аргумента объявили вывод, вытекающий из формальной логики ВЕРОЙ. Тогда как верит там просто не в чего.
Далее отвечаю, не вступая в пустую болтовню: не, не слепы. Но они не располагали данными современной науки и заблуждались. Отдыхайте.
Я обосновал Вашу демагогию. И не увидел контраргументов.
А единственным ответом у Вас было обвинение меня в демагогии на основании того, что я обнаружил и обосновал в Ваших комментариях массу демагогии...
Ответьте, кнаучный Вы наш, яляется ли научно обоснованным Ваше заявление о "вечности механизма - материи"?
Где посылки, для вывода формальной логики? "Механизм вечен т.к. он механизм"? так это круг в определении (термин из формальной логики, надеюсь догадались). Аааа, понял, давайте так: Вы мне сейчас продемонстрируете всю Вашу мошь своей логики!
1.Наука включает экспериментальный метод.
То что не проверяется экспериментально не научно.
--------------------------------------------------------------
Механизм вечен.
Вечность механизма не проверяется экспериментально
Вывод.........???????
------------------------------------------------------------------
2. Вечность механизма невозможно увидеть.
То что невозможно увидеть, является невидимым.
------------------------------------------------------------
Вывод ?
это Вам для радости сравнения с выводом: " Вера есть уверенность в невидимом”
Вот и посмотрим о какой формальной логике и каком выводе Вы здесь разводите демогогию.
1. "То что не проверяется экспериментально не научно"
С какой стати?
2. Все, что было в прошлом, невозможно увидеть.
Столкновение индийской плиты с азиатской, создавшее Гималаи, невозможно увидеть и невозможно проверить экспериментально.
Вера - крайняя сила убеждения, сверхценная идея, не принимающая никаких разумных доводов против предмета веры. Как Ваша вера в сверхъестественное существо. Это вовсе не уверенность, которая при обнаружении контраргументов легко отвергается.
К основному вопросу, про механизм: других вариантов, кроме вечного существования (в том или ином виде), без введения лишних сущностей в виде сверхъестественных существ и явлений, в силу причинности просто нет. И никакой веры тут тоже нет!
Вы говорите так, словно знаете формальную логику.
""То что не проверяется экспериментально не научно"
С какой стати?"-это ПОЛНЫЙ АБСУРД, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ Т.к., да будет Вам известно, логичный Вы наш, формальная логика отвлекается от содержания и занимается формой суждения!!!! И следовательно Ваш вопрос "С какой стати?" выдает Ваше абсолютное НЕЗНАНИЕ последней. И Вывод, Ваши слова -словоблудие.!
"которая при обнаружении контраргументов легко отвергается." ПРЕДСТАВЬТЕ КОНТРАРГУМЕН!, хоть один, кроме бла-бла-бла!
Но, высшие саны церкви, утверждавшие Троицу, были универсалами - они знали и основы математики.
Выводы в статье сделаны из понимания среды мироздания на основе декартовых координат - механического понимания пространства - понимание времён Ньютона.. Это начальный уровень понимания сути Троицы и соответствующего изложения философии.
Современное понимание естества Бытия оновано на квантовой физике, динамика систем которой предпологает понимание терминов: голография и фракталы, не говоря о П=3.14...
Не находил отечественную философию в связи Веры и квантовой физики. Это современное состояние Русской Мысли в нашем обществе.
Кстати, осмысление и понимание этой связи - высокий уровень знания сути Троицы. У американцев с этим лучше. Управление ими доходами России подтверждает этот факт.
Может у Вас хватит духу поднять Дух культуруы России в этом важном вопросе, а то наша "избранная" власть до сей поры шарахается в трёх соснах декартовой философии, а доходы народа уходят к грамотным за кордон.
Более 93 % членов американской академии наук вообще не допускают существования сверхъестественных существ - богов, духов и прочих чертей. Они занимаются наукой. И именно по этому управляют доходами в России. Пока мы "доказываем" абсурд.
Постарайтесь выразить свою мысль проще.
Вот народ окружающую информацию и называет Богом.
Челове́к разу́мный — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.
А факт моего (и Вашего) мышления - следствие факта эволюции живых организмов.
У Вас есть особое мнение на этот счет?
С нетерпением жду ссылку на Вашу рецензируемую научную статью, опровергающую названные мной научные факты.
Я классификацией деньги не зарабатываю.
Меня интересуют приоритеты смысла мышления и соответствующей балды, что не свойственно животным.
Свои критерии недоразвитости можете оставить себе - вижу,Вам так удобней.
Мне удобней в критериях вышеупомянутых моих приоритетов.
А высшим приоритетом мыслящие во все времена обзывали Богом.
***
А почему рецензируемую - под какие-то рамки недоразвитых животных подстраиваться???
Пока МЫ нормы устанавливаем - раз у других уровень животных. Животные не управляют.
http://gidepark.ru/community/25/content/1376499
"Мы" - это кто? Животные, верящие в сверхъестественных существ?
МЫ - это Семь-Я - Со-Мы-Я.
Я Вашей альтернативы моей не вижу от Вас.
Вам нужен рецепт-технология, как человеку из животного богом стать???
Рекомендую Вам начать с АЗбуки, хотя. понимаю - кроме букваря её нигде не найти.
Сочувствую, знающиим только букварь вне АЗбуки.
Тоже от богов и АЗбуки?
А то начнете нелепо оправдываться. Говорить, "а что здесь такого", "это мое право" и т.д.
Я же Вам сказал, что меня интересует только уровень Азов Блага Рода - это Наш проект, который воплощается с 2000 года.
Этот уровень пока никто ещё лучшим по смыслу не перекрыл.
Зачем и какой смысл мне с него сниспускаться до животного???
Все мы относимся к виду Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.
Но ничего плохого в этом факте нет.
Я Вам уже сказал, что меня интересует уровень Азов Блага Рода.
Этот уровень имеет свои понятия о Боге в Роде.
Приятно Вам оставаться на животном уровне - мне на своём интереснее.
Это Единый Бог в разных проявлениях (лицах).
А как же двуеперстное знамение???
Или кукишем креститься нада изначально было???
Костры инквизиции. Костры из староверов. Большевистских холуёв с восхвалением Великого Сталина.
Или чё изчо???
Не очень понял...
А откуда эта 6-ка взялась в богословии ? Специфичность похожа на уникальность, а полнота, а взаимовложенность, взаимоотражение и пр. не подходят для богословия...
Да, в общем-то это не принципиально...Относительность и условность фрактальных наборов параметров для анализа я "развожу" в своей ДОТВ...
У вас, Андрей я заметил - довольно пытливый ум... Интересно было бы ваше мнение на моё основное детище...
ДОТВ (ДОВОЛЬНО ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ВСЕГО)
скачать- http://webfile.ru/5220918
смотреть- http://filosofia.ru/76622/
Могу сказать, "общая теория всего" очень "опасное" определение, но если подходить к теме, то исходя и з темы необходим анализ начать с самого названия. Например ДОТВ должна включаеть в себя единое основание и единую методологию . Иными словами вытекать из "одного" и включать все феномены , как взаимосвязь друг с другом в силу этого одного (его сущесвования) т.к. если все связано случайно, то по сути связи нет, но эту связь точнее ее структуру необходимо включить в метод построения.
И в ДОТВ вы попытались найти эту ОДНУ логич. ЦЕПЬ, не нашли - и отошли... НО !!!
ЕЁ там - НЕТ.... ДОТВ - полный сборник всей иллюзии и разноуровневого невежества, ИЛИ - собрание всех логических цепей, всех ( трёх мировоззрений, в пределе ).... Получилось фрагментерно, не очень стройно.. Это - моя первая книга и писать я не люблю, пришлось... Каждое мировоззрение даёт свою индивидуальную систему ценностей ( своё "хорошо-плохо" ) и свой субьективизм... Я в ДОТВ предлагаю под обьективизмом понимать сборное, интегральное понимание этих трёх субьективизмов.. ДОТВ - это не само ЗНАНИЕ, это - фундамент, встав на который можно взяться за ПОЛНОЕ понимание...
Смотрите " ЕЁ там - НЕТ.... ДОТВ - полный сборник всей иллюзии и разноуровневого невежества, ИЛИ - собрание всех логических цепей, всех ( трёх мировоззрений, в пределе ).... " от чего Вы отталкиваетесь в своих суждениях оценки "сборник всех иллюзий" и " собрание логических цепей" свое мнение? ( как художественное произведение приемлемо, как научный, методологический труд нет)? Это пример того чего нет в Вашей работе, основания, критерия. Систематика требует правил, это просто моя дружеская рекомендация, если она пригодится для следующей работы, буду рад.
Это я кобовцам писал...
В КОБе даётся намёк понимания на богоцентризм, а понимание материализма ( сатанизма ) и демонизма - смешано... НЕТ понимания идеалов или крайних предельных значений в этих трёх мировоззрениях....
Для чего нужно понимание идеалов ? - Когда понятно, что есть на "5", отлично, идеально, 100% - ТО, понятно, что есть на"4", на "3", на "2" и т.д.
Когда этого нет в теории - ТО, начинают работать смыслы, комментарии СТАРШИХ ( концепт-лидеры, вожди, гуру и прочие "мессии" )... Также, в теории должно быть понимание - ЧТО ДЕЛАТЬ в случае "ЗАНОСА" лидера...
И пока, к моему сожалению в этих чатах развивается не соборное мышление, а сборное тявкание и то, что я называю - инфо - "пинг-понг" ( бестолковое переливание без осмысления, "из полупустого в полу -
Мне очевидно, что собрались люди с разрозненными пониманиями и с не высшим строем психики ( преобладание различного эгоцентризма )... Но КОБ задал классную планку "Построение человеческого сообщества"... Меня это притянуло сюда.. А то, что несовершенно - можно же подправить... Что я и пытаюсь делать.... Т.е., я занят строительством будущего, насколько плучается - другой вопрос...
Я просто хочу сказать, что с такой методологией, как у КОБ сейчас это сообщество не построить...
Люди, живя в мире индивидуальных мировосприятий думают, что они понимают этот мир...
«Математический объект, полностью соответствующий Догмату о Пресвятой Троице, действительно существует и широко используется в математике, механике, физике и других аналогичных науках. Это самый обычный вектор с его тремя ортогональными составляющими», — Б.В.Раушенбах «Логика троичности» [162]
Если посмотреть на сущность материи, то мы не сможем отделить материю от движения энергии и движения информации. Таким образом, материя Мира так же есть троичная сущность.
Любую сущность, в том числе и Бога, можно попытаться рассматривать как реальную сущность, как символ и как структуру, которую должен построить Наблюдатель внутри самого себя, чтобы вообразить сущность как образ, что отсылает нас к решению проблемы универсалий. §6.2.
Больше я не буду рассматривать никакие религиозные догмы и манипуляции §3.16. в своей личной системе мировоззрения — «Новая парадигма мировоззрения (Лотова)» в рамках Математической метатеории мировоззрений, §4. потому что можно найти лучшее применение каждому своему мгн...
Почему только три, если составляющих вектора может быть любое количество?
Сложив трех богов, сатану, богоматерь и апостолов мы с легкостью, "красиво и без затей" получаем семнадцатиединство. А добавив несметное количество святых, суеверие и обрядоверие получим математическое подтверждение истинности православия.
Я же аргументировано показал маразм в приведенных Вами умозаключениях академика.
Вы действительно считаете, что разделение вектора на три составляющих (именно на столько, сколько нужно в данном случае) - это научный, достойный академика подход?
Я вообще думаю, что Раушенбах этот бред не писал. Ему попы это приписали, наверняка. Они любят такие фокусы. То Достоевскому припишут, то Павлову, то Эйнштейну.
Либо он действительно впал в старческий маразм.
"Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки?" - это классический пример демагогии в форме перехода на личность оппонента, который Вы использовали ранее, саркастически назвав меня "светоч истины.)))) и великий ученый всех планет", при этом имея в виду отсутствие у меня научного авторитета.
Напомню Вам один из основополагающих принципов научного метода: Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.
Мое аргументированное мнение имеет больший вес, чем не подкрепленное аргументами высказывание академика.
"Я вообще думаю, что Раушенбах этот бред не писал. " - ВЕРА, обличенная в формулу "Я вообще думаю".
"Мое аргументированное мнение имеет больший вес" для кого, простите, для науки?
""Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки?" - это классический пример демагогии в форме перехода на личность оппонента, который Вы использовали ранее, саркастически назвав меня "светоч истины.)))) и великий ученый всех планет", при этом имея в виду отсутствие у меня научного авторитета." Ну Вы же не постеснялись назвать академика маразматиком, а что теперь к корректости призываете?
Академик не был моим оппонентом, а так как я исходил из презумпции Вашей честности и осведомленности, не являетесь участником фальсификации слов академика и пользовались заслуживающим доверия источникам, то исходил из того, что ПРИВЕДЕННЫЕ ВАМИ умозаключения принадлежат перу Раушенба.
Поскольку эти "умозаключения" - подгонка под заранее нужный результат - три, тогда как по предложенной логике можно подставить любое другое число, не достойны ученого, тем более академика. От сюда я и сделал вывод, что он впал в маразм. Со всеми бывает. Но потом предположил, что слова академика фальсифицировали в расчете на паству, не имеющую способности критически мыслить и склонную верить любым авторитетам, если последние подтверждают их веру.
Жду ссылку на источник.
http://philosophy.ru/library/vopros/54.html
Вот разбор полетов.
http://samlib.ru/c/chajnik/troicha.shtml
Не смотря на заслуги в развитии космонавтики Тертуллиана он опровергнуть не смог. По прежнему "верую ибо абсурдно".
Вот текст из Вашей ссылки
"Правда, работа эта имеет весьма отдалённое отношение к космонавтике – в ней сделана попытка доказать, что христианская концепция Троицы, никоим боком не влезающая в логику и здравый смысл, формальной логике вовсе и не противоречит. И попытка эта признана удачной, во всяком случае, отзывы о ней весьма лестные. Вот только несколько из них, что выдаёт Google, по словам "Раушенбах", "вектор", "Троица":"
Ту идет речь о том, что "попытка доказать, что христианская концепция Троицы, никоим боком не влезающая в логику и здравый смысл" некими околорелигиозными людьми "признана удачной, во всяком случае, отзывы о ней весьма лестные". Что Вам не понятно?
Далее критика осуществляется священником Дмитрием Юревичем ( что оч характерно, Вы указываете на маразм ученого академика отталкиваясь от критики попа????, уххххх) и ...... о чудо, НЕИЗВЕСТНЫМ аФтАром. Причем попрошу заметить, что его не критикует Капица например, или Хокинг, а делает это некий аноним, который видимо настолько известен в научных кругах, что его узнают по одному стилю писма.
Не смешите, прошу Вас!
Вы не нашли ни одного аргумента против критики по ссылке и в очередной раз выставили себя демагогом (в самом гнилом и подлом варианте) попытавшись перейти на личность анонимного автора.
У Вас нет повода смеяться. Даже над самим собой.
Но Вы уже несколько дней пытаетесь "научно" обосновывать веру в сверхъестественных персонажей!
Сантенхник критикует физика, СМЕШНО!!! Вы случаем не ученый - косметолог???
В обсуждаемом случае, когда "физик" (бывший, поскольку он деградировал) несет откровенную чушь, а "сантехник" приводит разумные аргументы, разумный и образованный человек естественно примет сторону сантехника.
Но не все современные сантехники, в отличие от авторов религиозных мифов, не видели круглее ведра.
Некоторые сантехники закончили школу и даже ВУЗ в конце 20 или начале 21 века и вполне могут разложить вектор на 17 составляющих. А вот какое отношение к этому имеет бозон Хиггса не понятно. Только в том, что ученые условно, для дебилов (в чисто научном понимании этого термина, как степень олигофрении) назвали его "частицей бога"?
Но ни это главное.
Главное то, что от обсуждения темы опубликованной Вами статьи Вы скатились к обсуждения личности человека, который с помощью простых и разумных доводов раскритиковал ее. И даже после того, как я Вам тактично намекнул на это, Вы не представив ни единого довода против критики упорно продолжаете обсуждать автора критики и ищите у него мотивы.
Спрошу еще раз, какая разница кто автор и какие у него мотивы? Мотивом является желание уличить академика в использовании своего научного авторитета, который он заслужил не на исследовании авраамических богов в целях рекламы деструктивного культа, в основе которого лежит абсурд про три в одном. Вполне нормальный мотив.
У Вас по существу критики возражения есть?
НАПОМИНАЮ!
В другой теме, ссылку на которую я Вам уже выкладывал, единственственный Ваш аргумет это "Вшаша демогогия...." . Множество слов о формальной логике, научном методе и т.д. оказались фикцией! Вы не смогли сделать ни одново вывода из силлогизма и срита + не удержались в рамках научной методологии, скатившись до профанных ответов в стиле "Ну и что...?"
"Вы не представив ни единого довода против критики" -КРИТИКИ НЕТ, это бла-бла-бла, как и Ваши выводы из силлогизмов.
В том обсуждении я показал Вам предварительно демагогию в Ваших комментах, назвал методы использованной Вами демагогии и пояснил их суть, что мне дало безусловное право написать, что все Ваши аргументы - демагогия.
Критики нет? Так покажите это! Простыми словами! Ваше безапелляционное заявление, что критики нет и является бла-бла-бла.
Докажите, что выводы из силлогизмов ошибочны.
"Докажите, что выводы из силлогизмов ошибочны." смотрите ответ в другой теме.
А если хотите доказательств, все просто. Проанализируйте силлогизм
(((a→b)∧¬a ) → ¬b) И все встанет на свои места.
Т.е. чтобы увидеть доказательства Вашей правоты я должен сам "проанализировать" простейший силлогизм, не имеющий никакого отношения к моему высказыванию... И все встанет на свои места. Я понял.
"Я понял." СЛИВ НЕ ЗАСЧИТАН!
По логике( к которой именно Вы апеллировали) вообще недопуск!
"По логике( к которой именно Вы апеллировали) вообще недопуск!"
В чем конкретно "недопуск"?
Хорошо, с логикой сжалюсь над Вами.
Суждение, которое я Вам предложил было НАМЕРЕННО сформулировано С ДОПУЩЕНИЕМ ОШИБКИ. Вы же не моргнув глазом начали делать вывод и далее бороться за его правильность. И это очевидный пример полного незнания логики. Вы конечно можете сейчас начать песню, что Вы все поняли сразу, но специально это делали, но это даже не стоит начинать т.к. прочитав пару коментов становится ясно, что Вы делали это всерьез и с уверенностью в своей правоте. Вот так, друг мой вот так. Недопуск, как ни крути.