Они всё в поиске приличной идеологии. Да вот же она. И спасибо Стругацким.
Много разговоров идёт в нынешнем российском обществе о том, что нужна новая идеология. Но сформулировать её пока не получается. Почему так? И что можно предложить?
Почему – это понятно. В мировоззрении очень многих наших людей появились либеральные черты. Человеку с подобным мировоззрением хорошее будущее представляется таким, где каждый человек может делать что ему хочется. На этом пути, по его мнению, нужно сокращать (в перспективе до нуля) любое вмешательство в дела человека со стороны общества и государства. Это выглядит где-то даже красиво, но при этом не замечают фундаментального противоречия. Чтобы человек мог хотеть не только диктуемого животными инстинктами, а чего-то более возвышенного, ему надо понятие об этом возвышенном вложить в голову. А сделать это может только общество и государство в своей нераздельности. При том, что любое воспитание и образование сопровождается определённым ограничением свободы.
Либеральному мировоззрению это претит. Но практика показывает, что, идя по пути увеличения свободы личности, неизбежно приходят к падению уровня образования, преобладанию примитивных потребностей и вообще к варварству. Тупик, однако.
А всё потому, что уравнивают путь к достижению желаемого и конечный результат. Если в финальной точке пути они видят свободу, то и в процессе движения должна быть свобода. Что в корне неверно. Ибо свобода в пути приводит либо к хаосу, либо к полной несвободе в финальной точке. Как выйти из этого тупика?
Первое – нужно использовать правильные методы. Перед тем как искать путь для человечества в целом, нужно для начала рассмотреть это на примере отдельного человека. Это довольно простая задача. Сначала мы рисуем образ будущего человека – образованный, порядочный, добрый, сильный и много других хороших качеств. Потом задаём вопрос: что надо делать, чтобы из ребёнка получился такой уже взрослый человек? Достичь этого позволяют не все, а определённые методы воспитания и образования. С точки зрения взрослого в этих методах много ограничения свободы. Но если вы не будете заставлять ребёнка делать определённые вещи, то не получите потом взрослого, который образованный, порядочный и далее по списку. С обществом в целом нужно делать так же. При этом, подчеркну, используя правильные методы, чтобы не прийти ни к фашизму, ни к либеральному варварству. Какие эти правильные методы – отдельный разговор.
И второе – нужен образ будущего человечества, к которому будем стремиться. Можно, конечно, продолжать искать, но ведь этот образ уже есть. И я говорю не об идеях Маркса и других ему подобных участников идеологических битв прошлого.
Многие из нас читали произведения Стругацких. Даже сейчас они не воспринимаются устаревшими. Ни по деталям, ни по стилистике, ни по смыслу. Просто стали восприниматься как параллельная реальность, и как то, что могло быть при другом повороте в развитии человечества. И как то, что мы потеряли. Но потеряли ли?
Мне думается, что нет.
Давайте выделим важнейшее из этого образа будущего.
По пунктам.
1. Мировой Совет – орган управления деятельностью цивилизации. Национальных государств нет, но национальные особенности сохраняются.
2. Безусловное равенство возможностей для всех людей.
3. Отсутствие частного капитала.
4. Главное направление деятельности человечества – освоение космоса.
5. Учитель – стоящая особняком наиболее уважаемая профессия. И, вообще, приоритет воспитания и образования перед другими видами деятельности людей на Земле.
6. Из всех решений выбирать самое доброе.
Новая российская идеология должна включать в себя и образ будущего (см. выше по пунктам), и пути, и методы достижения указанных целей.
Да, нужно создать Мировой Совет. Это должны сделать мы. В союзе с другими передовыми (во всех смыслах) странами. Но надо сначала в своей стране построить общество – образец для остального мира.
Необходима постепенная ликвидация частного капитала. Не частного предпринимательства вообще, а именно крупного частного капитала. Стараясь действовать по-доброму, ликвидируя частный капитал, надо оставлять капиталисту немножко дохода от его бывшего предприятия, но без права передачи этого дохода по наследству.
Ликвидация частного капитала, безусловно, большой шаг к равенству возможностей. Но есть ещё один аспект – неравенство по отношению к власти. На начальных этапах пути компенсировать его просто. Чем выше человек по должности, тем больше на него должно налагаться ограничений. Например, постоянные (и далеко не формальные) экзамены по профильным знаниям, увольнение за любую грубость и ненормативную лексику и тому подобное. А далее по пути можно предложить обязать крупных чиновников один или два месяца в году работать дворниками, озеленителями или по другим профессиям, считающимся не престижными, но важными для общества. И здесь всё по-доброму. Не хочешь чтоб так было с тобой – не иди на высокую должность.
Нынешняя российская власть уделяет достаточно много внимания развитию космических технологий. И правильно. Просто в дальнейшем надо постепенно увеличивать в процентном отношении количество ресурсов, затраченных на эту сферу деятельности. Первенство в освоении космоса – это тоже рост авторитета страны в мире.
Вернув в школы педагогику (а не то, что есть сейчас), значительно повысив статус учителей, мы сделаем благо и для страны, и для людей. Ибо, когда у человека много знаний, он и более свободен, и более полезен для общества.
И ещё некоторые детали.
У Стругацких сохраняется понятие семьи, но в юношеском возрасте дети больше на попечении общества. И это неплохо. Ведь сейчас есть замечательный пример суворовских училищ, откуда выходят в дальнейшую жизнь очень образованные и весьма приличные люди. Просто надо распространить эту практику на всех.
Наряду с учителями, в произведениях Стругацких подчёркивается высокий статус врачей. Это тоже весьма важно. Повышать статус врачей, но никакой платной медицины.
Комментарии
Но главное – есть что взять за основу.
Такое воспитание было весьма популярно у немцев. Вот, читайте недавнее: "Школа невест для членов СС". https://newsland.com/community/8634/content/shkola-nevest-dlia-chlenov-ss/7361492
Что касается нашей школы... Неясно, чему учить детей. Внятной идеологии нет. Морали тоже. Воровские понятия уже образец для подражания. Религия опровергается поведением своих носителей.
Уныло получается. Сам не рад.
Можете по пунктам указать, что не так в предложенной модели?
Где в статье шла речь о священниках и религии?
Или, может, слово "добро" вас напрягает? ))
А своя идеологическая программа у вас есть?
Но Советский Союз распался.
Значит в этих трудах было либо много неверного, либо чего-то не хватало.
Может того, что мы находим у Стругацких? ))
Согласно ему наиболее хорош тот, кто вообще ничего не делает.
Кроме того.
Были "утописты", рассказывавшие про общество без рабства. И таки времена рабовладения прошли.
Были те, кто высказывал ошибочные представления о будущем.
Но были и те, кто многое правильно предвидел.
Так что не вижу оснований применять в отношении Стругацких термин "утописты". ))
И ещё.
А свою идеологию предложить можете? ))
Вы называете это "коммунистическое будущее". Хотя с моей точки зрения называть стоит не так. Но пусть в данном случае по-вашему.
Однако.
Это плохое будущее?
Это невозможное будущее?
Если считаете так, то можете объяснить почему? ))
А если это возможное хорошее будущее, то пусть его называют коммунистическим. ))
И всё же.
Своя идеологическая программа у вас есть? ))
"А своя идеологическая программа у вас есть?" - это слабый аргумент в споре. И сдается мне, что идеология - это не самое главное при разговоре о будущем.
Стругацкие не отказались от коммунистической идеологии.
Они отказались (раскритиковали) пути продвижения к этому светлому будущему, предложенному партией.
И иначе быть не могло. На тот момент престарелое Политбюро (со всем уважением) уже давным-давно ничего не предлагало.
А власть взяла молодежь, в лице придурка-комбайнера и младореформаторов.
Их и понесло...
Ну какой нормальный чел поддержит это?
...
В 79г. мне было 20 лет.
Я клеил на стенд Политбюро в Ленинской комнате портрет нового члена - Горбачева. И уже тогда понимал, что к власти приходит безграмотный, тупоголовый человек. Хотя вся страна (вцелом) в ожидании перемен возлагала на него надежды...
Мне тоже довелось задать свой вопрос. Был и ответ.
вот текст:
"Юрий Холодов
А интересно. Какой мир Стругацкому - нынешнему нравится больше: "нарисованный" когда-то им самим или, например, мир А.Азимова?
- Конечно, свой, родимый. По-моему, это просто лучшее, что можно придумать."
Вот ссылка:
https://maxpark.com/community/3921/content/1354135
И где здесь отказ от предложенной идеологии?
Что-то вы путаете, милейший. ))
"так что через 10 лет мы окажемся в глубоком застое, и разразится очередная перестройка."
Глянул на дату - написано Стругацким весной 2012 года.
Вот это да!
" - В Мир Полудня мы не верили НИКОГДА. Это был Мир-в-котором-нам-хотелось-бы-жить. Ни в коем случае не предсказание, - «всего лишь» мечта. А писать о нем мы перестали, потому что я остался один, и мир этот перестал меня «вдохновлять». Зачем переносить своих героев в мир, которого никогда не будет (потому что он никому не нужен), когда вокруг бурлит, дымится, пугает, радует, бесит и восхищает мир совершенно реальный, привычный, загадочный и бесконечно сложный?"
"Это было бы им слишком большим подарком". Речь шла о партийных функционерах. Таким образом, Стругацкие сами утопили в тазике свое порождение, лишь бы оно не послужило во славу и укрепление существующего тогда строя..
Речь шла не об этом.
А о том, что (как вы сказали) Стругацкие якобы отказались от предложенной ими идеологии.
И совершенно ясно, что это не так.
" В Мир Полудня мы не верили НИКОГДА. Это был Мир-в-котором-нам-хотелось-бы-жить. Ни в коем случае не предсказание, - «всего лишь» мечта. " ,
то где здесь отказ от чего бы то ни было? ))
Стругацкий часто говорил, что писатели-фантасты не пророки. Но это не значит, что не надо использовать их идеи.
А любая идея рождается подобно научной теории. Сначала гипотеза, потом теория. Сначала образ, потом реализация.
Часто идеи намного предвосхищают время их воплощения.
И так далее, и так далее.
И ещё. Вы пробовали когда-нибудь писать? Настоящий писатель никогда не напишет того, во что не верит. А Стругацкие были настоящими писателями. ))
Основами марксизма он овладел, марксизм его зацепил, ему он и посвятил свое творчество.
Но когда пошли трудности развития СССР, неглубокие знания философии не дали ему общей картины. Не смог оценить обстановку, как философ-политик, сделать правильные выводы, найти причины...
Повторюсь - марксизм зацепил Стругацких своим гуманизмом, ясностью, логикой обьяснения законов развития человечества...
Они, как добрые, порядочные люди повелись... И, когда их надежды стали рушиться, мозг выдал единственное - метания.
Гипотеза может не подтвердится, но искания ума даром не пропадают.
Гипотеза может долго вызывать сомнения из-за недостаточности имеющейся на данный момент информации, но оказаться верной.
Настоящий писатель (как и другие люди искусства) отражает происходящее в обществе. Даже если это фантастика, это всё равно отражение возможного будущего.
Так что основания для использования идей Стругацких в развитии общества есть.
Стругацкие в своё время были разочарованы, что общество не пошло прямо к построению модели, предложенной ими. Но это не значит, что эта модель невозможна в принципе. И не значит, что она не будет реализована в дальнейшем.
Похожее произошло с СССР.
Мне видится, что похожее произошло и со Стругацкими.
Но не сдавались до конца они долго. Почти одновременно закончили "Отягощённые злом" и "Волны гасят ветер."
А где-то в душе....
Не уверен, что мы нашли истину в нашей дискуссии, но что-то было.
Всё сказанное - чистый марксизм.
И Стругацкие где-то опирались на марксизм.
В статье ведь ничего не сказано плохого про идеи Маркса. Просто Маркс создал модель скорее математическую. А Стругацкие нарисовали "живое" будущее.
Контуры реально возможного мира.
У Маркса - модель.
У Стругацких - образ.
В модели Маркса нет большей части перечисленного в статье по пунктам. Из перечисленного - только ликвидация крупного частного капитала. Без чего, конечно, обозначенный образ будущего невозможен.
У Маркса есть всё. Он описал всебощую. картину развития мира в понимании со стороны диалектического материализма. В мельчайших подробностях.Потому и написаны им огромного обьема труды, где............................................................
Если вы знакомы с его трудами только в переложении ВИКИ, то не стоит выставлять это напоказ.
Маркс об этом не писал прямо, но это совершенно ясно следует из его учения.
В них нет ни про Мировой Совет, ни про освоение космоса, ни системы образования и воспитания.
Если я ошибаюсь, то приведите примеры из трудов Маркса, буду очень вам признателен.
Чтобы понять Маркса нужно обладать знаниями соизмеримыми с его интеллектом. После этого только его читать разбирая каждую мысль и каждое предложение.
Сейчас нет таких людей и нет таких возможностей...
...
Но попробую оьясниться.
Маркс - философ. Теоретик. Он дал людям только методологию осмысления процессов (диалектический материализм) и наметил будущее в общих чертах.
Это - коммунизм. бесклассовое общество с общественной собственностью, похожее на первобытную общину, только на более высоком уровне общественного производства и общественных отношений.
И доказательству этого написал огромное к-во страниц философских мыслей. Он подробно описал все стороны человеческих отношений во всех эпохах и этот вывод последовал сам...
Потому, конкретную страницу указать невозможно.
Максимум - это будет цитатка, вырванная из контекста его размышлений. Такое доказательством не является.
...
Насчет "образования и воспитания" , для примера, приходит на ум следующая мысль Маркса.
Капитал (власть капитала), преследуя свои цели, формирует общественные отношения таким образом, что они начинаю
Интересам капитала подчинено всё: воспитание, обучение, наука-искусства, литература, мода в ощественной жизни и личной и т.д... Так появляются лженауки, лжеискусство и прочие уродства, совершенно не нужные человеку (знал бы Маркс до чего мы дойдем в 21 веке, но каков прогноз!).
Социализм-коммунизм совершенно исключает такое. Потому, что общество заточено на "гармоничное развитие личности". Потому и образование-наука-культура, заточенное под эту цель, будут работать по-другому. Учить-воспитывать тому, что нужно и небоходимо человеческому естеству.
...
А такое лучше доказать историей СССР, ее наука-культура, развивающаяся по принципам мрксизма-ленинизма быле намного гуманнее и лиже к человеческому естеству, чем у передовиков капитализма...
...
Упс.... Прошу прощения за многословие...