Бесспорный Интернет – споры в нем становятся все более бессмысленными
Сейчас в комментариях в Интернете редко встретишь дискуссию по существу вопроса, основная часть диалогов представляет собой препирательства.
И для этого, как для всего на свете, есть объективные причины.
Прежде всего – недостоверность фактов.
Практически любое утверждение сегодня может быть поставлено под сомнение, потому что домыслы и вранье вошли в плоть и кровь наших политиков и СМИ.
Говорил ли Путин Макрону, что Навальный отравил сам себя?
Одни божатся, что да, другие, что нет.
Было вообще какое-то отравление, или этот агент Госдепа просто продрых 18 дней без задних ног в свое удовольствие?
Опять же – утверждения разнятся диаметрально.
И так не только в случае с этим то ли оппозиционером, то ли жуликом на доверии – но и со многими другими известными персонами.
С путинским дворцом в Геленджике, который по другой версии – отель эконом-класса Ротенберга.
Ну а уж точек зрения и оценок – вовсе тьма.
Но если расхождения в оценках или трактовках одного и того же явления расходятся более, чем на 50%, никакой диспут невозможен.
Только обвинения во лжи друг друга.
Сегодня практически отсутствуют и сами критерии объективной оценки чего-либо, поэтому любая оценка выглядит субъективной.
А значит – сам дурак!
Непримиримость сторон.
К примеру, коммунисты не могут уступить в споре, потому что всех остальных считают лакеями буржуазии.
И если такой лакей утверждает, что дважды два четыре – это гнусная лакейская ложь.
Либералы называют всех нелибералов «совками» и «палачами-сталинистами».
Это желание найти истину?
Нет – просто оскорбить другого.
Троллям вообще наплевать на любые доводы, у них свои цели и задачи, и прочие собеседники, увы, перенимают от них сегодня с удовольствием коронные словечки: «Сколько тебе платит Кремль? Госдеп?» «Типичный хохлосрач!» «Аффтар, узбагойся!» И так далее.
То есть для полноценной дискуссии необходимо:
- наличие неоспоримых для всех фактов,
- ясные критерии оценки, отделенные от политической предвзятости,
- желание найти истину, а не нахамить просто собеседнику.
Увы, эти три вещи в соцсетях встречаются все реже.
Комментарии
Как говориться, 90 градусов это не спирт, а прямой угол.
Забанил тролля модератор :
Тот как заправский провокатор
Встрял , чтоб дискуссии вредить !.. ( из поэмы )
разве отражения в зеркале спорят друг с другом, сами по себе вне зависимости от тех, кто отражен в зеркале?
можно лишь виртуально критиковать какую-либо точку зрения, но вне зависимости от привязке к персонам и этой точки зрения и этой критики
потому искать в вирте и истину и собеседников - как минимум смешно или глупо-это больше похоже на шизу. стремление спор с любым отражением. а значит в том числе и своим..
т.е. это хорошо, что это встречается всё реже, значит большинство пользователей не желают сходить с ума и заплетать мозги свои в косичку, беседуя с любым отражением..
и вы не допускаете то. что может существовать то, что нигде и никогда не отражалось , при этом является материальностью, которая могла бы отразится. но для этого не было условий, т.е. либо не было того, что могло отразиться, либо не было того, где отражалось , и плюс физических условий для этого, к примеру света, нужного спектра, который бы мог воспринимать человеков, , нужной формы отражающей поверхности для восприятия человеком. ну там наскального рисунка. или любого материального изображения и его формальности, или любой другой отражающей поверхности, вода. зеркало. или программное обеспечение
и т..д.
само собой. я пишу не для вас, ибо вы уже сумасшедший, я пишу для техЮ кто еще держит свой мог в относительной норме и н разговаривает с отражением
писать на бумаге и говорить с ней-это не одно и то же, но те, для кого вся реальность-есть отраженность и другой нет, я понимаю. что это вы передаете привет из желтого дома.
всего доброго и успехов в вашем лечении
хорошего вам доктора.
Хотя и этот способ не может претендовать на абсолютность.
Чем человек видит? Любой ответит, что глазами. Да, так принято считать, но так ли это на самом деле? Дело в том, что глаз видеть не может, это всего лишь датчик, регистрирующий фотоны и передающий сигнал в мозг. Здесь, в нейронных структурах, строится та картинка, которую мы видим. И как же так получается, что картинка находится внутри нас, но видим мы ее так, будто она снаружи?
Обман, вот что это такое )
Если у нас есть конкретная общая задача, то решить ее дискуссия поможет. Например, нужно танк переправить через реку по деревянному мосту. Один говорит что мост не выдержит, другой предлагает усилить его бревнами потолще, третий говорит что надо взять не бревна, а бетонные плиты, четвертый предлагает положить рельсы... итд. В этой дискуссии можно продвинуться и найти решение.
Но если кто-то вдруг скажет: "а зачем нам танк на том берегу?", то обсуждение зайдет в тупик, поскольку не будет уже конкретной задачи.
В интернете нет дискуссий, тут сплошная полемика. Как например сейчас. Я высказываю свое мнение по обсуждаемому вопросу, а вы навешиваете ярлыки в надежде, что они отобьют всякое желание с вами дискутировать. Ведь сказать-то вам, по большому счету, нечего.
"полемика - это непримиримый спор, в котором каждый старается доказать, что прав именно он и, что важнее, его оппонент неправ"...
Это не полемика, а интернет-срач.
Всего доброго, "полемист".
Знания можно пополнять в ходе дискуссии, а убеждения можно только отстаивать.
И, тем более, - не дают.
Да можно там что то написать, но чаще всего или банят или не отвечают.
То же относится и к брэху масквы - оставляют только одобрямс или не реагируют.
------------------------------
Интернет - это помойка.
Какие могут быть на помойке дискуссии здравые?
Площадка для размещения тик-токов и рекламы - не более.
Разве, что книги ещё можно почитать , да фильмы посмотреть.
1. Дискуссия — спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.
2. Полемика — спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
3. Эклектика — спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
4. Софистика — спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.
Здесь - только 3 и 4. Диспута и полемики здесь не существует.
Пример:
https://maxpark.com/community/88/content/7106383