Храмы и школы: есть ли здесь противоречие?

| На фото класс из трёх человек в селе Походск, Якутия. |
Некоторые говорят: вот, зачем столько храмов, лучше построили бы больницу или школу. При этом не задаётся вопросов, ни кто будет в этой больнице работать, ни кто в этой школе будет учиться. Когда вообще последний раз эти люди были в таких учреждениях?
А при российской плотности населения в 8,5 человек на км², между прочим, строить школу и больницу в каждом селе на 50 человек — значит расточительствовать. Тех же больниц и школ, которые уже построены, хватает. Чем развивать дальние сёла, где мало людей и не возникает рынок, нужно развивать средние города. Не учитель и врач должны мотаться по 2 часа туда и обратно в новенькую школу (которая стоит денег, и которую нужно содержать), а самим людям нужно переезжать из сёл в городки, где есть хотя бы какие-то уже условия, и где их нужно доводить до приемлемого уровня, а не строить всё с нуля непонятно для кого. Ведь в маленьких сёлах население совсем старое, и новых детей там не появится.
Ранее уже говорилось, что храмы выполняют функцию горизонтальных связей и общинности. Таким образом, ХРАМЫ НУЖНЕЕ ШКОЛ и в этих самых сёлах.
Если же принимать во внимание рыхлую застройку большинства городов СНГ, где вся жизнь в центре, а на окраинах — поля из спальников, то постройка новых храмов оказывается тем более предпочтительней.
Возьмём средний город, казалось бы, тут храмов может быть и 4 или 5. Но они все в историческом центре, а город уже разросся. Что делать людям с окраин? в воскресенье утром им нужно дойти до храма в центре, это во сколько им вставать? как раз, постройка небольших храмов в шаговой доступности - разумная и хорошая идея, школ же и больниц вполне хватает. А как раз храм это полезное и нужное социальное сооружение, которое поможет тому чтобы жизнь в обществе теплилась.
Может показаться, что нужно чтобы везде в России жили примерно одинаково, но это невозможно, потому что плотность населения разная. Если доводить Чукотку хотя бы до уровня Тулы, то какой в этом смысл? в Тульской обл 1 млн 466 тыс чел., на Чукотке 50 тыс чел, при том что плотность населения в Тульской области 57,09 чел на км² (как в Мексике), а на Чукотке 0,07 чел на км².
Храмоборцу не может прийти в голову мысль, что вообще-то храмы нужны людям, которые в них ходят, и они жертвуют на их постройку и ремонт. И, например, московская программа по храмам в шаговой доступности - это не блажь, а необходимость, т.к. при советской власти храмов почти совсем не строили, и в итоге в московской плотности в спальных районах их действительно не хватает.
Кроме того что лучше построить 10 маленьких храмов, чем 1 большой, где из-за большого числа людей, они не будут друг друга знать, и общинность пропадает.
Найдено здесь: https://vk.com/decomunization?w=wall-151189961_408300
Комментарии
В Российской Федерации проживает сейчас примерно 140 млн человек. В храмы даже на обязательные для православного рождественские и пасхальные службы по данным МВД ходит менее 5 млн, то есть, грубо, один из 30. То есть, опять же грубо, в селе с 50-100 жителей найдется 2-3 человека, которым два раза в год захочется в церковь сходить. Не проще два раза в год им транспорт организовать до ближайшего крупного населенного пункта? За счет прихода, конечно.
Вы всерьез полагаете, что пожертвований этих 2-3 человек будет достаточно, чтобы построить в этом селе храм и содержать его круглый год?
В отличие от служб, обучение в школе требует, чтобы учащиеся ее посещали регулярно, практически каждый день. Может, все же рациональнее содержать там школу и больницу (хотя бы фельдшерский пункт), а учителям и врачам платить нормальную зарплату?
И, как я уже писал, в РФ сейчас число храмов на 1000 прихожан на порядок больше, чем было в православной Российской империи. И как-то хватало. При этом пожертвования прихожан и плата за требы составляли порядка 10% бюджета ПРЦ; все остальное гос. бюджет покрывал. Сейчас прихожане щедрее стали?
Как полагаете, что тут было нужнее строить: второй храм, вторую школу или вторую больницу?
С больницей тут, как я уже писал, просто повезло; еще при СССР ведомство для своих построило. Если бы не расщедрились тогда -- ездили бы в город, в районную поликлинику. Правда, когда ее строили, народу тут было раза в три меньше, соответственно, и больничка небольшая -- сейчас очевидно перегружена. Зато "в шаговой доступности".
Вообще по городу существует три-четыре вида больниц: районные и ведомственные поликлиники и больницы скорой, которые еще от СССР остались; новые специализированные центры, построенные уже после СССР (их два); множество частных платных больниц и кабинетов разной степени специализации. Вот если бы гос. больницы строили с такой скоростью, как храмы...
Комментарий удален модератором
Вот и встает вопрос, а кому это выгодно?
Ответ возможен только один - тому, кто имеет громадную прибыль от попов и платит нищенскую зарплату медикам и учителям!
Их искать долго и не нужно...
А есть потомки тех, о ком говорит Ильин
Гитлер оказал величайшую услугу всей Европе." (С) И. Ильин
"Иван Ильин: фашист, введенный в моду"
https://www.ridl.io/ru/ivan-ilin-fashist-vvedennyj-v-modu/
Сильные у Вас авторитеты.
Лев Ландау, лауреат Нобелевской премии, физик«То, что Ленин был первым фашистом, - это ясно» (в беседе с ученым Мейманом).
Сильные