Что оказалось залогом успеха демократии в прошлом
На модерации
Отложенный
Бюрократия и налоги, а не избирательные права и лидер страны, оказались залогом успеха демократии в прошлом
Историки проанализировали примеры государств, существовавших на Земле в прошлом, и пришли к выводу, что успех демократического общества определяется далеко не теми признаками, к которым привыкли современные люди. Вопреки распространенному мнению, качества личности лидера страны, избирательные права граждан и даже географические особенности вкупе с культурными — отнюдь не залог процветания. Секрет оказался в прозрачности налоговой системы и фискальной политики, а также в эффективности бюрократии.
В современном мире демократия прочно ассоциируется с выборами, однако существовали и другие инструменты массового волеизъявления, которые позволяли обществу иметь контроль над своими правителями и представителями во власти / ©Michael Clevenger, Courier Journal
Интересное исследование, которому посвящена статья в свежем номере авторитетного журнала Current Anthropology, провели историки из США и Мексики. Публикация только готовится, но интернет-издание Phys.org смогло ознакомиться с текстом, а также пообщаться с ведущим автором работы — антропологом и археологом Ричардом Блэнтоном (Richard Blanton), заслуженным профессором Университета Пердью. В статье ставится вопрос, правильно ли современное общество понимает основы демократии — что именно служит залогом ее успеха?
Последние полвека в западной культуре доминируют воззрения, близкие к рыночному фундаментализму. И основой большинства политических противостояний становится тема увеличения или уменьшения вмешательства государства в экономику. Но, по словам Блэнтона, как историки с большим опытом, он и его коллеги прекрасно знают, что на многие вопросы можно найти ответы в прошлом. Поэтому коллектив ученых решил проанализировать существовавшие ранее общества на предмет их ключевых особенностей и успешности.
В качестве примеров исследователи выбрали три десятка государств со всего света и из самых разных исторических периодов: например, Венецианскую республику (1290-1600 годы), средний период Империи Мин (XV век) и Королевство Ашанти в Западной Африке (1800-1873 годы). Пока в открытом доступе нет полного текста научной работы, трудно судить о критериях, по которым формировалась выборка. Можно предположить только, что ученые искали примеры с наиболее яркими проявлениями ключевых параметров. Или выбирали те случаи, о которых доступно больше всего необходимой информации.
Успешность государства оценивали в числовом выражении по ряду ключевых характеристик. Хорошую оценку общество получало за доступность ресурсов (пищи, товаров) для широких масс, развитость инфраструктуры и доступ к воде. Также важной характеристикой была бюрократизация страны: открытость социальных институтов для влияния со стороны жителей, равенство доходов и ответственность органов власти перед гражданами.
Наконец, учитывались права общества по контролю своих правителей — возможность импичмента в той или иной форме, ограничение лидеров в контроле над ресурсами и наличие инструментов для проверки государственными структурами друг друга.
Вице-министр обрядов Сюй Сяньцинь присутствует на экзамене гражданских служащих примерно в 1587 году, поздняя династия Мин / ©изображение в общественном достоянии, Wikimedia
Результаты такого статистического анализа оказались любопытными. Начать стоит с того, что менее трети попавших в выборку государств набрали сравнительно высокие оценки. Также по «хорошести» общества с точки зрения современных исследований нельзя было судить об его успешности на мировой арене — по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
Однако, если оценивать страны по благосостоянию граждан, вырисовывается интересная картина. Вне зависимости от номинального политического строя, культурных особенностей, географического положения, экономических предпосылок, времени появления и наличия или отсутствия института выборов, люди в среднем жили лучше в странах, где присутствовало всего три ключевых признака:
- господство закона над негласными правилами или договоренностями;
- система сдержек и противовесов, регулирующая и ограничивающая власть и знать на всех уровнях;
- работающие инструменты для реализации воли подвластных, то есть граждан.
А для обеспечения вышеуказанных важных элементов государственности всегда были необходимы равноценная налоговая политика, эффективная бюрократия и прозрачная фискальная политика. То есть граждане вносили свои средства в казну, причем делали это не все одинаково, а пропорционально богатству и влиянию.
Государство, в свою очередь, должно было открыто, понятно и эффективно эти средства распределять — чтобы как можно больше жителей страны понимали, как именно и зачем тратят деньги, а также как именно это повысит их благосостояние. Естественно, при недовольстве стратегией трат жители должны были иметь прямые или косвенные инструменты влияния на фискальную политику.
Это исследование можно интерпретировать по-разному и даже игнорировать вовсе, заявляя, что такие анализы прошлого с современной точки зрения неактуальны. Но формулирование подобных универсальных принципов построения государственности может послужить отправной точкой для конструктивной политической дискуссии. К тому же всегда интересно наблюдать, как западные ученые нарочно или невольно перефразируют мысли, высказанные еще на рубеже XIX-XX веков левыми теоретиками.
Комментарии
Сон разума рождает чудовищ.
СВОБОДА (в обществе) – осознанная необходимость ограничения вольности.
ДЕМОКРАТИЯ есть правоотношения.
Правоотношения – следствие правосознания.
Нужно понимать ПРАВО.
Без понимания – демократия в ловушке выворотного сознания.
.
Но не практичны.
Нет ничего практичней хорошей теории.
.
Забавно. При общем числе трёх проанализированных.
Венецианскую республику (1290-1600 годы), средний период Империи Мин (XV век) и Королевство Ашанти в Западной Африке (1800-1873 годы)
А так как сам был из сельского хозяйства, оценил и влюбился в кукурузу, посчитав ее главной движущей силой американского прогресса и благосостояния.
Советская пропаганда просто не могла допустить открытого сравнения СССР и США, поэтому клеймила США за Анжелу Дэвис, а еще мы школьниками сдавали пятачки на помощь бастующим английским шахтерам. Понятно, что шахтерам наши пятачки не достались, зато мы гордились, что помогаем угнетенному классу пролетариев гнилой Великобритании.
Не все и не всегда, но почему-то люди чаще запоминают именно глупости.
Недемократическое – не общество, а преступное сообщество.
Правильнее говорить не о демократии в России, а об отсутствии демократизации – воспитания правосознания и построения правоотношений.
.
Россия УЖЕ в процессе падения.
Посмотрим шоу – дождёмся конца России?
Россия начинается с ТЕБЯ.
.
«Научную тематику» разрабатывают образованцы – методом научного тыка.
«Глупости» – следствие глупости человеков, которым она свойственна с рождения.
«Людям» свойственна разумность.
.
Интересно, что запоет Соловьев, когда Европа перестанет выдавать визы - у него же там шикарная вилла на озере Комо. И он не одинок в плане недвижимости в Европе. На малоимущих им плевать, так может не плевать на свою собственность?
.
.
.
.
.
Знания – тупик понимания.
.
Комментарий удален модератором
Считают счетоводы, бухгалтеры и те, кто сам не научился мыслить.
«Выборность – это проявление» не самой демократии, а ОТНОСИТЕЛЬНО БОЛЬШЕЙ демократии – ДЕМОКРАТИЗАЦИИ, – процесса ПРИБЛИЖЕНИЯ, ПРОДВИЖЕНИЯ к демократии.
Демократия (правоотношения) существует только как понятие.
Демократия есть ИДЕАЛ.
.
Это значит не то, что кто-то сидит и выдумывает значения слов, а лишь то, что у каждому слову в общепринятом словаре смыслов соответствует определенное понятие.
Если вы хотите, чтобы вас понимали правильно, кодируйте ваши смыслы теми словами, которые являются общепринятыми для этих смыслов. Иначе при декодировании получается бессмыслица.
Править (выпрямлять кривое) – это насущная необходимость.
Вокруг одного научившегося могут научиться многие.
.
А иметь не одно значение, значит, не иметь ни одного значения.
Не «со временем», а БЕСПРЕРЫВНО нужно обновлять, развивать и совершенствовать свои представления.
«Смысловые оттенки приобретаются» в контексте.
В словарях «заложенный в них смысл» не может «со временем изменяться» – словари попросту безнадёжно устаревают.
«Каждому слову соответствует понятие», – вот это и есть выворотность представления.
В действительности, наоборот – каждому понятию соответствует свой термин (обозначение понятия).
Это «вы хотите, чтобы вас понимали правильно» (оговорка по Фрейду).
«Вас» понимать не требуется – востребовано само ПОНИМАНИЕ.
Развитая понимательная способность делает каждую личность самодостаточной.
Чтобы понимать правильно, нужно мыслить правильно, то есть ОДНОЗНАЧНО, а не «в оттенках».
В социальной реальности преобладает выворотность сознания, в которой «общепринятые смыслы» – это и есть декодированность правильного в бессмыслицу.
.
«Какую Человек создаёт Информацию с Энергией, такая у него и Жизнь».
«Свободная успешная умственная деятельность, к которой человек предназначен самою природой, есть высшее благо; она сопровождается ощущением блаженства».
В.Токалин. Монография. 2008.
.
Насрать на философию.
Начинать нужно не с «того что вы назовете», а с определения понятий.
.
А на самом деле - они сами дураки, и чтобы убедиться в этом им достаточно было зайти в ресторан и заказать что-нибудь у официанта. Официанты понимают и дураков и даже глухонемых.
Если вам это понятно, то можно оставить эту тему. Если вам непонятно, то я могу попытаться разжевать для вас почему так, а не иначе.
Но вы зачем-то начинаете нести пургу и навязывать свое понимание этого термина, не совпадающее с общепринятым. Это все равно, что доказывать, что телятина это вовсе не мясо теленка, а выступление Путина по телевизору.
.
Тенденциозность, предвзятость и однобокость не есть объективность.
.
Нужно-то ведь не «добывание знаний», и не сами знания – востребовано ПОНИМАНИЕ.
Понимание нельзя «навязать» – можно только самому воспитать в своей голове.
.
Философ могут пыжится сколько угодно, пытаясь раскладывать знания по полочкам, но приходит другой и перекладывает все по своему. Вот и вы пытаетесь все переложить, но получается из рук вон плохо из-за того, что не понимаете системы в том как уже уложено.
Нужно различать различное: знания – и понимание, философов – и философию, философию – и логику, жонглирование словами – и оперирование понятиями...
«Вот вы и пытаетесь» троллить, в отсутствие аргументов, а не обсуждать вопрос по существу.
Чтобы говорить о «непонимании системы», нужно самому понимать, что есть система – а нет даже понятия…
.
Сразу о том, что – авторитетам почтения нету.
«Увидев философов», не увидели авторов философских мыслей.
Фамилии даны для обозначения авторства, а не для того, что себе «придумали».
.
Поэтому прошу более не ссылаться на него и на любых других философов. K.eit обратите внимание на современных ученых.
«Обратите внимание – ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОТКРЫТИЯ в 20 веке отсутствуют… Всё, что делается «Наукой», есть Прикладные, промежуточные варианты. Т.н. Теория Относительности А.Эйнштейна, с помощью сионистов завела всю Науку в тупик. Теорема Гёделя – Софистика. Цермело и Френкель создали «Систему ZF», не понимая, что такое СИСТЕМА, куда скидывают всякую чушь в виде недоказанных теорем и постулатов, называя эту чушь Аксиомами – выражениями, принимаемыми без доказательств. УЖАС. А Математики говорят, что их наука точная, но допускает некоторый волюнтаризм».
«Теория множеств К. Гёделя – примитив, начальные классы средней школы. Его теоремы о неполноте, т.н. теоремы Гёделя, чистейшая Софистика. На основании однозначности, мною решена проблема теоремы Ферма в общем виде – она недоказуема, т.к. в ней изначально заложена неоднозначность в показателе степени. Теория относительности Эйнштейна не имеет однозначных формулировок. Значит, она Ложна. Как задача, теория относительности не имеет полных условий – решение ложное».
В.Токалин. Монография. 2008
А в том, чтобы не присваивались чужие высказывания.
И «прошу более» не обращаться с просьбами не ссылаться на авторов – иначе это дело попахивает плагиатом.
По поводу «обратите внимание на современных учёных» – это без надобности.
Относительно этих горе-учёных – неучей-образованцев, – человек, занимающийся своим самообразованием, достаточно образован.
.
Дали бы ,хотя бы для солидности, выходные данные вашей монографии. Или она существует только на файлопомойке альтернативной науки?
В 20 веке было совершено множество принципиальных открытий. И если вы о них ничего не знаете, то это ваша личная беда.
Понятия о демократии нет до сих пор... а «успех демократии» уже в «прошлом»...
2. «Историки проанализировали примеры государств, существовавших на Земле в прошлом, и пришли к выводу, что успех демократического общества определяется далеко не теми признаками, к которым привыкли современные люди».
Какие «историки», про какие «макаронные изделия» в каком «прошлом»… Не имея понятий, человеки до сих пор не создали ни одного государства. Из ошибочных посылов «прийти» можно только к ложному «выводу».
Демократическое общество – масляное масло. Недемократическое – не общество. Понятия «демократия», «общество» – это «далеко не то», что определяется «привыканием людей».
ОБЩЕСТВО (Коммунизм) – Равенство Отношений Людей – Правоотношения (Демократия). ДЕМОКРАТИЯ есть правоотношения.
.
Не стоит придумывать свои определения словам у которых они уже есть.
Что такое «политическая система»?
Демократия, как и всякое ПОНЯТИЕ, начинается с определения.
«Не стоит» повторять расхожие глупости и называть их «определениями» СЛОВ.
.
Комментарий удален модератором
Политическая – прилагательное к Политике.
Политика – множество интересов.
Система – пропорциональные отношения элементов.
Общество (коммунизм) – равные отношения людей (правоотношения).
«Политическая система» = «пропорциональные отношения интересов».
Интересы не являются субъектами отношений.
В России нет ни политики, ни общества (социальной системы), ни понятий у народа в массе – есть искусство обмана народа, человеческое сообщество и выворотное сознание у человеков.
«Политическая система» – это сразу об отсутствии понятий.
В России нет демократии – есть плутократия.
Демократия (правоотношения) не является ни «режимом» (управление, власть), ни «формой правления».
.
Вам бы узнать про Википедию и другие полезные интернет-ресурсы, и куча вопросов отпала бы сама собой. Как у Щукаря, если бы он надевал очки при разглядывании словаря иностранных слов.
Политическая система начинается с определения понятия, а не с того, что есть в социальной реальности.
В социальной реальности преобладает выворотность представлений.
«Как у Щукаря», – человеки мыслят аналогиями, штампами и стереотипами.
«Вам бы» – научиться самому определять понятия, а не жить по методичке.
Словарные буквари пишут образованцы для тех, кто сам не умеет мыслить.
У разума нет «вопросов».
Ум решает – разум видит ошибки ума.
.
Учитесь. И вас станут лучше понимать.
Учитесь мыслить в понятиях – и научитесь понимать.
.
Непонимание – это ваша проблема.
Я-то ведь вас понимаю...
.
Если что-то непонятно, то можно и спросить.
А если объёмное не входит в плоское, тут уже ничем не поможешь.
.
А для понимания нужны не значения слов, а значения понятий.
Но разве человеков это когда-то останавливало...
.
.
Общества нет – общество существует пока только как понятие, – а инструменты, «которые позволяли обществу иметь контроль» над властью, уже «существовали». Парадокс.
Контроль есть власть – власть есть контроль. Кто контролирует, у того и власть. У кого власть, тот и контролирует. Нельзя контролёрам контролировать контролёров.
Выворотность представлений «в современном мире прочно ассоциируется» с демократией, государством, конституцией… с тем, что не существует в социальной реальности. В действительности, демократия исключает «выборы». «Избирательные права граждан» на подавление большинством воли меньшинства исключают демократию.
.
«Универсальные принципы построения государственности» – онаученная идиотия. Государственность – это способность НАРОДА (а не правителей) образовывать государство. Способность не строят – способность мыслить воспитывается каждым в своей голове.
Все «универсальные принципы» сводятся к общему для них ПРИНЦИПУ принципов. Нужно понимать ПРИНЦИП. Нужна не «отправная точка для конструктивной политической дискуссии», а нужно воспитание ума в своей голове.
.