Защищал ли Соловьёв Гитлера?

«Для Латвии неприемлема глорификация нацизма в любой форме» – после этих слов главы латышского МИД Эдгара Ринкевича не знаешь, смеяться или плакать. Сначала дико ржёшь, поскольку сразу вспоминаются марши легионеров СС 16 марта и факельные шествия 18 ноября каждого года. А потом смех резко проходит, когда узнаёшь, по какому поводу была сказана эта хуцпа: оказывается, чтобы запретить въезд в страну российскому телеведущему Владимиру Соловьёву. Который «глорифицирует нацизм».

Повторите, повторите, мы не ослышались? Владимир Рудольфович у нас таки стал поклонником и адвокатом нацизма? Что за самоубийственные метаморфозы?!

На самом деле, никаких метаморфоз нет, и с головой у Соловьёва всё в порядке. Просто его оппоненты в очередной раз поиздевались над здравым смыслом – в угоду политическому цинизму, да так, что все законы логики затрещали.

Несколько дней тому назад Соловьёв в своей телепрограмме, критикуя Навального, полемически заострил вопрос: нужно ли уважать человека за отдельные достоинства, если в целом он творит ужасные вещи? И в пример привёл Гитлера и Скорцени – вот, дескать, лично были смелые люди, но какие, тем не менее, мерзавцы. Чтобы не пересказывать, вот фрагмент эфира:

Ох, что тут поднялось! Просто забейте в поиск Ютуба два слова «Соловьёв Гитлер», чтобы увидеть, как там всё кипит бурей возмущения. Никто не сомневается, что еврей и антифашист Соловьёв таки записался в НСДАП, СА, СС и РСХА, чтобы даже такой ценой пнуть ещё раз Навального. А депутат Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин (друг Навального) даже накатал заявление в Генпрокуратуру с требованием оценить высказывание Соловьёва на предмет экстремизма и реабилитации нацизма.

В этой ситуации больше всего возмущает даже не латвийское лицемерие или рашкинская готовность использовать доносы для борьбы с политическими противниками, а глупость, прикрывающаяся добродетелью и «борьбой с нацизмом». Оказывается, в самих словах «Гитлер был лично смелым человеком» уже таится бездна экстремизма!

Это правда или нет? Что не так с таким ходом мысли – он же такой «благочестивый», такой «антифашистский»?

Да… но тупой! А тупость – плохой инструмент в борьбе за добро.

Итак, кратко и внятно: признание отдельных хороших качеств человека или его отдельных поступков не есть оправдание других его ужасных дел. Тот факт, что Вася в детстве отдал свой велосипед соседскому сироте никак не оправдывает Васю, убившего через 20 лет несовершеннолетнюю. Эти два события никак не связаны и нельзя вымарать всё из Васиной биографии, кроме его преступления. Напротив, в его объективную биографию нужно всмотреться и понять, где в его прошлом произошло душевное искривление – это полезно и назидательно.

А для этого там нужно честно и беспристрастно видеть все поступки, и хорошие, и плохие.

Да, плохие люди могут обладать отдельными достоинствами. Маньяк может любить животных. Педофил может быть хорошим поэтом, а нацист – смелым человеком. Бандит и вор может обладать определённым великодушием (кто сказал «Робин Гуд»?), а проститутка –  быть хорошей матерью. Да, мир сложен. И часто парадоксален.

Но сейчас его стремительно упрощают, до совершенно детского мировоззрения: «Петька меня обидел, он гад, дурак, сволочь, и всё у него дурацкое – и причёска, и кроссовки, и скейт у него дебильный, и глаза у него поганого цвета!». Если Харви Вайнштейн домогался до женщин, то он теперь никакой и не великий продюсер! Если Гитлер совершал преступления против человечества, то он трус, алкоголик, обжора и распутник, вот! И только посмейте сказать обратное! Сразу «глорификацию» впаяем!

Это очень плохо, поскольку сам мозг, интеллект человека – это «машина различий». Чем тоньше она видит нюансы, чем чётче видит отличия между схожими феноменами, тем острее и продуктивнее человеческое мышление. Пнуть Гитлера – святое дело, но так получается, что увлёкшись этим святым делом, можно отбить себе ногу. И ум.

Точно таким же образом очень больно наступили самим себе на… ногу сами нацисты! Когда читаешь мемуары ветеранов немецкой армии, то бросается в глаза, что во время войны геббельсовская пропаганда изо всех сил тужилась, чтобы не признавать смелость советских солдат. На каждый случай наших героизма и отваги говорилось: ну, это азиатское презрение к ценности собственной жизни, это большевистская варварская тупость и грубость. Вот прям физически больно им было признать за врагом факт смелости. Что, мы тоже так должны делать? Это норм?

Как ни странно, в пример более здорового отношения к смелости друг друга можно привести взаимное восприятие японцев и американцев. И те, и другие перед началом войны были уверены в том, что их противник – трусливая косоглазая макака и изнеженные комфортом слабаки. Но вскоре выяснилось, что «япошки – чертовски крепкие сукины дети», а японские лётчики признали, что их оппоненты в небе не знают страха. Что никак не мешало ни тем, ни другим от души друг друга ненавидеть. Почему признание Гитлера смелым ефрейтором должно нам мешать ненавидеть его последующие преступления? Вам мешает? Мне — нет.

Взрослый человек должен оставаться взрослым и уметь видеть полутона. Сознательное оглупление себе в угоду любых ценностей просто унижает эти ценности.

Так что Соловьёв ни в чём не виноват. Не виноват в том, что непонятен дуракам.