О пользе «речей по бумажке»

1.

Так называемую «эпоху застоя» я застал ребенком. Поэтому воспоминания о ней у меня, увы, не очень связные. Но я смутно помню, как по телевизору показывали Леонида Ильича, выступающего на съездах и партконференциях. Помню, что он почти никогда не говорил «от себя».

Водрузив на нос очки, он брал в руки бумагу и читал все с нее, лишь время от времени останавливаясь и переводя дух. Помню также, как почти все в моем окружении – от родственников до соседей, посмеивались над этой манерой генсека и даже шепотом пересказывали друг другу анекдоты, из которых следовало, что генсек сам этого не писал, а иногда и якобы не очень понимал, что там написано. Правда, потом, когда я уже стал подростком, к власти пришел другой генсек – этакий бодрячок, который постоянно шпарил без бумажки – нечто округлое, трудноуловимое, но жутко «злободневное», а главное, сам, никуда не заглядывая, от себя! Поначалу это так нравилось широким массам советских людей... Правда, потом оказалось, что при Брежневе, который читал речи по бумажке, каждый год строили заводы, города, кварталы, страна была крепкой, ее уважали друзья, боялись недруги, а результатом деятельности Горбачева, много и охотно импровизировавшего, оказался распад великой державы...

Теперь уже моему сыну примерно столько же лет, сколько было мне в годы приснопамятной перестройки. Я смотрю на выступления нынешних руководителей страны, вплоть до самого главного, и временами начинаю понимать, как правильно было, что глава Советского государства, выступая в официальной обстановке, не говорил что в голову взбредет, а читал речь, которую готовили для него профессионалы-референты и политические советники. Между прочим, Брежнев не был косноязычен. Конечно, в последние годы он сильно болел, дикция его подводила, но биографы свидетельствуют, что по характеру своему он был балагур, шутник, человек очень коммуникабельный. В лучшее время он любил застолья, произносил на них тосты, речи, любил песни, знал много наизусть из Есенина. Однако он никогда не позволял себе «на аудиторию», откуда могут быть «утечки информации», необдуманно, «экспромтом» высказываться по поводу политических и идеологических вопросов. Он понимал, сколько «весит» слово руководителя такого могущественного государства, каким был СССР. Это слово слушал весь мир – и в социалистическом, и в капиталистическом лагерях. Это слово потом обсуждали и так и сяк, трактовали тысячи политиков, журналистов, политологов, миллионы простых обывателей. Это слово, брошенное невзначай, вскользь, могло вызвать политический скандал и даже конфликт – как крик в горах вызывает снежные лавины, убивающие людей.  

Именно поэтому Леонид Ильич Брежнев так ответственно относился к своим выступлениям. Действительно, каждую его речь готовили целые коллективы. Это были и профессионалы-литработники (их теперь называют «спичрайтеры»), и историки, и специалисты из Института марксизма-ленинизма, и, наконец, члены Политбюро и ЦК. Завершающим этапом была его личная вычитка. В текст не должно было вкрасться ни одной ошибки, ни одной опечатки, ни тем более чего-либо оскорбительного для какого-нибудь слоя общества, чего-либо способного разжечь скандал и конфликт...

2.

Сравните это с тем, что происходит сейчас. С определенного момента наш нынешний руководитель (который сначала вроде выступал очень осторожно, опираясь на подготовленные тексты, видимо), как говорится, «расслабился» (а как не расслабишься, если у власти уже не одно десятилетие и твое окружение на разные лады лишь превозносит тебя!) и стал предпочитать импровизации. Результаты не замедлили себя ждать.

В 2018 году на пресс-конференции он заявил, что «газ у нас не закончится», только на Ямале его у нас якобы 67 триллионов кубических метров! Специалисты по геологии, представители крупного газового бизнеса, экономисты-аналитики и у нас, и на Западе были в шоке: глава страны, бюджет которой формируется во многом за счет экспорта нефти и газа, не знает элементарных вещей! Вообще-то на Ямале имеется не 67, а 6,7 триллиона «кубов»! Это менее 1/5 мировых запасов, и их хватит в лучшем случае на 50 лет! Конфуз был столь очевидным, что пресс-секретарь Песков даже не стал ничего объяснять, как он делал, например, в случае с президентским сравнением федерализма с бомбой под Россией... На сайте «Кремлин» просто поместили стенограмму с правильной цифрой...

Но ошибки – это ведь еще полбеды. В том же, 2019 году глава государства заявил вдруг: то, что производили в СССР, «было никому не нужно потому, что наши галоши никто не покупал, кроме африканцев...». Тем самым он оскорбил миллионы сограждан, которые в советские времена честно трудились, обеспечивая всем необходимым народное хозяйство... Теперь эти люди уже в почтенном возрасте, «на заслуженном отдыхе», они вправе рассчитывать на то, чтобы общество было им благодарно за построенные ими города, теплоцентрали, трубопроводы, самолеты, ракеты. Всем эти пользуются уже следующие поколения россиян. Каково же старикам слышать из уст главы государства сомнительные «хохмы» о галошах?

А в следующем, 2019 году на встрече со студентами-стройотрядовцами президент, показав на куртку одного студента, увешанную значками, пошутил: «Сколько у вас значков! Прямо как у Брежнева». Тогда тоже многих передернуло: государственные награды главы Советского Союза глава постсоветской России называет ...значками! Действительно, наград у Брежнева было немало, только советских 16 орденов и 22 медали. Под конец жизни генсек отличался некоторой слабостью к ним. Грех смеяться над этой причудой стареющего генсека, тем более, как теперь выяснилось, Брежнев был не худшим руководителем страны. Однако президент РФ должен был знать, что среди этих орденов и медалей были и боевые, полученные Л.И. Брежневым во время Великой Отечественной войны, которую он фактически прошел от начала до конца. Например, свой первый орден Красного Знамени бригадный комиссар Леонид Брежнев получил в 1942 году за участие в Барвенковско-Лозовской операции на территории Восточной Украины. В 1943 году он был награжден орденом Красной Звезды, в 1944-м получил еще один орден Красного Знамени, а в 1945-м – орден Богдана Хмельницкого II степени. Награды были заслуженными, никто не мог упрекнуть сначала бригадного комиссара, потом полковника, а потом и генерал-майора Брежнева в том, что он прятался от пуль, снарядов и мин. Во время боев на Малой земле Брежнев около 40 раз выходил на сейнере в акваторию, заминированную противником.

В нашей стране ветераны ВОВ окружены большим уважением. Сам президент, его соратники, чиновники рангом поменьше не устают предупреждать о том, что недопустимо двусмысленно-оскорбительно подшучивать над ветеранами. Представляете, какой шквал возмущения поднялся бы в официозных СМИ, если бы какой-нибудь либерал-оппозиционер, «шуткуя», назвал боевые награды ветерана войны «значками»? И это было бы справедливое возмущение. Такое больно слышать даже нам – сыновьям, внукам и правнукам ветеранов, а уж что говорить о них самих. А тут Главнокомандующий Российской армией, глава государства – и туда же... Народ в интернете ахнул, а «мастера телеискусств» сделали вид, что ничего особенного не произошло.

3.

Я вовсе не призываю, чтоб наши руководители так же, как Л.И. Брежнев, зачитывали свои речи с бумаги. Мы сейчас живем в другом обществе, современный руководитель должен уметь держать себя перед микрофоном и камерой, уметь ответить на острый вопрос… Но есть ему чему поучиться у и советских руководителей старой генерации, в частности, у Леонида Ильича. Прежде всего, как я уже говорил, ответственности, пониманию того, что он может навредить обществу и государству неосторожным высказыванием, уронить репутацию обладателя высокой должности, а значит, и репутацию самой этой должности, самого государства! Не нужно человеку такого ранга затрагивать темы, в которых он некомпетентен. Никто и не ожидает от него, что он разбирается во всем – и в русской истории, и в философии, и в географии, и в экономике. Естественно, необходимо иметь определенный и немалый багаж знаний, чтоб руководить такой большой и сложной страной, как наша. Но в конце концов успех руководителя зависит от умения подобрать команду. Такую, где были бы специалисты, которые готовы ответить ему честно и прямо на вопрос, а не лизоблюды, которые ни в чем толком не разбираются и скрывают от начальства истинное положение дел...

Многим хотелось поверить, что подобные «ляпы» президента – случайность, единичные явления... Но, увы, конфузы продолжаются и продолжаются...

Недавно по ТВ нам показали отрывки из дистанционной беседы президента с редакторами СМИ. Чувствовалось, что на встрече была непринужденная обстановка, президент был оживлен, весел, шутил, жестикулировал. И тут снова мы услышали от нацлидера нечто такое, что и прежде «ненароком вылетало». Очень странным был, например, пассаж о теории пассионарности Л.Н. Гумилева, который сразу привлек внимание многих.

Так, президент заявил, что «верит в теорию пассионарности профессора Гумилева», и, по его мнению, согласно этой теории, «Россия не достигла своего пика. Мы на марше, на марше развития». «Российская нация»-де еще очень молодая. Но проблема в том, что теория пассионарности – не религиозная доктрина, а научная теория. В нее не нужно верить или не верить. Гумилев и его ученики приводили и приводят рациональные аргументы в пользу своих взглядов. С ними можно соглашаться или не соглашаться, но для этого нужно владеть материалом – читать летописи, архивные источники, владеть методами социогуманитарного исследования. Или хотя бы консультироваться перед выступлением с теми, кто владеет таким материалом и такими методами...

Ни о какой «российской нации» Гумилев, конечно, не писал. Нация – это политическое гражданское сообщество, которое должна изучать политическая наука (здесь сам Гумилев, между прочим, признавал большой эвристический потенциал марксизма). Этнология же, которой занимался Гумилев, изучает этносы, а это совсем иное. К примеру, выходец из Африки с французским паспортом входит во французскую политическую нацию, но, согласно Гумилеву, не является частью французского этноса.

Действительно, Лев Гумилев писал о русском (великорусском) этносе и российско-евразийском суперэтносе как группе этносов, таких как русские, татары, башкиры, казахи, буряты и т.д., которые при всех различиях являются комплиментарными, умеют уживаться друг с другом, имеют общую историческую судьбу. Но «смешение кровей», по Гумилеву, при этом не играет никакой роли, так что президент, с воодушевлением твердивший о том, что у нас «все крови перемешались», увы, неправильно понял ученого. Гумилев не проповедовал «плавильный котел» на манер американского (который – идеал для сторонников концепции «российской нации», громко заявляющих о себе при Путине). Суперэтнос объединяют общий ландшафт, общая природа, общая история. В  суперэтносе этносы живут рядом, сотрудничают, но остаются сами собой.

Что же касается русского (великорусского) этноса, то он, по Гумилеву, не так уж молод (и здесь снова президент неточен!). Гумилев считал, что собственно русские (которых до революции именовали великороссами) сформировались в результате освоения колонистами из Киевской Руси северо-восточных земель, прежде всего междуречья Оки и Волги, приблизительно в XIII веке. Схожей точки зрения, кстати, придерживался великий русский историк В.О. Ключевский. Киевские русичи, по Гумилеву, другой народ с другими языком, культурой, хозяйственными практиками, народ-предок русских, украинцев и белорусов.

Итак, возраст русского народа (этноса), по Гумилеву, – около 700 лет (а срок жизни этноса, как считал Гумилев, – около 1200 лет). Возраст нашего этноса, таким образом, не самый преклонный (англичане или французы старше на 2–3 столетия), но и не самый молодой. Гумилев в конце 80-х говорил и писал, что русский этнос может ждать еще 200–300 лет так называемой «золотой осени» (как, например, римляне в эпоху ранней империи, после окончания гражданских войн эпохи республики), если верх возьмут люди гармоничные, спокойные, здравомыслящие. Если же победу одержат субпассионарии – разного рода проходимцы, казнокрады, воры и жулики, которым наплевать на Родину, а лишь бы мошну набить, то, предупреждал ученый, наше будущее печально. Президенту достаточно оглянуться вокруг себя, взглянуть на тех, кто его окружает, на провластных политиков и олигархов, вспомнить того, кто дал ему власть и кому он носит цветы на могилу, чтоб понять: от кого и от чего предостерегал Гумилев Россию перед своей смертью…

Гумилев, несмотря на его трагическую судьбу (пять арестов, два «срока», участие в войне, изнурительная борьба с «академическими недоброжелателями»), был убежденным советским патриотом, тяжело переживал разрушение СССР и верил в возрождение «российско-евразийского суперэтноса», в ХХ веке обретшего новое название – «советский народ». Недаром одним из ближайших друзей Л.Н. Гумилева, помогавшим ему по мере сил, защищавшим от тех, кто травил талантливого этнолога, был видный партийный деятель, а затем и крупная фигура в левопатриотической оппозиции Анатолий Иванович Лукьянов. В отличие от некоторых нынешних новоявленных «поклонников» Гумилева, Анатолий Иванович читал труды Льва Николаевича очень внимательно…

4.

Но дело ведь не только в смутных представлениях об этнологических концепциях. Весь пафос значительной части речи президента свелся к нескольким незатейливым тезисам. Ситуация с ковидом, мол, в России лучше, чем в большинстве стран. Экономическое падение есть, но имеются объективные причины этого, «начальство» здесь ни при чем и его не нужно в этом обвинять. Тот же, кто это делает, – «льет воду на мельницу» «фигуранта» и тех злых заграничных сил, которые стоят за ним. Если читатель думает, что я утрирую, приведу цитаты из стенограммы. «Сначала был расчет на то, что мы совсем не сможем ничего сделать с этим коронавирусом. ...Мы смогли, и лучше, чем другие страны ...власть должна набраться терпения ...не заливать деньгами те проблемы, которые нужно не заливать, а работать на регулярной основе, действовать ...исходя из ...экономической целесообразности... Исходя из этого и разрабатывались национальные проекты, запущенные два года назад. ...У каждого проекта конкретный срок выполнения – до конца 2024 года».

А вот «перл» про начальство: «...возникает накопленное раздражение, возникает недовольство, в том числе по отношению к условиям, в которых они живут, уровнем своих доходов... Человеку хуже стало жить? ...Кто виноват? Начальство. Ну, такова доля начальства, здесь ничего не поделаешь. И, конечно, этим пытаются пользоваться...»

Представьте, каково человеку, который потерял близкого ему родственника, оттого что в районе в ходе «реформы медицины» сократили больницу, слышать о том, что у нас ситуация лучше, чем у других стран и что в 2024 году будет еще лучше? Каково родным больного, которому не достался аппарат ИВЛ, слышать очередное обещание: потерпеть 4 года? Сначала руководство говорило: потерпите до 2012-го! Потом – до 2020-го! Теперь – до 2024-го! Причем всякий раз деньги, выданные для выполнения проекта, к очередному сроку куда-то растворяются, и их снова приходится брать – из кармана простого налогоплательщика!

Более того, теперь «главный начальник» нам объяснил, что, оказывается ...начальство вообще ни в чем не виновато! Виноват проклятый ковид, американский Госдеп, «фигурант» и «пациент», но никак не господа министры, губернаторы, полпреды и зампреды, облеченные высокими должностями и чинами, пользующиеся многочисленными льготами и категориями, помогающими им тянуть тяжелую службу... Они – кристально честные люди, бессребреники и анахореты, только и думающие, как бы противостоять объективным природным факторам, портящим благостную статистику. А народишко от глупости и от неблагодарности ничего не понимает, их винит. Хорошо хоть появился все-таки умный человек, который нам это объяснил!

Если бы оратор продумал эту речь заранее, то, может, среди его референтов, спичрайтеров, имиджмейкеров и прочей обслуги нашелся бы смельчак, который дерзнул бы объяснить первому лицу, что такого рода высказывания простыми людьми, даже из числа его сторонников, будут восприняты как оскорбление. А может, не нашелся бы уже такой смелый. Ибо те, кто не боялся «истину царям с улыбкой говорить», давно уже изгнаны из «пула», из окружения, из элиты. А остались те, кому наплевать и на страну, и на народ, и, в общем-то, и на того, кто эту страну возглавляет и кому они обильно, «в глаза» льстят. Они, скорее, с улыбкой следят, как он сам разрушает свою былую популярность и поддержку и раздумывают: что они смогут поиметь с этого? 

Рустем ВАХИТОВ