Свободу слова необходимо срочно ограничить.
Сейчас я распишу как можно подробнее свою логику, как я пришёл к этому выводу. Поправьте меня, если я где-то ошибаюсь.
Когда Вы живёте в демократической стране, то Вас ставят перед фактом, что свобода слова гарантируется. И заставляют считать, что это хорошо. И в тот момент, когда Вы с этим соглашаетесь, в Ваши мозговые алгоритмы внедряется такой скрипт, который называется "мифология о свободе слова".
Во всех либерально-демократических ценностях, появившихся с распадом СССР главное, что вызывает сомнения - как-то уж слишком просто эти ценности достались. И будет ли кто-нибудь так просто и быстро раздавать действительно ценные вещи? И в том числе, нам досталась свобода слова. И одному этому факту мы якобы должны радоваться. Как будто мы в один прекрасный день проснулись обогащённые свободой слова. И теперь-то уж наверняка всё будет хорошо. По крайней мере, хоть что-то у нас есть, и хоть что-то в этом сложном мире ГАРАНТИРУЕТСЯ.
Но если абстрагироваться от эйфории по случаю окончательной и бесповоротной свободы слова и исследовать вопрос в деталях, то возникают сомнения. И можно сформулировать ряд причин, по которым свободу слова необходимо ограничить. После этого уже не так уж просто назвать какие-либо причины свободу слова защищать. Попробуйте, если хотите. Итак, мой список:
1) Свобода слова всегда ограничена вниманием того, кто это слово слушает. И если свобода слова гарантируется, это не означает гарантии того, что это слово будет кем надо услышано. Значит, свобода слова - это лишь свобода выбрасывать какую-то информацию толпе.
2) Как я уже упоминал в одной из предыдущих статей, толпа не является институтом по качественной передаче и обработке информации. Да, она имеет слабенькие информационные инструменты типа "сарафанного радио". Но люди никак не могут справиться с тем массивом информации, который на него обрушивается в условиях свободы слова. Этой информацией, её передачей, обработкой и систематизацией должны заниматься профессиональные организации.
3) Свобода слова должна приводить к концентрации интеллекта толпы и конструктивному диалогу? Это вопрос веры. И с каждым годом, пока я пользуюсь этой самой свободой слова и ищу конструктивного диалога, это становится всё больше вопросом веры и всё меньше вопросом уверенности. Ну не работает это, реально.
И я не знаю, почему, просто нет конструктивного диалога в открытом информационнм канале. Может быть, людям лень. А вот в закрытом канале, с хорошо проверенными источниками информации, подчиняющимися жёстким правилам, конструктивный диалог или полилог возможен.
4) Свобода слова не ведёт к уязвимости преступности, коррупции. Она делает прямо противоположное - делает уязвимыми тех, кто пытается проводить разоблачения, от тех, кого надо разоблачить. Вспомните дело Магницкого. Сколько ещё нужно Магницких, чтобы понять, свобода слова - это подстава. Ты можешь поднести народу всё на блюдечке, но это ничего никому не даёт. Роль народа просто в том, чтобы нарождаться. А не в том, чтобы быть источником власти.
5) Свобода слова даёт возможности перспективным людям реализовать себя, привлечь внимание? Но при этом гораздо больше возможностей эта свобода слова отнимает. Потому что она даётся не только перспективным, а всем подряд. А информационное пространство забивается многократно копированным или однотипным и низкокачественным контентом. При этом мешая сконцентрировать внимание большой аудитории в одной точке.
6) Владеют словом для выражения своих мыслей немногие. Просто потому, что не многие могут похвастаться своими мыслями. Ну а свобода клонировать и копировать уже давно известные всем вещи - это наверное не совсем то, для чего стоило бы бороться за свободу слова.
7) Когда Вы получили возможность пользоваться свободой слова и опубликовать что-то у себя в блоге, Вы наверное обрадовались. Теперь-то уж открываются большие возможности для общения! Я тоже обрадовался. По началу. Но потом оказалось, что это как одна и та же большая игра, где уже давно известны все локации, все монстры давно и навсегда остались слишком слабенькими, (может быть, за единичным исключением, которые ещё могут меня удивить своим потенциалом или новыми идеями). Выйти за границы своей ограниченной "локации" игра не может - не хватит вычислительной мощности в расслабленных мозгах "тусовки". И я бы с большим удовольствием потратил лучше своё время на какие-нибудь закрытые, но более продуктивные каналы.
Только БЛИН, не построены они ещё, эти закрытые, качественные каналы. Не организованы. Есть только одна большая и никому не нужная свобода слова вокруг...
Комментарии
=============
Почему это... толпе?
Я, вот, помнится - лично Lemon_water nl информацию
выбросил: http://gidepark.ru/community/1781/article/321580
-----------
А толку - всё равно... никакого. :))
Почитал тему и сомневаюсь, стоит ли высказываться по этому поводу. Наверное, сразу рискую загреметь в Ваш ЧС.
Начнём с того, что решение о своих кадровых назначениях и отставках, государство принимает само. А значит, если Вы смирились с тем, что государство не способно на самоочищение, придётся смириться и с тем, что никто не способен на это очищение.
==========
Почему... стремлюсь? Я не стремлюсь, я - ограничиваю.
Смотрите ситуацию (аналог):
На лесную дорогу упало огроменное дерево.
Лежит - мешает ехать. Поднять и оттащить нужно человек десять.
Пара водил - подошли к дереву: взялись за него, пробуют оттащить.
Подходят другие и (вместо того, чтобы нагнуться и взяться за дерево)
начинают:
- причитать, что дерево поднять НЕВОЗМОЖНО
- давать всякие советы
- просто плясать и улюлюкать = СВОБОДА слова же!
Те, которые дерево поднимают - их, естественно... посылают.
В ЧС.
Тока и всего...
======
Пользуясь случаем - в третий раз выражаю Администрации ГП
благодарность за возможность "ограничивать свободу слова" ЧС. ")
==============
Вот и подумайте - нужны ли ... "высказывания" в той Теме?
Не хочешь бревно убирать - не убирай.
Но и не мельтеши... Логично? :)
Только в данном конкретном разговоре может быть всё по-другому. Аналогии разные бывают.
Может быть, на лесной дороге кто-то провёл себе трубопровод и труба мешает ехать дальше? Убирать бесполезно - новую построят. И опасно. Пара водил предупреждает, об этом, но подходят другие, пытаются сломать трубу и воюют с охраной трубы.
Реальная жизнь - она гораздо проще.. :)
Поэтому мужики рано или по-позже бревно, таки, уберут.
С Вами, без Вас...
Просто отмахнуться от мнения оппонента - много ума не требуется.
=========
Ну, если оппонент - мнит, так и... нехай себе мнит. :)
==========
- Летающие машины тяжелее воздуха невозможны!
(лорд Кельвин, президент Лондонского королевского общества по развитию знания о природе, 1895 год)
---------
Во был "оппонент" у братьев Райт - не хухры-мухры...
И... ничего... :))
Спасибо, Учитель!
Я буду старацца!
По каким принципам? Об этом писал ниже. Для начала, чтобы у любой информации был свой конкретный источник и свой адресат. Имеющие обязательства друг перед другом. Тогда уже крупная масса данных исчезла бы, существенно разгрузив информационные каналы, ресурс которых всегда ограничен.
Проблема заключается в том, что процессы "формирования кадровой политики" и "криков толпы, которая против чего-то протестует" - это явления совершенно разного порядка. И первое не должно зависеть от второго. Но оно может зависеть от других факторов. Например, элементарно, от наличия этих самых кадров. Профессиональных, некоорумпированных и целеустремлённых.
И тут начинается совсем другая, скучная для "гражданской толпы" история.
Источник берёт на себя обязательства типа: "Я обязуюсь предоставить информацию точно, без искажений, в полноте и по адресу. При возникновении вопросов дать все необходимые пояснения в меру возможного".
Адресат берёт на себя обязательства типа: "Я обязуюсь принять информацию точно, своевременно и адекватно её интерпретировать."
Это будет весьма существенное ограничение свободы слова. Представьте, как это может отразиться на содержании информационных потоков...
Вам бы следовало понимать причинно слественные связи, а не валить все в общую кучу.
Повторяю, КТО такое распределение информацирнных потоков заранее ранжирует? В общем какую-то процедурно не реализуемую концепцию выдвигаете!
Ну, когда разработаете, тогда и поговорим, но похоже, что без поллитра не получится!
Второй ход - исследовать остальные каналы и выяснить причины, почему не исполняются.
А уже зная точные причины, можно делать выводы и предпринимать какие-то дальнейшие действия.
Уважать надо тех читателей, которым требется ясное понимание вашей концепции, а не домысливать ее.
В таком случае поздравляю, Вы полностью овладели концепцией на данном этапе её существования. Спасибо за внимание. Следующие серии возможно будут позже.
Спасибо, поржал.
Надо еще добавить: прокуратура проверяет адекватность интерпретации и в случае нарушений передает дело в суд. А иначе что это за обязательство без ответственности?
если они запретят то и будет скучно как 20 лет назад.
а вообще информации очень много разной, нужно ввести..... лучше ненадо, у нас все дословно понимают:)
нужно ограничивать свободу слова в информации каторая лезет отовсюду.
...........
вот я думаю если власть, все; чиновники разные, президент, министры, губернаторы начнут хвалить свой народ, часто, очень часто, говорить что все прекрасно, вы самая лучшая нация в мире, у вас самые лучшие и т.д. (как во время Парада на 9 мая,-Танки самые лучши, и т.д. народ реально поверил на один день, пока говорили)
у нас то в стране все кто хочет тот и работае(ток платят мало, но могут больше).
вот надо както повлиять на всех их, кароче:)
.............
нация излечится от душевной болезни за 3 месяца.
И так далее, по всем пунктам.
Зачем, спросите вы? Это же, мол, и так прописано! НЕТ! Надо писать в каждом пункте, да еще бы и градацию прямо тут разложить по мере ответственности...
А зачем - тут просто. Вот у нас в метро стали на каждой остановке (ну, через одну) объявлять на остановках - "Уступайте места старикам, беременным и т.д." - и знаете, уступать места стали заметно чаще. Помню, до этого сидело юное поколение а перед ними хоть беременные, хоть хромые - равнобедренно. Одеркивал таких, но помогало слабо. А теперь ситуация гораздо лучше.
Народу надо пряник и кнут в одном флаконе. Концентрированно. Может и передачи станут менее убогими, если за каждое слово или отвратительный спич, выдаваемый за шутку - обязаны будут ответить. Думаю, десятки шоу станут в несколько дней банкротами - на них у многих людей ЗУБ. И, кстати, рекламщиков за преувеличения потянуть - чтоб не говорили ерунды.
Прежде всего, я предлагаю выдвинуть к информации одно несложное требование. У нормальной информации всегда должен быть конкретный источник и конкретный адресат, которые непосредственно взаимодействуют. При этом адресат может потребовать у источника дополнительных пояснений и подтверждений информации. А источник может потребовать у адресата, чтобы тот его услышал и правильно воспринял информацию.
Для такой работы нужна специальная тщательная подготовка. Если к ней подпустить всех (что мы наблюдаем), кому не лень, будет куча информационного мусора. Который возможно когда-то имел смысл, но не имея конкретных источников и адресатов, просто дрейфует в неизвестном направлении, постоянно мутируя и теряя своё содержание.
Если источник вбрасывает куда-то информацию в обход прямых каналов, или адресат черпает информацию из сомнительных источников, это к хорошему не приведёт. Но именно в этом суть свободы слова.
Думаете, такое ограничение мешает экономическому и военному развитию?
Итак, Вы - электронщик. Вам надо разработать электронную схему. Для этого Вы идёте на сайты и фильтруете море готовой, но непроверенной информации, чтобы подобрать результат. Так? Или я что-то не так понял?
И поэтому Вас интересует свободное распространение этой информации. Верно?
"Когда Вы живёте в демократической стране, то Вас ставят перед фактом, что свобода слова гарантируется. И заставляют считать, что это хорошо. " БРЕД.
"Во всех либерально-демократических ценностях, появившихся с распадом СССР главное, что вызывает сомнения - как-то уж слишком просто эти ценности достались". Бред
Статья в анализе не нуждается. Автор нуждается в направлении на анализы... )))
Путей в пасть конкурентам много. Это ещё совсем не говорит, что Вы нашли путь этих конкурентов сожрать.
Свобода слова привела к событиям 91-го, 93-го...
- Кто-нибудь контролирует спецслужбы? - в той или иной степени - да. Иногда даже вырезают подчистую.
- Или с помощью свободы слова появляются дополнительные возможности у спецслужб контролировать общество? - несомненно.
- А может быть, свобода слова что-нибудь создала? - она создала современную цивилизацию, именуемую "западной".
- Может быть, она смогла сделать свои спецслужбы? - конечно, именно поэтому чиновники так и боятся свободы слова.
- Свои технологии? - конечно. "Скайп", например.
- Свои заводы? - вообще всю современную рыночную экономику.
В какой степени свобода слова способна контролировать спецслужбы? Учитывая, что спецслужбы "несомненно" контролируют тех, кто пользуется свободой слова? Помогите мне проследить причинно-следственную связь, если не трудно.
То есть, Вы хотите сказать, что вот эти вот блоггеры, кроющие чиновников бранью и исходящие плюсиками и минусиками - это типа как спецслужба? Чему же они служат? Может, они и присягу давали служению свободе слова?
А то когда начинаешь разбираться, что именно непродуктивно, начинается по кругу, типа "диктатура отвратительна потому, что она недемократична, а следовательно демократия хороша, потому что она противостоит диктатуре". И вот по этому кругу кто-то много столетий и двигается куда-то...
И тем более брать на себя эту неподъемную ношу!
Кто кого контролирует? Философский вопрос. Черное и белое, Инь и Янь... Пока ни одна из сторон не взяла верх - жизнь продолжается.
Конечно. Викиликс, Навальный, сетевые СМИ - все это формирует общественное мнение. И Вы это прекрасно сознаете, иначе не писали бы свою статью. И чиновникам было бы глубоко плевать на существование интернета, как на образование и медицину, например.
...Мы все придерживаемся в жизни неких принципов. Обычно это куда надежнее, чем "присяга".
Общественное мнение хорошо изучать для того, чтобы предвидеть всякие гадости и просто странные вещи, которые общество может сделать. И вовремя предотвратить это. Но в чём-то полагаться на общественное мнение нельзя. Это просто авантюра и самообман, который быстро закончится, как только Вы попробуете заставить общество реально поддержать то, с чем оно было согласно на словах и на эмоциях. И никакие принципы не помогут. Именно поэтому даётся присяга там, где это действительно нужно.
Ваши дальнейшие рассуждения свидетельствуют о том, что Вы считаете себя вправе решать, что есть добро, а что есть зло. Видите ли, Ваше мнение в данном случае субъективно. Я могу считать иначе. Хотя в чем-то я согласен с Вами. "Авантюра и самообман..." Да, Гайдар на этом погорел. Но что это меняет? Мне для полноценной жизни и работы необходимо полное отсутствие контроля за информацией. Я буду эту позицию защищать. Вам это может повредить? Но Ваши интересы для меня - не главное. И я не давал и не стану давать никому никаких присяг и клятв. Мне достаточно свободы.
..."Там, где это действительно нужно" - это определяете Вы сами? Или Ваше руководство? Это тоже субъективно. "Благо государства" - это просто очередной обман подневольных...
Вы не даёте присяг и клятв. Но Вы даёте гарантию. Это уже ограничивает Вашу свободу. Если Вы добровольно на себя берёте ответственность за все издержки свободы информации в Вашем случае, это здорово.
Иногда бывают, знаете ли, ситуации, когда ракета падает, или там, подушка безопасности не срабатывает. И надо понять, кто за это ответственен. Для работы над ошибками.
"Если Вы добровольно на себя берёте ответственность за все издержки свободы информации в Вашем случае, это здорово" - я рад, что Вы меня поняли. Причем я уже говорил - я готов брать на себя эту ответственность во всех сферах жизни.
С ситуацией из последнего абзаца, увы, встречаюсь. К свободе информации это никакого отношения не имеет.
... Хотя вообще-то если опубликовать на соответствующем сайте всю информацию об упавшей ракете, то не исключаю, что среди шума Вы получите парочку весьма интересных соображений... Причем бесплатно!
Как Вы относитесь к выборам?
А вы, извините, в этой области дилетант, если свободу слова считаете единственной и главной деталью, которую следует усовершенствовать.
Но для того, чтобы приписать конкретные достижения именно демократическим механизмам, нужно привести конкретные примеры, как эти механизмы приносят пользу. Как приносит пользу свобода слова. Вы с такими примерами в жизни встречались? Расскажите об этом.
Допустим, Вашу семью надо накормить. Эта функция ложится на хозяйку дома. Это может быть, например, бабушка. Или мать. И теперь представьте, что хозяйка собирает всех и устраивает голосование. Если такое голосование устроить, то все дети вполне могут выбрать "обожраться мороженым и конфетами", а все мужчины "по паре пива и ещё каких-нибудь чипсов".
Поэтому хозяйка совершенно авторитарным способом, единолично принимает решение готовить борщ, кашу, мясо и компот. И в результате это приносит пользы больше, чем мороженое и пиво.
Про финансовое положение США, флагмана демократии, я уже говорил Вам выше.
Если вас не слушают, и не читают- значит вы не интересны, и то что вы говорите- не привлекает.
Напр Навального и слушают, и читают...
Я давно заметил, что многие инициаторы лечения Советского затевались для того, чтобы доказать, что он не был тупиковым, и поэтому остается лучшей альтернативой западной "лживой" демократии!
Правильно! Ограничить ее, заразу такую, колючей проволокой. Кто за? :))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Но на будущее, постарайтесь всё-таки с конкретикой. Если Вы обобщаете по всем новостям, значит, должны быть и другие примеры? Иначе Вы как бы встаёте с ними наравне.
Что там было у Вас на mail.ru ?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1. Свобода слова не ограничена выбрасыванием информации толпе. Ее возможно использовать для информирования не толпы в общем, а отдельных социальных групп, заинтересованных в получении данной информации.
2. Про толпу уже ясно. Не надо рассамтривать ее в качестве основоного потребителя свободы слова. Кроме того, весьма некорректно признавать людей априори неспособными анализировать современный объем информационных потоков.
3. Отчасти согласен с автором. Многим людям действительно просто лень. Но диалога в закрытом канале, при учета узурпации этих каналов властью не будет никогда - это будет монолог в лучшем случае, в худшем - директивы.
4. Пример некорректен. Пока есть такие случаи как с Магницким, свободы слова нет.
5. Возможно. Но КТО будет "концентрировать внимание в одной точке"? Пусть лучше будет много мусора, чем один НАВЯЗАННЫЙ лидер.
6. Словом владеют не все. Те кто не владеет - будут отметаться в процессе конкуренции.
7. В чем проблема? Закройте блог и общайтесь на специализированных форумах.
Только почему, собственно, это дело нескольких поколений? А может быть, веков? Или тысячелетий? А может просто надо принять людей такими, какие они есть, а для работы с информацией допускать только специально подготовленных профессионалов и их организации?
И если кто-то не в состоянии "фильтровать" информационные потоки, то пусть он ограничивает их лично для себя, а не говорит за все общество.
Надо обдумать.
Удачи вам.
1-Народ по Гречески ETHNOS и LAOS
2-Такого слова как демократи нет!(идиоты хоть их 6 млд не всчёт)
3-в ООН 240 стрн и каждое существует в рамках
4-ЗАКОНОВ СТРАНЫ, НО! + традиционного нарушения этих Законов в бытовой практике
5-Свобода слова (без психологических обоснований подсознательного смысла и мотива сказанного)
ПРЕЖДЕ ВСЕГО ФИЗИЧЕСКАЯ СПОСОБНОСТЬ ПРОИЗНОСИТЬ УПОРЯДОЧЕННЫЕ ЗВУКИ
6-Дебильная конструкция имено русского языка под словом "Свобода Слова" подразумевает
в максимуме= СВОБОДУ ЛЮБОГО ЗВУКО И СМЫСЛА СОЧЕТАНИЯ
7- И тогда всё будет понятно и юридически обозначено
А- Темы и Трактовку чего-то что может физически выражать человек в той форме в которой он хочет и может это делать
Б- Несогласие КОГО-ТО с тем что говорит и с тем в какой форме он говорит
А ТОГДА ЭТО УЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВОБОДЫ ВОЛИ ПРОЯВЛЕНИЯ СВОЕГО "Я"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЁМА НЕСОГЛАСНЫХ и ТЕМ ЧТО и КАК ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ
но главное-САНКЦИИ!
Зачем вообще обсуждать то что физически может говорить человек
ОН МОЖЕТ ВСЁ
Власть-объём санкций у тех кто обладает силой проявления Санкций
МОЖЕШЬ? ЗАПРЕТИ! ТО ЖЕ ХАМСТВО!
Вы хотите ограничить ее больше? до какой степени?, как сейчас, или залить глотки расплавненным свинцом т.е. абсолютно. Или может быть одного (например вас) оставить говорящего? И как быть со свободой слышать и видеть?, тоже будем ограничивать!
а потому выбираем из двух зол меньшее: пусть лучше будет как можно больше "заказчиков" и "плательщиков"
чем ОДИН и заказчик и плательщик. Но любая Свобода требует повышения уровня разумного осознания самого индивида ибо для раба свобода противопоказана.. это как отпустить раба на свободу посреди пустыни.. подохнет ведь без провожатого ибо своего то ума нету...
Тешу себя надеждой, что в скором времени ГП перестанет быть кухней в 9 квадратных метров, где во время оно инфантильная и пугливо озирающаяся интеллигенция под псевдонимом показывает власти кукиш в кармане.
Тешу себя надеждой, что ГП станет площадкой, объединяющей здравомыслящих и любящих свою страну - Россию людей, чтобы без всякого кровопролития лишить ЕР мопополии власти, выгнать из власти соглашателей от ЛДПР и КПРФ, построить в стране общество на истинных социал-демократических принципах.
Но я тешу себя надеждой, что все по-настоящему патриотично настроенные тусовщики на ГП по-настоящему объединятся и войдут в политику зрелыми игроками, потому что подобное давным-давно назрело.
Хватит болтать! Давайте объединяться и действовать!
Кстати, уже есть человек, который взял на себя обузу объединить нас. Я оставляю за собой право написать вам в личку и передать приглашение к объединению.
Реанимировать того что не было не получится, а на образование уйдет не одно поколение!
Интернетфорумы... Вот где как будто можно упиваться свободой слова! Но комменты в них читаются только теми, кто тут тусуется. Это калька тех самых кухонь, в тиши которых якобы оппозиционная интеллигенция шепотом поругивала власть и показывала ей кукиш в кармане. Мы выпускаем пар, рычим друг на друга, даже оскорбляем. И что? На выходе от этой свободы - круглый ноль! А кто за это платит? Да рекламодатели...
Вот потому я и еще кое-кто призываем здравомыслящих объединяться. Есть уже попытка. Когда что-то конкретное сложится, я вам, неравнодушному, как мне кажется, человеку, напишу в личку.
Комментарий удален модератором
Мне до сих пор казалось, что любая свобода ( в том числе и свобода слова) предполагается для всех. Мы ведь обсуждаем слово, а не крепкие выражения, например. И как ни странно, несмотря на смену политических режимов, власти и пр. институтов управления, невозможно запретить думать. Иначе в предполагаемом деградировавшем обществе чем управлять и как ? Дураков можно только лечить... А говорить (наконец-то! ) правильно учатся всё больше и больше. И замечательно! когда сила выясняется не кулаками, а словом.
Ну а толпа обладает слабенькими возможностями в любой информационной работе. Даже если каждый в отдельности умеет говорить и умеет думать. Если человек в толпе созрел для информационной работы на хорошем уровне, ему лучше строить взаимодействие с организацией, а не на правах свободы слова с толпой.
К сожалению, концепция свободы слова не подразумевает такого наведения порядка.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
него "народ". В какие-то моменты население становится толпой, но именно благодаря свободе слова оно уходит от этого состояния. Также
Lemon ошибается, не дооценивая гласность в приводимом им примере с Магницким. Туго, со скрипом, но свобода слова в России приносит положительные результаты. Не надо изобретать велосипед и искать свой путь в "суверенную" демократию. Другое дело, что при этом движении всегда будут помехи, но это не значит, что надо вообще прекратить этот процесс. Вообще-то все семь пунктов, изложенные в предлагаемой информации, содержат полуправду, а автор, опираясь на них делает свои ошибочные выводы о не готовности российского люда к обрушившейся на него свободы слова.
И свободу слова нужно, с точки зрения эффективности, давать только мудрым, которым есть что сказать. Только вот, кто определит, кому давать, а кому не давать свободу слова? Приходится выбирать наименьшее из зол - свободу слова для всех.
Кстати, уважаемый автор, представьте, что кто-то (например Господь)предложит Вам: "Я гарантирую, что все - сотни миллионов - прекратят свои разговоры, прервут свои дела, и будут слушать Вас".
Есть ли у Вас что сказать людям, - этим сотням миллионов, чтобы такое переключение книмания на Ваши мысли Вы сами сочли оправданным?
Вам есть что сказать в такой ситуации(по закрытым каналам или в рамках свободы для мудрых)? Если есть, попробуйте сказать то же самое здесь и сейчас.
Я бы сказал о том, что каждому приготовлена своя чаша жизни. И пусть каждый возьмёт свою чашу и выпьет её сам. От начала и до конца. Не пытаясь снять со своей чаши сливки, а все испытания спихнуть на кого-то другого. Не пытаясь выпить чужую чашу, или на фальшивую и пустую. Не пытаясь заменить свою чашу жизни на что-то другое, например рюмку алкоголя. И только так избежит человек мучительной жажды. Другого пути нет.
Не знаю, мудро это или не мудро. Просто всегда почему-то хотелось сказать окружающим меня людям об этом.
Свобода слова в интернете? Есть разные трибуны, для любых кругов. Для высоколобых - сайты интеллектуалов, для выпускания пара нам, простым смертным, - Гайдпарк. И т. д. и т. п.
Другое дело - если это игры от лукавого. Сначала борцы с СССР боролись под флагом свобод, теперь же, получив власть и СМИ, хотят заткнуть всем сермяжным рот. Боюсь, что к этому дело у них успешно идет.
А кто вам позволил унижать народ такими заявлениями? Вы, что, Мессия, Царь, Бог?
"Расслабленные мозги, тусовки..." Да идите вы в закрытые, "продуктивные каналы" и мычите там про то , что "свободу слова необходимо срочно ограничить".
Свободу слова давно ограничила путинская мафия. До интернета ещё не добрались, слава Богу...
Как-то читал сборник рассказов Ивана Шмелёва "Выезд в париж". Там описывается ситуация после революции 1917 года. По некоторым признакам можно судить о том, что тогда в том же косном положении оказалась монархия. Когда никто не хотел говорить о чём-то на равных с большевиками. От них все отмахивались и от разговоров с ними. Вот и домахались... Прошли годы, и в том же положении оказалась сами коммунисты.
Бывает, что человек не знает, кому обращены его мысли. Например, о том, что в стране много коррупции. Кто адресат этой информации? Никто.
Вот от такого "высказывания мыслей разных" ничего хорошего никому никогда не будет. Поэтому я интересуюсь, а у Ваших мыслей есть источники? И адресаты?
Послушайте, Lemon_water (?), вы можете без лишних слов (концептуально) сформулировать где ваши симпатии или антипатии, а то мы, по-моему, зациклились!
http://www.gidepark.ru/user/2318394331/article/338670
Я симпатизирую людям, которые выражают свои мысли. К которым можно обратиться и спросить о подробностях. Если у нас с таким человеком расхождения, можно выяснить, в какой точке оно возникает. Таких людей единицы. Вы в это множество решили не входить. Потому мы и зациклились. Ничего страшного, это обычное явление. Так вся блогосфера зациклилась...
Со всеми Прошедшими Вас и всех, кто здесь присутствует!
Из всего вами сказанного я сделала вывод, что нужно говорить НУЖНОЕ слово, В НУЖНОЕ ВРЕМЯ, В НУЖНОМ МЕСТЕ и НУЖНОМУ ЧЕЛОВЕКУ.
Все остальное - болтовня!
А самое главное, открывать рот, следует только тогда, КОГДА ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ!
Все остальное - распущенность.!
И последнее! Открывать рот и произносить слово может только тот, КТО ИМЕЕТ ПРАВО ГОВОРИТЬ!
Все остальное - дурь и матерщина!
Осмелившийся открыть рот и сказать "А", должен произнести и "Б" Если этого не последует, то налицо обыкновенный дебилизм!
"Доброе слово и кошке приятно"!
Деловое слово и правительство услышит!
И вообще, я Путина люблю!
Хвала судьбе! Ликуйте все:
сквозь гнусь былого
явилась нам во всей красе
Свобода Слова.
Там, где (чем выше, тем страшней)
смердело тухлым -
о, как мы грезили о ней
по нашим кухням!
И вот плоды бесстрашных дум!
Ура – победа:
законна плеть, дозволен глум...
Свобода бреда!
Руби же свой удобный сук -
мели, Емеля:
твои и Время, и Досуг –
твоя Неделя!
Дана и мне свобода жить:
вздохнуть да охнуть.
Свобода пить, свобода гнить,
свобода сдохнуть.
Так отчего и почему, –
хоть небо рухни! –
мы проклинаем, как чуму,
те наши кухни?
И в изнурительной борьбе
опять готовы
всей жизнью жертвовать тебе,
Свобода Слова?!
-----------
Примечание:
Ещё древние философы, прежде чем спорить, договаривались о едином понимании терминов. "Свобода Слова" в их устах вряд ли означала свободу вранья. Ты имеешь право на любое высказыванье, но не на враньё (скверноскловие, матерщину, нецензурщину.Стоп: значит цензура всё же нужна?! И она есть де-факто.
3) Ответственность за услышанное слово и его правильное понимание.
а блльшие дела делаются массой. Поэтому , мне кажется, свобода слова-благо. И как доходчиво умный человек донесёт свою мысль до
масс, так и может быть повёрнуто дело. Раскрыть мысль, показать перспективы- вот что может позволить свобода слова в умных руках.
А просто упражняться в свободомыслии в узких кругах,по-моему, бесперспективно. В конечном итоге без реальных результаптов членам
кружка надоест этот междусобойчик и кружок распадётся.
Вот что значит свобода слова, по моему автор перепутал со "словоблудием".
А свобода слова - это миф, для революционеров времен октябрьской революции.
Комментарий удален модератором