ПО ГАМБУРГСКОМУ СЧЁТУ — ИЛИ ВСЁ ЖЕ ПО СТАЛИНГРАДСКОМУ?

Советский Союз победил, не имея численного превосходства над противником.Часть I

Для тех, кто жаждет всячески принизить нашу Победу, весьма характерен такой «гамбургский счёт». При оценке людского потенциала союзников не берутся во внимание обширные колонии и доминионы. При оценке людского потенциала Рейха —не учитываются сателлиты и попутчики. Это, мол, малозначимые народы,исполнявшие второстепенную роль на исторической сцене войны. Зато ресурсы Советского Союза считаются от альфы до омеги.

 

«Мы задавили немцев людской массой. Залили кровью. Воевали числом, а немцы и западные союзники — умением.Наши потери намного превышают потери Вермахта, не говоря уже о потерях Англии и США». Эти печальные слова, в значительной степени дезавуирующие Победу, звучат всё чаще и чаще. На первый взгляд кажется, что трудно с ними поспорить.

Советский Союз — такая махина, двести миллионов человек.А в Германии не было и семидесяти. Если взглянуть на карту и сравнить маленькую коричневую кляксу с огромным розовым океаном, и вовсе диву даёшься: как можно было при таком соотношении сил до Волги отступать? Правда, припоминается, что не только мы терпели неудачи: немцы за три недели разделали Польшу, за полтора месяца Францию. Но с Франции, подсказывают нам доброхоты, какой спрос? Крошечное лиловое пятно на карте, сорок миллионов жителей. Крошку легко обидеть, а вот колоссу терпеть побои от меньшего должно быть стыдно. Мы в пятьдесят раз больше Германии размером, в три раза многолюднее, а при этом огромном перевесе несли чудовищные, несопоставимые с немцами потери; если верить некоторым исследователям, чуть ли не семерых советских солдат отдавали за одного германского!

Это — точка зрения исторических ревизионистов, имеющая довольно обширную аргументацию и активную, если не сказать агрессивную, поддержку в ряде СМИ. Точка зрения, по сути, лишающая русский народ Победы1945-го года. Конечно, отменить Победу как событие прошлого они не могут. Но упразднить Победу как символ национального достоинства в настоящем, как источник вдохновения для будущего — вполне. Однако не будем раньше времени сворачивать праздничные знамёна. Посмотрим —так ли уж безупречна эта логика.

Конечно, визуальный метод измерения сил годится только для пропагандистских трюков. Сравните-ка по карте Японию с Монголией. Не стыдно было такому «колоссу», как Монголия, под Халхин-Голом помощи просить?Во сколько раз она обширнее скромных Японских островов? Этот трюк рассчитан на наивное детское восприятие мира, которым погрешил в своё время даже писатель-фронтовик Виктор Астафьев («На военных картах пять красных стрелок против одной синей»). Однако, даже при визуально-географическом подходе, едва речь заходит об Англии и Франции, позорно продувших кампанию 1940 года, то огромные зелёный и лиловый океаны (цвета соответствующих империй в советской картографии) — океаны,охватывавшие тогда чуть ли не половину планеты, — куда-то исчезают, и сравнение гитлеровских сил идёт только с европейскими метрополиями Лондона и Парижа.

Для тех, кто жаждет всячески принизить нашу Победу, весьма характерен этот«гамбургский счёт». При оценке людского потенциала союзников не берутся во внимание обширные колонии и доминионы. При оценке людского потенциала Рейха — не учитываются сателлиты и попутчики. Это,мол, малозначимые народы, исполнявшие второстепенную роль на исторической сцене войны. Зато ресурсы Советского Союза считаются от альфы до омеги, от Эстонии до Чечни. А ведь сами ревизионисты считают СССР колониальной империей и обвиняют нашу страну в преступном захвате Прибалтики и иных территорий. Даже Украину,и ту с лёгкостью признают «третьей силой», разрываемой между гитлеровцами и «советскими оккупантами». Для «гамбургского счёта» очень удобно. Когда надо показать агрессивность нашей страны, украинцы и эстонцы фигурируют в числе оккупированных народов. Когда надо преувеличить наш людской потенциал и наши потери, украинцы и эстонцы безоговорочно вливаются в стройные ряды советских людей.

Такой же «гамбургский счёт» возникает, когда сравнивается статистика боевых потерь. Официальные данные из архивов Советской армии, приведённые в книге под редакцией Г.Ф. Кривошеева «Гриф секретности снят» (8,8миллионов погибших на фронте) отметаются ревизионистами сходу: «лживая советская статистика». Вместо этого количества называются цифры чуть ли не вдвое большие. Например, по мнению одного из наиболее заметных историков ревизионистского лагеря, Бориса Соколова, советские вооружённые силы потеряли в годы войны 14,7 миллионов человек. Правда,у этой внушительной суммы нет никакого документального обоснования, она возникла в результате довольно сомнительных демографических оценок.¹

В то же время, при подсчёте немецких потерь все оценочные демографические методы отметаются и за основу берутся весьма скромные цифры военного учёта Вермахта (1 684 тысячи убитых на Восточном фронте)². Эта статистика объявляется непререкаемой истиной («раз не советская, значит не лживая»). Правда, при детальном анализе выясняется, что кроме упомянутых полутора миллионов убитых Вермахт потерял ещё больше солдат пропавшими без вести и пленными; что было ещё значительное число солдат, умерших в госпиталях (они учитывались в другом ведомстве); что кроме немцев, призванных на территории довоенной Германии,на Восточном фронте погибали призывники с новых территорий Рейха и многочисленные европейские добровольцы; что вместе с Вермахтом вели учёт потерь Кригсмарине и Люфтваффе.

Наконец, в систему «гамбургского счёта» не попадают армии германских союзников — Финляндии, Венгрии,Италии, Румынии, Словакии, Хорватии — тоже воевавшие на Восточном фронте. Богатейший простор для манипуляций!

Кажется, ясно: чтобы корректно сравнивать возможности сражавшихся сторон,необходим единый подход. Если мы принимаем людской потенциал СССР за 200 миллионов (то есть учитываем всё население, проживающее на подконтрольной советскому правительству территории), то людской потенциал Рейха придётся оценить в 290 миллионов³ (всё население,проживавшее на территории, подконтрольной германскому правительству и его союзникам, участвовавшим в походе на Восток).То есть, ни о каком изначальном превосходстве нашей страны и речи идти не может.

Зато можно говорить о серьёзном превосходстве западных союзников на первом этапе Второй мировой. Если Рейх к началу операции «Гельб»контролировал территорию со 120-ю миллионами жителей (включая только что присоединённые Данию и Норвегию), то одна только Французская империя располагала 126-ю миллионами подданных.А ведь плечом к плечу с французами выступала Бельгия, плюс оказавшаяся невольным союзником Голландия, плюс внушительная Британская империя, которая одна располагала большими людскими ресурсами, чем все перечисленные выше фигуранты кампании 1940 года.

Стоит стандартизовать учётный подход, и всё сразу выглядит иначе.Западные демократии, обладая огромным превосходством в людских ресурсах,позорно проиграли свой этап войны. Наша страна, не имея превосходства,свой этап войны выиграла. Налицо веские основания для национальной гордости.

Однако совершенно понятный, общегражданский (можно сказать —общечеловеческий) учёт людского потенциала именно у «общечеловеческой»,космополитической части наших соотечественников вызывает бурный протест. Как можно, — кричат они, — учитывать в качестве французских резервистов всяких алжирцев и сенегальцев!? Да это же отсталые африканские народы, никакого отношения к современной войне не имеющие! А в советско-германской кампании как можно брать в расчёт, например, румын?! Это же никудышные вояки, просто пустое место!

Да, тяжело дезавуировать русскую Победу без «гамбургского счёта».Трудно понять простому обывателю, чем алжирцы «хуже» туркмен и в чём румыны уступают молдаванам. Почему советские призывные контингенты надо считать с туркменами и молдаванами, а французские — обязательно без алжирцев, и гитлеровские — непременно без румын?

И всё-таки следует признать, что общегражданский подход при оценке живой силы влечёт слишком большие погрешности. Возьмём, к примеру, население Эстонии. Бесспорно, рассматривать эту республику в качестве такой же насильственно присоединённой к СССР территории, какой являлся Алжир в составе Французской империи или варшавское генерал-губернаторство в составе Рейха, не совсем верно. Но и органичной частью советского народа эстонцы не стали. В ходе войны большая часть воюющих эстонцев оказалась по другую сторону фронта. Так,по сведениям Ханнеса Вальтера (Hannes Walter; ww2history.ru),в Советскую армию было призвано 33 тысячи коренных жителей республики, а в рядах Вермахта воевало около 100 тысяч эстонцев — в три раза больше! Российский историк Алексей Исаев,в свою очередь, признаёт, что на стороне противника сражалось вдвое больше жителей Прибалтики, чем на нашей; в частности,в различных профашистских военизированных формированиях служило90 тысяч эстонцев (А. Исаев, «Правда о Победе»,пресс-конференция на Lenta.ru). Тогда на чью же чашу весов надо бросить людской потенциал эстонского народа? Формально он учитывается на нашей, а фактически — картина выходит прямо противоположная.Зато, когда дело касается сравнения жертв, все павшие в рядах«Кайтселийта» и 20-й дивизии СС «Эстланд»с лёгкостью попадают в боевые потери Советского Союза.А как же, это ведь советские граждане, чьи смерти тоже повлияли на искажённый войной половой состав населения нашей страны!

Что же, давайте попробуем найти максимально объективный подход. Давайте сравним человеческий потенциал русских и немцев — двух главных народов Великой войны, которые, как два огромных светила, притягивали другие народы на свои орбиты, формируя лагеря противостояния. Давайте попробуем понять: могли ли русские располагать численным перевесом над немцами в момент коренного перелома мировой битвы, осенью 1942 года?Была ли в этом поворотном пункте истории у наших дедов такая возможность: завалить врага трупами и задавить людской массой?

Владимир Тимаков


¹ Цифра 14,7 миллионов довольно близка к изменившемуся в ходе войны соотношению полов. С 1940 по 1945 год разница в количестве мужчин и женщин в СССР увеличилась на 12,9 миллионов человек,в том числе по зрелым возрастам — примерно на 14,5 миллионов. Видимо, Соколов счёл всё превышение мужской смертности над женской результатом прямых боевых потерь. Здесь игнорируется тот факт, что мужчины с медицинской точки зрения являются «слабым полом»,более склонным к смертности даже в мирное время,и особенно — к смертности в экстремальных условиях(голодный тыл и оккупированные территории).

² 1 419 тысяч убитых в период с 22.06.41по 31.12.44 г. и 265 тысяч убитых с 01.01.45по 30.04.45; цит. по Б. Мюллер-Гиллебранд, «Сухопутная армия Германии. 1939-1945», т.3, М., 1976.

³ Здесь и далее все расчёты населения на 1940 год сделаны по данным издания «Народонаселение стран мира», М., 1984.

Продолжение следует: