Две тенденции социальной эволюции на рубеже тысячелетий, две альтернативы - какая берёт верх?

     Изучая характерные особенности и тенденции развития человеческого общества конца XX - начала XXI века, такие как научно-техническая революция, информатизация, автоматизация, рост наукоемкости материального производства и удельного веса сферы услуг, глобализация, мы пришли к выводам о появлении новых требований к человеку, массовому работнику начинающейся постиндустриальной эпохи и члену Общества людей Земли. 

     1. О быстротечности социальных перемен и продолжающейся специализации человеческих сообществ

     Сначала несколько слов об эпохе, идущей на смену индустриальной. Её называют эпохой постиндустриальной, технологической, информационной, инновационной - окончательное название ещё не устоялось. Не устоялось, возможно, потому, что нет согласия, какую отличительную черту положить в основу нового определения - информацию, нанотехнологии, рост сферы услуг или количества инноваций или иное что-то. Мы тут больше соглашаемся с выводами Элвина Тоффлера, автора книги "Шок будущего" (1970), который делает ударение на всё более ускоряющемся темпе социального развития: человеку будущего, в отличие от прошлых времён и настоящего, придётся жить в условиях постоянных и всё более интенсивных перемен. И как тут не вспомнить древнекитайское проклятие "И что б вы жили в эпоху перемен!".

     Можно, конечно, долго перечислять, что именно уже меняется так быстро, с головокружительной быстротой. Э. Тоффлер хорошо выполнил эту задачу. В предисловии к русскому изданию (2002) книги "Шок будущего" д. ф. н., проф. Гуревич конспективно анализирует написанное Тоффлером 30 лет назад в США и вдруг проявившее себя в России:

     "Вы просыпаетесь... Всё, к чему вы привыкли, становится иным... Сместились все представления... Знакомая назвала дурой приятельницу, которая поступила в аспирантуру... Учителя и профессора ищут работу в коммерческих ларьках... Рабочий ещё недавно перспективного предприятия неожиданно оказался безработным... Физик, привыкший презирать "лириков", вдруг обнаруживает, что ему отныне не видать заказов на исследования...

     Низвергаются святыни. Девушка, поступившая на работу в фирму, неожиданно получает приглашение переспать с шефом. "С какой стати?" - спрашивает она. Ей отвечают: "Ты что, психованная?".

     Тоффлер сообщает нам о том, что человечество захватывает неведомое ранее психологическое состояние, которое по своему воздействию может быть приравнено к заболеванию... "шоком будущего" называется. Человечество может погибнуть не от того, что окажутся исчерпанными кладовые земли... погибнет истерзанная природа. Люди вымрут из-за того, что не выдержат психологических нагрузок. ...Смогут ли они приспособиться ко всё более усиливающемуся давлению событий, знаний, науки, техники, различного рода информации? ...ведь психологические ресурсы человека не безграничны, ...может не выдержать человеческая психика.

     Человек не просто включается в темп неслыханных ускорений. Он вообще катапультируется, причём многократно в иные миры. Вчера ещё респектабельный индивид вдруг становится изгоем. Тот, кто привык к земле предков, оказывается беженцем. Православный попадает в исламское окружение. От бомжа ждут, что он развернёт в себе качества умелого коммерсанта. Жертва синдрома "раскрестьянивания" приговаривается к владению земельным участком. Человеку, готовому променять свои акции на спирт и пачку гречки, предназначают роль совладельца капитала. Человеку, который впал в нищету от задержки мизерной пенсии, предлагают оплачивать жильё по западным стандартам. Человек, который всю жизнь взращивал в себе нравственность, неожиданно обнаруживает, что ему надлежит обитать в воровской шайке...  

     Перемены, происходящие вокруг нас, приняли характер грандиозного снежного обвала. Большинство людей совершенно не подготовлены к ним...

     Ускорение темпов жизни больше не укладывается в рамки нормального человеческого существования, под его напором сотрясаются все социальные институты общества. У моего шефа украли машину. Он звонит высокому чину милиции. Оттуда раздается нечто утешительное: "Если угнали с ведома милиции, поможем, найдём. Но если это неорганизованная преступность, извините, не отыщем...". Как приспособиться к новому статусу стражей порядка?

     ...Человечеству нужна активная деятельность... Оно должно обладать огромным потенциалом адаптированности..." (П.С. Гуревич, профессор).

***

     "Основной смысл книги - диагноз... и мы не можем начать помогать себе, пока не станем чётко сознавать проблему, - писал в заключительной главе Э. Тоффлер. - Чтобы руководить переменами, нам понадобится прояснение важных долгосрочных социальных целей и демократизация способа, которым мы достигаем их.

     ...Нам нужно вполне буквально "идти к людям" с вопросом, которого им почти никогда не задавали: "В каком мире вы хотите жить через десять, двадцать или тридцать лет?". Короче говоря, нам нужно инициировать непрерывный плебисцит о будущем.

     ...Подымать бунт против будущего бессмысленно, человек должен с этого самого исторического момента предвидеть и создавать будущее, ...не просто "перешагнуть" через технократию и её заменить более гуманным, более дальновидным, более демократичным планированием, но подчинить сам процесс эволюции сознательному человеческому руководству. Ведь это высший момент, поворотный пункт истории, в который человек либо покоряет процессы перемен, либо исчезает, в который из бессознательной марионетки эволюции он превращается либо в её жертву, либо в её господина.

     Вызов такой силы требует от нас разительно нового, более рационального отклика на перемены. ...Поэтому наша первая и самая настойчивая потребность, прежде чем мы сможем мягко управлять нашей эволюционной судьбой: остановить войну, вторжения в экологию, неприличный контраст между богатыми и бедными, бунт молодёжи и подъём потенциально смертельного массового иррационализма".

     Что же предлагает сам автор исследования "Шока будущего" для профилактики безпрецедентной болезни, называемой "шок будущего"? Он предлагает, в частности, новые социальные службы психологической адаптации, убеждает в необходимости разработки стратегии и технологий взятия перемен под контроль и другое. Но самое главное, что предлагает Элвин Тоффлер, и мы тоже так считаем, надо создавать обращеннную в будущее СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИЯ.

     Человек уже способен влиять на ход своей эволюции, - так считают учёные и об этом напоминает нам автор книги. Человек способен влиять на эволюцию Живой Природы в какой-то мере, в положительном или отрицательном смысле. Конечно, это вовсе не означает, что человек уже способен полностью сознательно управлять социальной эволюцией. Но уже ясно, что должного внимания заслуживают новые требования к человеку со стороны развитого общества, способного влиять на собственную эволюцию.

     И казалось бы, что тут неясного и непонятного. Идеалом воспитания молодого поколения должна быть всесторонне, гармонически развитая личность-индивидуальность, способная к самоактуализации, к реализации всех своих потенций, способная к коллективной творческой работе в рамках Y- и Z-моделей менеджмента и осознающая себя членом (элементом) системы, называемой гражданское общество. С другой стороны, общество таких граждан всемерно заботится о каждом своём составном элементе-члене. Об этом мы уже размышляли в предыдущих статьях на этом блоге, в частности, см. http://gidepark.ru/community/1282/article/246524/. И этот идеал - стремление к воспроизводству, воспитанию всё большего количества самоактуализированных личностей  - отличительная тенденция социальной эволюции на рубеже тысячелетий, которую мы наблюдаем и участниками, вольными или невольными, являемся.

     Однако, реалии повседневной жизни на каждом шагу превращают это оптимистическое видение будущего в иллюзию воображения. Всё чаще и чаще мысль возвращается к основам дарвинизма и социал-дарвинизма: жизнь в животном мире - это, прежде всего, инстинктивная биологическая борьба за существование каждого в отдельности и лишь потом кое-что ещё. Иными словами, на первом месте в человеческих взаимоотношениях - инстинктивный механизм естественного отбора. Приходится всё чаще соглашаться, что так оно на самом деле и есть. И можно в наше время все социальные процессы сводить к процессам социобиологическим. Это - факт, факт "железный", факт эмпирический.

     Итак, в наше время все социальные процессы можно сводить к социобиологическим. Это - факт. Но как его, этот факт, свести (редуцировать) к простым объяснениям? Ответ у нас пока один. Надо признать наконец-то нам всем, что поведение совремённого Homo sapiens определяется в большей мере его инстинктами, чем разумом. Детализацией этого положения мы уже занимались частично в предыдущих статьях этого блога. Вспоминали мы и "невидимую руку" Адама Смита, что есть ни чем иным, как автоматизмом системы инстинктов. И горбачёвско-ельцинскую перестройку вспоминали, что есть ничем иным, как раскрепощением животных инстинктов в сообществах людей на постсоветских пространствах, "историческим шагом, сделанным назад, к дикому капитализму, чтобы затем, когда-нибудь сделать два шага вперёд и достичь уровня капитализма с человеческим лицом, то есть демократического социализма".

     И о пропасти огромной, разделяющей человеков, носителей уже логического рационального системного мышления, и человеков, носителей ещё преимущественно инстинктов с небольшими добавлениями предметно-действенного мышления, тоже уже подробно говорилось. И о корреляции пропасти этой со слоями пирамиды потребностей и мотиваций Абрахама Маслоу, психолога, уже упоминалось.

     Каков же вывод? Что делать? Как быть с осознанным управлением социальной эволюцией самих себя? Наверное, следует признать наряду с одной также и вторую тенденцию социального развития. Если первую тенденцию социальной эволюции мы определили как стремление к воспроизводству, воспитанию нового поколения людей как личностей самоактуализированных, то вторая тенденция - социальным дарвинизмом обозначается.

     Инстинкты наживы и неограниченного потребительства, воровство "героев нашего времени" занимающихся разгосударствлением общенародной собственности, коррупция во власти, холуйство политиков, продажность судебной системы, публичные демонстрации "раскошной жизни" членов семей успешных нуворишей  и зависть или безразличие лохо-быдло-массы - этого сегодня на постсоветских пространствах не видит лишь слепой и об этом не говорит лишь немой. 

     Углубляясь в исследование сопутствующих проблем, мы можем увидеть и другие тенденции, более локальные. Одна часть человеческого сообщества имеет одни предпочтительные, нааиболее сильные желания, другая - другие. Некоторые хотели бы консервации существующих порядков в обществе и государстве, другие хотят еволюционных изменений в некотором направлении социального развития, третьи - инстинктивно готовы участвовать в революционных преобразованиях, в том, что Тоффлер назвал "потенциально смертельным массовым иррационализмом". 

     Как уживаются две тенденции социальной эволюции в этом локальном пространстве, где мы живём? Какая из них превалирует, доминирует? И насколько? И до когда, до какого времени это доминирование будет продолжаться?           

     А может быть превалирование (доминирование) второй тенденции над первой сейчас необходимо в том месте где мы сейчас живём? Может быть, то использование части народонаселения, которое мы наблюдаем теперь вокруг себя и здесь рядом, использование в качестве материала, биобыдломассы более предприимчивыми, продвинутыми Homo-эгоистами оправдано с точки зрения целей социальной эволюции человечества всего? Ведь по большому счёту Природе безразлично, где именно возникнут точки бифуркации процессов самоорганизации и перехода на высший уровень эволюционного развития, в России, Украине или в Китае, в Гонконге, или в США. Природа "мыслит" и творит вероятностно и получает результаты статистически. Природе безразлично, какой народ какой страны станет мозгом нового высшего организма Живой Природы - глобализованного Общества Земли, а какой станет его cloaca, тоже необходимым органом организма Живой Природы. В общем, тут есть над чем замыслиться.

     Приходим к выводу: наблюдаемые тенденци еволюционного развития таковы, что кто-то станет в будущем глобальном обществе - высшем организме Живой Природы клетками-нейронами его мозга, кто-то - составляющим другого органа, cloaca, например. И это не противоречит фундаментальному закону еволюции Живой Природы - её дифференциации и интеграции в процессе усложняющегося развития.

     2. В чём признаки неравномерности социального развития конкретных человеческих сообществ?

     Сравнение двух вышеозначенных тенденций социальной эволюции на постсоветских пространствах, в России и в Украине, и размышления о них приводят к неутешительным выводам о недоразвитости наших человеческих сообществ. И как быть? Кто виноват? Что делать?

     Отличительным признаком этой недоразвитости, признаком ранее не исследовавшимся, является, прежде всего, та огромная пропасть в каждом человеческо сообществе, что разделяет человеков, уже носителей логического рационального системного мышления, и человеков, ещё носителей, главным образом, инстинктов и мышления, обслуживающего их. С размерами этой пропасти коррелирует разница в количествах людей, носителей, главным образом, инстинктов и обслуживающих их низших форм мышления, озабоченных удовлетворением пока ещё лишь основных физиологических (органических) потребностей, и людей, уже удовлетворивших все потребности низших и средних уровней пирамиды А. Маслоу, приступивших к удовлетворению потребностей наивысшего уровня, потребностей в самоакутуализации и самореализации. Вторые несомненно являются носителями высших форм мышления, включая системное мышление. Они - необходимая часть удовлетворяемых высших потребностей.

     Инстинкты доминируют в поведении современного среднестатистического Homo sapiens. И тут мы как бы делаем научное открытие, открытие для нашего повседневного обыденного сознания.

     Дело в том, что человек не осознает своих инстинктов. И причин здесь основных видится две. Первая - инстинкты как генетические программы, будучи отработанными, отшлифованными тысячелетиями и миллионолетиями в организмах предшественников совремённоого человека, работают, можно сказать, безупречно и, таким образом, не нуждаются в осознании более молодым новообразованием человеческой психики, его символьно-логическим сознанием. Вторая причина неосознания инстинктов состоит, образно говоря, в "ослеплении" человека его узким сознанием подобно ослеплению зрения ярким прожектором в тёмную ночь. Как следствие этого, получилось так, что естественные науки о человеке сосредоточились на его анатомии и физиологии, а гуманитарные - на мыслях и внешних проявлениях поведения.

     Вместе с тем, многие древние мудрецы, философы и совремённые учёные узкой специализации всегда видели проявления инстинктов в поведении человека и задумывались над феноменальной сложностью характера человека. Так древнекитайскому философу Сюнь-цзы (IV-III века до н.э.) принадлежит такая доминанта оригинальности: "Человек по своей природе зол... Человек рождается с инстинктивным желанием наживы... Человек рождается завистливым... Когда человек вежлив и уступчив, это противоречит его природе" [Таранов П.С. От Соломона до Роджерса Бэкона . - М.: ООО "Изд. АСТ", 2000. - 448 с. - (Звёзды мировой философии). С. 163]. А древнегреческий философ Платон (V-IV века до н.э.) констатировал: "Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей" (Там же, с. 117). И спрашивается, почему?

     Сегодня мы бы выделили из наиболее цитируемых исследователей человеческих инстинктов Уильяма Мак-Дугалла (1871-1938), Зигмунда Фрейда (1856-1939) и Конрада Лоренца (1903-1989). Макдугалл интересен тем, что попытался выделить 12 основных видов инстинктов в человеке и объяснил природу и назначение эмоций. Каждому животному инстинкту в человеческом поведении соответствует вполне определённая эмоция, и это сегодня не оспаривается никем. Зигмунд Фрейд показал место сознания в человеческой психике, назвав его "островом в океане бессознательного". Конрад Лоренц заслуженно считается основоположником этологии, науки об инстинктивном поведении животных. Его исследования привели к расширению объекта и предмета науки. Сегодня этология определяется как наука об инстинктивно-генетических программах социального поведения животных, включая и человека (см. http://ethology.ru).

     Не удивительно, чем больше мы познаём сегодня "микрокосмос" человека, тем больше удивляемся ему. Инстинкты и разум в человеке - Природа не сотворяет ничего лишнего. Но есть понятие нелинейной чувствительности системы к вариациям возможного в диапазоне человеческого поведения. Сообщества социальных животных и людей, в том числе, иерархичны. Одно дело инстинкты крестьянина в удалённой от города деревне и совсем иное дело доминирование инстинктов в поступках высших государственных деятелей.

     В XX веке состоялись две мировые войны, унёсшие десятки миллионов жизней и причинившие неисчислимые страдания сотням миллионов людей. И что послужило их причиной, стимулом? Инстинкты или разум? Ответ очевиден.

      Классическими примерами инстинктивного поведения властителей мира в XX веке являются фюрер Адольф Гитлер в Германии и вождь Иосиф Сталин в СССР. Гитлер отличился массовым уничтожением еврейского народа в Европе, ГОЛОКОСТОМ это называется. У Сталина список зверств много длиннее. Всех даже не перечесть в одной статье. Чего стоит одно лишь насильственное выселение крымских татар! Не одно поколение людей с ужасом будет вспоминать как это происходило. 18 мая 1944 года - вечер, семья, в которой есть старики и дети, поужинав, готовится отдыхать после обычного теплого весеннего трудового дня. И вдруг стук в дверь. На пороге два-три солдата. Отдают приказ: вам на сборы всего 20 минут... Затем наглухо закрытые вагоны (без удобств) и "путешествие" в новую жизнь, путешествие в направлении Узбекистана, всего - 194 111 человек. Как принимались такие политические решения на высшем уровне, на уровне животных инстинктов или рационального разума? 

     Гитлер постоянно прислушивался к внутреннему голосу своей души и даже отправлял экспедиции в Гималаи, в поисках древних учений для расшифровки своей души. Иосиф Сталин очень почитал Ивана Грозного, который держал во страхе своё ближайшее окружение, запросто отправлял на казнь сотни своих слуг и десятки тысяч из "оппозиции", а самых близких (1505 человек) аккуратно заносил на память в специальную книжку, Синодик назывется. И в отношении к ближайшему окружению Сталин ничем не уступал опричнине Ивана Грозного, разве что возможности реализации инстинктов были шире, ведь прогресс науки и техники был на дворе. Если действия  Ивана IV Грозного названы вынужденной опричниной, то действия Иосифа Сталина - классовой борьбой за идеалы. И как тут не вспомнить крылатое выражение "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Почему?

     Современником Ивана Грозного был английский король Генрих VIII (1491-1547), ещё более одиозная фигура. Как пишет С. Удовик в книге "Глобализация. Семиотические подходы" (стр. 169 - 172), этот Генрих запросто казнил своих жён, чтобы бракосочетаться со следующей избранницей. В молодости он слыл большим гуманистом, в Европе начиналось Новое время, но потом животные инстинкты взяли верх. Считалось, что не менее 72 тыс. человек (около 2,5% населения!) было повешено за годы правления Генриха VIII. Но лучше всего атмосферу того времени передает другой пример. Главный министр короля и его преданный помощник, лорд-канцлер Томас Кромвель (прапрадед того Кромвеля, что вошёл в школьные учебники) лично сосватал Генриху четвёртой женой 34-летнюю германскую принцессу Анну Клевскую, отлично выглядевшую на портрете. Но уже после первой брачной ночи король был сильно разочарован новой женой. И эмоции гнева и злости продиктовали ему наиболее соответствующее данному случаю инстинктивное решение: Кромвеля-слугу четвертовать и сжечь ещё живым публично. Палата лордов-холуёв единодушно поддержала "разумное" решение короля. Последние слова виновного: "Всемилостивший государь! Я умоляю о пощаде, пощаде, пощаде!" тронули Генриха VIII и он милостиво разрешил ограничиться отсечением головы своего, как он при этом выразился, "наиболее верного слуги из всех, которых он когда-либо имел". Заодно были казнены и другие "преступники" - друзья и приближённые министра. Зачем? - Для удовольствия.

     Ну и что тут эдакого, такого? Ведь было это так давно! - может спокойно сказать сегодня равнодушный читатель. Так то оно так. Но ведь 400 лет в истории человечества - это лишь мгновение. Да и биология человека за последние десятки тысяч лет практически не менялась. Сегодня те же потенциальные Иваны Грозные, Генрихи VIII, Адольфы Гитлеры, Иосифы Сталины - рядом с нами! Их подобия рядом с нами! Биология людей не меняется вот уже 40 тыс. лет. Человеческие сообщества лишь изменились. И человеки, совершеннейшие социальные животные, вынуждены считаться с новыми правилами и нормами общежития. Под страхом возмездия общества они вынуждены считаться с необходимостью сдерживания и ограничения своих инстинктов, вынуждены прятать и маскировать свои инстинкты. Но инстинкты всё же продолжают доминировать в поведении совремённых людей.

Наисвежайшие примеры: поведение ливийского вождя Каддафи,  главы Международного Валютного Фонда Доминика Стросса-Кана и многие другие. Иными словами, нашим выводам есть масса подтверждений.       

***

     Соотношение инстинктов и разума в человеке - тема актуальная, такой она была и есть. И разве можно понять совремённую политическую жизнь без предварительного глубокого разбирательства этой темы.

     Иосиф Сталин почитал Ивана IV Грозного. Владимир Путин чтит Иосифа Сталина. С оговорками конечно, но очень чтит. Наберите в поисковой системе Интернета словосочетание "сталинизм путинизм" и вы получите такое множество ссылок (включая анекдоты), что их всех не перечесть в одной статье. Вот первая попавшаяся на глаза статья Игоря Яковенко "Два юбилея". В ней автор пишет:   

     "Путинская вертикаль, хоть и была воткнута сверху, на самом деле прорастает из глубин истории со всеми её травмами и фамильными проклятиями: принятием православия, 200-летним игом, опричниной, петровскими ломаниями об колено и венцом всего этого - СТАЛИНИЗМОМ.... Путинизм как сталинизм-лайт.... По верному наблюдению Дмитрия Орешкина, "все хотят Сталина для других, никто не хочет Сталина для себя". Путинизм и стал сталинизмом для других....

     Именно поэтому большинство российской популяции (граждане в этой популяции составляют меньшинство) не только не сопротивлялось, но и с облегчением приняло всё, что принёс путинизм: воскрешение Большого Отца, отмену выборов, ликвидацию свободы выборов, ликвидацию парламента как места для дискуссий, ликвидацию раздельного существования бизнеса и власти и т.д." [ http://www.ej.ru/?a=note&id=9346/ ]. 

     В Украине, с избранием на должность президента страны донецкого проффесора Виктора Януковича, известного когда-то в исправительной колонии по кличке "Хам", избрание большинством украинской популяции, которая в качестве критерия выбора руководствовалась "похожестью пацана на нас самих", всё более поговаривают о путинизации страны как оптимальном пути её развития. Речь идёт о выборе модели властной вертикали и вектора пути. Тема - актуальная для Украины.

     Мы здесь речь ведём об узком проблемном вопросе, о присутствии животных инстинктов в поведении и в решениях высших должностных лиц государства. Инстинкты властной агрессии и ответного холуйства ближайшего окружения власти налицо. Явления настолько чётки, выразительны, что нет слов для выражения нашего удивления. Возьмём хотя бы "одобрямс" Верховной Радой Украины так называемых Харьковских соглашений 27 апреля 2010 года. Не о содержании соглашений мы ведём речь, а о классическом примере холуйства нашей "палаты лордов" и её "лорд-канцлера" Владимира Литвина. В угоду инстинктам были нарушены самые элементарные правила процедуры. Этот же "холуй" В. Литвин, дважды спикер ВРУ, академик НАНУ, известен своей констатацией и такого факта: "Прихватизация в Украине проведена хотя и не справедливо, но законно". Что значит "не справедливо, но законно"? Кто принимал законы и обеспечивал законность? Что это, как не вершина цинизма и холуйства?

     "Матерные" слвеса и выражения в кабинете президента Леонида Кучмы, зафиксированные аудиозаписью. Убийство журналиста Георгия Гонгадзе в 2000 году - чего больше в этих фактах, проявлений инстинктов или разума? 

     "Политические" склоки между президентом и премьер-министром у Украине времён правления "помаранчевой" команды - чего больше в этом, проявлений инстинктов или разума? И возможно ли это понять без признания факта доминирования инстинктов над разумом?

     А если посмотреть, с приходом к вершинам власти в Украине "донецкого пацаната", на начатые расследования ГПУ служебной деятельности предшественников - экс-премьера Юлии Тимошенко и экс-министра МВД Юрия Луценко? Чего тут больше, инстинкта мести или государственного разума? Ответ очевиден, если принять во внимание  разделение сограждан на своих и чужих и, соответственно, выборочное применение права и закона. И есть ли в этом хоть какая-нибудь новизна? Ещё две тысячи лет назад древнеримский поет-сатирик Ювенал, реагируя на аналогичные явления, писал: "Мщение - есть наслаждение души мелкой и низкой". И что тут можно добавить. Ведь речь идёт, как мы понимаем, об инстинктах. 

     Выборочное применение права и закона - это ТЕСТ на соотношение инстинктов и разума в поведении и решениях нынешней власти на постсоветских пространствах.

     3. Что нового мы предлагаем?

     Итак, инстинкты присутствуют в каждом человеке, определяя его нутро (самость, существо) и внешний облик. Важно знать соотношение инстинктов и разума, бессознательного и осознанного внутри конкретного человека. А оно, это соотношение индивидуально как отпечатки пальцев: нет двух одинаковых соотношений инстинктов и разума в конкретных человеках. Ведь человек обладает разными видами мышления и разума, соответственно. Есть виды разума (мышления), унаследованные от братьев младших. Они-то и обслуживают инстинкты. Но есть виды разума (мышления, сознания), которые являются новообразованием и принадлежностью другого организма - сообщества людей.

     А что наука? Как чётко она видит эту проблему? В разделе "Теории мышления в психологии" главы "Мышление" учебника "Психология" Р. Немов отмечает:

     "Активные психологические исследования мышления ведутся начиная с XVII в. В это время и в течение следующего довольно длительного периода истории психологии мышление фактически отождествлялось с логикой... Сама способность к мышлению считалась врождённой, а мышление, как правило, рассматривалось вне развития...

     В ассоциативной эмпирической психологии мышление во всех его проявлениях сводилось к ассоциациям, связям следов прошлого и впечатлений, полученных от настоящего опыта...

     В бихевиоризме мышление рассматривалось как процесс формирования сложных связей между стимулами и реакциями...

     В гештальтпсихологии мышление понималось как интуитивное усмотрение искомого решения за счёт обнаружения нужной для него связи или структуры...

     У психоанализа определённые заслуги в решении проблем психологии мышления связаны с привлечением внимания к бессознательным формам мышления (оказывается и такие имеют место быть! - А.П.)...

     В отечественной психологической науке, основанной на учении о деятельностной природе психики человека, мышление... стали понимать как прижизненно формирующуюся способность... А.Н. Леонтьев, подчёркивая произвольный характер высших форм человеческого мышления, их производность от культуры и возможность развития под влиянием социального опыта, писал что мышление человека не существует вне общества, вне языка, вне накопленных человечеством знаний и выработанных им способов мыслительной деятельности: логических, математических и других действий и операций...

     На базе деятельностной теории мышления были построены такие теории обучения (их же можно рассматривать и как теории развития мышления), как теория формирования и развития интеллектуальных операций П.Я. Гальперина, теория  Л.В. Занкова, теория В.В. Давыдова... В основу этих теорий было положено представление о генетической зависимости между внутренними интеллектуальными операциями и внешними практическими действиями. Ранее это положение получило разработку во французской психологической школе (А. Валлон) и в трудах Ж. Пиаже ("операциональная" теория). На нём основывали свои теоретические и экспериментальные работы Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, В.В. Давыдов, А.В. Запорожец и многие другие.... внёсшие в соответствующую область исследований  новые идеи. 

     ...В последние несколько десятилетий на базе успехов в разработке идей кибернетики, информатики, алгоритмических языков высокого уровня в математическом программировании появилась возможность построения новой, информационно-кибернетической теории мышления. В её основе лежат понятия алгоритма, операции, цикла и информации. Первое обозначает последовательность действий, выполнение которых ведёт к решению задачи; второе касается отдельного действия, его характера; третье... четвёртое... Это открывает возможность...  построения машинных моделей интеллекта" [Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. - 3-е изд. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - Кн. 1. Общие основы психологии. - 688 с. - С. 294 - 300].

     В общем, теорий мышления было много. И мы не станем выбирать, а следуем принципу дополнительности, который царь иудеев Соломон ещё в X веке до новой эры озвучил так: "И ты прав, и ты прав!". Правы те, кто считает "способность к мышлению врождённой". И те правы, кто объясняет, что "мышление человека не существует вне общества". Мы лишь подчёркиваем, что виды мышления разные у человека сосуществуют - одни обслуживают инстинкты, другие обслуживают социальные потребности.

     Итак, абстрагирование, конкретизация, сравнение, обобщение, символизация, поиск логических взаимосвязей, анализ, синтез, моделирование, проектирование и т.п. приобретается, заимствуется, копируется, переотражается человеком прижизненно в процессе его социализации и научения. У кого приобретается? - У общества. Общество продуцирует, хранит, воспроизводит, передает своим членам-биоклеткам, не только знания, но и высшие формы мышления, рациональный разум, символьное сознание. Условно мы называем разум общества осознанным логически-абстрактным символьным рациональным системным разумом. Ключевое слово здесь системный. Частично этот высший разум обслуживает и инстинкты человеков как элементов, биологических клеток Общества-системы - Цивилизации Земли. Но в целом Общество Земли всё больше и больше руководствуется разумом, чем инстинктами. Такова закономерность социальной эволюции. И этот высший разум уже может контролировать и регулировать инстинкты человека. Остается выяснить: Каким образом? И почему ему это по силе?  

     Уточним наш объект исследования и предмет исследования. Рассуждая так подробно о соотношении инстинктов и разума (мышления), мы отнюдь не намерены "совершенствовать" их теории. Объектом наших исследований, как и прежде, являются ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ, а предметом - рефлексия человеком себя и общества, переход человека на новый уровень рефлексии, поволяющий отвечать на новые вызовы социальной эволюции. Ключ к решению проблемы вызовов лежит в ОНТОГЕНЕЗЕ СОЗНАНИЯ, в совершенствовании отражательной способности мышления и в связи сознания с практикой через мотивацию и волю. 

***

     Наши рассуждения приводят к следующим обобщениям. На верхних ступенях эволюционной лестницы Живой Природы мы видим два высших организма - 1) человека - тип хордовые, класс - млекопитающие, отряд - приматы, семейство - гоминиды, род - люди, вид - человек разумный (Homo sapiens),  и 2) глобализующееся (многоклеточное) Общество людей Земли. Первый организм в своей жизнедеятельности руководствуется преимущественно животными инстинктами, а второй - сивольным сознанием и высшими ступенями разума, разума системного.  Таким образом, с точки зрения соотношения инстинктов и разума природа человека всегда была, есть и всегда будет двойственной. Ведь два начала в человеке - дионисийское (инстинкты) и аполлоническое (разум, чувство меры, самоограничения). Вопрос лишь в том, каково соотношение инстинктов и разума в конкретном человеке и в конкретных ситуациях его поведения. Мы связываем это соотношение в конкретных человеках, прежде всего, с пирамидой потребностей и мотиваций А. Маслоу. Инстинкты выполняют свои важные функции и речь не идёт об их устранении. Вопрос -  в обеспечении гармонии инстинктов и разума.    

     Вопрос о гармонии инстинктов и разума в человеке не нов. Ещё задолго до оформления психологии как науки литература и философия отражали эту двойственность-дилемму как соотношение дионисийского и аполлоничеких начал в человеке. Само возникновение в воображении людей богов Диониса и Апполона было отражением в становящемся сознании некой реальности. Интересно, что дионисийское начало в Древней Греции ассоциативно повязывалось с вакханалиями, а аполлоническое - с государственной деятельностью. Неотъемлемой частью аполлонического начала, кроме разума, ещё есть и сила воли. Мы здесь умышленно избегаем рассуждений о силе воли, акцентируя внимание на высших формах рузума. Сначала должен быть разум, потом настанет черёд и силы воли.

     Мы убеждены, инстинкты могут быть осознаны совремённым символьно-системным сознанием и гармонизированы лишь осознанной силой воли, опирающейся на рациональное системное мышление, в свою очередь оперирующее общечеловеческими понятиями морали и права. Но может возникнуть и такой вопрос: а надо ли ограничивать и регулировать  социальные инстинкты, ведь именно они были той почвой, на которой произростали первые табу и правила морали. Так то оно так, но нормы человеческой морали и общественного права уже развиваются на иной основе, на основе общественного сознания, включающего в себя рациональное системное мышление. Инстинкты же всё больше специализируются на генерации психической энергии индивидов как клеток общественного организма.

     Что имеем мы в виду, говоря о системном мышлении, приобретаемом человеком прижизненно?

     Имеем в виду: осознание человеком того, что всё в природе и в обществе взаимосвязано; видение человеком элементов и целостности систем; главной функции системы; структуры и функций элементов и подсистем; взаимосвязей элементов - взаимосвязей вещественных, энергетических, информационных; обратных связей - положительных и отрицательных; чувствительности функций к варьированию характеристик элементов; владение процедурами определения этой чувствительности; и т.д. и т.п. Сюда же мы относим и владение процедурами формального выбора оптимальных решений, ведь человек на каждом шагу, чуть ли не ежеминутно, делает выборы. 

     Владеет ли обычный рядовой человек таким системным мышлением? Конечно нет. Такому мышлению не научают в средней школе, оно не входит и в программы общенаучной подготовки студентов университетов. Вершиной научения до сих пор остается операциональное мышление Ж. Пиаже.

     И вот простой пример, к чему приводит такая некомпетентность, игнорирование связей всего со всем. На одном из теле-шоу вице-премьер докладывает общественности об инициативах правительства касательно пенсионной реформы. Суть проблемы в соотношении работающих и пенсионеров: пенсионеров становится всё больше, а работающих, отчисляющих % взносов в пенсионный фонд всё меньше. Предложение правительства простое: отдалить выход на пенсию мужчин и женщин на 5 лет, в первую очередь женщин, которые идут на пенсию сегодня на 5 лет раньше мужчин, но живут дольше. На вопрос "И что же это даст, какие суммы добавятся в пенсионный фонд уже сегодня, завтра и послезавтра, по годам?" вице-премьер ответил что-то невразумительное. Суммы получаются маленькими, потому что имеем место и иной процесс - число работающих продолжает сокращаться. На замечания гостей телепрограммы: "А не лучше ли сначала разобраться с занятостью населения, с китайским импортом, восстановить отечественное производство, продумать глубже налоговую реформу, обеспечить сохранение и увеличение рабочих мест малого бизнес?", "А может быть сначала разобраться с утечкой денег на острова, в офшоры, ведь суммы эти в несколько раз превышают дефицит пенсионного фонда?", вице-премьер отвечает на вопрос вопросом: "А причём здесь офшоры, какая связь?". Разговор не получается. Реформа пенсионной системы откладывается из-за полной невосприимчивости и непонимания её "недоразвитой" общественностью, из-за неприятия инициаторами реформ системного подхода.

     Об отсутствии системного мышления у депутатов, представляющих законодательную власть, мы уже упоминали. "Приватизация общенародной собственности проведена хотя и не справедливо, но законно", - спокойно констатировал спикер Верховной Рады Украины В. Литвин, академик НАНУ, в статье еженедельнику "Зеркало недели", № 45, 2006.

     "Законность без справедливости - это бандитизм" - научал системному видению общественных проблем полторы тысячи лет тому назад Аврелий Августин (354-430 гг.), один из теологов християнства. 

     Системное видение мира, системное мышление необходимо не только политической элите. Оно нужно всему народу, поскольку народ - источник власти, он выбирает власть. И тут примеров системной слепоты не перечесть. Вот один из них. В психологии считается тривиальной истиной положение об определяющей роли детства и отрочества для всей последующей жизни человека. Если ребёнок или подросток переживали серьёзные психологические кризисы, то их влияние будет сказываться на всю оставшуюся жизнь. Конкретно: если подросток так сильно хулиганил, что дважды присуждался к исправительно-воспитательным воздействиям в колонии, то выдвигать его на пост президента страны есть серьёзным риском. Но народ-избиратель этого системного знания не ведает. И что имеем, что наблюдаем мы в результате? Мщение мы наблюдаем! "Мщение есть наслаждение души мелкой и низкой" - мы наблюдаем. И ещё: выборочное применение права и закона наблюдаем. Монополизацию экономических отношений и разгул посредничества мы наблюдаем. Законодательную инициативу депутатов-"холуёв" - списание 24 млрд гривень долга приватных структур перед бюджетом ннаблюдаем. Разгул коррупции и многое иное наблюдаем. Временем проверку власти на "вшивость" мы наблюдаем...       

     Приходим к выводу, наиболее важным на данном этапе социальной эволюции является овладение молодым поколением системным мышлением. Ранее всё внимание педагогики было сосредоточено на операциональном мышлении. С началом информатизации заговорили об алгоритмическом мышлении. Настало время обратить внимание педагогики на овладение системным мышлением. Рассматриваем это как адекватный ответ на вызовы социальной революции, ответ на предстоящую Снгулярность. Проблема эта есть проблемой СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ. Начинать решать её надо с экспериментального внедрения новых учебных дисциплин в форме факультативных занятий. Мы готовы принять в этом участие.  

ПРИЛОЖЕНИЕ

     Изложить все размышления автора на тему "Вызовы социальной эволюции и ответы на них" здесь в Гайдпарке в одной статье не представляется возможным, тем более, что среднествтистический гайдпарковец не предрасположен читать статьи размерами более трёх-четырёх страниц. Поэтому для лучшего восприятия читателем изложение мыслей автора разбито на части, связанные между собой определённой логикой.

     Автор благодарен читателям за комментарии, они помогают глубже видеть и точнее излагать увиденное.

1. 11 января. Статья "О сообществе "Вызовы социальной эволюции..."   [http:// www.gidepark.ru/community/1282/article/240358/].

2. 14 января. Статья "О геометрической модели сознания" [].

3. 20 января. Статья "Рефлексия сознания и педагогический процесс в контексте изменения образовательной парадигмы". Часть I [http://www.gidepark.ru/community/1282/article/246524/]. 

4. 23 февраля. Статья "Рефлексия сознания и педагогический процесс в контексте изменения образовательной парадигмы". Часть II [htpp://www.gidepark.ru/community/1282/article/249390/].

5. 1 февраля. Статья "Рефлексия сознания и педагогический процесс в контексте изменения образовательной парадигмы". Часть III [http://www.gidepark.ru/community/1282/article/256579/].

6. 13 февраля. Статья "Ответы на вызовы социальной эволюции - какими оно могут быть?".

7. 15 февраля. Статья "Вызовы социальной эволюции: чего не видит в себе и вокруг себя совремённый Homo?". (1)

8. 17 февраля. Статья "Вызовы социальной эволюции: чего не видит в себе и вокруг себя совремённый Homo и почему?" (2)

9. 19 февраля. Статья "Вызовы социальной эволюции: правда ли, что предстоящая Сингулярность страшнее ядерной войны?" (3)

10. 26 февраля. Статья "Вызовы социальной эволюции: что есть Homo в Живой Природе, какие его место и перспективы?" (4)

11. 2 марта. Статья "Вызовы социальной эволюции: распад СССР - в чём главная причина? и виноват ли Горбачёв?" (5)

12. 4 марта. Опрос "Верите ли вы, что до конца XXI века Россия войдёт в "золотой миллиард", то есть "догонит Америку"?".

13. 8 марта. Опрос "Знают ли наши соответственники, что такое ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО?".

14. 9 марта. Статья "Вызовы социальной эволюции: что есть человек? народ? государство? общество?". (6) 

15. 11 марта. Опрос "Вопрос: примат инстинктов или разума - что наблюдаем мы вокруг себя?".

16. 18 марта. Опрос "Что это было - шаг вперёд иль шаг назад? и где находимся сейчас?"

17. 26 марта. Статья "Смерть идеологий в XXI веке - правда это иль преувеличенные слухи и что мы можем с этого иметь?" [http://www.gidepark.ru/community/1282/article/298620/].

18. 3 апреля. Статья "Взрывное расширение виртуальной реальности как вызов социальной эволюции, как Сингулярность (?!)" [htpp://www.gidepark.ru/community/1282/article/305405/].

19. 7 апреля. Статья "Эврика! Эврика! Нашёл! (О концепции реформирования общества через образование)".

20.10 мая. Статья "Две тенденции социальной эволюции на рубеже тысячелетий, две альтернативы - какая берёт верх?".