«…И на родную Землю со стороны взглянуть»
На модерации
Отложенный
Ключ к историческому процессу-21 (из 21-го).
Теперь каждый из нас, рассматривающий историю как единый процесс и вооруженный знаниями его законов, получает возможность самостоятельно разбираться в событиях, выделять в них реперные точки формаций и их фаз. Оценивать происходящее и предвидеть последующее.
Прежде всего понимать, что весь сегодняшний мир, за мизерным исключением, развивается в рамках буржуазной общественно-экономической формации. Причем семь миллиардов из восьми, во главе с китайцами, индусами и россиянами, пока еще движутся по ее 1-й ступени. По болезненному коридору от феодализма к капитализму. От образа жизни, где привязанная к земле и “барину” крестьянская семья сама себя полностью обеспечивала пропитанием, кровом, одеждой. К порядку, когда каждый житель зависит только от зарплаты и все средства своего существования - еду, одежду, жилье, развлечения - приобретает как товар.
Миллиарды на переходе естественно используют оба способа производства. А пропорция этих способов определяет степень перестройки общества. Отсюда, Китай, например, где в сельском хозяйстве трудится 27,7% населения, ближе к окончанию преобразований, чем Уганда и Нигер, с их 75% крестьянства.
Впереди же планеты всей шагают народы, уже вышедшие из этого коридора во 2-ю фазу. У них задействован исключительно капиталистический способ. И это дает поразительные результаты. Полтора десятка стран, 11% человечества, производят 53% всей продукции и услуг Земли. Избавились ли они от сельского хозяйства? Нет. Но у них и там полный капитализм - от 1 до 4% сельхозработников на промышленной основе кормят свое население и еще производят на экспорт.
Этот авангард исторического процесса в алфавитном порядке образуют сегодня: Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Италия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Новая Зеландия, США, Франция, Швейцария, Швеция, Япония. Эту группу журналисты и политологи образно величают "золотым миллиардом". Он чрезвычайно притягателен для всего остального мира жизненным комфортом, особенно по сравнению с африканскими странами голодного пояса - Сомали, Эфиопия и др. Привлекателен и уровнем безопасности на фоне вооруженных внутренних разборок в Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в той же Африке.
Семейство народов планеты напоминает сегодня комету. Ядро образуют полтора десятка передовых стран 2-й фазы буржуазной ОЭФ. За ними тянется хвост из государств гибридной фазы, в разной степени "инфицированных" капитализмом.
Эти два мира отличает не только уровень благополучия, производительность. Их развитие идет по разнонаправленным историческим законам.
Главный вектор "золотого миллиарда" - интеграция, слияние в укрупненные политико-экономические образования - ИЛСы типа Евросоюза - и далее в единое земное общество. Направление - вовне.
Всё же остальное большинство народов, гибридная фаза, решает внутреннюю задачу - переделка феодализма в капитализм. Направление - вовнутрь. Что лучше всего осуществляется в условиях национальной изоляции, за "железным занавесом". И сопровождается милитаризацией страны ввиду предполагаемой внешней агрессии. Процесс преобразования может совпадать с созданием своего государства. Чего, например, добиваются те же курды, арабы Палестины и др.
Конфликтность законов первой и второй фаз проявляется в том, что "Золотой миллиард" - господствующая на Земле фаза формации - стремится навязать миру нормы своей среды.
Пытаясь "вразумить непослушных", сначала по старинке, вооруженной рукой - Вьетнам, Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, ИГИЛ и др. Постепенно переходя к чисто своим, буржуазным методам: полулегальное политическое вмешательство на манер "цветных революций" и давление экономическими санкциями.
Но, несмотря на слабость в военном плане страны 1-й фазы одолевают самого сильного противника из 2-й, когда действуют в русле своего исторического закона. Наиболее яркие примеры - победа поначалу безоружных английских колоний над Англией в войне 1775-83 гг и поражение, уже ставших могущественными, Соединенных Штатов от боровшегося за независимость Вьетнама 1955-75 гг.
Санкции, с точки зрения исторического процесса - мера тормозящая, реакционная. Однако она уже прогрессивнее войн. Причем на целую ступень. Поскольку феодальное кровопролитие заменяется характерными для капитализма экономическими мерами. Переход Крыма от Украины к России в 2014 г не вызвал очередную крымскую войну с героической обороной Севастополя, а вылился в бескровные экономические и политические ограничения. Таким же образом Россия в 2015 г отреагировала на сбитый Турцией самолет.
Реально лучшее же средство в борьбе с "плохими" режимами - помощь им в развитии производительных сил. А уже их рост, согласно четвертому закону исторического процесса, ведет к прогрессивным сдвигам в надстройке – в том числе, и в политическом руководстве. Например, американские инвестиции в Китай, приближают революционный переход страны на многопартийную систему.
Противостояние "золотого миллиарда" и остального мира дополняется непрерывно нарастающим "обменом веществ" между ними. И это ведет к постепенному выравниванию производительных сил. "Передовики капиталистического производства" дают экономикам низшего порядка современные технологии, инвестируют в них капитал, готовят для них национальные кадры. Легендарный Ли Куан Ю не единственный лидер бывшей колонии, окончивший Кембридж с красным дипломом.
В свою очередь, страны догоняющего мира делятся с "золотым миллиардом" своим главным "богатством" - дешевой рабочей силой. Прикладывая труд на иностранных предприятиях дома и постоянным миграционным потоком за рубеж.
Народы 2-й ступени, упомянутый "золотой миллиард", не только демонстрируют остальному миру его будущее, но и вынужденно подтягивают до своего уровня. С нарастающей скоростью.
Чтобы осознать это ускорение, достаточно вспомнить, что еще 300 лет назад феодализм был единственным господином планеты. Род людской не знал механизации. Еще не родился Джеймс Уатт, изобретатель первой паровой машины, которая положила начало эре отрыва человека от земли. В ту пору наиболее передовая Европа не ведала даже таких элементарных благ, как канализация. Не говоря уже об электричестве, автомобилях, телевидении. Но рывок сделан, и маховик прогресса набирает обороты.
Наша образная комета постепенно преобразуется в однородное тело - единое всепланетное общество. С одной национальностью - земляне.
Сегодня капитализм - наша единственная среда обитания, наш дом родной. И чем лучше мы будем знать его основные черты и специфические особенности, тем увереннее будем чувствовать себя хозяевами в этом доме.
Бобер, Пчёлка.
Комментарии
Нет так нет. Тема закрыта. Мне казалось, что достаточно напомнить о том, что любой продавец должен определить покупательную способность предполагаемого рынка сбыта, и этого будет достаточно. Оказалось - нет. Заготовленный пример с “Планом Маршалла” отправляется назад - в архив. :-)
= "Гребля под себя", как основополагающий характер капитализма, и идёт из производственных отношений. Основа способа производства при капитализме - эксплуатация. Богатые используют бедных, как инструмент, позволяющий богатым становиться ещё богаче. =
Такой подход носит явно односторонний эмоциональный характер.
Причем односторонне отрицательный. “Гребля под себя”. “Эксплуатация”. “Богатые использую бедных”. Одним словом, капиталисты - бяки, “редиски”. И боже упаси, не заслуживают ни единого доброго слова.
Для реальной оценки жизни чувственный подход вреден.
Он искажает действительность. Так основа способа производства при капитализме - вовсе не эксплуатация.
Вы же, Владимир, прекрасно знаете...
= Что сильные страны могут заботиться о слабых, мне это видится, к сожалению, только наследием советского восприятия. Это то явление, которое в СССР было, в дальнейшем при соц-ме будет, но при кап-ме не наблюдается. =
Опять же, Владимир. Мы живем с вами в разных мирах. Насколько я понимаю, движущая сила в вашем мире - интересы. Тогда, с какой стати стяжатель-капиталист будет заботиться о слабых? Ведь это не дает прибыли?
В материальном же мире, в мире политэкономии, капитализм 2-й фазы делает это неосознанно. Например, он инвестирует в Китай в погоне за дешевой рабочей силой. Но любое предприятие - это уже рабочие места на современном оборудовании. Это - зарплаты, Это увеличение денежной массы в развивающемся государстве. И наконец, образование платежеспособного рынка сбыта.
Но складывается впечатление, что вы не разрешаете себе видеть ничего хорошего в капитализме.
А вот Маркс - видел. :-)
= Относительно завоеваний США. Размещение войск США в разных странах – чем не новая форма завоеваний? Это отметки сферы интересов США. Юридические границы стран остаются неизменны, но сфера интересов отмечена. =
Вы знаете, Владимир, хоть мы с вами в разных ...
Это кажется невероятным. И надо сделать над собой усилие, чтобы это увидеть.
Увидеть исполнение полицейских функций, которые США взяли на себя, особенно в своем полушарии в силу доктрины Монро.
Пройдитесь еще раз по своему списку “завоеваний” американцев и вы увидите, что никакого “навара” от их военных операций у них нет. Что в Корее, что во Вьетнаме. Да где угодно.
= Причём агрессия же не ограничивается только военными методами – это и экономическое давление, всяческие эмбарго, блокады. Как, например, в 1980-ые США сопротивлялись постройке в СССР газопровода Уренгой-Помары-Ужгород, давили санкциями, а сейчас сопротивляются СП-2 =
Вот видите, там, где идет грубая конкурентная экономическая борьба, у вас почему-то - “агрессия”. :-) Как будто американские авианосцы обстреливали газопровод “Уренгой-Помары-Ужгород”.
= Я бы охарактеризовал поведение США так. Они и раньше (до начала 20 века) воевали и отхватили себе очень большие территории по сравнению с тем, какой была американская (английская) колония изначально. Они расширили свои ...
= Здесь вопрос в том, считать ли исчезновение агрессивности критерием перехода во 2 фазу кап-ма или нет. =
В данном случае ситуация несколько обратная. Именно переход во 2-ю фазу лишает страну агрессивности. Или, более точно, ее экономика целиком настроена на слияние с равными. В данном случае полностью отпадает необходимость в военной силе. Армия нужна теперь в качестве щита от агрессивной 1-й фазы. Помним столкновение Аргентины с Англией.
Но даже в отношении с 1-й фазой элита переходит на экономические санкции. Переобуваясь в “агрессивность” политическую и экономическую.
А о критериях перехода во 2-ю фазу - разговор отдельный. Если он потребуется.
Естественно, у вас останутся спорные моменты американской “агрессии”. Например, бомбежки Югославии. Мы готовы их обсудить. :-)
Причем односторонне отрицательный. “Гребля под себя”. “Эксплуатация”. “Богатые использую бедных”. Одним словом, капиталисты - бяки, “редиски”. И боже упаси, не заслуживают ни единого доброго слова»
Думаю, что это ошибочное впечатление о моих взглядах на капитализм. Капитализм – это этап развития. Развитие – это улучшение, совершенствование. И капитализм уже далеко не самый низкий этап развития, он выше этапов рабовладения и феодализма.
Просто очередной этап развития – никакой эмоциональной демонизации капитализма.
___
«Вы же, Владимир, прекрасно знаете, что эксплуатация присуща всем без исключения классовым формациям»
Так именно об этом я с самого начала и говорю. Без эмоций, просто факт. Я сам прямо говорил, что эксплуатация есть в капитализме, как и в предыдущих формациях. Я просто акцентирую внимание на том, что в капитализме эксплуатация тоже есть, и пока существует капитализм, она никуда не денется. В общих чертах, мой взгляд таков. По-моему, идентично с тем, что знаете и вы. Я только, когда упоминаю эксплуатацию, не нахожу повода обязательно всегда тут же упомянуть что есть ещё и величие капитал...
Да, интересы. И я даже не понимаю, как может быть иначе. Хотя здесь – смотря какой смысл вкладывать в слово «интересы», может быть, вы вкладываете другой смысл и потому можете делать вывод, что миром правят не только интересы. Как нюанс: интересы могут быть не только в денежной прибыли, но и интересы политического доминирования, например. Интересы подавления противника. Доминирование и подавление всё равно потом выражается в экономических выгодах.
___
«В материальном же мире, в мире политэкономии, капитализм 2-й фазы делает это неосознанно. Например, он инвестирует в Китай в погоне за дешевой рабочей силой»
Очень важное уточнение про неосознанность. Оно меняет моё понимание ваших слов. Хотя реальная (осознанная) цель – та же погоня за прибылью, но неосознанная поддержка слабо развитых стран, – да, есть, соглашусь. Что хочу только добавить: то, что неосознанное – это и не сильное. Неосознанная поддержка есть, но поскольку она неосознанная, не намеренная, её не много. А наряду с этим существует эксплуатационная...
Дело в том, что план Маршалла – это реакция на ситуацию после окончания Второй Мировой, это ситуация уникальная, которая породила уникальные меры решения проблем, и эти меры никогда не могут повториться, пока не возникнет другая настолько же уникальная ситуация. Даже если представить в будущем ситуацию подобную (после войны или чего-то другого, столь же разрушительного), но если хотя бы убрать из неё существование СССР, план Маршалла мог и не быть реализован. Из ВМВ СССР вышел, как победитель, он это смог и его авторитет серьёзно укрепился. США воспринимали СССР, как главного своего противника. И усиление такого противника было для них страшно. Надо было постараться любыми силами его ослабить. Как? Воспользовались таким решением, как в задаче: есть 2 одинаковых линии, как сделать одну из них короче, не притрагиваясь к ней? Ответ: надо удлинить вторую линию, и первая станет относитель...
А разве они вошли в состав Соединенных Штатов?»
«Мы подчеркиваем одно из главных отличий капитализма от феодализма. Капитализм разрывает с феодальной манерой завоевание земель»
Когда я перечислял агрессии США, я имел в виду, что, если учитывать критерий агрессивности, США гораздо ниже в развитии, чем Западная Европа. С развитием уровень агрессивности падает. То есть, если учитывать агрессивность, при других примерно равных характеристиках, более агрессивная страна по уровню развития ниже, чем менее агрессивная.
И стоит ли так жёстко делить, присоединяет или нет: если страна формально ничего к себе не присоединяет, но творит агрессию направо и налево, – есть ли принципиальное отличие, которое делает агрессию без присоединения чем-то лучше?
Допустим, если сильная страна присоединяет к себе более отсталую страну. Отсталая страна становится частью более сильной и, тем самым, бывшая отсталая страна получает лучшие условия развития. А если более развитая страна вторгается в более бедную и, скажем, меняет там правительство, но бедная страна остаётся такой же независимой и бед...
Мяч на нашей стороне. :-)
Наверняка это хорошо, что мы сверяем свои представления о мире и капитализме.
Мы принимаем к сведению вашу, Владимир, поправку о том, что у вас нет эмоциональной составляющей в восприятии текущей формации. Мы же с коллегой Пчёлкой берем в качестве образца отношение самого Маркса. Диалектическое.
= В «Капитале» говорит о нищете, ужасных жилищных условиях рабочих и т.д., то есть говорит о капитализме, как об ужасе ужасном, а оказывается, в письме упоминает величие… =
В том же “Капитале” Маркс пишет не только об ужасах бытия - у него был перед глазами его начальный этап - но и об историческом оправдании капитализма.
\\ Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы произв...
= Да, интересы. И я даже не понимаю, как может быть иначе. Хотя здесь – смотря какой смысл вкладывать в слово «интересы», может быть, вы вкладываете другой смысл и потому можете делать вывод, что миром правят не только интересы. =
Здесь два этажа.
Первый. Развитие человеческого общества идет по законам исторического процесса. Или, по-другому, миром правят законы истории. И никак иначе.
Как это происходит? Историческое движение и в самом деле начинается с того или иного интереса как отдельного человека, так и группы людей.
Но!
Этот интерес или эти интересы вступают в незримое взаимодействие с законами истории.
Если наши желания совпадают с законами, мы получаем и позитивный результат, и собственное удовлетворение.
Например, приплыли голландские корабли к берегам Японии. Японцам надо принимать решение, впускать или не впускать? Открывать свои феодальные двери капитализму или же нет?
Если же наши планы не совпадают с ходом истории, кончается так как кончилась попытка Гитлера захватить пусть не весь мир, то хотя бы Европу.
Сразу оговоримся. История дает определенный коридор, в котором “интересы” могут “чудить”. Дать той же Германии шанс попытать...
Да, совершенно с вами согласен. :-) Естественно, она - вторична. Непроизвольна :-)
= Но сущность капитализма, уж извините, – эксплуатация =
Да, мы стремимся установить именно суть любого явления.
И суть, или сущность, капитализма мы видим в другом.
Перед нами один непрерывный процесс развития человечества. И мы одинаково с вами рассматриваем рабовладение, феодализм и капитализм как этапы этого неразрывного пути.
Все предыдущие формации тоже были эксплуататорскими. Почему вы наделяете нашу формацию этой сущностью, загадка.
Мы же полагаем, что суть текущей формы - преобразование человека. От человека-избирателя, прикованного к профессии, к человеку универсальному.
Это - если сжато.
Интересно, Владимир, также сопоставить наши взгляды на “План Маршалла”.
= США воспринимали СССР, как главного своего противника. И усиление такого противника было для них страшно. Надо было постараться любыми силами его ослабить. Как? =
А если поставить сначала вопрос: главный противник в каком вопросе?
В экономическом? В военном? После четырех лет изнурительной войны? Союзник по антигитлеровской коалиции и вдруг - главный противник?
Если вы пользовались Вик...
Кончилась война, она перешла на мирные рельсы, и тут выяснилось, что у нее нет рынка сбыта. Ее товары, страны 2-й фазы, не могли покупать ни Латинская Америка, ни Азия, не говоря уже об Африке. Товары не того калибра. :-) Например, автомобили. Спрос на элитные товары мог бы быть только у европейцев. Но у них едва хватало денег даже на хлеб. Так янки создавали себе в срочном порядке рынок сбыта. И пока он вставал на ноги, они, извините, втюхивали фрнцузам американскую парфюмерию.
А Вики все перевела ослаблении главного врага. :-)
Третий момент, который упускает Вики.
Помощь по “Плану Маршалла” предлагалась и Советскому Союзу.
В июле 1947 г в Париже среди других присутствовала и советская делегация во главе с Молотовым. Но Сталин не решился допустить в стране частную собственность и отозвал бригаду.
Так диктатор еще раз, теперь на 40 лет, на два поколения, задержал приход частнособственнического капитализма.
Вы правы - случай уникальный. Но прием чисто капиталистический - хочешь реализовывать свою продукцию - позаботься о рынке сбыта. Разрушен войной? Воссоздай его! :-)
Вложи 13 млрд, и они окупятся с лихвой. :-)
= И стоит ли так жёстко делить,...
Давайте еще раз разберем хотя бы один конкретный случай, который вы оцениваете в качестве американской агрессии.
= Является ли прогрессивным явлением сохранение агрессии против других стран, но с отказом от присоединения их территории к себе?
Я предлагаю над этим задуматься. И, скорее, даже задуматься без дальнейшего обсуждения здесь, подумать не день-два, а неопределённо долго и далее складывать эти вопросы с информацией, которая будет поступать далее (не от меня, а вообще…). =
Принимается, Владимир! Мы за то, чтобы думать. :-)
Лифт, да. Хорошо сказано.
___
«Историческое движение и в самом деле начинается с того или иного интереса как отдельного человека, так и группы людей.
Но!
Этот интерес или эти интересы вступают в незримое взаимодействие с законами истории»
«А людской реализуется только в рамках исторического»
«Насколько близки, Владимир, наши точки зрения по этому вопросу?»
Полностью совпадают. Существование законов природы и законов общественного развития – это само собой разумеется, по умолчанию.
Просто здесь можно формально по-разному выразиться. Я выше говорил, что человеком управляют только его интересы. Смысл в том, что когда человек, допустим, просто хочет достать яблоко с высокой ветки и подпрыгивает, он не думает: «Вот я сейчас совершу прыжок в сочетании с законом тяготения». Сознательно он действует только под влиянием своего интереса. Но реально, фактически, – действует в рамках существующих законов, будь то законы природы или законы исторического развития.
Так и в любом меньшем или большем масштабе. Сознательно – есть только интересы людей, народов, стран… Но реально они осу...
«Если вы пользовались Википедией, то там очень сильны патриотические мотивы»
Кстати, нет, в тот раз попались тексты не из Вики.
___
«А если поставить сначала вопрос: главный противник в каком вопросе?»
Не в военном. Хотя сами Штаты сразу же после ВМВ повели себя и как почти военный противник СССР – попытались запугать тем, что у них есть «оружие огромной разрушительной силы» (атомная бомба).
Я имел в виду, что США и СССР были противниками в политическом смысле. СССР позиционировал себя, как социалистическое или коммунистическое государство. Вы это отрицаете, для вас СССР это гос. капитализм, но СССР считал и провозглашал себя социалистическим. США считали СССР социалистическим или коммунистическим. Например, был такой экономист-либерал Людвиг фон Мизес. Ещё в 1922 г. он издал свою книгу «Социализм» (потом она несколько раз переиздавалась и переводилась на др. языки, в т.ч. издавалась и по-английски). И на протяжении всей книги он доказывал, что истинный социализм – это социализм с огосударствлением, именно как в СССР, а не с обобществлением, и яростно критиковал его. США и СССР были радикальными сторонниками разных моделей развития. А под влияни...
Давайте. Но вы же понимаете, что дело не в разборе одного случая, а в числе. Например, у Англии в 20 веке было всего 5 (не буду перечислять) наступательных операций. И то из них в двух войнах (Корея и Югославия) инициатором были США, а Англия участвовала на подхвате.
А у тех же США далеко не 5, а в разы больше вторжений в другие страны за 20 век.
А если разбирать… например, переворот в Гватемале в 1954 г. Вторжение и государственный переворот со стороны наёмников ЦРУ против президента Хакобо Арбенса, собиравшегося провести глубокую земельную реформу и национализировать земли компании United Fruit Company.
Это не агрессия?
И последствия – то явление, которое бывало и после других вторжений США – в стране, испытавшей вторжение, начинается хаос.
После свержения Арбенса наступают четыре десятилетия военного террора и гражданской войны, в которой погибают около 140 тысяч человек. Перемирие в гражданской войне подписывается лишь в 1996 году.
Информация отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_военных_операций_США.
Кстати, не надо делать выводов, что е...
«Народы 2-й ступени, упомянутый "золотой миллиард", не только демонстрируют остальному миру его будущее, но и вынужденно подтягивают до своего уровня. С нарастающей скоростью»
А с другой стороны, когда в слабо развитой стране кто-то получает высокий уровень образования или доходит до высокого уровня профессионализма, такие люди нередко уезжают в более развитые страны и ещё больше развивают их, а не свою...
Капитализм ставит превыше всего материальное благополучие. А гораздо бОльшее мат. благополучие может дать развитая страна. Вот люди туда и уезжают. Если ты обучился в развитой стране и получил уровень образования, конкурентоспособный в развитой стране, зачем тебе оставаться в бедной отсталой дыре?
Мощный отток мозгов был из России в начале 1990-ых. Тогда некоторые люди, хотя и обучились у нас, но чувствовали себя высокими профессионалами, конкурентоспособными на Западе. Это были лучшие мозги страны, к...
На первый взгляд этот тезис кажется безупречным.
На самом же деле, благодаря Гумилеву мы узнали о существовании определенной категории людей, которые действуют, не понимая того, что они на самом деле совершают.
Наиболее ярким и знакомым нам примером выступает Буржуазная революция в России. С одной стороны, вся кипучая деятельность большевиков во главе с Троцким и Лениным. С другой, массовое движение крестьян за землю.
Пока мы просто указываем на этот факт. Но можем его и развернуть. Момент действительно сложный для понимания.
Об эксплуататорской сущности.
Вспоминать о ней, на наш взгляд, уместно в агитационной работе на начальной стадии капитализма. “Товарищи рабочие! Капиталисты вас нещадно эксплуатируют! Но наша партия избавит вас от этого гнета! Вступайте в ее ряды и все как один выходите на забастовку!”.
Да, вы правы в том, что сущность всего исторического процесса состоит в эксплуатации большей части меньшинством. Но общество развивается и, тем самым, с каждым шагом приближается к той эре, когда понятие эксплуатации ос...
Отношение “США - СССР”
Оно у нас с вами несколько различное.
Мы до определенной поры тоже считали, что в СССР социализм. И состояли в якобы коммунистической партии.
- Вы - строители коммунизма! - льстили нам, и мы этому верили и даже гордились этим.
Понимание того, что это грандиозный фейк, пришло позже.
Тоже и в отношении США. Если они очень боялись СССР, почему же агрессивные - в вашем понимании - американцы не бросили бомбу на нас, как на Хиросиму и Нагасаки?
Шутники говорят: бомбы кончились. :-)
Но есть более серьезный вопрос.
Февраль 1945 года. Ялта. Три союзника, три мировые фигуры спокойно и по-деловому решают судьбу земного шара.
Март 1946 г. Фултон. Черчилль, участник Ялты, вдруг разражается злобной речью.
Почему? И так уж “вдруг”? Что случилось за эти 13 месяцев?
Почему СССР из союзника в одночасье стал врагом?
Еще раз к “Плану Маршалла”.
= Даже если бы США помогли СССР, это была бы поддержка сравнительно сильного, но пострадавшего в войне. Но тут всё было сложнее – цели США были не только в поддержке, а Сталин понял, что означает принять помощь США, и можно ли ее принять… =
Да, все сложнее. Помощь Европе - акция одноразовая. Уник...
Но также хорошо видно, что никакими сателлитами США европейские страны не стали. Союзниками, партнерами - да. Сателлитами - нет.
Мы не сторонники истории “сослагательного наклонения”. Но население СССР не рвало бы жилы на восстановление страны (послевоенные займы). Кроме того, на 40 лет раньше перешло бы к тому состоянию, в котором оно находится сейчас, и не тратило бы бешеные средства на армию, гонку вооружений и поддержку африканских режимов.
= Давайте. Но вы же понимаете, что дело не в разборе одного случая, а в числе. Например, у Англии в 20 веке было всего 5 (не буду перечислять) наступательных операций. И то из них в двух войнах (Корея и Югославия) инициатором были США, а Англия участвовала на подхвате. =
А давайте, Владимир, начнем с того, что речь идет об имманентном качестве феодализма и капитализма. Об агрессии, как форме существования государства.
Если у тебя есть сила, армия, используй ее для расширения державы.
И феодальная Россия - наглядная агитация. Взятие Казани, покорение Сибири, завоевания Хабарова. Присоединение Новороссии, Крыма, Кавказа и Средней Азии. Не забыть бы про Польшу, Финляндию да Прибалтику.. :-)
Можно взять и ф...
= если разбирать… например, переворот в Гватемале в 1954 г. Вторжение и государственный переворот со стороны наёмников ЦРУ против президента Хакобо Арбенса, собиравшегося провести глубокую земельную реформу и национализировать земли компании United Fruit Company.
Это не агрессия? =
Я умышленно беру грубый, но, надеюсь, доходчивый пример. А можем ли мы считать агрессией подавление восстания в Венгрии 1956 г и в Чехословакии в 1968?
Эти страны были объединены с СССР Варшавским пактом. Дело, так сказать, внутреннее.
Точно так же всё, что было на американском континенте считалось согласно доктрине Монро - 1823 ! г - задним двором США. Тем более, что в Гватемале были задеты интересы американской компании. А Гватемала - типичная страна 1-й фазы. Там и без американского вмешательства идет горячая притирка новых классов. Как, впрочем, и в большинстве латиноамериканских государств.
= Если ты обучился в развитой стране и получил уровень образования, конкурентоспособный в развитой стране, зачем тебе оставаться в бедной отсталой дыре? =
Но наряду с таким подходом, существует и другой.
Среди тех, кого мы часто видим на экранах, вернувшийся из США Владимир...
«Вспоминать о ней, на наш взгляд, уместно в агитационной работе на начальной стадии капитализма»
Не только в агитационной, потому что эксплуататорская сущность капитализма – это гораздо более многогранное явление, чем эксплуатация строго в узком смысле. Вот вы раньше говорили, что не видите в капитализме партнёрских отношений. В капитализме есть отношения с поставщиками и пр., но не настоящее партнёрство. Эксплуатация – это использование других ради своей личной пользы. И оно крайне многолико. Скажем, как при капитализме происходит соединение фирм? Это очень часто и стандартно не взаимовыгодное слияние, а поглощение одной сильной фирмой других более слабых. Та же основа – использование других в своих личных целях – продолжение и следствие эксплуататорской сущности капитализма. То же самое проявляется при капитализме во взаимоотношениях стран. Каждая ищет свою выгоду и использует других для получения своей выгоды. Это та же эксплуатация – универсальная основа капитализма. Чтобы не было недоразумений, уточню: не только капитализма, а и предыдущих классовых формаций.
Есть такие типы взаимоотношений: либо эксплуатация, либо общинные отношения для общей п...
В этом я склонен к мыслям, схожим с теми, какие есть и у вас.
___
«Отношение “США - СССР”
Оно у нас с вами несколько различное.
Мы до определенной поры тоже считали, что в СССР социализм»
У нас с вами оно не сильно отличается. Я знаю вашу позицию (СССР = госкапитализм) и с ней, в основном, согласен. Дело в другом.
Применительно к отношениям СССР – США не важно, какое отношение к СССР мы имеем сейчас. Важно то, как тогда США относились к СССР. А тогда они относились к СССР, как к социалистическому государству, которое есть антагонист капитализма и враг. Да ещё и с таким оттенком, что СССР зародился в результате революции. И усиление авторитета СССР могло принести те же революционные идеи по всему миру, чего капстраны ещё больше боялись.
Этот страх перед социализмом и коммунизмом зародился после создания СССР в 1917 г., сохранялся и после ВМВ ещё больше усилился немного позже, когда Китай стал коммунистическим. Вы скажете, что он не коммунистический, а тоже госкапитализм, но тогда сам Китай считал себе коммунистическим и в США его считали таким же. И это вызвало такой страх, ч...
Во-первых, вы только недавно говорили, что партнёров при капитализме вы не видите.
Во-вторых, какие же это партнёры, если США, например, угрожают санкциями европейским компаниям, если те будут достраивать СП-2? Или ещё раньше, в самом начале введения санкций – Франция построила для России Мистрали, а после введения санкций, сама потратив деньги на них, вернула деньги, заплаченные Россией, получив прямой убыток. И вынуждена была сделать это из-за того, что США придумали антироссийские санкции.
То есть США не интересует, в какие убытки будут ввергнуты европейские страны, США просто давят на Европу и заставляют делать то, что нужно США. То есть отношение США к европейским странам – как к сателлитам, которые должны слушаться и делать то, что нужно США.
___
«А давайте, Владимир, начнем с того, что речь идет об имманентном качестве феодализма и капитализма. Об агрессии, как форме существования государства»
Согласен. Это можно сказать и о России и особенно о других странах ещё более низкого уровня развития. Но это именно при низком уровне.
В...
Эти страны были объединены с СССР Варшавским пактом. Дело, так сказать, внутреннее»
Весь мир считает эти подавления восстаний агрессией. Немного спорно, но считают так.
___
«Точно так же всё, что было на американском континенте считалось согласно доктрине Монро - 1823 ! г - задним двором США. Тем более, что в Гватемале были задеты интересы американской компании»
Доктрина Монро официально декларировала защиту Штатами стран Нового Света, а к 20 веку США посчитали возможным вмешиваться и заставлять страны своего «заднего двора» делать так, как нужно США. По сравнению с доктриной Монро – это даже деградация. Из одной статьи: «Постепенно Доктрина Монро начала использовалась для таких целей, которые сам Монро не мог даже представить. Она была названа в качестве причины, почему европейские державы не имеют права строить канал через Панаму и, кроме того, если такой канал когда-либо будет построен, он непременно должен находился под контролем США». Всё извращено так, как выгодно США.
В конечном счёте, если США – это страна 2 фазы, то, если уж они хотят влиять на другие страны,...
В любом случае, спасибо вам за содержательный разговор.
И учитывая обстоятельства, мы откладываем ответ по теме.
Один единственный момент. Ваше:
= США с 1980 по 2020 г. И видим, что у них ВВП 1980 г. - 2 857.3 млрд. долларов, а на 2019 г. у них ВВП 21 433 млрд долл.
Рост в 7,6 раза =
Увеличение ВВП США за 40 лет в почти 8 раз?! :-)
Вы понимаете, Владимир, что такой вывод, при росте ВВП Штатов по разным источникам от 0,3% - Всемирный банк - до 2,5% - Вики - в год за этот период, вызывает глубокое недоверие ко всем цифрам, вами приводимым. :-)
Но это - поправимо. :-)
Желаем успехов! До новых встреч!
Успехов вам!