проект закона ОБ ответственности власти

 235  3  4

Сегодня может быть вынесен "приговор" (в Тверском райсуде Москвы, Криворучко - судья) Мухину, Барабашу, Парфенову и Соколову.

Скорее всего, со сроками. Всего лишь за попытку организовать референдум. Как "экстремистам".

Готовимся к возможному митингу протеста! Общему!

https://www.youtube.com/watch?v=QmHzHLcmEDs&feature=youtu.be

Обращение Максима Калашникова ко всем – за освобождение активистов референдума по закону «Об ответственности власти» (ИГПР «ЗОВ»). Мухина, Барабаша, Соколова, Парфенова.

Судилище над ними в Тверском «райсуде» идет к приговору, наши товарищи могут быть брошены в застенки на 8-10 лет. Требуется волна публикаций!
Нужен общий фронт - без различия в политических взглядах.

Надо не просто спасать ребят, а давать бой всей гнусной системе коррупционно-сырьевого феодализма, всей садистской "вертикали".

***

Из интересных публикаций:
"...Документ готовили совместно правозащитники и эксперты в области уголовного законодательства.

В целом в российских судах констатированы отсутствие состязательности и беззащитность подсудимых и их адвокатов перед несправедливыми приговорами.

Например, судебные подлоги, указали эксперты, скрываются путем фальсификации протоколов судебных заседаний: «В них пишут не то, что говорилось людьми, свидетелей не пускают для того, чтобы они не проверили, как записаны их показания».

Поэтому самое приоритетное изменение – обязательное ведение аудиозаписи, ведь многие суды уже оборудованы необходимой техникой, «не хватает лишь строки в законе».

Однако пока Минюст предлагает законопроекты о введении обязательной видеозаписи с вступлением в силу с 2018 или 2019 года.

Поэтому, отмечают правозащитники, в их УПК есть альтернативное решение – изготовление протоколов должно происходить в трехдневный срок. «Несвоевременная их выдача создает условия для фальсификации доказательств, что проявляется в массовых жалобах граждан и защитников, участвующих в процессах», – указали эксперты.

Напомнили они и о бессилии адвокатов перед так называемой обвинительной связкой между правоохранительными органами и судом.

Чтобы ее разорвать, планируется заставить прокурора доказывать обвинение, а не просто представлять его, как сейчас, то есть уравнять с защитой, которая обосновывает свои доказательства.

При этом критериями истины в судебном споре должны стать здравый смысл и общественное мнение.

Дополнить УПК предлагается еще и положением о том, что одновременно с обвинительным заключением в суд может быть представлено и заключение адвоката.

Предполагается также восстановить институт общественного защитника.

Причем его участие в процессе не должно зависеть от наличия или отсутствия адвоката.

Дело в том, что после вступления приговора в силу соглашение с адвокатом обычно прекращается, и у осужденного возникают трудности с представлением его интересов.

И в реальности общественные защитники уже есть – это обычно какие-то родственники осужденного, которые собирают для него всякие справки и берут на себя прочие хлопоты.

Реформа УПК должна затронуть и судей.

Например, изучение судебной практики показывает, что судебного контроля в уголовном судопроизводстве очень не хватает.

Предлагается прописать обязанность, а не право судей выносить определения по установленным фактам нарушений прав человека.

И ввести наказание для судей за уклонение от этой обязанности.

Необходимо повысить и значимость международных вердиктов, вынесенных в адрес России.

В частности, речь идет о том, что каждое решение Европейского суда по правам человека должно становиться предметом широкого обсуждения в юридической среде.

И по каждому из них должны следовать соответствующее разъяснение пленума Верховного суда или приказы Генпрокуратуры и МВД.

В общем, российское правосудие продолжает страдать обвинительным уклоном, подчеркнули эксперты.

Для его снижения, по их мнению, нужно «расширить перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде».

По сути дела, это шаг к возвращению в советское прошлое – к институту доследования.

Его ликвидация, говорится в преамбуле проекта УПК, привела к неразрешимым ситуациям, «когда судьи поставлены перед необходимостью принимать заведомо неправосудные решения, заведомо неверно применять уголовное право».

В документе детально прописаны основания для отвода судьи.

Например, это его злостное уклонение от изготовления протокола, а также создание различных условий для сторон обвинения и стороны защиты.

Основанием может стать и отказ судьи отвечать на вопросы, касающиеся его квалификации или отношений с участниками процесса.

«Необходимо добиться вежливости и культуры судей, предусмотрев, что это является частью их профессиональной этики», – отметили эксперты.

«Исключить заведомый обвинительный уклон в суде, предусмотрев, что отмена приговора и реабилитация осужденного не являются отрицательным показателем работы судьи», – также говорится в их проекте.

Еще один удар по обвинительному уклону – это расширение компетенции уполномоченного по правам человека в РФ по исправлению судебных ошибок. Омбудсмена предлагают наделить правом вынесения протеста на вступивший в законную силу судебный акт, а также обращения о пересмотре вынесенного приговора к председателю Верховного суда и генеральному прокурору..."
http://www.ng.ru/politics/2017-07-14/3_7029_upk.html
Максим Калашников: всего этого очень не хватало в деле ИГПР "ЗОВ", равно как и в случае Юры Екишева и Владимира Квачкова. Как и всех политзаключенных.

Источник: www.youtube.com