На статью «Особенности управления обществом в информационную эпоху»
КОММЕНТАРИИ:
1. «Особенности управления обществом в информационную эпоху».
Обществом управлять НЕЛЬЗЯ... Особенно, когда нет понятия об обществе. Управляемое – НЕ общество. ОБЩЕСТВО – Равные Отношения Людей. В социальной реальности общества НЕТ – есть НАРОД. Никто не может управлять НАРОДОМ – попросту НЕКОМУ.
2. «Для того чтобы человек был готов рисковать своей жизнью и здоровьем, сражаться с другими людьми, нужны очень веские причины».
Такие причины не «нужны»… Человекам дОлжно стремиться стать ЛЮДЬМИ – а не «быть готовыми» убить себя, сражаясь с людьми.
3. «В современном, развитом обществе, в котором есть хоть какие-то социальные гарантии, таких объективных предпосылок нет».
Не развитое – НЕ общество... Общество – высшая ступень развития социальных отношений. В обществе нет социальных гарантий – в них попросту нет нужды. Говоря о «современном обществе», нужно понимать, что речь идёт не об обществе по определению, а о «группе людей» – это «общество» правильно было бы помещать в кавычки, чтобы не попадать в блуд.
4. «Да, конечно, государство не гарантирует каждому гражданину золотой унитаз с ершиком».
Каждый = ВСЕ… Нет государства отдельно от граждан, которое что-то бы им гарантировало. Государство начинается с определения, а не с того, что НАЗЫВАЕТСЯ государством в обиходе (фигура речи). ГОСУДАРСТВО – это общее дело людей. Только сами граждане могут «гарантировать» себе государство. «Реально» существующая ОПГ – НЕ государство. В ОПГ «золотой унитаз с золотым ёршиком» может быть «гарантирован» только каждому участнику этой ОПГ.
5. «Но управлять реальными действиями людей в этих условиях стало еще сложнее».
Управлять людьми и их действиями – так «реально» нельзя не только говорить, но даже мысль такую держать в голове. Люди – не объекты управления, а субъекты права. Управление исключает равные отношения – равенство отношений исключает управление. Управлять можно объектами (машинами).
6. «Хорошая новость в том, что информационным обществом можно управлять, только опираясь на позитивную, созидательную энергию людей».
Общество – оно или общество по определению, или это об «информационном» шуме вместо понятий. Нельзя управлять тем, чего нет. Общество – это ИДЕАЛ. Идеалы даны не для управления ими, к идеалам нужно стремиться – воспитывать своё сознание и строить свои отношения.
7. «Им не нужно никого подчинять силой и обманом, но они сами невольно становятся центром притяжения и развития, потому что им всегда есть чем поделиться, у них всегда есть чему поучиться».
Учитель – сама Жизнь… Жизнь учит тех, кто способен учиться у Жизни. Вокруг одного научившегося могут научиться многие – было бы желание и осознание необходимости.
8. «…реальное улучшение жизни начинается только С СЕБЯ, с личной самоорганизации, собственного саморазвития».
Нужно-то ведь не «реальное улучшение» реально плохого до степени безОБРАЗного, а должно быть ПРАВИЛЬНО. Из двух решений правильным может быть только одно – второе неправильное. Перемены в стране начинаются с перемен в своей голове – с переворота выворотных представлений.
.
Комментарии
Общество – высшая ступень развития «социума», – в Обществе нет «управления».
У «обезьян» понятия нет о том, что такое «вожак».
«Вожак» (вождь, власть) – это то, что укоренилось в сознании человеков.
«По мере развития общества» – нет «развития общества».
Есть – развитие социальных отношений.
Общество – оно или общество по определению, или это о «развитии» интеллектуальной паталогии.
Общество – ВЫСШАЯ ступень развития социальных отношений.
Дальше – только развитие творческой личности.
«Меняются только инструменты управления» – только до тех пор, пока есть управление в социуме…
Нужно-то ведь не про то, КАК ЕСТЬ (общеизвестное), а про то, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ (правильное).
.
"Есть – развитие социальных отношений" -- что такое "социальные отношения"?
"Общество – ВЫСШАЯ ступень развития социальных отношений" -- становится смешнее. То есть возможна ситуация, когда социальные отношения есть, а общества нет?
"только до тех пор, пока есть управление в социуме…" -- ка Вы себе представляете социум, в котором управление отсутствует?
"КАК ДОЛЖНО БЫТЬ (правильное)" -- в чем критерий правильности и кто его устанавливает?
«Социальные отношения» – это про отношения людей.
Отношения людей, это ещё не общество, но уже социум.
«Социум, в котором управление отсутствует» – Общество (Коммунизм).
«Правильное» – это общее понятие.
Понятие – это представление, которому дано определение.
Правильное – основанное на праве.
.
Человек в силу физиологических особенностей не способен выживать индивидуально; люди всегда живут группами -- социумами. Неизбежно при этом вступают в те или иные отношения и координируют свои действия -- управляют ими. Коммунизм или рабовладение -- без разницы, только формы меняются.
Правильное/неправильное -- в чем критерий отличия одного от другого?
"основанное на праве" -- это правовое.
Иметь два значения, значит, не иметь ни одного значения.
Социум – общность отношений людей.
Общность – общие интересы (политика).
Общество (Коммунизм) – равные отношения людей (Справедливость).
Называть массу человеков (полулюдей) обществом – это для них слишком большой аванс.
Правильнее говорить – «управляем любой» из СУЩЕСТВОВАВШИХ и СУЩЕСТВУЮЩИХ социумов.
А ПРАВИЛЬНО – начать с понятия, а не с частного случая (того, что есть в социальной реальности).
Человек – существо социальное, перед человеком не стоит задача «выживать индивидуально».
«Группы» – не «социумы».
«Отношения» – понятие более общее, включающее в себя «координацию действий».
«Своими действиями» не «управляют» – в этом случае правильнее говорить о самоорганизации.
«Справедливость» и «насилие» – эти «формы» тоже без «разницы»?...
«Правовое» – это прилагательное к Праву.
В словах – Право – Правильно – Правда – Справедливость – Править (выпрямлять кривое) – общий корень ПРАВ.
.
Общим интересом у любого общества/социума является самосохранение и самовоспроизводство. Меняются только средства.
Равные отношения не отменяют необходимость координации действий, то есть управления.
Насилие внутри социума -- это лишь форма управления.
"«Правовое» – это прилагательное к Праву." -- да. Но правовое и правильное не обязательно совпадают. В обществе/социуме права (и правового поведения) может вообще не существовать, что однако не исключает существования критериев правильности.
«Общество» ≠ «Социум» – как «Равенство отношений» (a/b = c/d) ≠ «Общность отношений».
«У любого общества» нет общества.
Есть – человеческое сообщество.
У человеков нет ни понятий, ни понятийного мышления.
У общества нет «общего интереса» (не субъект) – интересы есть только у людей.
«Управление» отменяет «координацию действий».
Скоординированность (ВЗАИМОупорядоченность) – согласованность.
Управление «внутри социума» (внутри общности) – тут или «общие (совпадающие) интересы» (согласование) – или это про «управление интересами» (насилие над правом).
Управление – подчинение, принуждение – это и есть насилие.
Правильное – начинается с определения понятия, а не с «критериев» беспонятия.
«Неправовое» = «противоправное» = «преступное» = «неправильное».
«Социум» – существует в социальной реальности.
Общество, в отличие от социума, существует только как понятие (то, что недоступно человекам).
«Правовое поведение» – это поведение под угрозой закона (наказания).
Применительно к праву, правильнее говорить о «правоотношениях».
Право возникает в отношениях людей.
.
"интересы есть только у людей" -- да прямо. Ярко-выраженная либеральная точка зрения. Но почему-то некоторые члены общества даже на амбразуры ложатся; вероятно, исключительно из собственных интересов.
"«Управление» отменяет «координацию действий»" -- даже любопытно, каким образом предполагается добиваться координации без управления.
"Управление... это и есть насилие" -- совершенно не обязательно. Эффективное управление сочетает кнут и пряник.
"«Неправовое» = «противоправное» = «преступное» = «неправильное»" тут равенство, но не тождество. Вполне возможна ситуация (такой социум=общество), в которой понятия права и преступления просто нет; не сформировали еще. А правильное-неправильное уже есть.
"Право возникает в отношениях людей" -- возникает. Но не сразу. Большую часть своего существования человечество без него неплохо обходилось.
«Ярко-выраженные либеральные» штучки – это оговорочки по ФРЕЙДУ.
У Общества нет «членов»...
Есть «собственные интересы» – а есть ОБЩИЕ ИНТЕРЕСЫ.
Общие интересы – это совпадающие личные интересы людей.
«...любопытно, каким образом предполагается добиваться координации без управления».
«Добиваться» не надо (можно убиться) – достаточно найти в словаре определение «координации».
«Пряник» – такой же инструмент манипуляции, как и «кнут».
Толкование своих представлений – не то же, что определение понятий.
«Вполне возможна ситуация»… это снова в лес и в блуд...
Понятий нет – а «правильное и неправильное уже есть»?...
Что действительно есть, так это неправильные представления в выворотном сознании.
«Человечество», в своей массе не имея понятий, стоя на краю цивилизационной катастрофы, до сих пор «неплохо обходится» без права, но грезит справедливостью...
.
"Общие интересы – это совпадающие личные интересы людей" -- в чем заключается личный интерес человека, который на амбразуру ложится?
"«Добиваться» не надо" -- замените на "обеспечить", если слово не нравится.
"«Пряник» – такой же инструмент манипуляции" -- да, но не связанный с насилием.
"Понятий нет – а «правильное и неправильное уже есть»" -- нет вполне конкретного понятия "право". Тем не менее есть понимание того, "что такое хорошо и что такое плохо".
В современных обществах права как раз более чем достаточно: куда ни плюнь -- в юриста попадешь. А про справедливость -- это вообще отдельная песня.
Общество существует только как понятие.
Это понятие об ОТНОШЕНИЯХ людей, а не о ГРУППЕ людей.
Группа людей – это не Общество, а человеческое сообщество.
Общество «состоит» из равных отношений.
Нет равенства отношений – нет Общества.
Нужно понимать, что такое Общество.
«…в чем заключается личный интерес человека, который на амбразуру ложится?».
В личной безопасности – и в понимании того, что личная безопасность неотделима от безопасности Родины.
«Нравится, не нравится» – это в детский сад.
Координации (согласования) нельзя ни «добиться», ни «обеспечить» управлением (насилием).
Управление (подчинение, принуждение) и координация (согласование) – это вещи с разных полок.
«Пряник» – такой же инструмент манипуляции" -- да, но не связанный с насилием».
Да, ну…
«Пряник» – технология обмана, целью которого – присвоение (как и в случае с «кнутом»).
Обман есть психологическое насилие.
«Что такое хорошо и что такое плохо» – это «понимание» (запоминание) на уровне детского сада.
Взрослые – это постаревшие дети...
.
Понятие есть – нет умения формулировать определение.
Право – мера свободы.
В «современных обществах» юристы-образованцы не могут сформулировать право – право они формулируют как законы, путая одно с другим.
«Справедливость» – это значит, с правом (правоотношения).
Правоотношения есть Демократия.
.
"Общество «состоит» из равных отношений" -- совершенно необязательно. Формы объединения людей значительно разнообразнее.
"В личной безопасности" -- смешно. О какой ЛИЧНОЙ безопасности речь, если человек погибнуть собирается?
Я уже писал, что управление не обязательно связано с подчинением или насилием. Методы управления значительно разнообразнее.
"«Пряник» – технология обмана" -- опять же необязательно. Пряник при выполнении поставленной задачи вполне могут выдать.
"на уровне детского сада" -- а человек бОльшую часть нравственных норм именно на этом уровне, в процессе социализации, и усваивает.
"Правоотношения есть Демократия" -- совершенно необязательно. Один из самых древних правовых кодексов -- кодекс Хамурапи; вот где демократия в полный рост. Римское право опять же... Или Соборное уложение царя Алексея Михайловича -- такой был демократ.
А справедливость у каждого своя. Смело предположу, что Ваши представления о справедливости сильно отличаются от тех, которые у Абрамовича или Миллера, а у них -- от Байдена или даже Трампа.
Чему? – читать словарные буквари???...
Нет, не обучали – в отличие, учили думать своей головой.
Недоучки – покончили с обучением сразу после окончания школы.
Человекам дОлжно БЕСПРЕРЫВНО учиться – обновлять, развивать и совершенствовать свои представления.
Для того им и дан интеллект.
«…вот где демократия в полный рост», – это снова в лес беспонятий.
«Римское право опять же», – чем дальше в лес, тем больше леса.
«А справедливость у каждого своя».
У каждого неуча и недоумка своё выворотное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о справедливости – а справедливость, она ОДНА на всех.
Равенство отношений (a/b = c/d) – Правильность – Справедливость – Баланс – Гармония.
Неравенство отношений (a/b ≠ c/d) – Неправильность – Несправедливость – Дисбаланс – Дисгармония.
«Смело предположу, что Ваши представления о справедливости сильно отличаются от тех, которые у Абрамовича …»
Логика не оперирует предположениями, допущениями, приближениями.
Представления и понятия – это о разном.
Понятие – это представление, которому дано определение.
.
Это не определение, а ПОВЕСТВОВАНИЕ…
В этом объяснялове нет различения различного – «общества» и «социума», – и требуется доопределение «системы», которое и сводит это «определение» к нулю.
.
"справедливость, она ОДНА на всех" -- я уже советовал -- при случае расскажите об этом Абрамовичу или Миллеру. Им бутет интересно.
Вы конечно, имеете полное право придумывать собственные определения устоявшимся терминам и вообще собственный язык построить. Правда, неочевидно, что кто-то еще захочет на этом языке общаться.
Справедливость – это общее понятие.
Никакой другой справедливости (справедливости в социальной реальности) попросту нет.
Справедливость существует ТОЛЬКО как понятие.
Справедливость по-абрамовичу – это не справедливость, а про выворотность сознания.
Справедливость – это ИДЕАЛ.
Идеалы на то и даны человекам, чтобы они стремились стать ЛЮДЬМИ.
А советы хороши, когда в них есть нужда.
.
А если говорить о том, то нужно – нужно не «знать значения употребляемых терминов», а уметь формулировать определения понятий.
А по поводу «освоить язык» – лучше обратите внимание на грамматику своего изложения.
.
Иметь синонимы, значит, не иметь ни одного значения.
2. «Вы конечно, имеете полное право придумывать собственные определения устоявшимся терминам…».
Право «имеет» во все места только власть (власть есть насилие).
Нужно-то ведь не «терминам придумывать определения», а уметь формулировать определения понятий.
«Устоявшиеся термины» – это «застоявшиеся» слова.
Нужно БЕСПРЕРЫВНО обновлять, развивать и совершенствовать свои представления.
3. «Правда, неочевидно, что кто-то еще захочет на этом языке общаться».
Не всё то можно увидеть глазами, что доступно умозрению.
4. «За всю историю Земли ни один человек не мог по-настоящему понять другого. И всё из-за того, что не мог правильно формулировать свои мысли. Т.е. не мог создать словами-знаками точный ОБРАЗ-знак, чтобы собеседник получил точно такое же отражение-знак в своём мозгу». Токалин. Монография. 2008 г.
.
Личности меня не интересуют.
.
Чтобы «знать значения употребляемых слов», нужно «для начала» эти значения сформулировать.
А чтобы «Вас кто-то понимал», нужно излагать ПРАВИЛЬНО (однозначно) – а не так как «общепринято» (выворотно).
.
«Устоявшиеся термины» – это слова, значение которых понятно всем, кто на данном языке говорит. Как я уже писал, лично Вы можете сколько угодно "обновлять, развивать и совершенствовать" -- в результате Вас просто перестанут понимать.
Не имеет значения и то – «Как я уже писал, лично Вы…».
Переходы на личности и местоимения говорят о нехватке аргументов.
Не имели понимания – и «в результате Вас просто перестанут понимать».
Никогда такого не было, и вот опять…
Чтобы было «значение слов понятно всем», нужно иметь ОДНОЗНАЧНОСТЬ значения, а не синонимы без значений.
Понимание – оно или есть, или его нет.
Понимание – это развитая способность ума находить решение частного через общее.
Имея понимание, не нужно «понимать Вас», нужно понимать излагаемое по существу.
.
.
А «Ваша собственная» и про «мозги им парить» – это оговорки по Фрейду.
«Мозги парить» можно только себе – на то они и даны.
В Рунете нет личностей – есть только оцифрованные мысли.
В логике значение имеет не КТО сказал, а ЧТО сказано.
.
Это «Вы тут делаете» не пойми что.
«Тут» Рунет (Макспарк) – ШКОЛА Жизни…
Просто мысль правит кривые представления – основу выворотного сознания.
.
Почитать бы. Утомительно общаться с «ходящими» словарями. Человеки лишь повторяют то, что запоминают. А помнят и того меньше.
Ну, а как же с переходами на личности, с фрейдизмом, троллингом, «высказыванием» мнений не по существу.
Ну, вот, опять…
Что «Вы же придумываете» себе – это не несёт никакой полезной информационной нагрузки. «Понять» нужно не «Вас», а то, что излагается по существу. Если без «пояснений» что-то не понятно, то можно и спросить.
«В чем смысл этой деятельности?».
Смысл жизни человека – разумная деятельность. Неразумная деятельность – путь к цивилизационной катастрофе. «Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить». Т.Эдиссон… Научить мыслить нельзя, можно только научиться. САМОМУ.
.
"Смысл жизни человека – разумная деятельность." -- вот ее-то в Вашей деятельности и не заметно.
Шум получается «у Вас», от когнитивного диссонанса.
«В Вашей деятельности» – троллинге, – разумности тем более не заметно.
.
НОРМА – то, что свойственно большинству.
Людям в массе свойственна тупость, глупость и невежество – о каком тут «понимании»...
Человеки «мыслят» чувствами, эмоциями и инстинктами (животное начало в человеке).
«Польза» от словарей есть только для тех, кто не научился самостоятельно мыслить – для того они и пишутся.
Взрослые – это постаревшие дети.
Они читают и считают, запоминают и повторяют, хотят и верят в расхожее и «общепринятое» – в то, что им впаривают «сверху» и из словарей, но не живут своим умом – не дано.
То, что «хочется» – не то, что НУЖНО.
Нужно ПОНИМАНИЕ и нужно понимать ПРАВИЛЬНО, а не чтобы «вас понимали» своим выворотным сознанием.
Будет понимание, будет и взаимопонимание.
Без понимания нельзя понимать вообще.
А «писать» нужно, чтобы УЧИТЬСЯ – учиться ПРАВИЛЬНОМУ.
.
Общепринятое ≠ Правильное.
«Использование терминов общепринятого значения» говорит об отсутствии своего ума и понимания.
.
В то же время я могу кирпич обозначить термином "подушка". И объявить, что этот термин правильнее; кирпич от этого тоже не изменится. Но если я буду рассказывать, что у меня стены из подушек сложены -- вряд ли меня поймут.
Во избежание таких ситуаций и существуют словари: чтобы люди понимали, что каким термином обозначается. Вам не нравится -- так никто и не заставляет.
Понятие без определения – не понятие, а представление.
Термин – слово, обозначающее понятие, а не представление.
«Кирпич» – без определения, это просто слово (не термин), обозначающее представление.
Может, уже думать начнём, а не спорить?...
.
.
Если это и вопрос, то скорее риторический (не требующий ответа).
Про «понимание» и про «писать» см. выше.
.
Вопрос – это неправильно сформулированная мысль.
На свои оговорки по Фрейду нужно иметь свои ответы в своей голове.
.
---
Общество разве не содружество общающихся людей, и равзе они не подчинены СМИ, Культурному наследию, образованию, т.е. тому что управлёт ими, ведь если части управляемые то и целое управляемо через общение.
Общество – это ИДЕАЛ. Идеалы даны не для управления ими,
--
Если Общество состоит из частей которые объеденены общением, а части разные и принципы общения разные, то и общество может быть разным.
Люди – не объекты управления, а субъекты права. Управление исключает равные отношения – равенство отношений исключает управление.
--
Т.е. люди не могут общаться?
Чтобы понять, что такое Общество, нужно понятию дать определение.
Человеки – «подчинены» всему, чему им хочется…
«Если части управляемые»… значит, нет равенства отношений.
Есть управление – нет Общества, есть насилие над человеком.
«Целое» не «управляемо» – целым управлять НЕКОМУ.
Управление – оно всегда НАД кем-то или НАД чем-то.
«Если Общество состоит из частей...».
Снова в лес…
ПОНЯТИЕ – это не то же, что ТОЛКОВАНИЕ своего выворотного представления.
ОБЩЕСТВО – РАВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ.
Если это трудно понять или запомнить – можно записать и повесить в рамочке на стенку.
Не надо про «общение», «принципы» – не нужно в лес и в блуд, – в частном нет общего.
Общество как ПОНЯТИЕ есть, а в социальной реальности общества нет.
ПОНЯТИЕ не может быть «разным» – иметь разное значение, значит, не иметь ни одного значения.
«Разными» могут быть отношения.
Равные отношения = Общество, неравные = насилие.
«Т.е. люди не могут общаться?».
Могут – если насилие (управление) «считать» общением.
.
---
Без насилия небыло бы жизни, а тем более жизнь не развивалась, другими словами если не былобы земного притяжения жизнь на Земле была бы в виде слизи. А так как по вашему если есть насилие небыло было бы общества или по другому социальных отношений.
Но жизнь более хитрее, она находит равновесие (равенство) во времени и пространстве, т.е. не здесь и сейчас, а через определённый промежуток времени (с задержкой) т.е. здесь и сейчас может быть неравновесие и насилие, но в последующем может возникнуть равновесие,
я уже приводил пример что один сейчас отдал 80% ед.энергии, другому тот смог вернуть лишь 40%, но через время вернул своему другу 80% а тот вернул первому 40%, равновесие состоялось, при этом было общение и было управление, т.е. смена субъекта на объект и обратно меняло и принципы общения(управления)
«Целое» не «управляемо» – целым управлять НЕКОМУ.
--
Целое в том что отличается от другого целого, как страны, народы, т.е. его можно выделить по каким то признакам, и если другогие страны могут влиять на это целое или части, то в чём проблема.
мы определяем целое оно или нет.
.
Тут если вернутся к вопросу общества (людей), то можно мыслить так,... если вопринимать общество как совокупность событий (общения) во времени и пространстве, т.е. если воспринимать их как состоявшиеся, то ими уже невозможно управлять (время ушло), если они только реализуются (в настоящий момент), то уже трудно управлять, но если они ещё не реализовались и возможны, то ими можно управлять.
И мне интересно общество это нечто состявшееся или всё же реальность двигающаяся в будущее,
и если это так и оно состоит из субъектов и объектов, которые меняются местами в ходе общения, и значит общее (целое) в этом сочетании управляемое.
«Можно применять НАСИЛИЕ (…) внутри ПРАВОВОГО поля...»?
«Для животных не существует» ПОНЯТИЙ («право», «конституция», «вожак»...).
.
Какое вообще отношение имеет «вожак стаи» к «общественной единице»?...
Вам интереснее про «общение волков» – или, всё же, про «отношения людей»?
Какой «учёт», каких «прав», каких «членов» волчьей стаи...
«Мыслить так» можно, но не нужно – мыслить надо правильно.
Про «время и пространство», – зачем множить сущности без необходимости, – особенно те, о которых понятия нет...
«Управлять можно», но не нужно – НУЖНО начинать с понятий, со своих представлений.
В социальной реальности нет общества.
Общество – это РЕАЛЬНО существующее понятие… о котором у вас представления нет.
Общество = ОТНОШЕНИЯ ≠ «субъекты и объекты».
.
если это нечто общее, обощённое, в поле общения между людьми, то это часть понятия которым мы пользуемся.
есть ещё и понятие, единство людей общающихся, разных и многих, которые находят равновесие (обратно же во времени и пространстве)
Можно конечно, оно и применяется - судебная власть, это для тех кто выходит за рамки дозволенного.
=«Для животных не существует» ПОНЯТИЙ («право», «конституция», «вожак»...).=
Почему для животных не существует понятия "вожак" ,альфа самец к примеру? :)
Уже читали?
Читайте ещё раз.
И ещё раз.
И ещё...
Прочли?
Теперь выпишите оттуда определение Общества.
Выучите его, как стих – наизусть.
И не морочьте голову...
.
Спросите у животных, почему у них не существует понятий...
.