Почему теперь могут лишить даже единственного жилья из-за долгов: новые решения суда

Закон защищает граждан, которые не могут по каким-то причинам погасить свои долги, запрещая лишать их единственного жилья (ст. 446 ГПК РФ).

Предусмотрено лишь одно исключение: если дом или квартира покупались на средства ипотечного кредита, то в случае просрочки его выплаты банк может через суд обратить взыскание на это жилье, даже если другого у должника нет. 

Поэтому многие уверены, что если их дом или квартира не заложены банку, то их точно не выставят на улицу из-за долгов.

Вот только последние материалы судебной практики говорят об обратном: теперь стало намного больше случаев, когда должник может лишиться своего единственного жилья. Представлю несколько примеров из новых решений судов.

1. Когда жилье заложено не банку, а гражданину

Как уже упоминалось, закон позволяет кредитору обратить взыскание на единственное жилье должника, если оно куплено за счет ипотечного кредита (который был взят в банке специально для покупки жилья, под условием, что на него оформляется ипотечный залог).

Поэтому можно предположить, что если жилье было заложено не банку, а гражданину, и не под целевой кредит на улучшение жилищных условий, то это исключение не действует.

До Верховного суда РФ недавно дошел такой спор. Некая гражданка заняла у мужчины полмиллиона рублей под 8% годовых. В качестве гарантии возврата денег она подписала с ним договор залога своего дома и земельного участка.

Но деньги вовремя вернуть не смогла — так что ее дом был выставлен на публичные торги и его купил один гражданин. Вскоре он подал иск в суд о выселении прежней хозяйки, но та заявила, что это ее единственное жилье и идти ей некуда.

Суд, буквально истолковав закон, отказался выселять женщину, т. к. дом был заложен не банку — значит, единственное жилье подпадает под общий запрет продавать его за долги.

Однако Верховный суд РФ с этим не согласился. Он указал, что закон не запрещает собственникам закладывать свое единственное жилье. Значит, и взыскание на него можно обратить по общим правилам залога, если обязательство не выполнено в срок (ВС РФ, определение от 15.12.2020, дело № 57-КГ20-14 К1).

2. Если должник не живет в своей единственной квартире

В деле о своем банкротстве гражданин заявил, что его дом с земельным участком незаконно включили в перечень имущества для взыскания по долгам, т. к. это его единственное жилье.

Суд установил, что спорный дом действительно был единственным жилым помещением, которое было в собственности у должника. Но при этом имелись доказательства, что должник с семьей постоянно проживал за границей и в Россию приезжал лишь периодически, на короткий срок.

С учетом этого суд отказался признать дом единственным жильем, поскольку он не использовался должником для постоянного проживания — и кредиторам разрешили обратить на него взыскание (Постановление АС Поволжского округа от 03.12 2019, дело № А55-3404/2017 ).

3. Когда должник оставил себе только одно жилье, самое дорогое

Суд может дать разрешение даже на продажу единственного жилья должника, если установит злоупотребления с его стороны.

Так, мужчина взял в долг крупную сумму денег, но вместо того, чтобы вернуть ее, подал в суд заявление о своем банкротстве. По документам из всего имущества у него оставалась лишь одна квартира, правда весьма дорогостоящая.

Но в суде выяснилось, что незадолго до банкротства должник выписался из квартиры своей дочери, где фактически проживал. А с женой оформил развод, передав ей по соглашению все их совместное имущество.

Суд посчитал, что должник специально сделал так, чтобы у него на момент банкротства осталось лишь единственное жилье — и включил квартиру в конкурсную массу, дабы кредитор мог ее продать в счет погашения долга (ВС РФ, определение от 29.11.2018, дело № 305-ЭС18-15724).

Как видно, запрет на продажу единственного жилья в счет долгов в последнее время становится все менее категоричным. И нет уверенности, что со временем не появится еще больше исключений из этого правила.

© Сивакова И. В., 2021 г.