На основании какого закона был проведен референдум в Крыму?
На модерации
Отложенный
Аналогии и прецеденты
В марте 2014 г. Крым собрал чемоданы и вместе со всеми своими жителями покинул Незалежную.
Многие задаются вопросом, на основании какого закона жители полуострова это сделали? Специально для интересующихся этой темой я объясню. На самом деле, оснований множество. Я выделил четыре таких основания, каждое из которых неоспоримое и самодостаточное.
Итак...
ПЕРВОЕ. Косовский прецедент
После случившегося с Косово, разговаривать, "правомерно Крым ушёл от Украины или нет" нет никакого смысла.
Косовские албанцы отделились от Сербии в одностороннем порядке, нарушив Конституцию и суверенитет Республики Сербия. Однако, согласно решению международного суда ООН: "не требуется согласие Белграда на отделение Косово".
Напомню, Косово объявило о независимости 17 февраля 2008 г. А уже на следующий день его независимость признали США, Великобритания, Франция. Прецедент был создан на практике. Но и это был не конец.
Вопрос рассмотрен в ООН, и Генеральная ассамблея ООН обратилась в Международный суд ООН с просьбой дать официальное правовое разъяснение. Запрос был сформулирован так:
Ответ суда был таков (параграф 122):
Итак, суть косовского правового прецедента такова: "если часть страны объявляет о своей независимости в одностороннем порядке, т.е. вопреки воле и законам исходной страны ("мамы"), то международное (NB: международное!) право не нарушается". Так чего Украина сейчас плачется?
ВТОРОЕ. Украинский прецедент
Прежде чем отвечать на вопрос, на основании какого закона был проведен референдум в Крыму, надо украинцам сперва набраться смелости и ответить на вопрос: на основании какого закона был проведен референдум на Украине в 1991 году по поводу независимости?
Да, можно заявлять, что референдум на Украине был проведён на основании статьи Конституции Советского Союза по поводу того, что любая республика, которая находится в составе Советского Союза, имеет основание на основании (извините за тавтологию) референдума выйти из состава СССР.
НО! Такое положение в Конституции СССР о праве выхода есть, однако Украиной это право не было реализовано. Сперва Украина объявила независимость. И только через несколько месяцев Украина провела референдум. Но не о выходе!
Реализовать право выхода Украине можно было, только если задав этот вопрос: "Хотите ли вы выйти из состава Советского Союза", чего, собственно, не было сделано. Референдум был не об этом. Вопрос звучал так:
А это, с юридической точки зрения, далеко не один и тот же вопрос. Таким образом, Украина сама незаконно покинула Советский Союз, так как нарушила процедуру выхода.
Если же попытаться рассмотреть вопрос с точки зрения провозглашения независимости, а не выхода из СССР (повторюсь, это далеко не одно и тоже), то ведь и сама Украина объявила о своей независимости в результате ГКЧП. Как записано в Акте провозглашения независимости:
-
«Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, ... Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства...».
Отделение Крыма тоже было следствием государственного переворота, свержения законно избранной власти в результате "Евромайдана". Народ Крыма справедливо посчитал, что этот переворот смертельно опасен для него. Объявление независимости в этом случае на 100% оправдано с точки зрения самой Украины. Как видно, независимость Крыма обусловлена ничуть не хуже, чем государственный суверенитет самой Украины. Более того, Крым принял Декларацию о независимости через 2 недели после состоявшегося захвата украинской власти. Тогда как Украина провозгласила себя независимой через 2 дня после свержения ГКЧП (то есть, после того, как опасность миновала).
Плюс, Украина в 1991-ом ссылалась на "право на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН и другими международно-правовыми документами", прямая аналогия ситуации с Крымом. Почему тогда было можно ссылаться на право народов на самоопределение, а сейчас, в 2014-м, нельзя? Почему тогда было можно было говорить о «смертельной опасности в связи с государственным переворотом», а сейчас, в 2014-м, нельзя?
Так что Крым использовал "украинский прецедент", но сделал всё более убедительно. Так чего Украина сейчас плачется?
ТРЕТЬЕ. Советский закон
Даже, если не брать в расчёт два предыдущих пункта (они железобетонны, но представим на секунду, что их нет), то и в этом случае Украина не имеет права на Крым.
В законе СССР от 90-го года, как реализуется это право? В том законе сказано, что если на территории союзной республики есть автономные образования, то референдумы должны проходить независимо друг от друга, чего сделано не было. Это первый момент. Фактически, Украина аннексировала территорию автономной советской республики Крым. Второй момент, референдум можно проводить не раньше, чем через полгода после его объявления, но до этого пункта даже не дошли.
Вы можете сейчас задать вопрос:
-
«Так получается, все остальные автономные республики , которые были внутри бывших советских, также незаконно находятся в их составе?"
Вы так спросите и ошибётесь. Все остальные автономии не заявляли такового своего права. Разве что, кроме Чечни, которой фактически независимость предоставили. Только вот в 1999-м боевики начала агрессию в Дагестан. После чего радикальные элементы были вынуждено уничтожены, а в 2003-м в республике был проведён национальный референдум, где жители Чечни осуществили добровольный выбор в пользу того, чтобы жить в составе России.
Возвращаясь к Крыму. В мае 1992 года Крым заявил о своём праве - Верховным Советом Республики был принят Акт о провозглашении государственной самостоятельности, была утверждена Конституция Республики Крым, и принято постановление о проведении общекрымского референдума о независимости 2 августа 1992 года.
Однако Киев, в нарушение реализации права Республики на самоопределение, запретил жителям полуострова проводить этот референдум. Киев сам виноват. Так чего Украина сейчас плачется?
Кстати, тогда же, 21 мая 1992-го Верховный Совет РФ отменил решение «высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятого в 1954 году». А в связи с тем, что у России с Украиной уже существовали двусторонние договора, где они отказываются от территориальных претензий друг к другу, то считать необходимым урегулирование крымского вопроса путём межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма, а также на основе волеизъявления народа полуострова. То есть, всё опять-таки в рамках советских, российских и международных законов.
Как видите, множество правовых оснований, почему Крым это не Украина. А уж ментально он никогда украинским и не был.
ЧЕТВЁРТОЕ. Постановление парламента Крыма от 6 марта 2014 года
И ещё один пункт для тех, кому недостаточно предыдущих трёх. Было постановление парламента Крыма в следующей связи:
- в целях защиты неотъемлемых права и свободы граждан, включая право на жизнь, свободу мысли и слова, право говорить на родном языке;
- в целях защиты от националистических группировок, пытавшихся проникнуть с материковой части Украины;
- на основании Конституции АРК, а именно, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 18 (участие в вопросах касающихся АР Крым) и пунктом 3 части второй статьи 26 (принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума).
Кстати, на основании статьи Конституции Украины (статья 138), Автономная Республика Крым тоже имела право на местный референдум. А ведь именно местный и был назначен.
Кто-то спросит:
Спросит и попадёт впросак. Потому что, даже в Конституции полуострова 1998 года, капитально обрубленной в правах Киевом, сказано, что при несоответствии решений парламента Крыма украинской Конституции приостанавливать их действие может только президент Украины с одновременным обращением в Конституционный Суд Украины относительно их конституционности. Но тут весь нюанс в том, что единственным легитимным президентом Украины был Янукович, который ничего не оспаривал. А значит, формально, действия Парламента Крыма не подпадают под нарушения основного закона Украины.
Кто-то заикнется про Турчинова? Так он узурпатор, который после антиконституционного вооружённого переворота в стране руководил на основании опять-таки антиконституционного решения. Никто не имел права лишать Януковича должности.
Янукович бежал? Во-первых, понятия "самоусунулся" Украинская Конституция не имеет. Во-вторых, на момент, когда Турчинов сел в президентское кресло, Янукович всё ещё находился на Украине.
Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:
1) отставки;
2) невозможности выполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
4) смерти.
Отставка возможна только, если президент самолично объявит об этом в Верховной Раде.
Если Янукович зрадник, то подойдёт пункт 3, но там целая процедура, которая выполнена не была. Не будем даже говорить, что сперва дело должен был, после запроса Верховной Рады, проверить Конституционный суд страны, которого не было. Суд был разогнан новой свидомой властью. Но даже если пропустить эти ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ процедуры, то не было набрано 3/4 голосов депутатов Верховной рады, как того требует основной закон, для того, чтобы обвинить президента в госизмене. Даже за "самоусунулся" проголосовало лишь 328 депутатов, в то время как 3/4 это 337 голосов.
Стоит ли говорить, что ничего подобного при отстранении В.Ф.Януковича от должности не имело место. Следовательно, произведенное отрешение должно быть, сообразно с действующей Конституцией Украины, квалифицировано не как импичмент, а как государственный переворот.
Так что, как ни крути, решение парламента Крыма получило правовые основания, так как спорить с ним было некому
Крымчане высказались в условиях недееспособного государства, и это мнение надо учитывать
Резюмирую
Если бы "шумеры" не тратили столько сил на выяснение риторического вопроса "чей Крым", то экономика Украины превышала бы экономику Молдавии. Но уступала бы экономикам США и Китая вместе взятых.
Простые украинцы уже пообвыклись с новым статусом полуострова. Уже ездят отдыхать туда, как и раньше. С этой точки зрения, для них мало что изменилось.
А вот свидомым присоединение Крыма не даёт покоя. Понятно, что задето их самолюбие, но, с другой стороны, что-то никто не спешил защищать "свою" территорию. Видимо, интуитивно они понимают правоту России в исторической и ментальной принадлежности полуострова, России. Сложно им будет это принять, но придётся. ВВП сказал: вопрос закрыт и точка!
Конституция Автономной Республики Крым — Викитека
Использованные источники:
ИА АСД
Комментарии
Запад кстати тоже