Академик Л.И.Абалкин
Смерть унесла академика Леонида Ивановича Абалкина, выдающегося советского и российского ученого-экономиста. Я познакомился с ним в 1971 году, когда работал в аппарате ЦК ВЛКСМ и мне поручили создать программу для экономического обучения молодых заводских рабочих. Такая задача для меня была сложной, сам я окончил юридический факультет, а затем аспирантуру экономического факультета МГУ, где специализировался по кафедре экономики зарубежных стран.
Но возникла мысль: если учить каким-то, - пусть самым простым «вещам» в экономике, то надо делать это основательно. Вот тогда и свела меня судьба с профессором Леонидом Абалкиным, который долгие годы возглавлял кафедру политической экономии в Плехановском институте. Он, в свою очередь, привлек к работе профессора Сергея Шаталина (тоже будущего академика); я уговорил также профессора Гавриила Панова, и этот авторский коллектив создал добротную программу, а к ней учебник «Основы социалистической экономики».
Ученым и человеком Леонид Абалкин был предельно новаторского типа, начисто лишенный догматики и схоластики. Его выступления, лекции отличались исключительной четкостью изложения, логикой и стройностью построения речи, настоящим литературным русским языком. Говорил он всегда четко, выразительно, привлекательно.
Основываясь на твердых социалистических принципах, Абалкин исходил из необходимости адаптации экономической системы СССР к рыночной системе Запада, прекрасно понимал объективную необходимость роста экономических, торговых, научно-технических и культурных связей СССР с мировой капиталистической системой. Как-то он мне сказал (начало 80-х): «Вот ты занимаешься исследованиями современного капитализма, крупными корпорациями. А следишь ты за тем, что происходит в Китае? Дэн Сяопин фактически ввел НЭП (ленинская новая экономическая политика), - и уже видны первые, просто ошеломительные результаты. Темпы роста Китая сопоставимы с темпами социалистической индустриализации в СССР 30-х годов. Но делается это не так, как при Сталине, - ценой разрушения села, а наоборот, - через подъем сельского хозяйства и промышленности, предоставление экономической свободы предпринимателям и сельским коллективам. Надо более пристально изучать то, что происходит с этой страной…!»
Его приход в правительство Николая Рыжкова (1986 г.) не было случайностью – Абалкин по праву стал первым среди крупных экономистов того времени: академика Аганбегяна, Арбатова, Шаталина, Петракова и др. Надо отметить и то обстоятельство, что наука в тот период (со сталинских времен, кстати говоря), была востребована – от ученых Академии Наук СССР и университетов власть буквально требовала предложений и инициатив. Другой вопрос – как эти идеи использовались. Известно, наука не влияет (и не может влиять) непосредственно на политику, а всегда – опосредованно, косвенно. И от Власти зависит, какой вариант решений, предлагаемых учеными, взять за методологическую базу проводимой политики, в частности, экономической политики.
Осенью 1990 года Абалкин, будучи зампредом председателя Совмина СССР предложил основательную программу реформирования экономической системы, предусматривающую введение института частной собственности, и кардинальное изменение организационно-экономических институтов.
Программа была отвергнута Горбачевым. Абалкину тогда не удалось переломить экономическую политику Горбачева в направлении НЭПа в его китайской разновидности. Но он убедил руководство СССР в таких решениях, как необходимость акционирования промышленности, создании частных и акционерных банков, отделении Центрального банка от Минфина и придания ему большей самостоятельности. Я в тот период, по инициативе Абалкина, стал консультантом (внештатным) Совета Министров СССР, совместно с коллегами готовил I-ый съезд негосударственных предпринимателей и аграриев, участвовал и в разработке проектов законов «Об аренде», «О предпринимательстве» и др., давал консультации новым депутатам СССР.
Многие инициативы Леонида Абалкина буквально «тонули» в вязком бюрократическом болоте (несмотря на поддержку премьера Николая Рыжкова) партийно-административного механизма, не находили своего практического применения. В конце концов, когда противоречия между Горбачевым, Политбюро ЦК КПСС и Правительством СССР достигли своего накала, Горбачев отправил Правительство в отставку.
Зимой 1991 года Совет Министров СССР возглавил Валентин Павлов (который расстроил всю финансовую систему страны, занимая должность Министра финансов). Он взял курс на отстранение от власти Горбачева и вместе с главным чекистом, – Крючковым, организовал заговор. Как известно, попытка переворота, предпринятая заговорщиками 19 августа, была окончательно подавлена 21-го, в основном, благодаря решительным действиям Верховного Совета России. Но этот самый ГКЧП серьезно ослабил само государство СССР.
Второй удар по СССР был нанесен Ельциным и «командой Гайдара», когда Ельцин обнародовал «программу реформ», в которой сообщалось, что «цены в стране будут либерализованы с 1 января 1992 года». Это привело к мгновенному обесценению всех сбережений граждан, к стократному росту цен на потребительские товары, параличу всего производства, к бедности и нищете людей. Поэтому стал возможным уже сам заговор против СССР, когда Ельцин, Кравчук и Шушкевич, тайком от Президента СССР и от Верховного Совета России, 8 декабря 1991 года подписали Соглашение о ликвидации СССР. Народ был измучен бесконечными «реформами», и уже не реагировал даже на такие роковые решения.
Я сожалею, что идеи Абалкина по экономической реформе в СССР оказались не воплощенными. После вынужденного ухода из большой политики, Леонид Иванович продолжал активную научную работу, в том числе в области исследований основателей российской экономической школы. Его стараниями в нашей научной литературе заняли свои достойные места такие русские экономисты, как Посошков, Чаянов, Кондратьев, Туган-Барановский и др.
Хотелось бы, чтобы молодые люди нашей страны больше знали о трудах этого большого ученого-экономиста, и о жизни этого необычайного человека. Светлая ему память.
Комментарии
О покойниках - или хорошо, или ничего, или ПРАВДУ.
Правда об Абалкине такова. Он НИКОГДА не был ученым-экономистом. Он вообще не был ученым, а только конформистом и приспособленцем. Все его предложения в области экономики были антинаучными. В области экономики он был примитивным экономическим алхимиком, мечтавшем о рыночном социализме, то есть мечтавшем о жареном льде. Поэтому его рекомендации и привели СССР к развалу.
Хасбулатов точно такой же "ученый". Именно поэтому эта "кукушка" и хвалит сегодня усопшего "петуха"-единомышленника.
Лучше всего характеризует Абалкин как экономического алхимика - это его предложение реформирования советской экономической системы, предусматривающую введение института частной собственности.
Предложить такое реформирование в индустриально развитой стране, опирающейся на общенародную собственность, мог только или законченный идиот или хорошо законспирированный враг СССР.
Научная политэкономия, разработанная Марксом, предельно ясно доказывает, что частная собственность уничтожается крупным капиталом ещё при капитализме. См. "Капитал", т. 1, Глава XXIV, стр. 770-773.
В СССР требовался не институт частной собственности, а институт ОБЩЕНАРОДНОГО управления государственной (общенародной) собственностью. Но именно этого и не могла допустить советская партийно-хозяйственная бюрократия, которая, начиная с Октября 1917 года, управляла общенародной собственностью как своей частной. Предложение Абалкина позволяло сделать такое антиконституционное управление легитимным, то есть узаконить как де-юре, чтобы позволить на законных основаниях растащить общенародную собственность по частным карманам высшей советской партийной и хозяйственной бюрократии. В этом-то все и дело.
Как физически на каких принципах возможно функционирование ОБЩЕНАРОДНОЙ собственности? Вы правильно пишете что начиная с 1917 года не была реализована ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность, но была реализована монополизированная в руках государства собственность народа управляемая при социализме чиновниками, а при монополистическом капитализме олигархами. Цели и задачи управления олигархов и чиновников совпадают хотя юридический статус отношения к собственности разный (собственники / несобственники), но и те и другие имеют власть распоряжения над ресурсами.
К сожалению, практика- которая критерий истины - доказала некоторую ошибочность марксисткой политэкономии:)))
Товар и деньги - это шестеренки СТИХИЙНОГО развития экономики, основанной на частной собственности. По мере роста, концентрации и монополизации частного капитала эти шестеренки заменяются плановостью и кооперацией. Наглядный пример - ТНК.
Единственным надежным двигателем экономики является рост ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей конечного потребителя, не ограниченных его платежеспособностью.
Несмотря на все широко рекламируемые успехи Китая, ему не удалось решить ГЛАВНУЮ проблему любой страны - ПРОДОВОЛЬСТВЕННУЮ. А все остальные успехи на фоне этой проблемы - это воздушный шар, который может лопнуть в одну секунду.
Чтобы решить продовольственную проблему, надо решить проблему механизации сельского хозяйства. А вот с этим в Китае самый большой напряг: нет ни производства такой техники, ни кадров, способных её эксплуатировать.
Об экономических успехах той или иной страны можно судить только во количеству электроэнергии, производимой на душу населения.
В середине 90-х годов этот показатель составлял для США 13,4 тыс. кВт-ч. в год, для России 6.0 тыс. кВт-ч., а для Китая всего 0,7 тыс. кВт.-ч. При том уровне индустриализации Китая, которым он располагает в настоящее время, преодолеть такой разрыв за 15 лет невозможно в принципе.
Показателя производства электроэнергии на душу населения вполне достаточно, чтобы сориентироваться, с кого России надо брать пример, а с кого - не надо.
Китайская экономика не может служить примером для России, точно также как отличник первоклассник не может быть примером для троечника десятиклассника.
А китайцы теперь получили нефтяную трубу с дешевой нефтью от Ванкора.
Знаю это не понаслышке, а как человек, который с 1964 по 1977 г.г. проектировал крупнейшие советские ТЭЦ и ГРЭС.
Реформа РАО ЕЭС - это диверсия, направленная на дальнейший развал России по сценарию развала СССР.
Чем мельче дробление - тем выше тарифы и тем туже финансовая петля на шеях российских граждан.
Во-первых, социализм не строят. В него ПЕРЕХОДЯТ и только тогда, когда капитализм исчерпает все резервы для своего дальнейшего развития.
Во-вторых, диктатура пролетариата подразумевает ликвидацию пролетариата как класса путем отмены наемного труда. Но такая диктатура возможна только в том случае, если пролетариат ( наемные работники) составляют большинство в обществе и становятся неуправляемыми.
Чтобы затормозить неизбежный при капитализме рост наемных работников, устраивают приватизацию государственной собственности, чтобы перевести наемных работников в мелких собственников (средний класс). Ничего, кроме торможения общественного развития, это не дает, т.к. в результате конкуренции мелких собственников с крупными, они превращаются в банкротов и опять возвращаются в класс пролетариев.
Всё это в марксизме разобрано по косточкам и неутомимо подтверждается ежедневной практикой.
Так что ошибочность не в марксистской теории, а в ошибочности её понимания.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вот когда эта психология перестанет быть преобладающей, тогда и можно будет говорить о переходе к социализму...
ДАМ ... будете довольны ...
ПуТаНы всё сделают сами ... для вашего полного конченсуса.
когда КРыС по Руси истреблять зачнём ...
И кроме того. Теория прибавочной стоимости - как некий произвол Капитала в назначении цен за труд, а также "невольное" или злонамеренное произвольного назначение цен на ресурсы это ОШИБКА которая является одной из ведущих оснований для сегодняшнего грабежа ресурсов России..
Капиталисты которые давно пользуются концепцией альтернативной стоимости ( похороненной К.Марксом) давно рассчитывают эффективность на основе математики и объективных в том числе не только натуральных но и природных показателях экономики. А В российской экономической науке ХАОС, основанный на произволе коррупции и воровстве.
Разительно сравнение России и Чехии, начинавших в 91-м в равных условиях. Однако Россия пошла в 19-й век, а Чехия- в 21-й. И там сегодня- никакой ностальгии по коммикам.
Модель эта эффективна в разных странах в той мере, в какой сформированы структуры гражданского общества.
насколько население стало НАРОДОМ. осознающим ОБЩИЕ интересы и готовым их отстаивать.
Вы же зовёте, как и сегодняшние правители России, в 19-й век, лепечете о руководящей роли пролетариата, который во всём мире отмирает по мере автоматизации промышленного производства, в борьбе с монополизмом, который в цивилизованном мире давно научились контролировать не кровавыми диктатурами, а чисто экономическими методам
С моим предложением можно познакомиться здесь http://www.proza.ru/2009/10/17/124
Сегодня с помощью денег уничтожается Россия.
Алгоритм такой настройки см. "Управление госсобственностью с помощью именных счетов граждан"
http://www.proza.ru/2009/10/17/124
Когда М. С. Горбачев приступил к реформам, Рыжков поддержал его курс, видя свою задачу в создании «рыночного социализма», к которому следовало двигаться «эволюционным путем». Утверждает, что ввёл в 1988 году в отечественную экономику понятия монополизма и конкуренции.
Гражданское общество- реальность, на которой базируется шведский и австрийский рыночный социализм, существование которого Вы тоже пытаетесь отрицать. Гражданское общество- залог процветания народов Дании и Голландии. Именно ростки гражданского общества позволили чехам , вырвав власть из рук партноменклатуры, провести приватизацию в интересах народа и получить мощный средний класс, ориентированный на производство товаров и услуг для внутреннего рынка, в результате чего нет там ни миллиардеров, ни повальной нищеты, приватизированные предприятия работают и платят налоги и зарплаты- не чета российским.
Речь можно вести только о большей или меньшей социальной защищенности граждан в той или иной стране. Чем выше социальная защищенность людей, тем быстрее люди идут к социализму.
А эта защищенность зависит от уровня развития производительных сил не только в каждой конкретной стране, но и во всем мире в целом.
Там, где есть узаконенная безработица, не может быть никакого процветания народов. А она есть во всех странах мира.
Сначала честно признаёте, что ни по уровню развития производительных сил. ни по уровню производственных отношений Россия мировым лидером не является. Совершенно верно постулируете, что новая общественная формация будет сменять капитализм там и тогда, где и когда он исчерпает свой потенциал и станет тормозом развития общества. Совершенно верно отмечаете. что равняться надо на мировых лидеров, творчески адаптируя их опыт к российской реальности, констатируете обрёчённость попыток перепрыгивать через этапы развития.
И вдруг-побоку мировой опыт. у нас есть очередная перпендикулярная вектору развития общества теория, единственно правильная, потому что верная.
Давайте отменим материальное стимулирование, частную собственность и государство со следующего понедельника, создадим ГЛАВНЫЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ, дадим каждому личный счёт на 340 трильёнов и скажем: покупай, что хошь! И приставим к каждому второму каждого первого с палкой, чтобы работать заставлял!
Это опыт внутрипроизводственного хозрасчета, доведенного до каждого рабочего места.
В 1982 г. такой хозрасчет был введен в том производственном объединении, где я работала главным экономистом. В 1985 году такой же хозрасчет был введен в дагестанском колхозе с. Шукты.
http://chartaev.narod.ru/M_Chartaev.htm
Мое предложение - это "Союз совладельцев-собственников" в масштабе всей страны.
Ни о какой отмене частной собственности и государства в моем предложении речь не идет.
Речь идет только о принципиально новом способе управления государственной собственностью: ею должны управлять все дееспособные граждане страны, а не только чиновники.
Попробуйте повнимательней вникнуть в мое предложение.
Я в комментарии говорил прежде всего о сравнении производственной эффективности земельных ресурсов. К примеру на одном участке земли частник выращивает больше чем совхоз. А кроме того существует ещё экономическая эффективность и эффективность в торговле и распределении. Это другие виды эффективности. И все их определения в западной экономике опираются на концепт альтернативной стоимости. Когда Вы ознакомитесь Ирина с этими западными подходами то сами сможете понять что всё выше сказанное очень и даже ОЧЕНЬ важно и значимо для эффективного управления экономикой любого субъекта экономики и страны в целом.
В первой своей статье (по теме о экономической модели страны) я вступил в один диалог с программистом о понятии альтернативной стоимости. Но он меня к сожалению не понял. И даже не стал заглядывать в справочники или в НЕТ чтобы расшифровать этот термин. А задачку, которую я подкинул ему в качестве подсказки он решил как школьник, вариационным методом, а не операционным подходом. А между тем это показатель. Если человек не хочет заморачиваться знанием, то сдвинуть проблему становится не под силу. Либо кадры менять либо учить. Другого выхода нет.
Там и оставайтесь.
Жаль. Очень жаль. Но по крайней мере честно признались в своём отношении к экономике.
Они быстро лишаются средств производства, и им на смену приходят те, кто МОЖЕТ.
Потому и жизнеспособна экономика в целом, что избавляется от неэффективных собственников.
Другое дело, что крупный капитал всегда имеет бонус в конкурентоспособности, и тут уже дело государства уравнивать шансы антимонопольными мерами и протекционизмом малого и среднего предпринимательства, предотвращая монополизацию производственного капитала и обеспечивая социальные лифты.
Те, кто не соблюдают эти два объективных экономических условия, и становятся банкротами. При этом идеологические пристрастия роли не играют: банкротами становятся по экономическим причинам, а не идеологическим. В США ежегодно становятся банкротами сотни тысяч не только мелких , но и крупных предприятий.
Для защиты от банкротства надо иметь систему сбора информации о конкретных потребностях конечных потребителях и такую же систему сбора информации о производственных возможностях производителей. Кроме этого надо иметь ещё и программу оптимальной стыковки конкретных производителей с конкретными потребителями. Именно такой информационной системы в СССР и не было, что и привело экономику к состоянию неуправляемости.
Причина ОБЪЕКТИВНАЯ, а не субъективная.
Компания.................................... Дата банкротства Сфера деятельности Активы, млрд долл.
Lehman Brothers Holdings Inc. 15.09.2008 финансы, инвестиции 691,1
Washington Mutual, Inc. 26.09.2008 банковская деятельность 27,9
WorldCom, Inc. ....................................21.07.2002
телекоммуникации
103,9
General Motors Corp.
01.06.2009
производство автомобилей
91
Enron Corp.
02.12.2001
энергетика
65,5
Conseco, Inc.
17.12.2002
финансы
61,4
Chrysler LLC
30.04.2009
производство автомобилей
39,3
Thornburg Mortgage, Inc.
01.05.2009
банковская деятельность
36,5
Pacific Gas and Electric Co.
06.04.2001
электроэнергетика
36,2
Texaco, Inc.
12.04.1987
нефтехимия
34,9
Итого
1487,7
Источник: www.bancruptcydata.com
Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2009/06/03/world/417377
Неужели во всех этих компаниях vip-менеджеры были коммунистами?
Я неутомимо акцентирую внимание всех тех, кто мнит себя экономистом, на том, что рынок и товарно-денежный обмен - это УВЕЛИЧЕНИЕ ИЗДЕРЖЕК общественного производства, то есть снижение ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ и ВРЕМЕНИ полезного труда, потому что в сутках всего 24 часа. Чем больше рынка – тем ниже производительность общественного труда. Что такое рынок? Это поиск неизвестного потребителя произведенного товара. Если же потребитель имеет возможность общаться с производителем НАПРЯМУЮ, то никакой рынок не нужен. Нужна система предварительного приема заказов с предоплатой. При сегодняшнем техническом обеспечении обработки информации никакой проблемы по организации общественного производства без рынка уже давно нет.
Но пока нет и желания расстаться с этим дорогостоящим и бесполезным экономическим отстоем. Все рыночные концепции - тоже отстой.
Целью капиталистического планирования является получение прибыли, а целью социалистического планирования - удовлетворение потребностей конечного потребителя.
Чтобы удовлетворять конкретные потребности конкретных людей , надо иметь систему сбора и обработки информации об этих потребностях. Планирование товаров народного потребления осуществлялось в СССР по-среднему абстрактному потребителю и среднему платежеспособному спросу. То есть по-рыночному.
При таком планировании кризис производства и его банкротство НЕИЗБЕЖНЫ.
И никакая альтернативная стоимость помочь не может. Любая стоимость - это РЫНОЧНОЕ понятие.
А рынок - это дополнительные издержки производства, какая бы стоимость на нем не крутилась.
Менять надо не кадры, а систему управления общественной экономикой, позволяющей настроить её на удовлетворение конкретных потребностей конкретных потребителей. Начать надо с управления госсобственностью
http://www.proza.ru/2009/10/17/124
Риторика, и сами термины, которыми Вы пользуетесь Ирина. Это образец тех взглядов, которые были навязаны некрепким в знаниях студентам семидесятых годов прошлого века.
Навязаны, врагами России, с целью очередной раз "нагнуть" и поиметь советскую экономику, и страну, вместе с ничего не подозревающим советским обывателем.
Страна обанкротилась, прежде всего, именно по этой причине.
А уже потом, как следствие, и по причине отсутствия экономического и, какого бы то ни было, рыночного планирования. Обанкротилась,несмотря на то, что формально потребительский спрос и конъюнктура потребительского рынка в стране изучались с 1972 года.
Экономика - это прежде всего,наука и отрасль знаний а уже потом выбор способов и средств производства и управления чем бы то ни было. Предметом экономики как науки является - ВЫБОРЫ которые совершают люди в условиях ограниченных ресурсов. ВЫ же Ирина рассматриваете экономику как управление - а это предмет менеджмента.
К сожалению, людям, чьи мозги зомбированы деньгами, этого не понять.
Любая стоимость, в том числе и альтернативная, - это затраты рабочего ВРЕМЕНИ ( живого и овеществленного), необходимые для производства тех или иных вещей или услуг, в денежном эквиваленте.
Все попытки решить проблемы товарного производства , не понимая действия его законов, обречены на провал.
По большому счету Вы апологет вульгарной буржуазной политэкономии, которая в пух и прах разгромлена в "Капитале" К.Маркса.
Тыкать Вас носом в теоретическую несостоятельность концепции альтернативной стоимости у меня нет ни времени, ни желания.
Если она Вам нравится, пользуйтесь этой теорией. Я в своей практической деятельности пользовалась другой теорией, научность которой подтверждается каждым очередным мировым кризисом
С чего это Вы взяли, что альтернативная стоимость опирается на концепт денежной стоимости? И тем более на прибыль? Кстати какой именно вид прибыли?
Бухгалтерскую? Или альтернативную , которая по определению убыток? Вы хоть заглянули бы в словари Ирина, не говоря об учебниках, прежде чем смешить народ своими выводами.
Альтернативная стоимость - стоимость измеренная с точки зрения упущенных возможностей, заниматься производством других видов деятельности, товаров, услуг, при наличии тех же самых ресурсов, времени, труда и т.д. Где тут Вы увидели деньги? Неужели лень проникнуть в этот смысл? А то ведь получается, что не я а как раз ВЫ зомбированы концепцией прибыли и денег изложенных последователями Маркса.
"АЛЬТЕРНАТИВНАЯ СТОИМОСТЬ, альтернативные издержки — стоимость производства товара или услуги, измеряемая с точки зрения потерянной (упущенной) возможности производства другого вида товара или услуг, требующих тех же затрат ресурсов; цена замены одного блага другим. Если при выборе из двух возможных благ и их источников потребитель (покупатель) отдает предпочтение одному, жертвуя другим, то второе благо есть альтернативная цена первого. Так что альтернативная стоимость блага есть цена потери, на которую готов идти потребитель, чтобы получить возможность приобрести желаемое благо".
Речь идет о стоимости производства ТОВАРА, то есть результата ЧАСТНОГО труда, предназначенного для ОБМЕНА на другой товар или ДЕНЬГИ.
Пока не поймете, чем ПРОДУКТ отличается от ТОВАРА, не поймете и то, о чем я говорю.
Я не самоуверенный человек, а человек, который не только внимательно изучил АЗЫ научной политэкономии, но и понял глубинный экономический смысл этих азов.
А именно как потери в результате неправильного выбора вида работ или выбора способа производства?
Именно выбор того КТО, ЧТО, и КАК должен производить лежит в основе концепта (СМЫСЛА) о котором мы тут "спорим". Заметьте, это не мои вымыслы, это то, что лежит в основе экономического мышления. ОТСЮДА и концепция альтернативной стоимости, и сравнительное преимущество и предельные издержки (а также предельные величины) как основные понятия которыми оперируют и экономисты и управленцы.
Отвечаю (намеренно Ирина) только на последний вопрос. Выбор способа производства зависит от того как мы понимаем концепт Альтернативной стоимости, а также термины сравнительного преимущества и предельных величин включая предельные издержки. Кстати замечу что именно эти соображения лежат в основе теорий кооперации и международного разделения труда. Но это отдельный вопрос.
Обсуждение этого алгоритма см.
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=760
Именно это показано и доказано К.Марксом в "Капитале", на верность которому Абалкин всенародно присягал. Все его работы пересыпаны ссылками на работы К.Маркса.
И если он предложил это средство для советской экономики, то он был врагом СССР.
А если он не понимал, что такое рынок и деньги, то он был не настоящим академиком, а продажным номенклатурным академиком.
Так что "если это плов, то где же кошка, а если это кошка - то где же плов".
Советовать мне ничего не надо, т.к. я уже давно ни в каких советах не нуждаюсь.
Захаров Александр, Москва 21 мая 2011 12:53:
" почему Великие глашатаи рыночники: ЧубайсАБ, КириенкоСВ, ГрефГО и остальные, в настоящее время трудятся не в сфере свободного предпринимательства, к чему призывали и за что агитировали весь народ, -- но спокойно сидят в креслах руководителей государственных корпораций?, - «НаноТехнологии», «РосАтом», «СберБанк», и т.д..
Почему нет ООО-шки (где-то в Мытищах в гараже) «НаноЭнергетика», или кооператива «СуперАтом» в г.Горьком, или никто не пользуется услугами частного коуча «Ваш пенсионный план»? Почему никто из апологетов-рыночников так и не создал своей великой частной империи? Почему они не продемонстрировали всем воочию свои возможности? На реальном деле (болтать-то все научились), чтобы показать: это – результат моего труда и знаний? Почему они устроились у государственных ресурсов?
Неужели Вандербильдт прав: Кто может делать дело, идёт зарабатывать деньги, а тот, кто не может, - идет учить других как это делать".
И Абалкин, и Хасбулатов из тех, кто могут только учить других.
Алгоритм, который я предлагаю для управления государственной собственностью, не предполагает никакой торговли. Он позволяет настраивать общественную экономику на удовлетворение КОНКРЕТНЫХ потребностей КОНКРЕТНЫХ людей. Для такой настройки ни рынок, ни торговля не нужны, потому что, когда производство работает на конечного конкретного потребителя, рынок просто не нужен. Конечный потребитель УПРАВЛЯЕТ производством НЕПОСРЕДСТВЕННО, а не через оптовых и розничных посредников.
Рынок нужен только тогда, когда производство ориентируется на абстрактного производителя со средним платежеспособным спросом, а не для конкретного. Такие ориентиры могут быть только у частного производителя. Я веду речь о производстве на базе общенародной собственности.
Ваше представление об экономике - яркое свидетельство ущербности того образования, которое можно было получить в советском экономическом ВУЗе.
Для понимания этого алгоритма необходимо вспомнить, что мать богатства - это земля, а труд - его отец. А так же необходимо понимать, что государственная собственность - это не только недвижимость, машины и земля. Это ещё и результаты труда, полученные в результате использования государственной собственности.
Кстати, к Хазбулатову:
К-к: Спор с Володей Полянским. Он безоговорочно за Хазбулатого. Я признаю, что тот далеко не дурак. А как Абалкина ткнул носом в стол – просто прелесть! Комментировал предложения Абалкина по реформированию экономики (кажется, целая программа предлагалась), довольно долго отмечал положительное, сдержанно хвалил: вот это неплохо, а об этом стоит подумать. А в конце выдал резюме: но в целом это никуда не годится. ЧТТ.
Однако, у Хазбулатого у самого по части "позитива" практически ничего. В.П.: "но ему не дают говорить по телевизору!". Согласен, в основном мелькают люди "определённого типа". Но недавно прошло интервью с Хазбулатовым, минут 20. И? А ничего толкового он не сказал. Да и на телеке свет клином не сошёлся. Пиши, печатай, распространяй – он же председатель Верховного Совета…
End К-к.
//В СССР требовался не институт частной собственности, а институт ОБЩЕНАРОДНОГО управления государственной (общенародной) собственностью.//
Первое впечатление: это бред.
Но надо почитать комментарии. А мнение об Абалкине и авторе блога - всецело за. (Естественно, не забывая А-Дэ-спектральный подход).
Это так - вообще...
Посмотрим, здесь такое же "явление"?
//При социализме экономика управляется не политикой, а потребностями людей. //
А это уже модификация "основного движения политэкономии социализма" (неуклонное повышение благосостояния советского народа. ЧТТ).
//Единственным надежным двигателем экономики является рост ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей конечного потребителя, не ограниченных его платежеспособностью. //
Надо подумать.
и все они прекрасно понимали -к чему это все приведет!
нет им оправдания!
Комментарий удален модератором
человек- которого все советское общество вырастило выкормило - дало все чтобы выучиться- отказывая при этом другим- но выбрало его- рассчитывая на то что такие выучатся-будут умными и поведут все общество к коммунизму!
вознесло его до небес- аж до академика...а вот этот академик с позволения сказать не нашел ничего лучшего- как создать труды по развалу той страны -которая его и создала- вот его награда всему советскому народу- от благодарного академика!..который ничего не нашел лучшего- как выступить за то чтобы призывать-к ввержению всей страны в капитализм- в тот омут производственных отношений- из которого с таким трудом советский народ выбирался!
и я так понимаю всё это делал этот академик из своих шкурных интересов и из страха- а вдруг его попрут из академиков!
этот академик действительно достоин своих ученичков- которые сейчас пришли к власти!
Вся это псевдонаучная шушера совершила более страшное преступление. Она дискредитировала марксистскую теорию о социализме и коммунизме практикой советского "социализма", который не имел никого отношения к научному представлению о социализме. При социализме не может быть ни наемного труда, ни профсоюзов, ни товарно-денежных отношений, которые являются инструментами только КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ общественных отношений, а не социалистических.
Не говоря уже о том, что социализм в отдельно взятой стране невозможен в принципе. Это общепланетарное явление, а не местечковое.
Теперь эта шушера, прорвавшись к власти над материальным богатством России, без устали трендит о нежизнеспособности социализма на примере советского "социализма", подло умалчивая, что советским был государственный капитализм, а не социализм.
Комментарий удален модератором
а я сблевал ...
Комментарий удален модератором
Л.И. Абалкин. 1. Стратегия управления . Политиздат, 1975 г.
2. Экономическая роль социалистического государства, "Мысль", 1976 г.
3. Политическая экономия социализма - научная основа экономической политики КПСС. 1983
4.Новый тип экономического мышления, "Экономика", 1987 г.
Чтобы почувствовать вкус морской воды , не надо пить всё море: достаточно одного глотка.
Только по названиям его трудов можно понять, что никакого отношения к научной политэкономии труды Л.И.Абалкина не имели.
Вся его "научная" деятельность - это антимарскистская прохиндиада, хорошо оплачиваемая деньгами и должностями.
Социалистическое государство - это жареный лед.
Государство - это понятие, связанное только с частной собственностью, а социализм - только с общественной собственностью. Пока есть частная собственность - не может быть социализма, потому что государство - это инструмент защиты частной собственности. А если есть социализм - то не может быть государства.
В этом вся суть научной политэкономии
Рынка без капитализма не бывает точно так же, как не может быть социализма с рынком.
Социализм и рынок - понятия взаимоисключающие: или - или.
Были и другие попытки строить общество, где нет ни наемного труда, ни профсоюзов, ни товарно-денежных отношений. В Китае при Мао, в Камбодже при Пол Поте... Везде- кровь и развал экономики.
Больше Вам обществу предложить нечего?
Социализм дискредитировал не Абалкин- а те, кто пытался строить светлый рай будущего, превращая страну в ад. Те, кто партийные интересы ставили выше государственных и народных. Те, кто назвали социализмом чиновное царство. а потом и вовсе сбросили маски слуг народа и объявили себя хозяевами страны.
Абалкин действительно, на мой взгляд. напортачил с преждевременным разрешением частного финансового капитала- чем и нажал спусковой крючок. Но пистолет к виску СССР подносил не он- логика общественного развития
Меняется только большевистская риторика, тактика и дресскод. Стратегия остается без изменения: господство партийно-хозяйственной бюрократии над российскими общественными богатствами и живущим в России народом.
Не надо забывать главный лозунг Гайдара, под которым началась перестройка : "Мы заставим вас работать!".
Подробно об этом см. "О перестройке с тревогой, надеждой и трезво" http://proza.ru/2009/02/23/365
Написано в 1989 году, но актуально до сих пор.
Одгнако. ссылаясь на статью, в которой Вы спорите со Шмелёвым с чисто ленинских позиций. Вы всерьёз отстаиваете необходимость перехода к отказу от материального стимулирования и замене его равным распределением и внеэкономическим принуждением к труду.
Неужели не ясно. что тем самым Вы призываете повторять заново весь путь Советской власти, при которой хозяевами страны как раз и стали чиновники, занимавшиеся распределением и принуждением?!
Мои предложения состоят в необходимости ограничения деятельности чиновников контролем за производством только гарантированного прожиточного минимума. Все остальное граждане проконтролируют сами.
С момента моего спора со Шмелевым прошло 22 года. Жизнь полностью подтвердила мой прогноз о результатах претворения в жизнь его рекомендаций.
Чтобы понять мою точку зрения, лучше всего познакомиться с моими комментариями на блоге Дмитрия Медведева http://blog.kremlin.ru/accounts/11813
Нет, конечно, хорошо, когда народ гордится своей страной, верит, что он живёт в самом справедливом обществе, что страну возглавляют гении... Плохо, если при этом жрать нечего!
Но вопросов- лишь больше стало.
Если, при сохранении частной собственности и капиталистического способа производства, предоставить, как Вы предлагаете, предприятиям природные ресурсы России по себестоимости (дескать, всё вокруг народное- всё вокруг моё!), это действительно повысит конкурентоспособность российской продукции на мировых рынках и снизит потребительские цены в стране. Однако о какой справедливости тут может идти речь, если принадлежащие народу богатства будут изыматься в пользу отдельных юридических лиц. а, значит, их собственников, по цене затрат на их добычу?! Господа будут Вам очень благодарны за эту идею. Выскребут дочиста недра, вырубят леса- и улетят в тёплые оффшоры. Оставив народу разграбленную пустыню.
Относительно цен на энергоносители для населения- согласен, хотя и здесь возможностей для злоупотреблений немерено, и найдутся желающие ими воспользоваться.
Что же касается отечественного производителя-уже возникают нюансы. Предприниматель, получив по цене добычи металл и газ, производит продукцию, и реализует её с прибылью. Кто-то покупает эту продукцию по дешёвой цене. Оба счастливы.
Однако, этот газ и этот металл- часть ОБЩЕНАРОДНОЙ собственности. Часть прибыли предпринимателя и выигрыш в цене покупателя взяты из кармана народа. Причём чем выше уровень доходов гражданина- и, соответственно, выше уровень его потребления- тем большую долю общенародной собственности он присваивает с потреблённой продукцией. Ещё большую долю присваивает с прибылью "отечественный производитель". А миллионы трудящихся- как всегда, "на бобах".
А что касается экспорта? Если допустить существенную разницу внутренних и мировых цен- при открытых границах это неизбежно породит вал контрабанды. Всё это проходили в начале 90-х, когда через кордон пёрли всё- от ножей и вилок до магазинных весов. Что ж на те же грабли наступать?
С прибылью реализуется товар, а не продукт. Товаром может быть только то, что производится на экспорт.
Да не работают Ваши умозрительные схемы в реальной жизни!
Одно дело- хозрасчётная бригада. где есть прямая зависимость ОБЩЕЙ прибыли от трудового вклада каждого, есть куда выгнать бездельника и неумёху и откуда его заменить толковым специалистом. Все- на виду. всех видно!
Да и то- видал я, как вырождался этот хозрасчёт либо в обдираловку в интересах кучки к бугру приближённых (где применяли КТУ),либо просто в шайку халявщиков- шабашников (где делили поровну. независимо от трудового вклада).
А уж в масштабах страны...
Убрать материальный стимул- швея. которая сейчас полторы смены горбатится, чтоб детей прокормить- чёрта с два минуту переработает, и работать вообще если и будет- спустя рукава.
О предпринимательстве я вообще не говорю- какой идиот бесплатно силы в и время будет тратить?
А уж крестьянину попробуйте объяснить, что поле, которое он своим потом поливал- не его, и зерно он должен отдавать задарма. Или по ценам, которые назначит чиновник- в зависимости от размера взятки.
На вилы ведь поднимут!
Остановится экономика, как в 18-м, когда попробовал Ленин этот бред реализовывать.
Потом что? Опять ревкомы, трудовая повинность, продотряды?
Дальнейшее обсуждение с Вами затронутой проблемы считаю бессмысленным, т.к. Вы не в состоянии мыслить за пределами товарного производства и наемного труда.
Единственным реальным стимулом для труда являются ВНУТРЕННИЕ ПОТРЕБНОСТИ человека, а не внешние стимулы в виде палки или рубля. Если Вы ЭТОГО не понимаете, то, следовательно, Вы НИЧЕГО не понимаете в экономике.
Зато достаточно знаю о реальной экономике и реальной жизни, в которой мне приходилось поднимать кое-что тяжелее авторучки.
Внутренняя потребность в ТВОРЧЕСКОМ труде способна ДЛЯ НЕКОТОРЫХ людей НА ВРЕМЯ сделать второстепенными материальные стимулы. Учёный, художник, поэт творят по призванию. Но заплатите одинаково гению и посредственности- и гений уйдёт творить туда, где его ценят. Из самоуважения хотя бы. И чтобы посредственности не затравили
Для врача и учителя на первом месте - ЧУВСТВО ДОЛГА. Если этот труд- их призвание. Но если добросовестность не будет находить вознаграждения- её надолго не хватит.
И уж точно никакой идиот не будет без внешнего, экономического или внеэкономического принуждения, годами чистить навоз, по 14 часов, не разгибаясь, полоть сорняки в поле, или точить целыми днями тысячи однотипных деталей. НЕТ У ЧЕЛОВЕКА ТАКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ!
Потому обезлюдело советское село, как только крестьяне получили паспорта.
Но объяснять это ВЕРУЮЩИМ марксистам...
Увольте!
Гении творят не за зарплату, а за ПОТРЕБНОСТЬ творить. Именно поэтому подавляющее большинство гениев умирает в нищете, если не имеет наследства от богатых родителей.
За зарплату работают люди, ПРОДАЮЩИЕ свою рабочую силу, а потому по определению не способные творить. Творчество требует СВОБОДЫ мысли, а не строгого выполнения указаний работодателя.
Наемный труд в условиях сегодняшнего уровня развития научно-технического прогресса давно уже стал не только малорентабельным, но даже и опасным для общества. Наглядный пример - авария на Фукусиме-1. Наемные работники , действуя строго в рамках должностных инструкций, оказались не готовы к нестандартной ситуации и не смогли быстро найти оптимальное решение для ликвидации этой аварии.
О трагических последствиях их фактической бездеятельности можно только догадываться.
Каждый нормальный человек трудится ради конечного результата своего труда в НАТУРАЛЬНОМ выражении, а не в виртуальном в виде денег.
Деньги - это всего лишь пропуск на склад общественных матблаг и не более.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вот как раз деятели и нужны.
Комментарий удален модератором
Я за результативную деятельность.
Комментарий удален модератором
А в существовании абалкиных я смысла не вижу. Страны без них живут намного лучше и хуже, чем Россия.
Комментарий удален модератором
эта КоРыСтная алчная тупая чужеродная "властная" мразь КРыСятничающая ныне по Руси
куражится и глумится ... пока что ...
пока не начали на Руси КРыС истреблять.
Я объясню проще. Группа бандитов в 1917 году пообещав Власть советам, Землю крестьянам а Фабрики рабочим захватила в стране власть. В результате Власть получили чиновники, Землей распоряжаться стали чиновники, Фабрики тоже перешли в распоряжение чиновников. При этом никто не владел Фабриками, Землей.
Вспомним у капиталистов Фабриками тоже распоряжается один или группа людей (собственники-распорядители).
И какие другие персонажи делали "оркестровку"? Ведь результат остался тот же. Бандиты у власти, а народ у них в пасти. Происходит смена декораций имитация какого то движения, а по существу у власти остались преемники тех кто эту власть и захватил в 1917 году и какая разница как они теперь себя называют секретарями обкомов или владельцами Фабрик, суть та та же они как распоряжались судьбами простых людей так и распоряжаются. А про Тетчер не надо пусть они сами у себя, а мы сами у себя. Они нам не мешают. Мешают наши доморощенные преемники.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
http://www.gidepark.ru/user/1166930456/article/125889#
Комментарий удален модератором
Хорошим специалистом он зарекомендовал себя только как специалист по уничтожению советского народно-хозяйственного комплекса. Потому что все его предложения как специалиста привели именно к такому результату.
Комментарий удален модератором
Земля ему пухом.
Барон я присединясь, к вашему мнению, и, земля ему пухом. Аминь!
С одной стороны -академик Рыжов с другой стороны-вице-президент Сколково по связям с общественностью. Тоже не лыком шытый. Профессор. преподаёт в МГУ (!!!) и т.д.
http://www.echo.msk.ru/blog/video/771535-echo/
Весьма интересно.
Ну не могут чиновники ничего путнего для развития науки придумать.
Вроде бы никогда она не была столь сильной, как теперь...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
ПОДОХЛА ЕЩЁ ОДНА ПЛЮРАЛИСТСКАЯ ЛИБЕРАСТСКАЯ ГНИДА
пора зачинать КРыС с их КРыСисами продуцирующими УДВОЕНИЕ количества ублюдков миллиардеров
ИСТРЕБЛЯТЬ ...
а там и до рыжих дойдём ...
Почему рыжих ?
сели звери в карты играть - медведь волк и лиса.
медведь говорит - только давайте играть по-честному не мухлевать
волк - точно ! по-честному !
а кто будет мухлевать - БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ПО НАГЛОЙ РЫЖЕЙ МОРДЕ
вкурил ? рыжский ....
Этими отношениями и сохранялась частная собственность на результаты общественного производства, полученных с помощью общенародной собственности.
При общенародной собственности товаром может быть только то, что производится на экспорт, а не для внутреннего потребления гражданами страны. Для внутреннего потребления с помощью общенародной собственности может производиться только ПРОДУКТ, а не товар. Продукт не продается в обмен на деньги. Продукт распределяется между всем обществом и отдельными гражданами по установленным в обществе нормативам. Ни о какой частной собственности при полностью национализированной земле не может быть и речи: только об общей и индивидуальной.
Но именно об этом никто из советских "ученых"-экономистов ни разу не заикнулся. Все они были НАЕМНЫМИ учеными и сочиняли только такую экономическую "музыку", какую им заказывала правящая партийная бюрократия.
"Продукт распределяется между всем обществом и отдельными гражданами по ...."
====================
Прошу уточнить ПРОДУКТ САМ распределяется или все таки его распределяет должностное лицо?
1. Если САМ то это справедливо, но невозможно.
2. Если Должностное лицо то несправедливо, так как возвышает права распределителя по отношению к остальным гражданам не имеющих власти распределять.
Может у Вас есть третий вариант, а иначе такое распределение - утопия.
Внешнеэкономическое окружение не причем. Всё упиралось в нежелание партийно-хозяйственной бюрократии отказаться от административно-командной системы управления и наличного денежного обращения.
См. http://www.situation.ru/app/j_art_333.htm
Уточняю. Продукт распределяется в обществе не должностными лицами, а по установленным в обществе правилам и нормам или традициям. Должностные лица обязаны только следить за соблюдением установленных правил и норм.
Мой вариант распределения продукта см. http://www.proza.ru/2009/10/17/124
Деньги в предложенном алгоритме не являются средством обращения, а только информацией о потребностях потребителя и возможностях производителя.
"результат беззакония на почве отсутствия ответственности .."
А не кажется ли Вам что вопрос ответственности / безответственности это следствие, а не причина? Точно так же можно пенять на зеркало за то что рожа крива.
В теоретической механике есть наука о сопротивлении материалов, так вот система прочности любой механической системы из множества элементов рассчитывается по запасу прочности самого слабого элемента. Почему механическая система учитывает все слабые места, а социальная система не должна учитывать самое слабое звено взаимоотношений как ответственность? Если система не рассчитана на автоматическую устойчивость по признаку "ответственности" то виновата не само устройство системы а ее слабое звено, которое проявило безответственность? Не странный ли это подход? Где здесь логика и разум?
Если Вы считаете, что в советской системе безответственность была её элементом, то смею Вас уверить, что в "демократической" РФ этот элемент вырос до громадных размеров. Переходя к аналогии из области техники, хочу сказать, что ,например, самый современный автомобильный двигатель (система) очень быстро выйдет из строя , если в масло насыпать алмазной пыли. В данном примере алмазная пыль - элемент, привнесённый в систему из вне. Государство значительно сложнее и состоит из громадного числа элементов с разной надёжностью и обеспечение его надёжного функционирования - задача не простая. Но, тем не менее, в деле строительства государства аналогии из области техники вполне уместны. Неуместны Ваши вопросы, к делу отношения не имеющие.
Если хотите понять то, о чем я говорю, надо забыть всё то, чему Вас научили в ВУЗе и начать учиться заново.
Для начала Вам надо познакомиться с работами Э. Никишиной
НОВОЕ ОТКРЫТИЕ "ТРУДОВОГО ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА" http://razmishlizmi.narod.ru/novoe_otkritie.htm
и
ОБ «ИСТИННОЙ СТОИМОСТИ» ТОВАРОВ И СПРАВЕДЛИВОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ
http://razmishlizmi.narod.ru/istinnaia_stoimost.htm
А также с работой В.С. Нерсесянца "Манифест о цивилизме. (Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости)" http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011082.htm
Почитайте мои мысли как надо изменить систему:
http://www.gidepark.ru/user/1166930456/article/125889#
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Antiduering/index.html
Часть переписки сохранилась.
"От каждого по способности" http://proza.ru/2009/04/10/938
Ответ газете "Правда" http://razmishlizmi.narod.ru/budakov.htm
Показатель производительности труда - себестоимость товарной продукции
http://razmishlizmi.narod.ru/sebestoimist.htm
В отличие от кабинетного Абалкина я изучала советскую экономику на своем рабочем месте на реальном производстве, пройдя путь от рядового инженера до ведущего специалиста в союзном министерстве.
Поэтому имею все основания для отрицательной оценки рекомендаций академика Абалкина и всей компании советских экономистов-рыночников.
Их предложения привели к НЕУПРАВЛЯЕМОСТИ советской экономики и ей развалу.
Перевод советской промышленности на хозрасчет был начат в 1931 году по рекомендации Сталина.
Было рекомендовано укрепление хозрасчета и «усиление внутрипромышленного накопления во всех без исключения отраслях промышленности» (И.Сталин. Сочинения. Том 13, стр. 76). «Итак, внедрить и укрепить хозрасчет, поднять внутрипромышленное накопление – такова задача» (там же). Какие же новые приемы были предложены для руководства таким хозяйственным строительством? «Для этого требуется, далее, чтобы наши нынешние громоздкие объединения, имеющие иногда в своем составе 100-200 предприятий, - разукрупнить немедля и разбить на несколько объединений. … Для этого требуется, далее, чтобы наши объединения перешли от коллегиального управления к управлению единоличному». ( Там же, стр. 78-79).
Разукрупнение советской промышленности с переходом к единоличному управлению и курс на развитие товарооборота между городом и деревней - это и есть поворот к капитализму.
Бояться Бога надо Вам, а не мне.
Вот живу в пос. городского типа. До перестройки работало три крупных предприятия и несколько мелких.На сегодняшний день не работает ни одно. Молодежь ездит на заработки в город или на всякого рода вахты.
Было кладбище одно.
Теперь уже для второго места не хватает.Забирают колхозные поляпод могилы.
Так что этот человек говорил?Кто помнит?Никто?А результат почувствовали.
И пошел он, счастливый, той же тропою ,какой уже много лет выносят граждан некогда великой страны....Земля ему пухом!
Взлетев со стаей воронья,
Паришь в верхах, не зная где садиться.
Абалкин, хватит нам вранья!
Ты сядешь там, где должен очутиться.
P.S.: Мои ожидания не оправдались, но по законам СССР вся эта камарилья должна была сесть на нары вместе с Горбатым и Хасбулатовым.
суть то одна НЕ ДАТЬ НАРОДУ НИЧЕГО, забрав все права на все себе.
!!!
А нужно ли это ему было, если он и без "оставления себе" имел государственные дачи, спец пайки и обедал в спецстоловой и ездил на государственной черной волге? Красный же коммунист ездил на красном комбайне и ел красную кабачковую икру.
-------------
Наступили 90-е, этот же секретарь обкома стал называться к примеру директором акционерного общества и имея прошлое обкомовское влияние или административный ресурс прибрал к своим рукам 90% акций предприятия и продолжал ездить на черной волге, есть в дорогом ресторане только теперь он стал иметь право на "оставление себе".
Красный комбайнер так и продолжает есть красную кабачковую икру правда теперь он ездит на собственном приватизированном комбайне ведь у него не было административного ресурса чтобы "оставить большее".
--------------
Ну и что изменилось для народа? НИЧЕГО. Произошла только смена декораций. Как там в басне Крылова? Только как Вы не садитесь все в музыканты не годитесь.
--------------
И кто такие демократы? Это не те ли что ездили на черных волгах и назывались секретарями обкомов
Для народа же изменилось то , что от него стали отрывать больше, причём на "законных основаниях".
"Демократы" - это вездесущая пятая колона, которая, как оказалось, залезла не только в райкомы, но и в ЦК КПСС, где пользовались не только чёрными "Волгами", но и "Чайками".
============================
А по моему никогда и не вылазила, называя себя то большевики, то коммунисты, то социал-демократы и т.д. и т. п., а по сути оставаясь теми же самыми бандитами с 1917 года ничего общего с демократией и демократами не имеющие.
Уже более 20-ти лет Россия не может очухаться от идей этого Абалкина.
Нынешнее положение российской экономики показывает чего стоят идеи Этого "академика".
Может человек он был и хороший, но как экономист - никакой.
Даже самая хорошая реформа в процесе ее воплощения в жизнь требует корректировки. А реформы в СССР в период с 1960-х - 1980-х ггодах были именно половинчатыми. Поэтому их идеологов и инициаторов никак нельзя назвать великими или выдающимися потому, что их идеи по сути не дали положительного результата.
Только отрицательный - развал Союза.
Гитлера с нацистами я хвалить никогда не буду. Не дождетесь.
Насчет звания АКАДЕМИК. Не знаю кто конкретно присвоил Абалкину звание академика. Но, то что в СССР почетных званий, различных премий от "ленинской" до "им. Сахарова" было больше чем в остальном мире это точно. Все они давали определенные привелегии их обладателям. Так что бороться за звание или премию было выгодно в первую очередь с материальной точки зрения. Сладко жить всем хотелось, как и сегодня. И академик Абалкин в том ряду не первый и не последний, просто один из многих. Конкретно против Академика Абалкина я не имею ничего.
Я просто говрю о цене тех званий и премий. Стране , как показало время, они не дали никакой пользы. Потому как толпа академиков, советников Горбачова, привели СССР к развалу, видна настоящая цена тем званиям.
Но, если они были такие умные, почему их идеи не привели к процветанию советского народа и государства? А если они были такие как все мы, то нет повода их возвеличивать.
Это равносильно управлению самолетом кнутом и вожжами.
Советская партийно-хозяйственная бюрократия управляла общей собственностью как своей частной. Потому и привела страну к краю социально-экономической пропасти. Сегодня продолжается то же самое, несмотря на то, что единственным законным источником власти в России является народ, у которого в общей собственности находится 92,3% территории страны.
Это равносильно организации рыночной экономики на своем приусадебном участке для распределения результатов его использования между членами своей семьи.
Абалкин - один из ярких представителей таких экономических дикарей.
С 1987 года в СССР была законодательно создана возможность обналичивания безналичных средств предприятий, что имело катастрофические последствия для рынка: средства, которые использовались для взаимных расчетов предприятий хлынули на потребительский рынок и смели товары, создав дефицит, вызвав инфляцию, рост социальной напряженности... Фактически - диверсия, явившаяся одной из важнейших причин распада СССР...
Не знаю, какую роль в этом процессе сыграл Абалкин, но принятие таких кардинальных решений не могло пройти мимо Института экономики АН СССР/РАН при принятии, и он, являясь зам.председателя правительства СССР по вопросам экономической реформы имел возможность предотвратить катастрофические последствия принятых решений, добившись их отмены... В 1989 году это было еще возможно...
Опять же, не знаю, возможно, что и пытался, но не смог, т.к. г-н Горбачев выполнял свою разрушительную миссию и отметал тех, кто стремился к укреплению России...
Директор Института экономики АН СССР/РАН и заместитель Председателя СМ СССР, курирующий вопросы экономической реформы!!! был не исполнителем, а архитектором реформы. По должности. Потому что Горбачев(а потом-Ельцин) лишь утверждали предложенные такими экономистами, как Абалкин проекты реформы, выбирая наиболее отвечающий их требованиям и пониманию, и именно авторам таких проектов поручали их осуществление(Абалкину, впоследствии - Гайдару).
Это общий и здравый принцип. когда реализация идеи, проекта поручается автору...
Это остальные, рангом пониже, исполняли свою задачу и составляли свои планы реформ(в рамках министерств, ведомств и ниже) в соответствии с указанной им стратегической линией...
Причем, в нормальном правительстве, и эти руководители должны быть не механическими исполнителями чужой идеи...
И раз "начальником штаба" экономической реформы был поставлен Абалкин - значит, что его взгляд на стратегию реформы победил, и он получил некий карт-бланш на реализацию своих идей...
Результат реформ плачевный, поэтому логично полагать, что основное понимание экономической реформы Абалкиным было ошибочное.
Впрочем, приписывается фразочка не римлянам, а древнегреческому мудрецу Хилону и восходит, судя по всему, к архаике, к культу предков. Мёртвых почитали и боялись — ну и, соответственно, старались не будить лихо.
В наше просвещённое время aut bene, aut nihil обычно играет роль последнего прибежища негодяя. Когда испускает дух какая-то особенная гадина, хор гадов поменьше дисциплинированно заводит козлиную песнь о высоком таинстве смерти, недопустимости плясок на костях и плевков на могилку, о хороших манерах и скотстве толпы. Попутно желая мучительной смерти всем тем, кто честно называет покойника мразью и поминает всё то зло, которое он успел совершить, пока поганил землю своим присутствием. «Как же можно, вы звери, господа, поучитесь сдержанности у античных образцов». "
Это Абалкинские идеи высказал Явлинский "500 дней".
И прямая вина Горбачева в том, что страна погрузилась в пучину жизни по принципам, а не по законам.
Это Павлов и Ко грохнули накопления населения и раздули ураган инфляции. Нарушили товаро-денежное обращение. Заменили деньги-кровь экономики сурагатными бумажками.
С этого и начались беды постсоветских стран.
Нет пророков в своём Отечестве.
Строка "Не убий" означает - не позволь уничтожить то, что полезно действует во имя тебя и потомства.
День за днем спокойно взираем на то, как нынешние правители рушат фундамет нормальной, человеческой жзни, самоорганизации. Заменяяя её вертикалью
Ничто, кроме разума не спасет Россию
"Но, в целом, политические "лидера" - это проявление среднестатистического уровня."
Прошу пояснить, - понял смысла этой фразы. (мне стыдно, честное слово, может тут опечятка или сленг какой?)
"...отбросит Россию назад в первобытно-феодальные времена..."
Со всем уважением, это вы загнули!Впрочем... как бы не было армагеддона "ядерного", или что еще почище "биологического", тогда, о каком либо государственном устройстве гворить будет поздно.
С остальным согласен, целиком и полностью.
С уважением Бармоглот. (крякнув и почёсываясь, сматывает удочки, пока не настучали по репе)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Принцип-не повреди -везде обьязателен.
1 - услышали
2 - поверили
3 - не уничтожили
4 - не переврали.
--------------------------
Строго говоря, у России не видно программы развития. Есть только набор мер, которыми внутренняя экономика реагирует на обстановку.
Как амеба на состав раствора: Высоки цены на нефть - растянулась, ест. Низкие - закуклилась."Простейшее".
Автомобилизация страны сплошь и рядом-бессмысленное и вредное явление
У Президента Франции 100 любовниц, одна из них больна СПИДом, но он не знает,кто именно.
У Президента США 100 телохранителей, один из них террорист, но он не знает, кто именно.
У Президента СССР 100 советников-экономистов, один из них умный, но он не знает, ко именно.
Выдающимися и великими назначает только Время, остальное суета сует.
необходимо было соизмерять с догматами марксизма (а в противном случае-конец карьере или того хуже) и не могла в нашей стране появиться должная экономическая теория развития страны. Западный капитализм многое перенял из нашего тогдашнего социализма, сохранив все свое лучшее. Нам, я полагаю, следовало бы поступать так же.Но вместо этого нам, обухом по голове, навязали гайдаровскую шоковую систему. Не виню тех экономистов 80-х.Если возможно они были, то их быстро убрали со сцены.
В 1976-85 Леонид Абалкин профессор и заведующий кафедрой политической экономии Академии общественных наук (АОН) при ЦК КПСС. С 1985 директор Института экономики. С 1984 член-коppеспондент, в 1988-90 член президиума Академии наук СССР.
С августа 1989 по декабрь 1990 вице-премьер в кабинете Николая Ивановича Рыжкова.
Леонид Абалкин возглавлял Государственную комиссию Совета Министров СССР по экономической реформе. Осенью 1990 был одним из разработчиков экономической программы правительства. Руководителем был Рыжков, бывший директор Уралмаша.
Как видите, человека из кабинета ученого выдернули на год с небольшим, чтобы наладить экономику огромного государства, которая катилась под откос, да еще и били по рукам. Что он мог успеть сделать? А потом оказалось, что грамотные специалисты и не требуются, отправили обратно. Как он мог сохранить ваши сбережения? Кстати его собственные тоже накрылись.
ТРЕБУЮ УБРАТЬ !
чёрно-говняный
чёрно-коричневый
это цвета тупых алчных чужеродных КоРыСтных КРыСятничающих ныне по Руси плюгавых КРыС = либерастов-федерастов.
Ну))) Ты АРТИСТ!! Спасибо - насмеялась до слез))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
видят разницы межГ и З-оба желтые
куусенены и андроповы, абалкины и арбатовы, бурлацкие... и иные не упомянутые - птенцы гнезда никиты хрущёва. именно на них была сделана ставка теми, кто их выпихнул в кадры помощников, советчиков и советников...
они далее поднимали хасбулатовых удалых.
вы хотя бы с бурлацким ознакомились, что они творили уже с времён кукурузника с ботинком... грамотеюшко вы наш рижский, или из хайфы?..
http://www.vodaspb.ru/russian/razdel_analit10-10.html
10. «О текущем моменте», № 2(95), август 2010 г.
Фашизм: как это делается “демократически”…
что касается "внука", то Голиков женился на одной хайфианке, у которой уже был сынок тимурушка - жидок, а соответственно и позднее "внучок". эти данные достаточно хорошо уже освещены.
http://www.commentmag.ru/archive/14/1.htm
P.S. Уже после публикации статьи Б.Ельцин в «Записках президента» признался : «…И все-таки внятно объяснить свой выбор все равно непросто. Самое главное – и теперь я в нем не раскаиваюсь. И еще знаете, что любопытно – на меня не могла не подействовать магия имени. Аркадий Гайдар – с этим именем выросли целые поколения советских детей. И я в том числе. И мои дочери. Егор Гайдар – внук писателя. И я поверил еще и в природный наследственный талант Егора Тимуровича». (По определению А.Ф.Лосева, "миф есть развернутое магическое имя").
Вопрос о доброте.
Вы очень много делаете для отражения доброты от себя, чтобы общество принимало доброту и отражало её для разрешения социальных вопросов, как бы Вы объединили общество, какие бы инструменты использовали?