Как Дилемма Евтифрона делает Бога ненужным

Верующие любят повторять страшилку, что без веры в Бога общество морально деградирует. Но дилемма Евтифрона доказывает нелепость этого утверждения.

Исторический опыт и логика показывают, что даже с Богом может быть все дозволено. Более того, были периоды в истории, когда именно с Богом на устах и на бляхах совершали самые страшные вещи. Вспомнить те же Крестовые походы или наступление нацистов на наши земли.

В странах Скандинавии, то есть в Швеции, Норвегии и Дании, в бога верят очень мало людей, примерно 15-19%. Делает ли это их "аморальными"? А может они деградируют? Нет. Все три страны входят в десятку стран с наивысшим индексом человеческого развития. Там люди относятся друг к другу гораздо лучше, чем в религиозных странах.

Но давайте откинем исторический опыт и порассуждаем. Действительно ли Бог нужен для поддержания морали в обществе? Дилемма Евтифрона показывает, что нет, не нужен. Но что такое дилемма Евтифрона?

Сократ.

Дилемма Евтифрона - это философская проблема, основанная на произведении философа Платона "Евтифрон". В нем философ описывает спор Сократа со знатоком религии Евтифроном. Спор касается взаимосвязи морали и бога:

Добродетельный человек любим богами потому, что он добродетелен? Или этот человек добродетелен потому, что он любим богами?

Проще говоря, даны два оппозиционных друг другу тезиса о том, что считать моральным:

1.

Действие является моральным, потому что так повелевает бог.

2. Бог повелевает определенное действие, потому что оно морально.

В первом случае мораль зависит от воли бога. Во втором случае мораль существует отдельно от бога. В чем, собственно, смысл этой дилеммы, если рассматривать ее в контексте нашей жизни?

Если верным является первое утверждение, значит мораль зависит от воли бога, что недопустимо для человеческого общества, потому бог может заставить какого-нибудь правителя напасть на чужую страну, или может сказать человеку принести Богу жертву. Ветхий Завет тому пример, там мораль зависит от воли бога Яхве, по указу которого гибнут тысячи невинных. Если кто-то вздумает слушать бога, то его стоит посадить за решетку, ведь он не будет подчиняться нашим законам и моральным нормам.

К тому же мы не сможем определить, какая мораль является истинной, ведь религий много, каждый жрец заявляет, что говорит от имени самого настоящего бога, но доказать его существование не может. Даже если мы поверим какой-нибудь религиозной организации, то высока вероятность, что они исказят волю бога, что недопустимо для нормального общественного развития. В общем, одни минусы. В таком случае лучше придумать свою человеческую мораль, хоть она и будет ложной.

Если верным является второе утверждение, значит мораль существует независимо от бога. Следовательно, бог избыточен и обществу не нужен, ведь у общества итак есть необходимая мораль.

Статья по теме: Как "Чайник Рассела" опровергает доказательства бытия Бога