Жулищник без основания и доказательств требует взыскания долга за ЖКУ

Часть 3.

Если до подачи обращения в полном объеме в соответствующий орган со мною что-то случится, то данные публикации считать официальным обращением, повлекшим летальный исход.

По ссылкам https://maxpark.com/community/4701/content/7287858 и https://maxpark.com/community/4701/content/7288727 опубликованы первая и вторые части обращения по факту преступных деяний, совершаемых на протяжении многих лет юристами Жилищника района Якиманка по заказу неустановленных лиц из Префектуры ЦАО, Департамента ЖКХ г. Москвы, направленных на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых согласно пунктам 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», являющихся препятствием для совершения таких финансовых операций в отсутствие судебного приказа.

2.

Панов Ян Геннадьевич, Логунов Василий Николаевич в заявлениях о вынесении судебных приказов (л.д. 2 дела № 2-469/2020, л.д. 2 дела № 2-721/2020) утверждают о том, что жители квартиры не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2010 по 01.08.2020, вследствие чего у них образовалась задолженность, которую добровольно не желают погашать, что явно указывает на не соответствие критерию бесспорности, на наличие спора о праве, вследствие чего судья Е.И. Гуляева в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ обязана была отказать представителям Жилищника в принятии заявлений, что указывает на явное проявление судьей Е.И. Гуляевой коррупционной составляющей, что судьей Е.И. Гуляевой не изучалось содержание заявлений представителей Жилищника, не изучались документы, представленные представителями Жилищника. Можно предположить, что судебные приказы для Жилищника составлялись представителями Жилищника, а не судьей Е.И. Гуляевой.

Наличие признаков спора о праве устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления с разъяснением о наличии прав обращения в суд в порядке искового производства.

Однако судья Е.И. Гуляева не отказала представителям Жилищника в принятии заявлений о вынесении судебных приказов, а приняла, зарегистрировала и в день регистрации заявлений вынесла судебные приказы, что подтверждает информация портала единого информационного пространства мировых судей города Москвы, указывающая на то, что заявления о вынесении судебных приказов зарегистрированы 17 июля и 15 октября 2020 года и этими датами, 17 июля и 15 октября 2020 года датированы судебные приказы: судебный приказ от 17 июля 2020 г., с которого начинается дело № 2-469/2020; судебный приказ от 15 октября 2020 г., с которого начинается дело № 2-721/2020, что свидетельствует о том, что дела начаты не с заявлений о вынесении судебных приказов, а с изданных судебных приказов, на основании которых приняты заявления от представителей Жилищника.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, предоставляя судье время для исследования изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и вынесения судебного приказа на основании представленных документов.

Указывая на имеющуюся у жителей квартиры задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, представителями Жилищника не представлена выписка из лицевого счета на ФИО жителей квартиры, которая подтверждает факт отсутствия поступления денежных сумм от жителей квартиры в счет погашения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании единого платежного документа, предъявленного Жилищником, и факт отсутствия их зачисления банком на уплату платежей в соответствии с условиями договора либо иные документы, отражающие историю операций по какому-либо договору или по единым платежным документам.

Имеющиеся в делах судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы:

по делу № 2-469/2020

- копия единого жилищного документа по состоянию 19.01.2020 г. без указания периода, действительного до 19.03.2020 г. (л.д. 5-6);

- копия финансового лицевого счета  (л.д. 7);

- копия оборотной ведомости за период август 2010 года — февраль 2020 года (л.д. 8-24), отожествленная Пановым Яном Геннадьевичем, представителем Жилищника, как расчет задолженности,

принадлежащих жителям квартиры, выданных специалистом по предоставлению услуг ведомственного направления МФЦ района Якиманка г. Москвы Коварским Дмитрием Владимировичем 19.01.2020 третьим лицам;

по делу № 2-721/2020

- копия единого жилищного документа по состоянию 28.08.2020 г. без указания периода, действительного до 27.10.2020 г. (л.д. 6-7);

- копия справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 8-16),

принадлежащих жителям квартиры, выданных специалистом по предоставлению услуг ведомственного направления МФЦ района Якиманка г. Москвы Фединым Михаилом Сергеевичем 28.08.2020 третьим лицам;

не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не могут сами по себе быть в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении жителями квартиры с Жилищником договора об оплате жилищно-коммунальных услуг, о не выполнении жителями квартиры обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на счет Жилищника, об удостоверении факта не перечисления денежных сумм на счет Жилищника, об обязательстве о возврате переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги путем зачета в счет будущих платежей, об иных условиях, присущих договорным правоотношениям.

Из материалов дел судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы № 2-469/100/20, № 2-721/2020 не усматривается представления представителями Жилищника судье Е.И. Гуляевой в качестве подтверждения бесспорности предъявленных требований к жителям квартиры признания ими задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о сомнительной бесспорности требований, не подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывала бы никаких сомнений, что является результатом свидетельства о создании видимости хозяйственного спора.

Поскольку для возникновения у жителей квартиры обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанных на предусмотренной части 1 статьи 153 ЖК РФ в силу правоустанавливающих документов на квартиру и в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, договора об оплате жилищно-коммунальных услуг на счет Жилищника, требуется фактическая передача жителям квартиры Жилищником единого платежного документа, содержащего указание на расчетный период, предусмотренного ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, то на представителях Жилищника лежала обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о факте передачи Жилищником жителям квартиры платежного документа с указанием на расчетный период и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Жилищным кодексом РФ, а на жителях квартиры — факт надлежащего исполнения перед Жилищником обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако представители Жилищника в подтверждение своих утверждений о не выполнении жителями квартиры перед Жилищником обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу каких-то оснований не представили судье Е.И. Гуляевой ни:

- договора управления многоквартирным домом;

- протокола общего собрания собственников, на основании которого Жилищник выбран управляющей организацией;

- договора с жителями квартиры об оплате жилищно-коммунальных услуг на счет Жилищника;

- выписок из банка, подтверждающих либо опровергающих факт оплаты жителями квартиры жилищно-коммунальных услуг на счет Жилищника;

- единых платежных документов, указывающих на факт не выполнения жителями квартиры обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг на счет Жилищника;

- первичных учетных документов, подтверждающих факт начисления Жилищником сумм для предъявления к оплате жителями квартиры жилищно-коммунальных услуг на счет Жилищника;

- бухгалтерской отчетности Жилищника с отражением дебиторской задолженности в отношении жителей квартиры либо жителей района Якиманка по обязательствам об оплате жилищно-коммунальных услуг на счет Жилищника;

- иных документов, подтверждающих право требования Жилищником от жителей квартиры оплаты денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на счет Жилищника.

В материалах дел судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы № 2-469/100/20, № 2-721/100/20 нет каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Жилищником от жильцов квартиры денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг на его счет с по именованием платежей, в которых имеются ссылки на тот либо иной расчетный период по обязательствам перед Жилищником, а также доказательств того, что денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг перечисляются жителями квартиры через платежного агента (банк) именно на счет Жилищника, которыми он и распоряжается.

При отсутствии других доказательств в материалах дел судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы № 2-469/100/20, № 2-721/100/20 невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно жители квартиры являются стороной какого-то договора, по которому у них возникла перед Жилищником обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на его счет с указанием назначения платежа, а Жилищник является непосредственным получателем этих денежных средств, поскольку представленные судье Е.И. Гуляевой представителями Жилищника доказательства не подтверждают факт того, что получателем денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг является непосредственно Жилищник по какому-то договору, а не другое юридическое лицо либо иные юридические лица, что представители Жилищника не затрагивают права и законные интересы иных получателей денежных средств по оплате за коммунальные услуги, которым производится оплата по Единым платежным документам либо по иным платежным документам, исходящим от поставщика коммунальных услуг.

В связи с этим усматриваются в действиях Панова Яна Геннадьевича, Логунова Василия Николаевича признаки недобросовестности совершенных действий, признаки экономического преступления, признаки направленности на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, наличие которых согласно пунктам 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ являются препятствием для совершения таких финансовых операций в отсутствие судебного приказа, указывающих на факт отсутствия в предъявленных требованиях бесспорности.

Однако судья Е.И. Гуляева не обнаружила или не захотела замечать в действиях Панова Яна Геннадьевича, Логунова Василия Николаевича признаки преступлений, поэтому не вынесла частного определения на основании статьи 226 ГПК РФ и не направила его копию в органы дознания или предварительного следствия, став соучастником преступных деяний.

О необходимости принятия судами процессуальных мер при выявлении в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, в частности, обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 1987 г. № 5 ( в редакции от 06 февраля 2007 г.) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений».

Отказ в совершении судьей Е.И. Гуляевой подобного процессуального действия по вынесению в отношении представителей Жилищника частного определения на основании статьи 226 ГПК РФ и не направления его копии в органы дознания или предварительного следствия уже зафиксирован по гражданскому делу Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-1423/2016-2017 по ходатайству о вынесении частных определений об обнаружении признаков состава преступлений, зарегистрированному 11.10.2016 г., вх. № 3815 на судебном участке № 100 (т. 2 л.д. 2-15).