Так были или не были американцы на Луне?

Комментарий удален модератором

Вам об этом проповедовал говорящий ящик и т.п.?

потому что им так сказал говорящий ящик.

А на факты, или их отсутствие, 'атеистам', значит, насрть.

Итак, верующие. веруют в Бога,

'атеисты' веруют всяким проходимцам.

К примеру JAXA отправив Kaguya для составления с помощью Terrain Camera трехмерной топографии Луны заодно получила снимки мест посадки Аполлонов. На своем сайте JAXA, на страницах про Аполлоны, публикуют свои снимки и сопоставляет их с фотографиями NASA сделанными участниками лунных миссий. Как понимаешь совпадение 100%.

И вот тут ты сам выбираешь верить барабашке живущей в твоей голове по имени бог или познать грандиозную работу сделанную сотрудниками JAXA заодно подтверждающую пребывание амеров на Луне.

Точного совпадения никаких снимков 'сделанными участниками лунных миссий' не может быть даже предположительно, хотя бы из за разных ракурсов и высот.

Но дело даже не в этом, а в том что никто не сможет объяснить, почему с 10-15 км высоты над Луной, на которую иногда опускались космические аппараты,

невозможно получить ясных, разборчивых снимков, на к-рых было бы детально видно оставленное там оборудование и др. следы.

Так что верованиям 'атеистов', и проч. цена дерьмо, т.к. нет доказательств.

Снимками это называется условно - по факту это трехмерная модель поверхности Луны. А чем хороша трехмерная модель? Да тем что поместив условную камеру в нужную точку этой модели можно получить снимки модели из этой точки. Что сотрудники JAXA как раз и сделали в местах приземления Аполлонов.

По поводу "ясных, разборчивых снимков" - вообще-то спутники летают не на 10-15 км от поверхности Луны, а на один-три порядка выше и отсюда снимки с таким разрешением, но даже на них вполне различимы следы пребывания амеров на Луне. Ну а если для кого-то не различимы, то тут надо винить лишь барабашку поселившуюся в голове не дающую увидеть очевидное.

"один-три порядка выше " 100-1000 км, значит от Луны.

Это обычные спутники Земли примерно так летают.

Ты тупой, невежественный олух, совсем не знакомый с предметом обсуждения.

Твоя безграмотная галимать про 'трехмерную можель' от твой тупости и самомнения.

Итак, любому школьнику и прочим ясно что оставленное на Луне оборудование без труда детально можно рассмотреть с высоты 15-20 км и даже до 50 км,

в обыкновенный магазинный телеском с 200-400 кратым разрешением.

Так вот, это и странно что нихя на снимак нет, кроие мазни и тупых заклинаний таких верующи в дерьмо, как ты.

Почитай хотя бы сайт JAXA про Terrain Camera, а то совсем дремучим идиотом выглядишь со своей усмешкой про "трехмерную можель".

Можно и выше, конечно, и над Землей они летают и на 200 км, и на 20 000.

Но можно и низко летать. И смотреть в магазинный телеском, и замечательно видеть подробности.

Но это нет.

А ты невежественный, и самонадеянный тупица. верующий во всякое дерьмо, и в свою Вшивую Спесь.

Про реконструции трехмерных моделей по двумерным (т.е. фактически про томографию) ты вообще ни бельмес), там разешающая способность падает, и вообще это сильно уступает прямым съемкам в этом смысле.

Так что обсрлся ты, и ни на что не способен ты 'атеист', кроме ка бесноваться и демонстрировать свою глупость.

По поводу томографии безусловно сильно сказано, но давай не будешь про то что даже назвать правильно не в состоянии. В отличии от тебя я в эту тему был погружен профессионально довольно глубоко - ничего там не падает и к тому же математически хорошо коррелируется.

И про обосрался: ты явно подпадаешь под эффект Данинга-Крюгера "Люди с низким уровнем квалификации всегда будут доказывать, что они правы, потому что они не способны понять, насколько малы их знания и чего им не хватает."

а про 'грохнется', ты невежественно не понимаешь, что у Луны почти нет атмосферы. чтобы тормозиться и грохнуться.

Кроме того, ты даже не в курсе, что обиты спутников (в д.с. Луны) бывают сильно эллиптические, поэтому аппарат то очень близко к Луне, то далеко, причем нет трудностей, чтобы снижение было там, где надо.

Да Хмырь утверждает всё это уверенно, т.к. в курсе дела,

да и в школе (где тебе не довелось поучиться) всё это изучается с советских времен.

Ты уже обсрлся с 'томографией' луны (трехм. реконстр.)ю

и каким бы 'профессионалом' ты себя ни мнил, и как бы ни хвастался,

ты не сможешь никому доказать, что с высоты км 30 и меньше. да ещё и без атмосферы, в 300-400 кратный магазинный телеском невозможно увидеть на Луне разборчиво детали оборудования оставленного....и т.д.

p.s.

В качестве тупицы. к-рый нибельмеса в трехмерных реконструкцией, ты даже не понял,и не знаешь, что 'томографией' часто называют, в расширенном смысле. всё то, что конструируется трехмерного по двумерным снимкам и т.п.

Т.е. придравшись к 'правильности названий, ты показал себя таким позорником, что тебе осталось лишь удавиться в сортире.'

Можно конечно начать объяснять что такое сила притяжения, что такое центробежная сила, что такое сила кореолеса и пр., но смысл - с какой целью метать горох об стену если оппонент не созрел и уже никогда не созреет, да и на оппонента не тянет ввиду умственных ограничений и отсутствия возможности к обучению.

Можно рассказать почему невозможно сделать более качественные снимки поверхности Луны с летящего вокруг нее искусственного спутника на скорости два километра в секунду и чем меньше расстояние до поверхности тем менее выполнима эта задача. Вот только для кого рассказывать - для уверовавшего во всемирный заговор "лунной аферы".

Можно пытаться объяснять разницу сути слов томография и топография, но зачем когда дурак уверен в своей правоте. Зачем разрушать его идеальный мир идиотизма в котором он обитает чему несказанно рад и чем вовсю кичится.

Теперь ты (умственное ничтожество)пытаешься гипнотизировать невежественной болтовней про силу притяжения и др., даже не имея понятия при чем тут сила Кориолиса итп.

---

Поскольку ты по уши обсрлся с высотой полета над Луной (как и с 'трехмерными' реконструкциями ) и прочь.,

кто-то, видимо, подсказал тебе про скорость полета, что якобы сильно трудно с большими скоростями делать качественные снимки.

Так вот, это единственный более или менее существенный аргумент во всей твоей тупой и наглой бредятине.

Все прочее гвно, к-рое ты плел про расстояния, реконструкции лишь демонстрация твоей глупости.

И итак, ты, как (якобы) 'профессионал' расписался в неумении делать снимки Луны на высокой скорости полета,

а раз так то такие 'профессионалы', не умеют делать фотки и из автомобиля, с самолета, расположенных не сильно далеко от них объектов.

В это можно даже и поверить, что да, вы (головдмые тупицы) этого не умеете.

Но вот то, что это не умеет НАСА, это мягко говоря, весьма странно.

Так что утри дерьмо и сопли с твоего мурла, пойд...

Приведя пример со столь низкой орбитой хватается за нее как за спасительную соломинку не понимая что смысла от такой периоцентрической орбиты практически ноль.

Попутав топографию с томографией и не имея никаких представлений о данном предмете с пеной у рта продолжает мнить себя знатоком в ней.

А теперь уже выставляет себя специалистом в фотографии космических объектов на космических скоростях и как обычно не имея никакого понимания того о чем его несет в сей раз: ни о матрицах, ни о фокусных расстояниях, ни о системах компенсации и пр.

Но что больше впечатляет воинствующий идиотизм даже не пытается хоть мало-мальски в чем-то разобраться, хоть что-то понять - его и так все устраивает в его "знании", а точнее незнании. Он всем доволен - под пивасик пойдет. И он на основе этих "знаний" всегда раскроет подноготную мирового заговора.

Так что пришлось его высаживать с самолетов.....

Тут Хмырь отнюдь не защищается, а топчет тебя, возит твоим мурлом по твоему дерьму.

Ты же, жалкий и ничтожный недоумок, опять пытаешься отмазаться терминами и понятиям, в которых сам ты ни бельмеса, но в которых разбирается любой школьник.

Общеизвестными терминами пугай свою собаку, только низкие орбиты для того и использовались там, чтобы что-то сфоткать.

Но вот места высадки, почему-то, фоткать не стали.

Обсрвшись с 'трехмерной реконструкцией', каковой термин ты сам же и прицепил, теперь ты пытаешься продолжить обсираться, называя это топографией, а не томографией.

Назвать 'трехмерную реконструкцию' топографией может лишь помешанный ублюдок, но ты это и сделал.

Далее, твои рассуждения про матрицы, фокусные расстояния и системы компенсации, показывают лишь, что ты ни разу в жизни не смотрел даже в магазинный телескоп, более того, в простой бинокль, и понятия не имеешь, как это работает.

О каком-таком мировом заговоре можно говорить, на вашем уровне (вероятно, 'литературоведа Рогозина' и т.п. 'профессионалов вроде тебя?

Ты сам признал, типа что вы не умеете сфоткать из едущего автомобиля кошку...

Могу и дальше изливать свои мысли, но пока ты не осознаешь глобальную разницу между понятиями томография и топография это изливание из пустого в порожнее.

Итак перейдем к нашему ликбезу:

Томогра́фия (др.-греч. τομή — сечение) — получение послойного изображения внутренней структуры объекта.

Топогра́фия (др.-греч. τόπος — место и γράφω — пишу) — научная дисциплина, изучающая методы изображения географических и геометрических элементов местности на основе съёмочных работ (наземных, с воздуха или из космоса) и создания на их основе топографических карт и планов.

Попробуй осознать эти различия, а если возникнут трудности в понимании я всегда готов прийти на помощь.

Про послойное изображение, это древние понятия, любую реконструкция трехмерных объектов по двумерным данным давно называют томографией, и это отнюдь не топография, как ты ублюдочно мнишь. В медицинских ренгеновских и др томографах так же.

Ты ввел понятие 'трехмерная реконструкци' по двумерным данным, это томография (как и смотреть под ракурсом (с аппроксимациями), а топография никакая не трехмерная реконструкция по двумерным...итд.

Ты тупое, невежественное мурло, пытаешься отмазаться от своего позора, но это у тебя не пройдет.

Главное во всем обсуждении, это то, что ты признал, что российские профессионалы не умеют сфоткат кошку из движущегося автомобиля, и приписывают столь же впечатляющий профессионализм НАСА.

Ты обсрлся по всем, без единого исключения, своим заявлениям, и можешь теперь удавиться в сортире.

И такое. действительно, возможно, - т.е. применение томографических методов для реконструкции пространственного рельефа поверхности.

Еслиже ты, по дикому невежеству своему, используя слова "трехмерная реконструкция". имел ввиду не это, а просто проектирование фотки объекта. сделанной в одном ракурсе, на плоскость другого ракурса (что тоже школьная задача),

то тут вообще почти нихра существенного не выудишь.

Представь себе, что ты сфоткал трактор спереди, а потом перешел так. чтобы трактор оказался под углом град. 45 к прежнему положению, и снова сфоткал.

А теперь спроектируй прежнюю фотку на плоскость под уг. 45гр.

Ты получишь точное совпадение, как ты выразился?

Ты шизднутый долбб.

Разъясняю тебе: такие операции успешны лишь для очень простых фигур. типа круг,

который перейдет в эллипс или наоборот.

А для ....

В общем, пойди в сортир и удавись там от позора.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

однако не считают, что тут кто нибудь выложил неопровержимые доказательства,

что кто-то был на Луне.

Комментарий удален модератором

А вот то, что не могут получить теперешних внятных снимков мест высадки космонавтов на Луну, действительно, весьма а подозрительно.