Месть за развод

«Когда женщина мстит — здравый смысл умолкает. Самое правильное,
что может сделать мужчина, — это уносить ноги, не раздумывая.»
Писатель и сценарист Виктория Токарева

Многие исследователи в нашем обществе часто задаются вопросом о несостоятельности современных браков, пытаясь понять реальные причина большинства разводов. В настоящее время- разводы- бич нашего общества. Распадается от 80 процентов заключенных браков.

Наши журналисты давно размышляли над этими проблемами в публикациях: Семейный Кодекс- враг или друг семьи? и Брачный договор- «филькина грамота»?

Что нашему обществу теперь с этим всем делать, если согласно соцопросам, 61% женщин не видят смысла в отношениях с мужчиной, если не получают от них материальных выгод???
Результаты мартовского соцопроса «Левада-центра» показывают: большинство женщин считают, что главное качество мужчин – ум; на втором месте – умение зарабатывать. А внешность и привлекательность набрали лишь 1%. Причем ум здесь идет, как я полагаю, опять же в контексте изворотливости и заработка, а вовсе не научных открытий. Такие же качества как порядочность — вообще на грани статистической погрешности — менее 1%.

Сегодня мы продолжаем наш рассказ о выявленных нами при проводившимся нами журналистском расследовании ранее неизвестных обстоятельствах событий в г. Нижний Новгород, по делу Сергея Иванова и Елены Булатовой, осужденных 13.07.2020 г., Сормовским районным судом г. Нижний Новгород.
Предыдущая публикация: Делить или осудить?

Как мы рассказывали ранее: в отношении Сергея Иванова и Елены Булатовой был вынесен приговор, согласно которому они был признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Судом Сергею Иванову было поставлено в вину то, что он, вместе со своей знакомой Еленой Булатовой причинили средней тяжести вред здоровью его бывшей жене, а именно Сергей якобы нанес последней один удар офисным стулом по голове, а его знакомая Елена, в свою очередь, якобы нанесла его бывшей жене удар пустой бутылкой по голове, и еще один удар разбитой бутылкой в область щеки и уха, а также множественные удары рукам и ногами по голове и телу, распылив содержимое баллончика с перцовой смесью в сторону лица бывшей жены Сергея, причинив тем самым ей черепно-мозговую травму.

Данное судебное решение в настоящее время обжаловано защитой и осужденными. Сергей и его знакомая Елена Булатова категорически отрицают свою виновность, заявляя журналистам о том, что решение суда является предвзятым и незаконным, рассказывая о многих аспектах этого дела информацию, которая по нашим предположения выглядит гораздо более достоверной, нежели противоречивые показания бывшей жены Аллы Ивановой и поддержавших обвинение свидетелей.

Так из показаний Иванова С.В. и Булатовой Е.П. в частности следует, что в указанный в приговоре суда период времени бывшая жена Иванова Сергея, которая как он говорит была пьяна, вошла в его кабинет, где он в это время находился со своей знакомой Еленой. Зайдя без приглашения в кабинет бывшая жена Сергея выпустила струю газа из газового баллончика в лицо Елены, а затем схватила ее за волосы и потащила в сторону выхода из кабинета.
В это время Сергей встал из-за стола и направился в сторону бывшей жены, что бы оказать помощь своей знакомой (точнее пытался это сделать, так как насколько это можно было сделать безногому инвалиду, сидевшему с отстегнутым от культи ноги протезом). В ответ бывшая жена брызнула струей из газового баллончика Сергею Иванову в лицо, тот закричал от боли и как мог( без протеза) двинулся в туалет промывать глаза. В это время Елене удалось вырваться и убежать из кабинета.

То что наши журналисты увидели при проведении журналистского расследования, мы показываем в нашем видеорепортаже   https://www.youtube.com/watch?v=Qq8HHfMs0gY&feature=emb_logo     

Происшедшему конфликту как это следует из рассказов Сергея и Елены, предшествовал бракоразводный процесс между Сергеем и его бывшей женой, а также ревность вызванная отношениями Сергея и Елены, а также произошедшая днем 18 марта на глазах всех сотрудников очередная ссора между бывшими супругами, спровоцированная бывшей женой Сергея, закончившаяся тем, что она облила зеленкой его лицо, причинив ему ожог глаз.

Указанные заявления подсудимых в ходе проведенного нами журналистского расследования, были нами проверены, мы опросили многочисленных свидетелей, экспертов, понятых и иных участников этого дела, на которые, как свидетельства своей невиновности, указывают осужденные.
И опрошенные нами люди, не только подтвердили в интервью достоверность показаний Сергея и Елены, но и сообщили о многих ранее неизвестных обстоятельствах дела. Например они сообщили журналистам о том, что на полу кабинета Сергея Иванова в том месте, где по его показаниям на него произошло нападение Ивановой Аллы с использованием химических веществ, было очень большое неотмываемое обычными средствами пятно от «зеленки».

Для образования такого пятна- по оценочному мнению очевидцев- было необходимо пролить на пол не менее 150-200 граммов бриллиантовой зелени. Самым большим объемом этого раствора, находящимся в розничной продаже- является упаковка в 25 миллилитров. По мнению очевидцев то пятно образовалось от объема как минимум в три-четыре раза большего. А ведь много этого раствора осталось на теле и одежде самого Сергея Иванова.

Откуда могло взяться это пятно, если по показаниям Аллы Ивановой Сергей Иванов во время оказываемой ею медпомощи потер себе лицо и сам себе занес «зеленку» в глаза?

Кто-то, кроме Сормовского Суда, правда верит в эту версию? После того, что рассказал журналистам эксперт- профессор Василий Белов, мы вообще считаем, что Сергей Иванов не лишился зрения чудом и только из-за надетых на нем (невидимых окружающим) контактных линз.

Это событие подтверждается материалами дела, а именно заявлением Иванова С.В. от 19.03.2015г. о привлечении Ивновой А.В. к ответственности, рапортом начальника дежурной смены ОП №8 УМВД по г.Н.Новгороду от 18.03.2019г., согласно которому в дежурную часть ОП №8 по г.Н.Новгооду поступило сообщение о том, 18.03.2015г. в 18:05 в больницу №35 каретой скорой помощи доставлен Иванов С.В. Со слов 18.03.2015 г. в 16:45 на ул. Коновалова, д.13 жена Иванова А.В. брызнула зеленкой в лицо. Диагноз: химический ожог левого глаза в легкой степени.

Кстати рассказанное очевидцами журналистам ставит под сомнения показания и еще одного свидетеля обвинения, заявленную как уборщицу офиса. Не видеть этого пятна в кабинете- она просто не могла, если бы действительно хоть раз проводила там уборку, поскольку пятно не могли отмыть почти полгода по рассказам тех же очевидцев.

При проведении журналистского расследования мы пытались понять:почему суд по результатам рассмотрения материалов этого дела принял решение о признании Сергея Иванова и его знакомой виновной. Давайте мы послушаем очевидцев этих событий.
Как свидетельствует опрошенная нами Асафьева Г.А., вечером 18.03.15, она находилась на работе, охраняла офисное здание, Иванов и Булатова в это время были в офисе у Сергея Иванова. Позднее когда было уже темно, к входной двери здания подошла Иванова Алла Владимировна, после ее звонка, Асафьева подошла и открыла ей дверь, до этого запертую на ключ, после чего Иванова быстро прошла мимо неё и поднялись по лестнице на 3 этаж. Через 15 минут, она увидела, что по лестнице быстро спускается Булатова, которая была в возбужденном состоянии, она пробежала в направлении мужского поста, где находился Данило Н.В., при этом она сказала: «Помогите».

В это время второй контролер Данило Н.В., дежуривший в здании, чтобы узнать, что происходит, прошел по лестнице наверх. Булатова сказала ей что-то про глаза, сказала, что Иванова ей прыснула в глаза из газового баллончика. Булатова сказала, что ей нужно пройти в туалет, и та проводила её туда.
Когда Булатова зашла в туалет, Асафьева увидела, что по лестнице спускается Алла Владимировна. Иванова сразу же прошла мимо на мужской пост (кабинет, где находился второй контролер), потом она вышла и спросила, у Асафьевой, где Лена? Спрашивала, обращаясь к ней нормальным тоном. Телесных повреждений при этом она у Ивановой не заметила.

Крови на лице и одежде у нее она не видела. У Ивановой были всклочены волосы, она находилась в возбужденном состоянии, Асафьева определила это по внешнему виду и так как Иванова глубоко дышала. На вопрос Ивановой, где находится Булатова, она ответила, что та ушла на улицу, так как поняла, что между Ивановой и Булатовой произошел конфликт и во избежание продолжения конфликта, сказала ей именно так.
Иванова пошла на улицу в направлении, куда как она указала, якобы пошла Булатова. Иванова её спросила, точно ли ушла Булатова, она ответила, что точно. В это время она поняла, что Иванова находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Ивановой «заплетался» при этом язык. Всю эту информацию Асафьева подтвердила журналистам, рассказав также что ей в связи с этим судебным процессом угрожали неизвестные

Рассказ Асафьевой А.Г. в свою очередь подтвердил и опрошенный нами, работавший в то время контролером Данило Н.В, который показал, что 18.03.15 около 13 часов 00 минут к ним приехала директор Иванова Алла Владимировна — бывшая жена Сергея Иванова. Иванова А.В., зашла в здание, и поднялась на третий этаж. Через некоторое время она вышла оттуда, подошла к своей машине и уехала. Через 30 минут приехала скорая помощь, а еще спустя какое-то время Иванов С.В., с врачами вышли из здания, в это время он прикрывал лицо руками, а его лицо было облито зеленкой. Вечером того же дня, после того как Иванов приехал обратно, в офис к нему приехала Булатова Елена Петровна – знакомая Иванова С В. Позднее, около 01 часа ночи к офисному зданию на автомобиле «Жигули» белого цвета, снова приехала Иванова А.В., после того как ей открыли дверь она прошла в здание, и прошла на третий этаж.
Через какое-то время с третьего этажа выбежала Булатова Е.П., она держалась за лицо руками, н терла глаза. Он пошел в сторону второго поста, тогда, когда Булатова Е.П. спустилась на первый этаж. Булатова спустившись сказала: «Она не в адеквате, она его убьет». После этого Асафьева Г.А. повела Булатову Е.П. в туалет на первом этаже, а он поднялся на третий этаж, где магнитным ключом открыл дверь третьего этажа. В коридоре у кабинета Иванова С.В. стояла Иванова А.В., она находилась в возбужденном состоянии, но никаких телесных повреждений и крови у Ивановой А.В. не было.

Оба свидетеля это четко видели. Иванова А.В. скатала: «Иди к себе», и махнула рукой, и он ушел вниз. Через какое-то время он увидел, что Иванова А.В., спустилась па первый этаж, и о чем-то спросила Асафьеву Г.А., а потом зашла к нему в дежурку, и спросила: «Где эта сучка?». Он понял, что Иванова спрашивает про Булатову. После этого Иванова А.В. прошла в дежурку, осмотрела ее, и зашла за перегородку, в это время он почувствовал запах алкоголя от Ивановой А.В. Выйдя она прошла на пост к Асафьевой Г.А. они там о чем-то переговорили с ней, и Иванова А.В. прошла на выход.
Из рассказов опрошенных нами этих и других очевидцев следует также и то, что, сразу после случившегося они не видели в офисе Иванова С.В. каких либо следов крови, осколков стекла, и разбитой мебели. Зато они видели там кое- что другое.

Из материалов дела и разъяснений Сергея и его защиты мы также знаем, что Иванова А.В. в свою очередь заявила в суде о том, что именно Иванов С.В. и Булатова Е.П. избили ее. С ее слов следует, что Иванов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил её офисным стулом по голове, а Булатова Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте и в тоже время ударила её пустой бутылкой по голове, и разбив ее, нанесла ей удар острыми краями разбитой бутылки — «розочкой в область щеки и уха, разрезав тем самым щеку и пол уха. Как утверждает в своих показаниях Иванова от удара она упала на пол, после чего Булатова Е.П. нанесла ей, лежащей на полу, множественные удары рукам и ногами по голове и телу, а также брызнула из баллончика с перцовой смесью в лицо.

Мы, как судебные журналисты, неоднократно просили потерпевшую и ее защитника дать нам комментарии по этом делу, однако потерпевшей и ее представителем нам в этом было отказано.

А вот из материалов же судебного дела, которые были представлены нам другой стороной, следует, что показания Ивановой во первых противоречат показаниям свидетелей Асафьевой и Данило, во вторых не соответствуют исследовавшейся в зале суда видеозаписи, и, в третьих, ее показания на предварительном следствии, частично противоречат тому, что она рассказывала в суде.
Если вспомнить видеозапись, показанную в суде, то возникает вопрос: зачем Алла Иванова вошла в здание, заранее приготовив к применению свой газовый баллончик, который виден на видеозаписи в ее руке???

Почему Алла Иванова, после якобы нападения на нее, не уехала сразу, не вызвала помощь, не обратилась к контролерам, а бегала по зданию в поисках Елены Булатовой?

Она правда в это время «спасала свою жизнь», как она заявила в суде???

Почему рассказ Ивановой Аллы не похож на правду??? Почему она неоднократно меняла свои показания???
По мнению защиты сомнений в правдивости показаний потерпевшей Ивановой А.В. добавляет и то, что: потерпевшая оставалась в кабинете до самого конца и вышла из него последней, а сотрудников полиции вызвали сами подсудимые, приехавшие же на место происшествия сотрудники полиции не обнаружили там никаких следов преступления, так красочно описанных Аллой Ивановой.

Так если верить материалам дела, то потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что, когда она вошла в кабинет 301 на столах стояла закуска и бутылки из-под водки. После её избиения на полу в кабинете, на стенах и косяках остались пятна крови, а на полу находились осколки бутылки.

Вместе с тем, как рассказывают сотрудники полиции они никакого беспорядка и ничего подозрительного в офисе не заметили. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Ермошин Е.С. и Морозов А.А. пояснили, что выезжали по заявке на место происшествия. На месте происшествия в одном из кабинетов офисного здания они обнаружили мужчину и женщину — подсудимых, запаха алкоголя они не обнаружили, мужчина и женщина были трезвые, беспорядка в кабинете не было, все было чисто, следов распития спиртных напитков, крови, разбитой посуды и мебели в помещении не было, обстановка в помещении нарушена не была.
Кроме того давайте учтем, что Булатова Елена приехала в этот день за рулем своей личной автомашине и уехала после случившегося также за рулем на своей личной автомашине, а поэтому ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения маловероятно.
Согласно сведениям из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Булатова Е.П. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, в том числе и за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как мы поняли из разъяснений защиты, о том, что Иванов С.В. и Булатова Е.П. избили потерпевшую известно лишь из ее пояснений, и косвенных показаний ряда свидетелей, знающих о происшедшем лишь со слов самой Ивановой А.В.

Помимо изложенных нами фактов в этом деле есть и такой: согласно показаниям потерпевшей, офисный стул, которым её ударили, от удара сломался, «вообще пополам развалился», «ножки отвалились», а затем был отремонтирован Болталовым Валерием и на ножках стояли металлические скобки.
Однако на осмотренном в судебном заседании офисном стуле никаких следов ремонта не было, стул был целый, ножки у него были на месте, никаких металлических скобок на них не имелось. И еще допрошенный в судебном заседании свидетель Болталов В.В. пояснил, что марте-апреле 2015г. никакого офисного стула он не ремонтировал.
Журналисты заинтересовались этими фактами и в ходе проведения журналистского расследования выяснили, что согласно протокола выемки офисного стула (составленного следователем Князевой) стул был добровольно выдан в кабинете 43 отдела полиции №8 УМВД по Нижегородской области по адресу Нижний Новгород, ул. Васенко,д. 5. А если верить показаниям Ивановой Аллы, то этот стул был изъят следователем в приемной офиса, расположенного напротив кабинета директора № 301 по адресу Нижний Новгород, улица Коновалова.

В свою очередь при допросе в суде следователь Князева Н.В. заявила что в протоколе выемки была допущена техническая ошибка, и выемка происходила в самом кабинете № 301 офиса, при этом стул не был изъят там из-за «отсутствия технической возможности».

Но это еще не все… Мы решили все-таки выяснить, где же все же был изъят этот злосчастный стул и обратились к понятым, указанным в протоколе следователя. И выяснили что указанный в протоколе адрес одного понятого- просто не существует. По указанному адресу дома находится один из отделов полиции УМВД по Нижнему Новгороду, в котором не знают ничего о лице с указанными данными. А при приезде журналистов на адресе второго понятого выяснилось, что там никто не слышал о человеке с такими данными, а в адресе проживают совершенно иные люди. В связи с чем у нас возникает вопрос:протокол кем-то и для чего-то сфальсифицирован? И как на основании такого доказательства принимать решение, и выносить приговор? Ведь это незаконно? Или нет?

Дальше больше, как пояснили журналистам люди, участвовавшие в проведенном следователем Князевой следственном действии, а именно опознании засекреченным свидетелем потерпевшей, якобы работавшего в 2015 году водителем такси группы компаний сервиса «Везет», следует, что одну из понятых посадили в ряд опознаваемых лиц, кроме того в этом следственном действии участвовали и иные действующие сотрудники полиции, которые могли быть заранее известны свидетелю.

Много вопросов у журналистов вызвали и противоречия в показаниях неизвестно почему засекреченного следствием свидетеля обвинения, выступающего под псевдонимом «Киселев О.В.», данных им на предварительном следствии и в суде? А также почему его показания противоречат еще и другим материалам дела? И почему в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом спустя 4 года и 3 месяца после происшествия данный свидетель появился в деле?
Почему в суде и в ходе допроса на предварительном следствии свидетель показал, что не помнит точную дату, когда он подвозил потерпевшую Иванову А.В., а помнит только, что это была середина марта 2015 г.?

Но тогда почему при проведении опознания свидетель Киселев О.В. «осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в женщине, которая находится слева, он опознал женщину, которую он на автомашине такси 18.03.2015 года отвозил от пос. Большое Козино…», т.е. указал точную дату 18.03.2015 г.?
Почему в судебном заседании свидетель не смог объяснить данное противоречие, не смог пояснить каким образом он запомнил точную дату и спустя 4 года и 3 месяца вспомнил, а также не смог объяснить, почему он не вспомнил эту дату при допросе в суде?
Почему допрошенный на предварительном следствии свидетель пояснил, что в тот день управлял автомобилем «ВАЗ-21073», однако в судебном заседания свидетель пояснил, что в тот день управлял автомобилем ВАЗ-Приора?
Почему на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель пояснил, что после того, как подвез потерпевшую и та вышла из машины и прошла в здании он никуда не уезжал, а оставался на месте? Хотя на видеозаписи видно, что автомашина, на которой приехала Иванова Алла отъехала от здания.

У журналистов вызвали вопросы и иные показания этого свидетеля, в частности те, в которых в судебном заседании свидетель пояснил, что во время опознания, в котором он участвовал, в качестве опознаваемых лиц сидело четыре женщины, среди которых он опознал потерпевшую Иванову А.В. Однако, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.06.2019г. свидетелю были предъявлены для опознания три женщины: Иванова А.В., Ганина О.А. и Курмина Е.В.

Если этот свидетель не смог вспомнить была ли его автомашина, т.е. автомашина принадлежащая лично ему, оснащена брендированной оклейкой, были ли на ней «шашечки» такси и антенна, если этот свидетель не смог вспомнить, что на крыше его личной автомашины находился багажник в виде кейса занимающий всю крышу, то как этот же свидетель мог настолько хорошо запомнил черты лица одной из многотысячных своих пассажирок за 11 лет работы в такси, и уверенно ее опознал спустя четыре с половиной года после поездки??? Согласитесь это странно?
Как, не помня своей автомашины, этот свидетель запомнил не только черты лица незнакомой ему женщины, но и точную дату этой поездки, состоявшейся спустя четыре с половиной года, а именно 18 марта 2015 года???
Естественно все это заинтересовало журналистов и они попытались прояснить все обнаруженное журналистским расследованием.
Журналисты обратились в группу компаний сервиса «Везет» с журналистским запросом о обстоятельствах поездки для перевозки пассажиров автомобиля такси от группы компаний «Везет» на адрес: город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 13. Из этой организации поступил ответ, что группа компаний «Везет» вообще не располагает данными о поездке работающего с этим сервисом автомобиля такси на указанный адрес в период с 18 по 19 марта 2015 года. В связи с чем у нас возникает вопрос суду почему его показания не были проверены судом?

Может быть не зря следователь Князева засекретила этого свидетеля, чтобы его показания было труднее проверить? Какая вообще нужда была в засекречивании свидетеля по делу о мелком конфликте между бывшими супругами, ведь Иванов С.В. не является ни террористом, ни наркоторговцем, ни членом банды, или свидетель так испугался безногого инвалида? Кто-нибудь еще тоже думает, что данные этого очевидца стоило засекретить?

Кроме того, при проведении журналистского расследования мы обратили свое внимание на заключения эксперта, на основании которого суд сделал выводы о том, что Ивановой при описываемых ею событиях, действительно был причинен средний вред здоровья.
Как сообщил журналистам Сергей Иванов, на основании представленных им суду многочисленных независимых экспертных исследований, данные выводы эксперта, являются необоснованными.

Мы решили проверить пояснения Сергея, и не являясь экспертами в области судебной медицины, обратились к одному из экспертов – профессор Белову, который проводил одну из независимых экспертиз по этому делу, и вот что он нам разъяснил:
Тот эксперт Нижегородского региона, чью экспертизу в основу приговора положил суд, неверно установил степень тяжести вреда здоровью Ивановой А.В., так как у нее отсутствуют объективные данные о наличии у нее закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени.
Отсюда у журналистов возникает логичный вопрос: а почему Сормовский суд отказался допросить в судебном заседании государственного судебно-медицинского эксперта Юрьева Владимира Юрьевича, чья экспертиза была положена в основу приговора, в связи с чем защита в суде была лишена возможности подтвердить выводы профессора Белова?
Как рассказал журналистам защитник Иванова Сергея, в ходе этого допроса они хотели во первых понять: какой именно научной методикой пользовался Юрьев, при экспертном исследовании, и почему об этом нет ни слова в его заключении.
Защитники также хотели узнать и об иных обстоятельствах, а именно: на каких именно конечностях у Ивановой имелись множественные ушибы (кровоподтёки), об их морфологических признаках, о возможности образования у Ивановой А.В. ушибленных ран левой щеки и левой ушной раковины в результате пореза в том числе и от осколков бутылки, и от «розочки» из под бутылки, о наличии у Ивановой А.В. иных болезненных состояний до происшествия, и многое другое.

Почему же суд лишил защиту Сергея Иванова и Елены Булатовой такой возможности? И почему мы в суде не видели на лице Ивановой Аллы никаких следов от этих телесных повреждений? Чудеса косметологии города Нижний Новгород? Или что-то другое? Тогда, что?
Кроме этого как рассказали журналистам родители Елены Булатовой, еще в 2014 году, к ним в жилище, без какого-либо приглашения пришла Алла Иванова, где начала выяснять с ними отношения. При этом — по рассказу родителей журналистам- все это происходило в присутствии малолетнего ребенка Булатовой, что не остановило Аллу Иванову от выяснения отношений.

Таким образом у журналистов в ходе анализа материалов этого дела и полученной информации при проведении журналистского расследования возникает вопрос можно ли было сделать однозначный вывод, о достоверности утверждений потерпевшей о том, что Иванов С.В. и Булатова Е.П. действительно избили ее, и угрожали ей убийством? Мы предполагаем, что, по нашему мнению, без проведения тщательной проверки доводов Сергея Иванова это сделать сложно, если вообще возможно.

В этом деле точку, конечно, ставить не нам, мы всего лишь показали нашим читателям и зрителям обстоятельства этого дела, мы не будем делать вывод о доказанности виновности Сергея Иванова и Елены Булатовой, для этого все таки существует суд(в том числе и вышестоящий над Сормовским судом Нижнего Новгорода) и мы надеемся на его объективность, как на это надеются и миллионы граждан России обращаясь в суды со своими проблемами.

Мы продолжим следить за судьбой осужденных Сергея Иванова, и его знакомой Елены Булатовой, в основу приговора которым были положены достаточно спорные доказательства о их причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей, и обязательно сообщим Вам об итогах нашего расследования.

Авторы материала просят считать этот видеорепортаж и статью о журналистском расследовании – открытым обращением в Следственный Комитет России, в Генеральную Прокуратуру РФ, а также в Верховный Суд РФ, по всей изложенной в них информации.
По мнению редакции, при вынесении данного приговора были проигнорированы положения норм основного Закона страны — Конституции Российской Федерации, а именно ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В связи с чем редакция СМИ этой публикацией обращается в компетентные органы для восстановления нарушенного права осужденных.

«Сила совести судьи велика» говорил когда-то Цицерон. Можно ли сказать после всего увиденного в этом деле, что люди были осуждены за дело и по совести???

Авторы материала:
Георгий Алпатов
Сергей Устюжанин

Материал подготовили:
Сергей Кузин
Анастасия Белявская
Элина Ходченкова
Диана Волкова
Станислав Круглов
Лана Румянцова
и другие сотрудники ОСЖР.

В публикации использована открытая информация из иных СМИ и сети Интернет.