Я не согласен с Конституцией РФ.
Раньше я никогда не высказывался напрямую против Конституции. Но в ходе одного из предыдущих обсуждений возник вопрос действительно серьёзный. И к этому вопросу ведёт многое в жизни. Не хочу, чтобы эту статью посчитали экстремистской. Просто пусть найдутся защитники Конституции, идеологи и поставят меня на место. Развеют мои сомнения.
Я не согласен с статьёй 3.1.
"1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ."
А именно с утверждением
"Носителем суверенитета и единственным источником власти является народ."
Не помню, чтобы этот тезис кто-либо подвергал критической оценке. А стоило бы...
Мой опыт жизни, общения с людьми и с обществом показывает, что народ как-то не торопиться быть источником власти. Наоборот, народ как правило стремится быть от власти как можно дальше. Лишь бы его оставили в покое, вести свою спокойную простую жизнь. Народ неорганизован, он легко уязвим, манипулируем, его легко обмануть, он медленно и неточно проводит информацию через сарафанное радио. Ещё хуже систематизирует эту информацию и подвергает её комплексному анализу. И уж совсем тяжело народу принять решение на основе этой информации. Плохо это или хорошо, но это - данность, с которой придётся смириться на ближайшие сотни-тысячи лет как минимум.
И вот мы открываем Конституцию и читаем статью 3.1. "Народ является источником власти". Порассуждаем над этим. По логике вещей, напрашиваются два варианта трактовки этой статьи.
То есть, либо такая власть и является эталоном - слабая, манипулируемая и неорганизованная.
Либо эта статья подразумевает, что народ должен исправлять свои слабости. Ну или отбросить эти слабости и завтра утром проснуться совсем другим народом. Значит, все вдруг должны стать народом-командой. Народом-системой. Со своей скрытой мудростью и непостижимыми механизмами самоуправления.
Может быть, есть другая трактовка? Поделитесь, пожалуйста. Из этих двух вариантов меня совершенно не устраивает ни то, ни другое. Я не собираюсь нечто слабое и неорганизованное называть "властью". Это слово предназначено совершенно для других вещей.
При этом я не собираюсь больше выжидать, когда "проснётся мудрость народная".
Мне надоело нянчиться с людьми и выискивать у них зарождающиеся ростки этой стихийной мудрости. И каждый раз наталкиваться на вечное народное-светское "ой, ну мне как-то это не занимает", "извините, мы сюда пришли развлечься и посмотреть, а не что-то делать, развлекайте нас".
Как-то Алексей Навальный сказал - "я не понимаю, почему тем, чем занимаюсь я, не занимается каждый - не пишет в Прокуратуру и не проводит расследования". А потому никто и не занимаются, что народ - это всего лишь народ.
Кому-то это очень удобно!
Зато когда народ - источник власти, это снимает с самой власти множество проблем. Надо бороться с коррупцией? Отлично, но источник власти же народ. Вот и будут все ждать, что народ каким-то образом осознает необходимость борьбы с коррупцией и как-то будет это явление изживать. Например, перестанет брать и просить взятки.
Надо бороться с алкоголизмом и наркоманией? С преступностью и безграмотностью? Нужна политическая воля? Прекрасно, но источник власти же народ. Значит, надо ждать, пока народ сам по себе побросает пить-курить и так далее. (Хотя куда там... Народ не может самостоятельно преодолеть даже игорную зависимость и до сих пор тащит деньги чемоданами в финансовые пирамиды - зато источник, блин, власти!)
Хорошо хоть догадались казино запретить. Запрет на азартные игры по-видимому не укладывается ни в какие демократические рамки. Вот так получается... Народ - источник власти. Но не может пройти мимо казино.
А может быть, это и подразумевается? Что типа настоящий источник власти - это яркая вывеска и громкое, но глупое обещание, которые влияют на народ? И через народ влияют на всё (так как народ в свою очередь источник власти).
Итак, обсуждаем.
Три основных вопроса на обсуждение.
1. Каким образом нужно правильно трактовать утверждение о том, что народ является источником власти?
2. Может быть, есть знатоки в истории права и философии? Кому вообще первому пришло в голову, что народ - источник власти? И в каком контексте это утверждение родилось?
3. Найдутся ли люди, которые поддержат утверждение о том, что народ - источник власти? Кто опровергнет рассуждения, приведённые выше?
Комментарии
Очень быстро демократия выявила свою главную в смысле государственной безопасности слабую сторону - врожденную неспособность к решительным действиям в чрезвычайной ситуации. Римляне компенсировали этот недостаток демократии введением интитута диктатуры.
Опять институт временной диктатуры? Опять те же грабли?
Не знаю, как Вы, а я бы пожил при диктатуре. Кстати, к вопросу о "тех же граблях". Мода на "неправильный перевод" охватила и СССР. Здесь тоже были народные депутаты, народные комиссары.
Реализовать модель можно легко, разумеется. Только модель будет, а демократии не будет. Потому что хоть технологии имеются, а люди, которые вроде бы должны с помощью этих технологий голосовать (или как-то ещё изъявлять свою позицию) совсем не изменились...
Это все, естественно, касается больших государственных образований.
См. "О бедном чиновнике".
и в связи с этим, как заметили основоположники, переход количества в качество. И приводя все примеры за или против
демократии, никогда нельзя забывать об этом. Во-вторых, римляне не изобретали диктатуру взамен демократии, а просто не сумели приспособить её к новым реалиям, что вполне естественно из-за отсуствия опыта. А вот если окунуться в наше время, то рекомендую обратиться к воспоминаниям Черчилля, где он описывает все трудности, которые ему приходилось преодолевать в конце 30-х годов,
демократическим путём проталкивая решения о вступлении в войну, о помощи СССР и даже склонению на свою сторону Рузвельта. И английский премьер прекрасно сознавал, что малейшие уступки не демократическим методам в дальнейшем приведут к более тяжёлым потерям. Правда и институт демократии в Англии насчитывал к тому времени уже многовековую историю.
2. Я не говорил, что "римляне ... (изобрели)... диктатуру взамен демократии", я сказал, что они ввели этот институт для ее оптимизации. Другая ступень - как раз принципат. То, что мы видим сейчас в двух вариантах - следующая ступень ДЕМОКРАТИИ. Два варианта.
Черчилля (если правильно, то Черчилла) читал с большим удовольствием. Так же как и Рузвелта.
"Стабилизирующий фактор общества" плюс "Возможность принятия быстрых решений в чрезвычайной ситуации" - вот где поле для разработок, а не в дискуссиях, что такое демократия и хороша ли она.
По поводу второго поля стоило бы переформулировать более точно. Вы же наверняка понимаете, что проблема не в самих решениях (их человеческий мозг может принять очень быстро), а в том, кто решения примет официально под свою ответственность. Значит, точнее было бы сказать "возможность быстро наложить ответственность за принятие решений на кого-то"
Так вот, демократические механизмы создают видимость наложения ответственности поровну на всех. А по сути спросить-то не с кого. Процедура выборов не налагает ни на кого никакую ответственность. Процедура голосования в Парламенте - тоже.
Но что же это за решение такое? Если есть лишь иллюзия ответственности за решение, значит и самого решения нет, а есть лишь его имитация.
Вот приняли депутаты закон. Например, бюджет страны. Кто за это принятие несёт ответственность? Может быть, тот, кто составил законопроект и продвинул его? Нет, не он - приняли-то депутаты.
Нет, депутаты вообще не отвечают за то, как голосуют - у них неприкосновенность. Именно для этого их и выбрали, чтобы они осуществляли свободное парламентское голосование.
Может быть, ответственность на тех, кто их выбрал? Нет, потому что голосование тайное и неизвестно, кто за этих депутатов голосовал. Может быть, политтехнологи и пиарщики, которые раскрутили кандидатов и набили их рейтинг? Они вообще просто творческие люди и совсем не при чём...
Всё, ответственность спущена на тормозах... С чем всех демократов и "источников власти" и можно торжественно поздравить... До следующих выборов.
И написана так, что её можно не соблюдать.или толковать, как кому захочется. В своих интересах.
И значит, придётся выбрать что-нибудь одно из двух.
Я пробовала. Ничего не вышло.
Я пробовала. Ничего не вышло.//
И Вы сложили ручки? Вы думали, что Вам сразу на блюдечки всё принесут и ещё спросят, не желаете ли Вы ещё чего нибудь? Вы думаете, что чиновник отдаст Ваши деньги просто так, без боя? Я не только пробовал, но и пробую и буду пробовать пока мы все вместе не пробъём эту стену презрения и неуважения к народу. Ну а Вы уже ручки опустили, такие нам не помощники. С такими как Вы правды не добъёмся. Здесь нужны упорные, смело идущие на суды и доказывающие свои права!
Только по этой причине. Но не примирилась. Никак.
Ведь эти посты читают все и здесь много негатива и болтовня иждивенцев. Берегите себя и не тратьте свои нервы на чиновников, они этого не достойны. Решайте проблемы спокойно не психуя и не нервничайте. Бог даёт человеку проблемы которые он может решить, если человеке не может решить проблему, значит эта проблема чужая! Работайте и бог Вам поможет и держитесь с народом, народ Вас тоже не оставит в беде!
Вот сил наберусь и продолжу. Не хочется оставаться в дураках.
Рассмотрим для начала случай попроще. Украина.
Президентскя власть в Украине имеет своим источиком народ, его волю.
Если команда Януковича перестанет к окончанию периода таймаута удовлетворять народ - народ сменит эту власть. Что есть хорошо.
Законодательная власть в Украине не без дефектов, но тоже избирается народом, его волей.
Можно сказать, что ситуация с конституционностью демократии в Украине находится в удовлетворительном состоянии.
Недостаточно весомы рычаги непосредственного управления со стороны народа уже избранными президентом и парламентом, но приниципиальных препон этому нет.
Интернета с его оценками актов деятельности персон во власти вполне достаточно.
Быть может, упростить процедуру отзыва парламентария и импичмента президента - скажем, 10% избиравших парламентария (причем неважно, за или против они голосовали) бракуют его - парламенталий отзывается.
Для мгновенного импичмента президента, думаю, надо 25% голосов тех, кто голосовал за или против него.
Вывод - ГОЛОСОВАНИЕ НАДО СДЕЛАТЬ ЯВНЫМ!
>>
В России народ тоже является единственным источником власти. Правда, какой народ - такой и источник.
Власть, конечно, в России узурпирована, то есть совершено государственное преступление, причем преступник - сам народ и есть. Раз позволил власть, источником которой он является, узурпировать.
Что можно сделать? Можно немедленно отмотать назад отгрызенные у констиитуции куски. И тоже сделать выборы явными. Под расписку.
"Я, Василий Пупкин, ИНН ХХХХ, голосовал за Путина на выборах президента в 2012.
В принципе за кого голосовать при таком раскладе - уже не имеет значения. Главное - получить квиточек, что голосовал. Ну, например, выбрали Путьина.
Уже не сдуру, а умышленно. Только он выпьет водки за победу на выборах, инагуарация, то, се, а 25% квиточков ему - пинка под зад коленом - На!
Причем есди добавить, что если произошло пинка под зад коленом - то болше на госдолжности ни-ни.
Вот это будет демократия. Очередь будет стоять получить пинка под зад коленом.
Осталось только принудить нынешнюю власть согласиться с возвратом прав народа. Как это сделать за одни сутки - я много раз писал, и здесь тоже.
Нет, думается это неблагодарный путь...
Лично я считаю, что источником власти является ответственность человека, те обязательства, которые он сознательно на себя взял. Это может быть договор, присяга, петиция и т.п.
Это схоластика, что ли?
Вот допустим, есть три человека. Иванов, Петров, Сидоров. Изначально можно говорить только об их власти над самими собой.
Пусть Иванов берёт на себя обязательство перед Петровым. В результате у Петрова появляется над Ивановым власть в рамках этого обязательства. Если власть повляется - значит, источник этой власти (в данном случае источник - это само обязательство) работает успешно.
А вот Сидоров не стал ни перед кем брать обязательств. Просто не захотел, или же он морально не готов к этому. Значит, над Сидоровым никто власти не имеет. При этом Сидоров хоть и является человеком, но не вляется источником власти.
Вот так. Вроде бы ничего сверхъестественного.
Да элементарно, закон принять.
Депутата, который откажется принять закон - выгнать, выбрать нового.
Элементарно.
Только сами по себе обязательства не являются источником власти. Источник власти - это субъект, который может надавать этой власти по рогам, если та расшалится или заиграется.
Кто будет давать по рогам? Ответственность или гражданин?
Но зерно у вас есть. Рациональное. Пора отменить тайное голосование. Все - явно. И только тот, кто явно голосовал - неважно, за или против - имеет право дать по рогам тому, кого избрали. Неважно, благодаря или вопреки. Голосоал - имеешь право дать по рогам.
И отзыв десятью процентами - вполне реальный порог от флуктуаций из асихически неуравновешенных граждан.
Хотя можно апелляцию придумать, против психов-то.
А как принудить принять такой закон - тоже методы есть. Не требующие ничего экстремистского, и даже традиционных прав и свобод, уже отнятых у людей в России, не надо.
Сами все сделают. Без шествий и забастовок
1. Если кто-то кому-то решил надавать по рогам, будет ли он интересоваться, имеет ли он право на это?
2. И что делать, если никто не захочет воспользоваться своим "правом"? Ходить по домам и упрашивать что ли?
Вы вляд ли будете спорить, что можно составить список носителей власти, или, по моей терминологии "надавателей по рогам".
В этом списке модут быть только люди, а не их функции или их имущество, потому что ни у функций, ни у имущества нет своей воли. Воля есть только у хомо сапиенса.
Список мог бы быть таким:
1. Царь-батюшка.
2. Царица-матушка.
3. Василий Пупкин
3. Белый мужчина славянской наружности православного вероисповедания.
4. Граждане государства возрастом от 16 до 50 лет.
5. Весь народ, проживающий на территории государства.
Выбросите из списка то, что не годится в носители власти.
И так далее. Выберите из оставшегося списка одну строку и назначьте ее источником власти. Произнеисте при этом формулу пастора "имеющие вохзражения говорят их сейчас или не говорят больше никогда".
И все.
А будет надаватель по рогам вправе по этим рогам надавать или нет - это суду решать.
Точно так же - судить за гражданскую апатию или не судить - это решать в конституции. По правам и обязанностям.
И в одном я уверен точно. "Формула пастора", упомянутая Вами, для народа не работает совершенно. Народ выражает свою волю и своё мнение стихийно, когда ему захочется. Когда есть настроение. Это значит, что когда надо заявить возражения, все молчат. А протесты начинаются когда уже совсем поздно и когда время ушло.
Что касается воли, то здесь у толпы совсем всё безнадёжно.
Зато в рамках конкретных обязательств (не те, которые по обязательства определению, а те, которые взяты конкретным человеком добровольно) можно сделать так, чтобы воля выражалась в подходящий для этого момент.
И очень хотелось бы что бы Конституция (бумажная версия) совпадали с тем что имеется ввиду.
Всех этих "небожителей" народ нанял за зарплату на работу по управлению страной, подписал 5-6 летний контракт на работу, по истечению срока посмотрел на результаты и уволил или продлил контракт. А если есть подозрения и факты превышения то и в суд на разбирательство отправил.
Так должно быть и так похоже на утопию.
Как то так...
http://gidepark.ru/user/1363527020/article/313683
Все умные и все знают что нужно сделать, а как?
Вот я про то же - все умные, а что делать то будем или что вы можете сделать.
Поговорили и разбежались - а это утопия - собрались помечтали показали всем какие мы умные и ВСЕ!
Как то так...
http://gidepark.ru/user/1363527020/article/313683
Критерии хорошего закона - справедливость и целесообразность (т.е. здравый смысл).
Начать нужно с конституции РФ. Я сейчас именно этим и занят - пишу новую конституцию РФ.
Хотите присоединиться - сообщите свой e-Mail .
Мой мейл - evromanoff@gmail.com
а КРыСам это интересно ?
КРыСятничать
КРыСить
- Вы читали статьи 80 и 82?
А для их исполнения не прописан механизм исполнения и не прописана ответственность за неисполнение.
Одна часть народа властвует над другой. И вся недолга.
Нельзя утверждать, что наша Конституция - это идеал законотворчества. В нем немало недостатков. Однако здесь, на форуме не место ее критиковать. В целом же Конституция - хороший документ, который соверменем должен совершенствоваться. Вот на глаза попала фраза "арбитражный суд". Это какая-то непродуманность. Слово "арбитраж" -франц. означает третейский суд (судья-посредник, разрешающий спор). У нас же, применив слово "арбитраж", добавили "суд". Получается примерно так: "третейский суд -судья-посредник). Вообщем, нечто непонятное. Имеются и другие несовсем удачные словообороты, не говоря уже о структуре властных органов и других немаловажных внутриполитических моментов. Но это документ, как верно выразилась одна из форумчан Татьяна, как идеал, к которому надо стремиться. Я бы добавил: постепенно и осторожно его совершенствовать, может быть, по некоторым вопросам путем референдума.
Комментарий удален модератором
Таким образом народ - источник власти. Точнее властных структур.
Придумал сам, на правильность не претендую.
Власть — возможность и способность людей осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению.
Власть необходима для подчинения всех участников единой воле, для регулирования взаимоотношений между людьми в обществе.
Политическая власть — это способность определённой социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов.
Политическая власть оказывает своё влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства.
Элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть.
Источником власти, по определению, являются силовые структуры - прокуратура, МВД, суд, ибо только они могут принудить любого из нас выполнять их волю.... А команду "фас" они получают от тех, кого мы выбрали. Задача состоит в том, чтобы обеспечить за ними надлежащий общественный контроль.
Какой выход: Силовые ведомства должны быть переподчинены тем, чьи интересы они должны обеспечить - общественным организациям на местах!.. (+ + + + )
Да, я поддерживаю утверждение, что "народ - источник власти".
http://www.soc-preobrajenie.ru/
Меня НЕ УСТРАИВАЕТ ТО, ЧТО СОДЕРЖАНИЕ СТ.19 не выполняется на практике:
1 - огромное различие в начислении пенсии по возрасту:
работавшие 35-45 лет уходят на пенсию с К=1.2 от средней зарплаты по стране в год выхода на пенсию;
чиновники, со стажем в 10 лет чиновничьего стажа из 35 лет , уходят на пенсию с К=0,8 от своего ср.заработка.
Такую пенсию должны получать только военнослужащие, готовые по приказу отдать свою жизнь за свободу и независимость Отечества.Все остальные получают пенсию на равных условиях без исключений.
2 - Генпрокурор в Совете Федерации заявил, что прокуроры имеют право отменять любые постановления следствия, не обращаясь в суд, в то время как следователи обязаны по всем своим действиям идти в суд.
Генпрокурор поставил прокуроров выше требований ст.19 Конституции.
Необходимо всем гражданам требовать замены Генпрокурора за игнорирование КОНСТИТУЦИИ РФ.
из Статьи 12 "В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти".
последней фразы, т.е. "Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти"
См. "О бедном чиновнике".
А что касается демоса, то это всё же народ, но не в смысле этнической группы, а в плане отношения к политическим правам и обязанностям из них проистекающим. Демос в полисах Древней Греции составляли свободные граждане, которые по праву рождения обладали правами участия в управлении оным. Рабы к таковым не относились, поэтому там всё же была демократия, не в нашем понимании, конечно. А тиранией недостатки демократии компенсировать нельзя, тирания демократию уничтожает. И кстати, афиняне придумали замечательный способ предотвращения тирании - остракизм.
Да и вообще, если народ - единственный источник власти, значит, его мировоззрение неисповедимо. Разве нет?
Вот и всё!
Кого избирали того и заслужили.
Выборы: - разновидность рекламы, польстились на обёртку.
МИКЛУХО-МАКЛАЙ Николай Николаевич (1846-88), российский этнограф. Изучал коренное население Юго-Вост. Азии, Австралии и Океании (1870-80-е гг.), в т. ч. папуасов северо-восточного берега Нов. Гвинеи (ныне Берег Миклухо-Маклая).
Пример заразителен …
конституцией.У них права,а у нас объязонности.
демократия-власть народа, хотя прав у народа никаких нет. Есть права человека,
есть права животных, есть права мухи, которую прихлопнул Барак Обама, а прав у народа нет. Одному человеку
делать плохо нельзя, так как тебя
осудят, а сотням миллионам людей делать плохо можно, так как это политика, а
политики пользуются неприкосновенностью. Власть единственный производитель «изделия»
причем самого главного это ЖИЗНЬ НАРОДА, которое не подлежит контролю, не
подлежит критике, не подлежит обсуждению, и никто не несёт ответственности за
это бракованное изделие. Если бы выборные люди во власти Президент и депутаты
фактически не входили бы в правительство, а контролировали его, то это было бы
хоть как-то похоже на демократию
Люди, работающие во власти фактически
некомпетентные работники, так как необученные науке жизни и всё у них,
получается, по принципу хотели как лучше, а получилось как всегда. Пока люди не
поймут науку жизни, и не будут по ней работать, из кризисов мы будем выходить
силовым разрушительным путём. Всё это касается и других стран мирового
сообщества. http://blogs.mail.ru/mail/siwenkov/
Надо сказать, что в целом Конституция РФ и ее статья 3 очень даже нормальный документ. Только избранная нами же власть не соблюдает ее. В этом вся беда. Именно в этом направлении надо ломать мозги, чтобы власть наша уважала Конституцию и избравший ее народ, а не заниматься демагогией.
Непонятно, как народ может быть суверенным! Суверенным может быть государство в целом - т.е. жить по своим законам и правилам! и только так.
Так что фраза о суверенитете народа по крайней мере требует уточнения!.. Иначе она просто не имеет смысла.
http://www.apn.ru/publications/article24041.htm
ПРЕЗИДЕНТ РОПФ "ЗАКОН и ПОРЯДОК" В.С.ЧИБЧИКОВ
ПРЕЗИДЕНТ РОПФ "ЗАКОН и ПОРЯДОК" В.С.ЧИБЧИКОВ
Как же Вы не поймёте... Это заигрывание с народом может продолжаться сотни лет, тысячи. "Ну давайте, ну поактивнее, ну пожалуйста посмелее", только не будет он ни посмелее, ни поактивнее. Не будет толпа ничего формировать. Только ради интереса заскочит на избирательные участки и что-нибудь черкнёт (почему бы не чиркнуть, если уж так упрашивают)
Статья 3.1. Означает существование официальных решений, за которые никто не несёт ответственности. Просто народ решил - и дело с концом. Спросить-то не с кого за эти решения. Даже если мы знаем, что за народ решили политтехнологи и пиар-агенты. Официальной ответственности они не несут. Всё. Концы в воду...
Отмена этой статьи будет означать только то, что каждое официальное решение любого уровня и в любой сфере имеет конкретную фамилию, имя и должность. Человека, который лично под свою ответственность это решение принял. При желании большом желании влиять на власть будет понятно, на кого лично влиять. Остальное - вопрос личной способности человека на что-то влиять и добиваться результата. С человеком, который имеет конкретные мысли и готов к конструктивному разговору, всегда можно поговорить.
А вот с теми, кто просто бесится от комплеса неполноценности своего социального статуса - извините, говорить сложнее. Это задача для психотерапевтов.
В организме 100 триллионов клеток и все они живут и ладят, кому как не им и принадлежит власть.
Когда же в организм проникают паразиты, чтобы присвоить всеобщие блага, то организм уничтожает паразитов. В обществе власть захвачена паразитами, которые присвоили себе всеобщее благо, а конституцию дискредитировали, как дискредитировали все идеи которые подобны концепции организма.
Эффективный способ это нейтрализация кислоты щелочью, а яда противоядием.
Болезнь сначала нужно определить и это уже будет исцеление на половину, для исцеления остальной части нужны лекарства.
Начать с самого себя это не определив причину болезни принимать все лекарства подряд.
Разбойники поставили крестик на доме, чтобы прийти ночью и убить хозяев. Али Баба поставил на всех домах крестики, разбойники запутались и ни кого не убили.
666 имеет сакральное значение, но чтобы запутать людей выдвинуто много ложных версий.
Точно так же как вы считаете что "БИБЛИЯ-это СЛОВО моего СОЗДАТЕЛЯ БОГА". Ваш ли это создатель?
В библии говорится о боге создателе Земли и мужчины с женщиной одновременно на 6 день творения.
И говорится о другом "господе" создателя из праха земного человека своего раба, для возделывания своего сада.
В этого раба внедрена другая сущность, сущность Нага.
Наг это и есть ваш Бог?
Но вы фанатик, поэтому этого не хотите знать.
Ваш мозг блокирован.
ИСТОК - первоисточник.
Так чего здесь непонятного?
НАРОД является ПЕРВОИСТОЧНИКОМ власти в государстве.
Именно НАРОД по Конституции наделен правом первоисточника власти, которую он может делегировать иным государственным институтам.
Но нынешняя власть, получив от народа мандат доверия и поклявшись служить народу, сей же час забывает о своей ответственности перед первоисточником.
Поэтому логично то, что при неисполнении клятвы, народ в любой момент вправе отобрать властный мандат у лиц, которым он по ошибке вручил властные полномочия.
Но нынешние властители такую попытку народа вернуть себе власть и назначить новую власть обзывают РЕВОЛЮЦИЕЙ, ну или в крайнем случае экстремизмом.
ИСТЕКАТЬ по Далю
ИСТЕКАТЬ, истечь, вытекать, выбегать струей или потоком, изливаться; истощаться в течении своем, приходить к концу. Реки истекают из гор притоками, истекая сами в море. Жизнь истекает из предвечного начала. Год истек, наступил другой. Человек истек кровью, изошел, умер или до крайности истощился потерею крови. Истеканье ср. длит. истеченье окончат. истек м. истека ж. об. состояние по знач. глаг.
Если "ошибка" происходит постоянно, это уже не ошибка, а закономерность, с которой придётся считаться.
Обмануть народ-обмануть себя и тем самым согрешить против собственного тела в глазах БОГА,отражающаяся на твоей совести,а затем на здоровье и на твоих домочадцев.Голый пришел,голый уйдешь.
Виновен вовсе не народ,
А тот, кто крикнул из ветвей:
"Народ большой, ему видней"...
ИСТЕКАТЬ, истечь, вытекать, выбегать струей или потоком, изливаться; истощаться в течении своем, приходить к концу. Реки истекают из гор притоками, истекая сами в море. Жизнь истекает из предвечного начала. Год истек, наступил другой. Человек истек кровью, изошел, умер или до крайности истощился потерею крови. Истеканье ср. длит. истеченье окончат. истек м. истека ж. об. состояние по знач. глаг. Срок на истеке, на исходе. Спирт не истекою ушел, а усышкою. Истеклый, истекший (вытекший). Истеклые кедровые шишки, сиб. из которых зерно высыпалось. Истечный, истекший, к истеку относящ. Источать, источить что, изливать током, давать истекать, струить; испускать струею, ключом; | расточать, тратить в избытке. Горы наши источают целебные ключи. Источил я кровь свою за отечество. Источающий чужое, тать. (См. также: источить, истачивать). -ся, страдат. и возвр. по смыслу речи. Источанье длит. источенье окончат. действ. по знач. глаг. Источный, истекающий, к истеку, истоку относящ. Источная вода, ключевая, родниковая, живцовая. Кричать источным голосом или в источный голос, моск. симб. диким, отчаянным, последним, предсмертным, благим матом; ошибочно высточным. И
Реально6 Народ идет на выборы, голосует, направляет депутатам требования и запросы, требует от них отчета, требует отчета от всех депутатов всех рангов. от правительства, пПрезидента. Может отозвать неугодного, привлечь к ответственности вплоть до уголовной. Вот тогда народ и будет источником власти. По факту: а мне это надо? Ой, боюсь! Ничего не понимаю, пусть сами... Или просто: а все равн ничего не поделать, так зачем вылезать... Или всех вон, все плохие - мы хорошие. Вот такое у нас общество, а соответственно, и народовластие.
А вот если начать разбираться в ней то столько всякой херни вылезет любого нормального человека должно выблевывать. Удивительно что только почти 20 лет спустя Лимон неизвестный об этом задумался. А ведь конституцию вырабатывали лучшие юристы стран и народов.
Элементарная логика. В любом коллективе, обществе стране, есть два типа людей, те кто имеет власть(государство) и те кто не имеет ее(народ). Неофициально существует еще одна каста - это те кого имеет и народ и государство одновременно, но это другая тема. Этому посвящена моя книга.
Вспомните как принималась конституция. У нее была одна функция - лопата для закапывания истории. Раз американцы лучше живут, значит и мотив принятия их конституции был другой - создание, а не погребение во имя созидания. Главное было принять ее на всем пространстве СССР. Заметьте все конституции написаны также как студенты дипломные пишут - сдирали неглядя.
А трактовать утверждение о том, что народ является источником власти, озн....
Возьмем рассмотрим конституцию сквозь призму семьи как ячейки общества. На этом языке получается мужчину источает женщина, и это чистая правда. Тонкость в том что тот от кого произошел мужчина это его мать, а значит именно ее он должен..............получается узаконенный содомский грех. Вот так вот и живем под сводом голубым, полубезбожники и полуверующие, ни рыба и ни мясо.
Пишем новую конституцию РФ. Это очень важно!
Хотите присоединиться - сообщите свой e-Mail .
Мой мейл - evromanoff@gmail.com