Про так называемую - альтернативную историю

.....  Друзи -  мне  давно  и  многократно задают  вопрос  -  про  какую  Историю  я  пишу  -  в  какую  Историю  я  верю  ...  и часто   употребляют  определение  - АЛЬТЕРНАТИВНАЯ  ИСТОРИЯ ...

И  тут  я хочу  наконец  внести  ясность  в это  НЕ  правильное  Определение ...  как  НЕТ  альтернативной  физики -  математики  -  биологии  -  химии  -  астрономии  ....  так  НЕТ  и  АЛЬТЕРНАТИВНОЙ  ИСТОРИИ ....  А  ЧТО  ЕСТЬ  - есть  НЕ  правильная  -  а  точнее  -  лживая  официальная  псевдо-История  и  попытка  простых  НЕ заинтересованных  на  гос-заказе  людей  докопаться  до  НАСтоящей  Истории -  то  есть  попробовать  восстановить  Исторический  ПРОцесс  в  его  реальном  и  не  лживом  виде ...

ПРО  лживость  официальной  Истории  пишут  давно  и  много  даже  официальные  историки  -  самым  известным  из  них  является  Николай  Морозов  и  не  только  он .   ВОТ  что например  пишет  про  официальную  Историю   Георгий  Алексеевич  Сидоров  - биолог - антрополог  - путешественник  -  который  давно  пытается  докопаться  до  Исторической  Истины  ...

   И вот,  что  он  пишет  по  этому  поводу: --- "Мировая  историческая  наука  почему-то, если  и  ведет  какой-то  анализ,  то  обязательно  проводит  его  таким  образом,  чтобы,  как  говорят  в  народе,  и  волки  были  сыты,  и  козы  целы,  чтобы  всем  было  хорошо.   Главное,  создать  правдоподобную  видимость.

Если  такая  видимость  ею  создана,  значит,  все в  порядке -  с  вопросом  покончено.   Ну  а  если  концы с  концами  не  сходятся,  правдоподобие  несмотря  на  откровенную  ложь,  никак  не  создается,  что  тогда?  Тогда  неудобные  науке  факты  просто  замалчиваются.   Зачем  они  нужны,  если  в  корне  могут  изменить  сложившееся  представление,  тот  самый  стройный  ход  развития  человеческого  общества,  на  строительство  которого  затрачено  столько  сил "вольными  каменщиками"  от  науки.

Людей  же,  которые  пытаются  историю  превратить в  науку,  которые,  разбирая  фактологию  прошлого,  стараются  докопаться  до истины,  выставляют  недоучками и всеми  силами  шельмуют.    Все правильно, такие  личности  опасны.  Они  могут  в  своих  изысканиях  вскрыть  не  только  события  хронологии,  но  и  психологические  мотивы  этих  событий.   И,  что  самое  нежелательное,  докопаться  до  реализации  определенными  тайными силами  своих  оккультных  программ.

Но  более  всего  недопустимо  то,  что  они  смогут  догадаться,  что  миром  правят  не  политики,  а  объединенные  одной  идеей,  могущественные,  никому  не  ведомые  маги.   Тогда  может  начаться  глобальный  небывалый  скандал.   И  чтобы  удержать  общество  в  узде,  потребуется  еще  одна  сила.   На  этот  раз,  скорее  всего,  неземная...

Один философ сказал:  "Тот,  кто  знает  прошлое,  может  моделировать  и  будущее,  а  тот,  кто  знает  настоящее,  разбирается  только во  вчерашнем".

Именно  поэтому  из  всех  наук  больше  всего  досталось  науке  о  прошлом.   Это  и  понятно.   Намеренно  извращая  и  умалчивая  факты  прошедших  событий,  строя,  тем  самым,  выдуманную  модель  жизни прошлых  поколений,  автоматически  искажаются  в сознании,  так  называемых,  ученых  и  представления  о  будущем.

У  нас  как?   За  наукой  старается  идти  общество.  И  это  вполне  логично.   Вот  и  ведут  псевдоученые  "олухи  царя  небесного"  от  науки  человеческое общество  к пропасти.   Пропасть  же эта  называется  глобализацией.   Ну а кто  дирижирует таким   вот  парадом?   Конечно же, масоны.   А  кто  управляет  масонами?   Тайный  оккультный  клан...

Давным-давно  известно, кем  финансируется  не  только  наша,  но  и  вся  мировая  наука.  Государственные  бюджеты  в  этом  процессе  играют  далеко  не  самую  главную  роль.   Денежными  потоками  заведуют  "вольные  каменщики".   А  их  хозяева  внимательны  и  скурпулезны.   Своим  сатанинским  оком  все  видят,  все  замечают.

Только  попробуй  отклониться  от  общепринятого  придуманного  мифа  -  от  линии  Торы - "книги книг"  сгоришь  сразу  же!   Это  еще  хорошо, если  не дадут  ни  копейки на  твои  исследования  и  ты  вылетишь  с  треском  из  науки.  Считай  что  тебе  повезло.   Хуже  будет,  если  ты  просто  исчезнешь.  И  будет  хорошо  еще,  если  твой  труп  найдут, а то  могут  и  не  найти.

И  наши  слова  далеко  не  беспочвенны.  Можно  назвать  имена  многих  известных  ученых,  которые  за  свою  "антинаучную  деятельность"  и  несговорчивость с  теми кто  занимается  стратегическим  направлением  в современной  псевдонауке,  вынуждены  были  свернуть  все  изыскания  и  пойти буквально  по  миру.   Особо  достается  тем,  кто  занят  историей."

ВОТ  такое  вот  одно  из  многочисленных  заключений  человека  из  Науки -  но  не  входящего  в  команду  ГОС -Исторического  заказа  -  продажных  псевдо-историков  типа  Мединского  -  Ломоносова  - Карамзина  -  и  многих  им  подобных ...

НО  исторический  процесс  НЕ  стоит   на  месте  -  и  я  хочу  привести  вам  свежие примеры  НАСТОЯЩИХ  АЛЬТЕРНАТИВЩЕКОВ  на  ниве  исторических  фантазий  и  бредней  - которые  вступили  в  соревнование  с  Официозной  Историе  -графией  -  и  которых  Официальные  Историки  никак  не  изобличают  и  не  опровергают .....

Только  два  примера  и  автора  -  это  некие  Сергей  Кремлёв -Брезкун  и  Владимир  Успенский . 

 

 Владимир  Успенский взялся  написать  биографию  Сталина .   Писать биографию - дело хлопотное. Необходимо отыскать и обработать массу разнообразных исторических источников. Частая беда историка - источников для воссоздания биографии не хватает. Историк непременно об этом напишет в своих работах и отметит, что биография имеет лакуны. Публицист поступает иначе: поскольку источников для биографий не хватает, их начинают изобретать.

Фальшивые документы — не такая большая редкость в истории, об исторических подделках можно говорить долго и отдельно. Что касается советской истории, то их начали изготавливать еще в довоенные годы, и потом поток создания фальшивок только увеличивался...

Наше время также отмечено расцветом поддельных документов. Родоначальником новейших подделок доктор исторических наук Олег Хлевнюк, к примеру, считает писателя Владимира Успенского, автора вышедшей в конце 1980-х годов книги «Тайный советник вождя». Она вызвала колоссальный интерес, ее тираж составил сотни тысяч экземпляров. Эта книга, как утверждал В Успенский, была написана на основании рукописи одного тайного советника Сталина, долгие годы работавшего при нем. Особо секретные документы этого человека якобы попали в руки автора и легли в основу произведения.

 

 

  Сергей  Кремлёв -Брезкун  отличился  на  ниве  сочинений  Дневников  Л П  Берии .   Одна из самых известных последних подделок — «дневники Берии». Они появились после очень долгой пропагандистской кампании, в которой участвовали даже многотиражные центральные газеты. Этот «Личный дневник Берии» выходит до сих пор, его автор — публицист Сергей Брезкун, пишущий под именем Сергей Кремлев.

Он известен в кругах поклонников ангажированной литературы, в том числе публикациями о Берии.

 

Фото: Публичная библиотека

Сергей Кремлев — автор сотен геополитических работ (около 30 книг, 100 статей) по истории России, СССР, Русской Америки, взаимоотношений России и Германии, России и Японии, Великой Отечественной войны; о деятельности Сталина, Ленина, Берии.

 

 

Конечно, и в этом случае читателю не были предъявлены какие-нибудь подлинные «записи Берии», что позволило бы, по крайней мере, провести графологические сопоставления. Кремлев объяснял, что получил документы, конечно, от засекреченного источника, причем не в виде копий, а в виде компьютерного набора.

По версии Кремлева, в некоем архиве хранилась или даже до сих пор хранится написанная самим Берией рукопись дневника. Некая группа людей сумела однажды изготовить с его большей части фотокопии. По этим фотокопиям была сделана машинописная копия. Электронная копия этой машинописной копии загадочным "Павлом Лаврентьевичем" была передана Кремлеву, но этот Павел Лаврентьевич наотрез отказывался, чтобы Кремлев проверил документ на подлинность.

Объяснение нелепое, но понятное — как иначе оправдать отсутствие подлинника.

В случае с «дневниками Берии», как и в других подобных случаях, историки без особого труда могут доказать факт фальсификации. Тот же Кремлев, судя по всему, никогда не работал в архивах, а поэтому и его «Берия» пишет в «дневнике» только о том, что опубликовано в литературе. Огромные пласты деятельности Берии, поскольку они зафиксированы только в архивных документах, вообще не попали в «дневник».

Например, как отмечает Олег Хлевнюк, в нем нет упоминаний о регулярных многочасовых заседаниях Берии в Оперативном бюро Госкомитета обороны СССР, которое он возглавлял во время войны. Этот важнейший орган военной власти отнимал у Берии огромное количество времени и сил, но в «дневнике» об этом ничего не сказано. Подобные примеры и сопоставления «дневников» с подлинными документами можно продолжать.

Историки, например член-корреспондент РАН Владимир Козлов, провели убедительную критику «дневников Берии». По версии Владимира Козлова, "Личный дневник" Берии представляет собой смесь трех пластов информации: 1) документальных опубликованных свидетельств подлинных и достоверных документальных исторических источников; 2) попытки Кремлева реконструировать недостающее; 3) полностью сфальсифицированные записи.

ВОТ  ТАК  И  ПИШЕТСЯ  -СОЧИНЯЕТСЯ  ДЕЙСТВИТЕЛЬНО  ЛЖИВО-АЛЬТЕРНАТИВНАЯ  ИСТОРИИ  ...

ЭТО  АЛЬТЕРНАТИВА  ЧЕСТНОЙ  И  НАСТОЯЩЕЙ  ИСТОРИИ  -  ТЕПЕРЬ  НАДЕЮСЬ  ВАМ ЭТО  СТАЛО  ПОНЯТНО  ...